L'idée de ce choix « le code est la norme » était que l'alternative (faire une spécification en langue naturelle, complète et sans ambiguité), serait bien plus de travail et, dans le cas particulier d'un codec audio, serait peut-être même irréaliste.
C'est intéressant comme manière de faire. Dans le domaine aéronautique, le principe est de raffiner les spec de manière successive avec la traçabilité, qu'il faut, entre les couches de HLR.
L'avantage du code est d'être formalisé et vérifié par un compilateur, le désavantage est de n'être pas très lisible.
Dans le domaine ferroviaire, il me semble qu'il double le développement. Le code est développer 2 fois par 2 équipes et les résultats doivent converger.
Est-ce qu'il ne serait pas sain de réécrire le codec dans un langage de haut niveau pour vérifier qu'il n'y a pas trop de variable magique fausse ? Par contre, il faudrait partir au moins d'une pseudo spec, pour éviter de partir des bugs du 1er code :)
Le peu que j'ai contribué m'a vraiment donner l'impression du contraire. Le première fois que j'avais essayer d'écrire quelques choses, il y a quelques années, tout avait été reverté. J'ai dû aller chercher la personne ayant fait un revert, pour m'expliquer le principe de non création de source original. Mais son premier geste a été de tout effacer et non d'expliquer quoi que se soit. J'avais ainsi découvert le principe de "gardien de page", celui qui surveille jalousement sa page, même si il n'en a pas forcément totalement les compétences.
Le reste est simplement des éditions mineurs de tournure de phrase.
Pour éviter ce genre d'expérience amer, peut-être qu'il serait possible de faire passer certains bots "en temps réel" lors du clic sur ok ? (le bot pourrait être en javascript) Cela aurait le même effet qu'un compilateur qui signal une erreur, à la place de l'effet énervant d'un revert de quelqu'un d'autre qui détruit un commit.
Concernant un problème d'édition, peut-être qu'un bouton "signalé" serait plus utile pour demander des précisions, que de courir après des pages de modérateurs ?
Je me doute qu'il y a un boulot de malade, la question concernait le refus de certains articles qui auraient été accepté au début de wikipedia pour des raisons de maintenance. Le travail sur mediawiki où sur les bots est peu concerné par la taille de l'encyclopédie.
Des problèmes de maintenance qui sont censés ne pas exister
Tu inventes encore, j'ai justement demandé quel était ce genre de problème. On m'a répondu que c'était le suivi des articles. Concrètement, c'est la lecture de https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Modifications_r%C3%A9centes qui prend du temps ? Car "suivi des articles", cela fait un peu travail éditorial qui n'est fait que sur les gros articles, non ?
Que j'aimerais m'investir mais que j'ai été trop de fois frustré ? Si c'est cela, c'est que tu as compris l'origine de mes postes. J'ai bien envie de craquer pour le concours de photo en cours.
Tu mélanges la disponibilité de l'information, avec le temps disponible du lecteur moyen.
Et chaque lecteur ne veut pas exactement la même information.
Pour moi, la solution est juste de classer le contenu de la fiche par ordre de simplicité : du plus simple au plus complexe. Le lecteur s’arrête quand il ne comprends plus ou qu'il n'a pas besoin de plus d'information. Ou encore il utilise un moteur de recherche.
Par exemple, un collégien peut vouloir savoir ce qu'est une matrice, un informaticien veut connaitre un peu plus leur propriété par exemple. Chacun trouve son compte.
Le TLDR est plus un souci pour la presse, que pour une information de référence à mon avis.
Un autre exemple : pourquoi interdire les "notices" de jeu vidéo ? C'est loin d'un savoir encyclopédique, on imagine plus ça dans un obscure wiki de fan du jeu. Dans 10 ans, que restera-t-il de ces obscures wikis ? Même si j'imagine que wikibook est plus indiqué.
"je veut une encyclopédie exhaustive des lumières" qui sont quand même assez vides.
L'informatique permet de ne pas avoir de limites de tailles, donc forcer la synthèse n'est pas nécessaire.
Ça donne l'impression de "j'ai une mauvaise expérience à wikipedia, donc wikipedia c'est de la merde et tous les contributeurs sont des cons"
Ou est-ce que j'ai écrit ça ? C'est facile de singer les critiques pour ne pas avoir à y répondre.
ça veut pas nécessairement dire "tout le monde peut faire n'importe quoi"
Encore une fois, tu inventes sur le contenu de mes propos. Le journal est sur l'édition faite par un grand écrivain, et mon exemple personnel est sur l'ajout de 2 lignes dans un article en suivant strictement sa structure pré existante. Il n'a jamais été question d'édition de collégien.
"poser un lien au hasard et attendre que quelqu'un corrige",
Encore une fois tu inventes et tu caricatures mes propos.
ça peut vouloir dire essayer de comprendre ce qui a cloché.
Ce qui cloche, c'est que wikipedia exige de connaitre des centaines de pages de recommandation pour ajouter 2 vidéos ou pour corriger des propros faux dans un article. Il ne faudrait pas se tromper sur "ce qui cloche" justement.
tu trouveras toutes sorte de contributeurs, des compréhensifs et des moins compréhensifs,
Alors pourquoi l'impression général, c'est que la communauté Wikipedia s'en fout, voir à un réflexe corporatiste ? Je le répète encore une fois, je ne suis pas le seul à avoir ce sentiment.
Sans doute, mais il est diablement répétitif le comportement de vos patrouilleurs/modérateurs. C'est bien pour cela que je parle de la communauté wikipedia dans son ensemble.
Au lieu de reconnaitre un problème chez wikipedia, il a préféré les attaques personnels. Je ne comprends pas pourquoi tu t'étonnes. Or je suis loin d'être le seul de penser ce que j'ai écrit :
Non, ce que je n'aime pas, c'est le mensonge de faire croire que tout le monde peut participer. Et je trouve cela très dommageable pour le projet lui-même car, les experts qui pourraient éclaircir les domaines pointus, non encore couvert, ne prendront jamais le temps de participer.
Vous interdisez ainsi le fait d'écrire un article un peu "merdique" dans la forme, mais plein d'informations, qui soit ensuite remit en forme de façon correct par un spécialiste de wikipedia. Pour moi, mon expérience avec l'article de L.Lessig est vraiment marquant : le wikipedien qui est passé ensuite, n'a pas cherché à faire de la mise en page pour respecter la forme, mais à préférer tout effacer.
Dans le cas du journal, il aurait été possible que l'auteur publie un truc dans wikibook ou tout autre wiki qui accepte les sources primaires.
Avec une création en janvier 2001, tu dois mentir un tout petit peu ?
Wikipédia est modifiable par tous à condition de respecter les règles.
En gros, n'importe qui peut créer des articles à conditions qu'ils respectent les critères d'admissibilité.
En anglais, ça baisse un peu.
si tu avais la patience de t'intéresser à ce qui est expliqué sur les centaines de pages d'aide existante
On est bien d'accord seul les spécialistes de wikipedia peuvent maintenant écrire sur wikipedia. Je veux juste que l'on arrête de dire le contraire partout. Je note aussi, que tu zaps complètement GNUPedia, et son echec.
Tu tiens un peu trop à ton idée de copinage, ça te permet de mettre la faute sur les autres plutôt que de considérer que tes contributions étaient médiocres.
C'est juste ce que je retient des histoires qui filtrent à l'extérieur sur les guerres d'édition : un modérateur n'a jamais tort (ou presque).
Peut-être que tu pourrais essayer de te remettre en question? Comment tu expliques que tu déclenches une telle réaction?
C'est sur que l'ajout de 2 lignes dans un texte, en dis beaucoup sur mon comportement. "Salaud de contributeur occasionnel !"
quelque chose d'encyclopédique est quelque chose de synthétique
Les encyclopédies des lumières se voulaient exhaustives. Le coté synthétiques n'était dû qu'à la limitation technique du papier.
oui, c'est normal que tu aies été réverté, les liens qui ne sont pas des sites officiels ne sont pas acceptés dans les liens externes
On parles d'une liste de lien vidéo donné en résumé de la vie de l'auteur. Je rajoute 2 liens qui sont effacés par un bot, puis la liste est elle-même entièrement enlevé par un "patrouilleur". Il est évident qu'un texte résumé et les liens références qui vont bien serait plus jolis, mais ce n'est pas le propos ici.
Je note simplement que la communauté wikipedia préfère détruire de l'information pertinente au nom des règle imbéciles, au lieu d'attendre qu'une bonne âme transforme le tout en une forme plus acceptable. Je n'es pas seulement été reverté, mais toute la section a fini par être détruite. tu comprendrais certainement mieux les raisons qui se cachent derrière les règles que tu considères inexplicables.
J'ai aussi lu WP:BURO qui expliquait que les règles étaient la pour l'augmentation de la qualité, quand je voix que leur application implique la destruction d'information, je pense que les règles ont été mal comprise par ceux qui les appliquent.
Tu t'estimes trop bien pour corriger des fautes?
J'estime stupide de considérer cela comme de l'ajout de contenu. Je ne pas dis que c'était inutile. C'est toi qui mettais cela en avant comme métrique d'ajout.
Je me demande depuis combien de temps tu es dans le libre ou même dans le projet wikipedia. Il n'a jamais été question de faire accepter ses patch upstream dans wikipedia, jamais. Le projet dont tu parles s'appelait GNUpedia, avait un succès minime et wikipedia a tout écrasé. Note bien que GNUpedia a précisement jamais marché à cause de la difficulté de faire remonter ses patchs.
(les erreurs sont toujours possibles). Mais globalement, ça marche.
Qu'est-ce que tu en sais ? il est impossible de connaitre le taux de faux positif.
"un débutant ne devrait jamais essayer de créer un article"
J'ai modifié très peu d'article, mais je suit le projet depuis le début, j'ai rencontré quelques fois les représentants de wikipedia France. Et pourtant, je suis persuadé qu'à moins d'être connu des "patrouilleurs", il me serait impossible de créer un article. Le slogan modifiable par tous est simplement devenu un mensonge.
"Le plus simple est de venir avec une modif simple"
mdr. cf mon journal sur l'ajout de 2 lignes dans l'article de L.Lessig.
"Le premier éditeur un peu expérimenté se chargera d'intégrer la référence dans l'article—pas besoin de connaitre les détails techniques."
Re-mdr. Si un bot, n'a pas fait un revert, un wikipedien va venir effacer toutes la section car elle ne respecte pas une règle. C'est le sujet d'un journal précédent ! Bien sur que la mise en page serait intelligente, pour ma part, je n'ai que vu des reverts.
"Mon sentiment, c'est que pour te prendre autant de réverts, tu dois éditer WP comme un bourrin. "
T'inquiètes, je ne suis pas maso. Je l'ai subit 2 ou 3 fois, je n'y touche plus.
tu ne sembles pas fait pour écrire de manière neutre et mesurée.
re-mdr. Un petit jugement de valeur sans me connaitre, cela fait toujours plaisir. Disons que ce n'est pas du tout le premier journal sur le sujet, et que cela semble de pire en pire. Et cela m'énerve car le principe de base me plait, je ne suis pas parti dans l'aventure au début, car j'étais déjà dans une autre.
beaucoup de gens arrivent à s'intégrer dans la communauté de Wikipédia.
Les stats de diminution de contribution sont fausses ?
Une contrib est révertée quand elle nuit à l'article ou qu'elle contrevient de manière évidente aux règles, ça n'a rien à voir avec l'éditeur.
Je n'ai jamais dit le contraire. Le revert peut venir de n'importe ou. Si tu insistes j'imagine qu'être connu doit aider…
Je serais curieux que tu me donne ton avis sur l'histoire du revert sur l'article de L.Lessig. Si tu trouves cela normal, c'est que tu n'es pas un encyclopédiste du tout.
Il faudrait que le poids des votes des votants soient proportionnel à la taille des ajouts dans l'encyclopédie ;) Avec délégation possible d'un vote à une autre personne que l'on pense plus qualifié (c'est un truc du partie pirate, il me semble)
"pourquoi il y a t'il tant de gens frustré" à propos de WP ?
Être sûr que la personne au bout du mail est un auteur, que l'on pense que ses informations sont juste, il n'est pas parfaitement stupide de lui renvoyer une règle à 2 balles ?
Une réaction intelligente aurait été de l'aider à rédiger l'article, quitte à ajouter la correspondance, ou le cachet de bonne fois du modérateur (sinon à quoi sert-il).
"De toutes manières, ce que tu souhaites, ce n'est pas une encyclopédie, c'est Facebook :"
Laisses moi dire moi-même ce que je souhaite et n'invente pas des choses à me reprocher. Ce que je souhaite est une encyclopédie selon la vision du siècle des lumières. Quelque chose qui se veut exhaustif et pas seulement ayant une jolie gueule.
"chacun peut modifier tous les articles, ils n'appartiennent à personne,"
C'est faux et archi-faux. C'est devenu de la pure propagande de dire cela. Si c'était vrai ce genre de journal n'existerait pas.
"les conflits sont réglés sur la base de la neutralité de point de vue,"
Peut être les conflits entre éditeurs connus. Mais en général, cela se règles avec des reverts, ou au passage des bots.
"Il faut aussi prendre en compte que l'objectif de Wikipédia est de distribuer des articles, pas des fiches synthétiques, et que pour développer un article, il faut du matériel. "
Ce n'est donc pas une encyclopédie ?
"il est très malvenu et déconseillé d'intervenir sur un sujet auquel on est relié personnellement"
Donc, il vaut mieux parler de ce que l'on ne connait pas ? En général, les experts aiment bien leur domaine….
"D'ailleurs, à mon avis, c'est ce choix qui a permis à Wikipédia de marcher, "
Non pas du tout, c'est une fois qu'elle a bien marché que ces règles ont été ajouté. Encore, une fois, j'ai l'impression que tu ne connaissais même pas GNUpedia.
"Il n'y a aucune raison de changer les règles maintenant."
Je crois que tu n'as pas franchement essayé de comprendre les critiques adressés par ce journal et les précédents sur le sujet. Ta réaction est vraiment un réflexe corporatiste d'autodéfense. Le problème n'est pas les règles mais la façon de les appliquer, le coté bureaucratique de wikipedia dont l'évocation de nom de règles justifie l'effacement de données pertinente (à chacun de tes exemples tu prends des exemples de spam). Quand il y a une vrai justification, les règles n'ont pas à être invoqué, car c'est la négation même de leur existence (augmenter la qualité dans la majorité des cas, majorité ne veut pas dire toujours). C'est la différence entre la lettre et l'esprit, la différence entre un projet et une administration. Quand tu défend une règle, tu défends l'administration pas le projet.
"je veux", "j'ai le droit d'avoir cet article", et "je n'ai pas l'intention de respecter vos règles"
Je sais, on dépend juste du chefaillon de service qui défend ses articles contre toute édition.
(au fait, je ne parlais pas de la création d'un article sur un projet perso, mais sur l'édition en général sur wikipedia)
Ce système te semble fonctionner, car il est impossible de voir les pertes qu'il engendre !
Concernant les logiciels, un utilisateur du logiciel peut vérifier un grand nombre d'affirmation d'une fiche, surtout pour un logiciel libre.
Globalement, j'ai surtout vu de la destruction d'information par de botes ou des amdin, plutôt que de la mise en forme. En quoi, un article mal écrit ou jamais regardé est une gène pour wikipedia ? Il est souvent question de maintenance, mais de quoi s'agit-il ? Je n'arrive pas à croire que les qq ko supplémentaire change quoi que ce soit pour la gestion de wikipedia.
Le double sourcing est une bonne règle. Mais ce genre de règle est aussi fait pour être contourner (RFD request for deviation, on appelle ça dans ma boite) du moment que la raison est clairement expliqué. Le fait que l'auteur (identifié) donne une information devrait être largement accepté par Wikipedia, quitte à aider à mettre en forme.
A quoi cela servirait ? Mon but est juste de montrer que les shells sont lent. C'est tout. Ensuite, il y a un paquet de solution envisageable. Je ne cherchais pas de coupable.
Vu le nombre d'officine spécialiste du référencement sur internet, je dirais que oui, indirectement. Et que le projet ne peut pas vraiment le savoir. Ce genre de boite va jusqu'à payer des étudiants pour faire ce genre d'édition. Le but est de bénéficier du google rank du site support.
# écriture de spec
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Le codec audio libre Opus désormais normalisé. Évalué à 7. Dernière modification le 11 septembre 2012 à 14:49.
L'idée de ce choix « le code est la norme » était que l'alternative (faire une spécification en langue naturelle, complète et sans ambiguité), serait bien plus de travail et, dans le cas particulier d'un codec audio, serait peut-être même irréaliste.
C'est intéressant comme manière de faire. Dans le domaine aéronautique, le principe est de raffiner les spec de manière successive avec la traçabilité, qu'il faut, entre les couches de HLR.
L'avantage du code est d'être formalisé et vérifié par un compilateur, le désavantage est de n'être pas très lisible.
Dans le domaine ferroviaire, il me semble qu'il double le développement. Le code est développer 2 fois par 2 équipes et les résultats doivent converger.
Est-ce qu'il ne serait pas sain de réécrire le codec dans un langage de haut niveau pour vérifier qu'il n'y a pas trop de variable magique fausse ? Par contre, il faudrait partir au moins d'une pseudo spec, pour éviter de partir des bugs du 1er code :)
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Opus n'est pas un format de fichiers, comme MP3.
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Le codec audio libre Opus désormais normalisé. Évalué à 8.
le haut du pavé en dessous de 128kbs, il faudrait avoir le graphique jusqu'à 300.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: wikizarb
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 2.
Le peu que j'ai contribué m'a vraiment donner l'impression du contraire. Le première fois que j'avais essayer d'écrire quelques choses, il y a quelques années, tout avait été reverté. J'ai dû aller chercher la personne ayant fait un revert, pour m'expliquer le principe de non création de source original. Mais son premier geste a été de tout effacer et non d'expliquer quoi que se soit. J'avais ainsi découvert le principe de "gardien de page", celui qui surveille jalousement sa page, même si il n'en a pas forcément totalement les compétences.
Le reste est simplement des éditions mineurs de tournure de phrase.
Pour éviter ce genre d'expérience amer, peut-être qu'il serait possible de faire passer certains bots "en temps réel" lors du clic sur ok ? (le bot pourrait être en javascript) Cela aurait le même effet qu'un compilateur qui signal une erreur, à la place de l'effet énervant d'un revert de quelqu'un d'autre qui détruit un commit.
Concernant un problème d'édition, peut-être qu'un bouton "signalé" serait plus utile pour demander des précisions, que de courir après des pages de modérateurs ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: wikizarb
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 1.
Je me doute qu'il y a un boulot de malade, la question concernait le refus de certains articles qui auraient été accepté au début de wikipedia pour des raisons de maintenance. Le travail sur mediawiki où sur les bots est peu concerné par la taille de l'encyclopédie.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: wikizarb
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 1.
Des problèmes de maintenance qui sont censés ne pas exister
Tu inventes encore, j'ai justement demandé quel était ce genre de problème. On m'a répondu que c'était le suivi des articles. Concrètement, c'est la lecture de https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Modifications_r%C3%A9centes qui prend du temps ? Car "suivi des articles", cela fait un peu travail éditorial qui n'est fait que sur les gros articles, non ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: wikizarb
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 0.
Qu'est-ce que tu veux dire par là ?
Que j'aimerais m'investir mais que j'ai été trop de fois frustré ? Si c'est cela, c'est que tu as compris l'origine de mes postes. J'ai bien envie de craquer pour le concours de photo en cours.
J'ai aussi d'autres projet.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: wikizarb
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 0.
Tu mélanges la disponibilité de l'information, avec le temps disponible du lecteur moyen.
Et chaque lecteur ne veut pas exactement la même information.
Pour moi, la solution est juste de classer le contenu de la fiche par ordre de simplicité : du plus simple au plus complexe. Le lecteur s’arrête quand il ne comprends plus ou qu'il n'a pas besoin de plus d'information. Ou encore il utilise un moteur de recherche.
Par exemple, un collégien peut vouloir savoir ce qu'est une matrice, un informaticien veut connaitre un peu plus leur propriété par exemple. Chacun trouve son compte.
Le TLDR est plus un souci pour la presse, que pour une information de référence à mon avis.
Un autre exemple : pourquoi interdire les "notices" de jeu vidéo ? C'est loin d'un savoir encyclopédique, on imagine plus ça dans un obscure wiki de fan du jeu. Dans 10 ans, que restera-t-il de ces obscures wikis ? Même si j'imagine que wikibook est plus indiqué.
"La première sécurité est la liberté"
# basse latence ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Le codec audio libre Opus désormais normalisé. Évalué à 7.
Est-ce que c'est le codec basse latence développé par la fondation à l'origine de Vorbis ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: wikizarb
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 0.
"je veut une encyclopédie exhaustive des lumières" qui sont quand même assez vides.
L'informatique permet de ne pas avoir de limites de tailles, donc forcer la synthèse n'est pas nécessaire.
Ça donne l'impression de "j'ai une mauvaise expérience à wikipedia, donc wikipedia c'est de la merde et tous les contributeurs sont des cons"
Ou est-ce que j'ai écrit ça ? C'est facile de singer les critiques pour ne pas avoir à y répondre.
ça veut pas nécessairement dire "tout le monde peut faire n'importe quoi"
Encore une fois, tu inventes sur le contenu de mes propos. Le journal est sur l'édition faite par un grand écrivain, et mon exemple personnel est sur l'ajout de 2 lignes dans un article en suivant strictement sa structure pré existante. Il n'a jamais été question d'édition de collégien.
"poser un lien au hasard et attendre que quelqu'un corrige",
Encore une fois tu inventes et tu caricatures mes propos.
ça peut vouloir dire essayer de comprendre ce qui a cloché.
Ce qui cloche, c'est que wikipedia exige de connaitre des centaines de pages de recommandation pour ajouter 2 vidéos ou pour corriger des propros faux dans un article. Il ne faudrait pas se tromper sur "ce qui cloche" justement.
tu trouveras toutes sorte de contributeurs, des compréhensifs et des moins compréhensifs,
Alors pourquoi l'impression général, c'est que la communauté Wikipedia s'en fout, voir à un réflexe corporatiste ? Je le répète encore une fois, je ne suis pas le seul à avoir ce sentiment.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Classique
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 0.
Sans doute, mais il est diablement répétitif le comportement de vos patrouilleurs/modérateurs. C'est bien pour cela que je parle de la communauté wikipedia dans son ensemble.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: wikizarb
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 4.
Au lieu de reconnaitre un problème chez wikipedia, il a préféré les attaques personnels. Je ne comprends pas pourquoi tu t'étonnes. Or je suis loin d'être le seul de penser ce que j'ai écrit :
http://linuxfr.org/users/lasher/journaux/de-la-credibilite-d-une-source-et-du-systeme-de-verification-de-wikipedia#comment-1387719
http://linuxfr.org/users/niconico/journaux/wikipedia-m%C3%AAme-les-bots-sont-des-z%C3%A9lotes-et-ne-veulent-pas-de-vos-contributions#comment-1280397
http://linuxfr.org/users/niconico/journaux/wikipedia-m%C3%AAme-les-bots-sont-des-z%C3%A9lotes-et-ne-veulent-pas-de-vos-contributions#comment-1280447
http://linuxfr.org/users/niconico/journaux/wikipedia-m%C3%AAme-les-bots-sont-des-z%C3%A9lotes-et-ne-veulent-pas-de-vos-contributions#comment-1280321
http://linuxfr.org/users/niconico/journaux/wikipedia-m%C3%AAme-les-bots-sont-des-z%C3%A9lotes-et-ne-veulent-pas-de-vos-contributions#comment-1280530
http://linuxfr.org/users/niconico/journaux/wikipedia-m%C3%AAme-les-bots-sont-des-z%C3%A9lotes-et-ne-veulent-pas-de-vos-contributions#comment-1280287
Il est dans un mode de défense automatique de son projet, genre fanboy. C'est dommage pour Wikipedia à mon avis.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Classique
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 0.
Non, ce que je n'aime pas, c'est le mensonge de faire croire que tout le monde peut participer. Et je trouve cela très dommageable pour le projet lui-même car, les experts qui pourraient éclaircir les domaines pointus, non encore couvert, ne prendront jamais le temps de participer.
Vous interdisez ainsi le fait d'écrire un article un peu "merdique" dans la forme, mais plein d'informations, qui soit ensuite remit en forme de façon correct par un spécialiste de wikipedia. Pour moi, mon expérience avec l'article de L.Lessig est vraiment marquant : le wikipedien qui est passé ensuite, n'a pas cherché à faire de la mise en page pour respecter la forme, mais à préférer tout effacer.
Dans le cas du journal, il aurait été possible que l'auteur publie un truc dans wikibook ou tout autre wiki qui accepte les sources primaires.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: "Étonnant, non ?"
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 1.
Dans ce cas à quoi sert les modérateurs et autres patrouilleurs, si ils n'ont aucune caution moral quand ils s'agit de trancher un conflit d'édition ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: wikizarb
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 2.
Je parlais de la création de wikipedia, pas de son compte…
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: wikizarb
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 1. Dernière modification le 10 septembre 2012 à 17:56.
12 ans dans Wikipédia, je crois.
Avec une création en janvier 2001, tu dois mentir un tout petit peu ?
Wikipédia est modifiable par tous à condition de respecter les règles.
En gros, n'importe qui peut créer des articles à conditions qu'ils respectent les critères d'admissibilité.
En anglais, ça baisse un peu.
si tu avais la patience de t'intéresser à ce qui est expliqué sur les centaines de pages d'aide existante
On est bien d'accord seul les spécialistes de wikipedia peuvent maintenant écrire sur wikipedia. Je veux juste que l'on arrête de dire le contraire partout. Je note aussi, que tu zaps complètement GNUPedia, et son echec.
Tu tiens un peu trop à ton idée de copinage, ça te permet de mettre la faute sur les autres plutôt que de considérer que tes contributions étaient médiocres.
C'est juste ce que je retient des histoires qui filtrent à l'extérieur sur les guerres d'édition : un modérateur n'a jamais tort (ou presque).
Peut-être que tu pourrais essayer de te remettre en question? Comment tu expliques que tu déclenches une telle réaction?
C'est sur que l'ajout de 2 lignes dans un texte, en dis beaucoup sur mon comportement. "Salaud de contributeur occasionnel !"
quelque chose d'encyclopédique est quelque chose de synthétique
Les encyclopédies des lumières se voulaient exhaustives. Le coté synthétiques n'était dû qu'à la limitation technique du papier.
oui, c'est normal que tu aies été réverté, les liens qui ne sont pas des sites officiels ne sont pas acceptés dans les liens externes
On parles d'une liste de lien vidéo donné en résumé de la vie de l'auteur. Je rajoute 2 liens qui sont effacés par un bot, puis la liste est elle-même entièrement enlevé par un "patrouilleur". Il est évident qu'un texte résumé et les liens références qui vont bien serait plus jolis, mais ce n'est pas le propos ici.
Je note simplement que la communauté wikipedia préfère détruire de l'information pertinente au nom des règle imbéciles, au lieu d'attendre qu'une bonne âme transforme le tout en une forme plus acceptable. Je n'es pas seulement été reverté, mais toute la section a fini par être détruite.
tu comprendrais certainement mieux les raisons qui se cachent derrière les règles que tu considères inexplicables.
J'ai aussi lu WP:BURO qui expliquait que les règles étaient la pour l'augmentation de la qualité, quand je voix que leur application implique la destruction d'information, je pense que les règles ont été mal comprise par ceux qui les appliquent.
Tu t'estimes trop bien pour corriger des fautes?
J'estime stupide de considérer cela comme de l'ajout de contenu. Je ne pas dis que c'était inutile. C'est toi qui mettais cela en avant comme métrique d'ajout.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: wikizarb
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 4.
Je me demande depuis combien de temps tu es dans le libre ou même dans le projet wikipedia. Il n'a jamais été question de faire accepter ses patch upstream dans wikipedia, jamais. Le projet dont tu parles s'appelait GNUpedia, avait un succès minime et wikipedia a tout écrasé. Note bien que GNUpedia a précisement jamais marché à cause de la difficulté de faire remonter ses patchs.
(les erreurs sont toujours possibles). Mais globalement, ça marche.
Qu'est-ce que tu en sais ? il est impossible de connaitre le taux de faux positif.
"un débutant ne devrait jamais essayer de créer un article"
J'ai modifié très peu d'article, mais je suit le projet depuis le début, j'ai rencontré quelques fois les représentants de wikipedia France. Et pourtant, je suis persuadé qu'à moins d'être connu des "patrouilleurs", il me serait impossible de créer un article. Le slogan modifiable par tous est simplement devenu un mensonge.
"Le plus simple est de venir avec une modif simple"
mdr. cf mon journal sur l'ajout de 2 lignes dans l'article de L.Lessig.
"Le premier éditeur un peu expérimenté se chargera d'intégrer la référence dans l'article—pas besoin de connaitre les détails techniques."
Re-mdr. Si un bot, n'a pas fait un revert, un wikipedien va venir effacer toutes la section car elle ne respecte pas une règle. C'est le sujet d'un journal précédent ! Bien sur que la mise en page serait intelligente, pour ma part, je n'ai que vu des reverts.
"Mon sentiment, c'est que pour te prendre autant de réverts, tu dois éditer WP comme un bourrin. "
T'inquiètes, je ne suis pas maso. Je l'ai subit 2 ou 3 fois, je n'y touche plus.
tu ne sembles pas fait pour écrire de manière neutre et mesurée.
re-mdr. Un petit jugement de valeur sans me connaitre, cela fait toujours plaisir. Disons que ce n'est pas du tout le premier journal sur le sujet, et que cela semble de pire en pire. Et cela m'énerve car le principe de base me plait, je ne suis pas parti dans l'aventure au début, car j'étais déjà dans une autre.
beaucoup de gens arrivent à s'intégrer dans la communauté de Wikipédia.
Les stats de diminution de contribution sont fausses ?
Une contrib est révertée quand elle nuit à l'article ou qu'elle contrevient de manière évidente aux règles, ça n'a rien à voir avec l'éditeur.
Je n'ai jamais dit le contraire. Le revert peut venir de n'importe ou. Si tu insistes j'imagine qu'être connu doit aider…
Je serais curieux que tu me donne ton avis sur l'histoire du revert sur l'article de L.Lessig. Si tu trouves cela normal, c'est que tu n'es pas un encyclopédiste du tout.
Il suffit donc que ça soit constructif.
Combien de fautes d'orthographes sur les 20% ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Classique
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 1.
Il faudrait que le poids des votes des votants soient proportionnel à la taille des ajouts dans l'encyclopédie ;) Avec délégation possible d'un vote à une autre personne que l'on pense plus qualifié (c'est un truc du partie pirate, il me semble)
"pourquoi il y a t'il tant de gens frustré" à propos de WP ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Classique
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 2.
Être sûr que la personne au bout du mail est un auteur, que l'on pense que ses informations sont juste, il n'est pas parfaitement stupide de lui renvoyer une règle à 2 balles ?
Une réaction intelligente aurait été de l'aider à rédiger l'article, quitte à ajouter la correspondance, ou le cachet de bonne fois du modérateur (sinon à quoi sert-il).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: wikizarb
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 4.
"De toutes manières, ce que tu souhaites, ce n'est pas une encyclopédie, c'est Facebook :"
Laisses moi dire moi-même ce que je souhaite et n'invente pas des choses à me reprocher. Ce que je souhaite est une encyclopédie selon la vision du siècle des lumières. Quelque chose qui se veut exhaustif et pas seulement ayant une jolie gueule.
"chacun peut modifier tous les articles, ils n'appartiennent à personne,"
C'est faux et archi-faux. C'est devenu de la pure propagande de dire cela. Si c'était vrai ce genre de journal n'existerait pas.
"les conflits sont réglés sur la base de la neutralité de point de vue,"
Peut être les conflits entre éditeurs connus. Mais en général, cela se règles avec des reverts, ou au passage des bots.
"Il faut aussi prendre en compte que l'objectif de Wikipédia est de distribuer des articles, pas des fiches synthétiques, et que pour développer un article, il faut du matériel. "
Ce n'est donc pas une encyclopédie ?
"il est très malvenu et déconseillé d'intervenir sur un sujet auquel on est relié personnellement"
Donc, il vaut mieux parler de ce que l'on ne connait pas ? En général, les experts aiment bien leur domaine….
"D'ailleurs, à mon avis, c'est ce choix qui a permis à Wikipédia de marcher, "
Non pas du tout, c'est une fois qu'elle a bien marché que ces règles ont été ajouté. Encore, une fois, j'ai l'impression que tu ne connaissais même pas GNUpedia.
"Il n'y a aucune raison de changer les règles maintenant."
Je crois que tu n'as pas franchement essayé de comprendre les critiques adressés par ce journal et les précédents sur le sujet. Ta réaction est vraiment un réflexe corporatiste d'autodéfense. Le problème n'est pas les règles mais la façon de les appliquer, le coté bureaucratique de wikipedia dont l'évocation de nom de règles justifie l'effacement de données pertinente (à chacun de tes exemples tu prends des exemples de spam). Quand il y a une vrai justification, les règles n'ont pas à être invoqué, car c'est la négation même de leur existence (augmenter la qualité dans la majorité des cas, majorité ne veut pas dire toujours). C'est la différence entre la lettre et l'esprit, la différence entre un projet et une administration. Quand tu défend une règle, tu défends l'administration pas le projet.
"je veux", "j'ai le droit d'avoir cet article", et "je n'ai pas l'intention de respecter vos règles"
Je sais, on dépend juste du chefaillon de service qui défend ses articles contre toute édition.
(au fait, je ne parlais pas de la création d'un article sur un projet perso, mais sur l'édition en général sur wikipedia)
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: la guerre de s unices
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal udev forké. Évalué à 2.
Tu enfonces une porte ouverte là.
Mais j'inclue la gestion du fork() dans la vitesse du shell.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: wikizarb
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 2.
Ce système te semble fonctionner, car il est impossible de voir les pertes qu'il engendre !
Concernant les logiciels, un utilisateur du logiciel peut vérifier un grand nombre d'affirmation d'une fiche, surtout pour un logiciel libre.
Globalement, j'ai surtout vu de la destruction d'information par de botes ou des amdin, plutôt que de la mise en forme. En quoi, un article mal écrit ou jamais regardé est une gène pour wikipedia ? Il est souvent question de maintenance, mais de quoi s'agit-il ? Je n'arrive pas à croire que les qq ko supplémentaire change quoi que ce soit pour la gestion de wikipedia.
Le double sourcing est une bonne règle. Mais ce genre de règle est aussi fait pour être contourner (RFD request for deviation, on appelle ça dans ma boite) du moment que la raison est clairement expliqué. Le fait que l'auteur (identifié) donne une information devrait être largement accepté par Wikipedia, quitte à aider à mettre en forme.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Classique
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 0.
Je ne parle pas de cabale mais de bêtises.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Classique
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 2.
Je sais. Mais non. Une modification de 10 minutes, n'a pas à prendre plusieurs heures de dialogues.
cf https://linuxfr.org/users/niconico/journaux/wikipedia-m%C3%AAme-les-bots-sont-des-z%C3%A9lotes-et-ne-veulent-pas-de-vos-contributions
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: la guerre de s unices
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal udev forké. Évalué à 2.
A quoi cela servirait ? Mon but est juste de montrer que les shells sont lent. C'est tout. Ensuite, il y a un paquet de solution envisageable. Je ne cherchais pas de coupable.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: wikizarb
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 4.
Vu le nombre d'officine spécialiste du référencement sur internet, je dirais que oui, indirectement. Et que le projet ne peut pas vraiment le savoir. Ce genre de boite va jusqu'à payer des étudiants pour faire ce genre d'édition. Le but est de bénéficier du google rank du site support.
"La première sécurité est la liberté"