oao a écrit 960 commentaires

Je suis tout à fait béotien dans la question, mais ne serai-t-il pas possible de réserver une plage IPv6, pour la restanscrire en IPv4? Exemple, toutes les adresses IPv6 4:4:4:4:4:4:WX:YZ correspondrait à l'adresse IPv4 W.X.Y.Z, avec WX=256*W+X et YZ=256*Y+Z. C'était juste une idée que j'avais eu pour rendre le passage moins douloureux, en simplifiant au maximum les ponts v4-v6.

Si c'est tout à fait débile, n'hésitez pas à le dire ;)

La démocratie, c’est le gouvernement de la majorité.

Non, non et non ! La démocratie, c'est le gouvernement par le peuple, et la règle de décision courante est la majorité. C'est uniquement un mode de fonctionnement commode, mais ce n'est pas le seul envisageable, et ce n'est même pas le seul utilisé : unanimité (fonctionnement européen), majorité des 2/3, système non proportionnel (législatives), etc. C'est dangereux de prétendre que la majorité est le gouvernement, car cela mène vers l'absolutisme de la majorité.

la psychanalyse n'a jamais prétendu être une démarche scientifique.

La psychanalyse cherche avant tout à amener le sujet à inscrire la difficulté dans son histoire. Cela ne la fera pas forcement disparaître mais lui donnera un sens et permettra l'appropriation (c'est ma peur, ma tristesse) et finalement la liberté et le choix.

C'est bien le coeur des reproches de la psychanalyse. Elle est proclamée, par les médias ou certains spécialistes, curative, alors que ce n'est pas son objectif et qu'elle n'a jamais fait la moindre preuve de son efficacité pour cela. Si elle se limitait à une démarche spirituelle pour comprendre son histoire, personne n'y trouverait rien à redire. Le problème est son application à des problèmes concrets, qui détruit des vies, et l'application de ses méthodes d'analyses pour n'importe quel problème sociétal, qui détruit des sociétés.

C'est un peu le même problème que les catholiques, une démarche spirituelle personnelle qui sort de son cadre pour tenter de comprendre le monde entier à travers son spectre, sans aucune réflexion sur la pertinence et l'efficacité du cadre d'analyse. Et de gros dégâts à l'arrivé. Le manque de rigueur n'est pas nécessairement dans la théorie, mais dans l'application.

1-400/400000=99.9%. Et encore, cela devrait être moins, le nombre de personnes vivant sous X étant strictement supérieur au nombre de personnes abandonnées sur 12 ans.

Ils sont effarants de mauvaise foi pour des culs-bénis.

Sois honnête, les deux cotés sont de mauvaise foi, la gauche demandait aussi au gouvernement d'écouter la rue ! C'est plus un jeu de rôle qu'autre chose, lorsqu'un pouvoir t'échappe, tu en prends un autre, ici l'opposition dans la rue, quelle que soit le camp. Le référendum est une boursouflure dans la politique française si lisse et top-down. Il n'a qu'un rôle de troisième tour de vote.

Il ne faut pas jeter non plus le bébé avec l'eau du bain. C'est rationnel (au sens intelligent) de se méfier à première vue des évolutions, car il y a bien plus d'évolutions négatives possible que d'évolutions positives. C'est la base de la peur de la nouveauté, qui est une opinion présente chez à peu près tous les humains, à des degrés divers. Par contre refuser une évolution alors qu'elle a été montrée bénéfique, à la fois théoriquement et empiriquement, ie via des raisonnements et des expériences, c'est du conservatisme idiot. Et l'idiotie est la chose la mieux partagée en ce monde.

Dans le cas présent, le conservatisme est d'autant plus aveugle que l'on a des exemples grandeur nature de ce que devient un pays après la légalisation du mariage homosexuel : rien de bien méchant. Ce n'est pas comparable à un grand soir qui nous promettrait des réformes dont personne ne saurait prédire les conséquences.

99,999999% des cas

Ou l'art de sortir un chiffre au hasard pour se décrédibiliser.

C'est la première fois, oui, la première fois, que je pertinente Zenitram. Et aujourd'hui je m'en suis donné à coeur joie, il en aura pour son karma. Bon, ça rattrape sans doute pas les moinssages passés (et à venir…), mais merci à lui d'avoir pris le temps de mouler répondre patiemment.

Comme quoi, certains confondent un propos pertinent et un propos qui plait. C'est juste rare d'être aussi honnête.

J'hésite entre

et

C'est une idée répandue, qui est fausse. Cf par exemple le prix nobel d'Économie 2001, co-attribué à Georges Akerlof pour The Market for Lemons, et dont l'article a été écrit il y a plus de 40 ans (une éternité en économie). Article dans lequel justement les consommateurs ne savent pas la qualité de la voiture qu'ils achètent. La notion d'incertitude est primordiale dans toutes les branches de l'économie.

Tu ne serais pas développeur Gnome, toi ?

Sans vouloir défendre Linus sur son ton, il y a une importante différence qui est que les sociétés peuvent profiter du lien hiérarchique, lien qui n'existe pas pour le noyau Linux. La structure d'entreprise marche dans les deux sens, elle réduit le besoin de messages agressifs, en faisant jouer l'autorité, mais aussi la possibilité de les faire, car cela dé servirait fortement la carrière de celui qui s'y risquerait. Les contextes sont différents, ce qui s'applique avec succès chez Microsoft ne peut peut-être pas être fait dans un projet libre, et inversement.

L'intérêt du message est pour moi primordial. Si tu postes des liens pour l'asso caritative du coin, dont tu ne tire aucun bénéfice mais dont tout le monde s'en fout (elle sauve des chatons), cela sera considéré comme de la publicité, et ce d'autant plus plus qu'elle est envahissante et répétitive. Ton message est intéressant, ce n'est pas de la publicité. Un bonjour non plus, c'est créateur de lien humain. La publicité est un message avec un mauvais rapport intérêt bruit.

On ne justifie pas d'insulter un gars

Justement, il n'insulte pas, il écourte grossièrement la discussion. Ce n'est pas la personne qui est visée, mais les actes, ce n'est donc pas une insulte.

Non, tu réinventes le dictionnaire, une théorie propose une explication à un fait, c'est comme ça. Quelque chose d'aussi vérifié que la théorie quantique reste une théorie. Sérieusement, regarde dans un dictionnaire pour vérifier tes termes, ils sont souvent inappropriés, à moins que tu supposes que l'intégralité du Larousse soit rédigé par des libéraux peu honnêtes !

Pour le reste, je n'ai jamais prétendu que les théories économiques arrivaient à prétendre parfaitement le fonctionnement du monde, ni, et surtout, à ne proposer que des recettes qui marchent tout le temps dans toutes les situations. Mais certaines y arrivent mieux que d'autre. En l’occurrence, aucune n'avait prédit la crise de 2008. 0 partout. Pour la Grèce, il faudrait comparer des pays dans des situations comparables qui ont choisit des approches différentes, dont certaines préconisées par les théories que tu préfères. Sans faire ce travail, considérable et pointu, c'est juste parler en l'air, aucun intérêt. C'est la différence entre toi et moi : je préfère les faits.

Pour la politique, je troll effectivement parfois dessus. Mais j'ai l’honnêteté de différencier les passages qui se basent sur des opinions de celles qui se basent sur des faits, et ils sont je pense assez différenciable, pour qui fait l'effort d'être un minimum objectif. Si ça peut t'aider, mes premiers paragraphes sont souvent objectifs, et les derniers subjectifs, pour ouvrir la discution.

Côté réponse sur la forme : La réalité, c'est que la rémunération du capital a augmentée plus vite que celle du travail ces 30 dernières années. La théorie, c'est ce que tu proposes pour tenter d'expliquer cela. Ici la lutte des classes, mais je pensais à d'autres théories. Tu es tellement obnubilé que tu as compris que je parlais de cela, et tu as vraiment un problème avec le dictionnaire.

Coté fond (du troll, dans la cas présent) : le fantasme, c'est le complot, puisqu'un conflit, c'est entre des personnes physiques, qui en sont conscientes et qui agissent volontairement pour cela. La volonté d'expliquer le monde en le partageant en une petite dizaine de groupes (pour les théories les plus complexes), dont pas deux personnes ne sont d'accord sur les découpages exactes, ni sur l'évolution, ni sur rien en fait, sauf qu'il y a les exploitants, et les exploités. C'est juste ridicule comme explication, d'ailleurs ça n'a jamais marché en tant que théorie prescriptive.

Je ne nie pas qu'il y ai des conflits d'intérêt, des captations de politiques, de la corruption, des politiques qui profitent au plus riches. Mais il n'y a pas de complot d'ensemble, car il y a trop de divergences d'intérêt, et un complot est très dur à tenir, à cause des incitations à trahir, c'est très étudié dans la théorie des jeux. Globalement, c'est la macroéconomie qui est reine, et c'est elle qui s'impose à tous, y compris aux plus riches. La macro, c'est à dire nous tous, par nos actes. C'est l'ensemble qui s'impose aux particuliers, ça devrait te plaire, non ?

C'est pas faux ni vrai à priori, mais c'est un autre débat, qui fait déjà 455 posts. Je réagissait juste au coût du système, que Moogle trouvait important alors que je montrais qu'il était en fait tout à fait rentable pour tous, s'il marche.

1. Ce n'est pas car c'est W. Buffet qui le dis que c'est vrai.
2. W. Buffet peut tout à fait être intéressé à dire cela, avoir une bonne image, cela paye, beaucoup, et il travaille son image du coté démocrate, coté qui ne lui est pas acquis naturellement.
3. C'est dans tous les cas tout à fait invérifiable, donc cela ne coute rien de l'affirmer. Allez, moi j'affirme qu'il y a un complot de tous ceux dont le nom commence par un A. Ça change du complot juif, non ?
4. Le concept de lutte des classes a toujours été stérile, depuis 150 ans, il est descriptif, mais jamais ses prescriptions n'ont marchés. Tu proposes quoi du coup, on enferme Depardieu ?

Il faut évoluer, il y a eu des théories bien plus intéressante que la théorie simpliste de la lutte des classes, qui tente d'expliquer l'intégralité du fonctionnement du monde en divisant la population en moins de 10 groupes. C'est certes très sympa à lire, y compris, et surtout Marx, mais ça n'a aucune preuve empirique derrière ni aucune explication de la plupart des phénomènes. C'est un peu comme si tu comprenais le monde moderne en te référant en permanence à l’Éther. C'est con, du coup tu passes à coté des vrai solutions potentielles. Enfin bon, il n'y a pas de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.

À la place d'un malfrat, je n’achèterait pas une boite noire fournie par la police, surtout si elle me dis où je dois aller.

Et puis pourquoi les boîtes feraient appel à du consulting ?

C'est une question très intéressante. Je dégage pour les raisons avouables, avec l'aide de mes souvenirs d'amphi retape, et en te laissant les théories du complot :

Les besoins de main-d'oeuvre

• besoin ponctuel
• besoin récurrent mais de faible intensité et spécifique

Le besoin d'avoir un extérieur

• avoir un point de vue neuf
• avoir un extérieur qui puisse avoir une vision d'ensemble
• avoir besoin d'une caution pour confirmer une décision déjà prise
• avoir besoin d'un arbitre neutre pour arbitrer une divergence de points de vue
• faire faire un travail confidentiel, en dehors des hierarchies normales
• et généralement avoir un personnel sans conflit d'intérêt

système politique néolibéral

Voila, tout de suite, les grands mots fourre-tout pour parler de rien.

Non, néolibéral n'est pas un mot fourre-tout. C'est pire que ça, c'est un mot précis qui a une signification précise, qui se rapporte à l'école de Chicago, mais qui est employé comme synonyme de libéral, ultra-libéral (qui lui ne veux rien dire), capitaliste (qui est un concept très différent), et parfois néo-keynesien, anti-écolo, pro-riches, pro-puissant ou juste pour des réformes dont on ne veut pas. Alors que ce sont des concepts (très) différents, mais il faut ouvrir un dictionnaire pour le savoir.

Mais c'est vrai que c'est pratique, ces notions dont tout le monde est contre sans que personne ne puisse les définir.

La précarisation des contrats de travail donne lieu dans tous les pays qui l'ont fait à une augmentation du nombre de travailleurs pauvres.

Et à une baisse du chômage, non ? Que fais le total chômeurs + précaires (quelle définition ?) ? Les mi-temps sont sûrement considérés comme précaires, comment évolue le nombre absolu et le pourcentage de mi-temps non désirés ?

Si c'est pareil en France, je prend aussi. 3.5% de chômeurs en moins, ça fait de l'ordre de grandeur de 3% de PIB en plus. Donc non seulement les chômeurs sont mieux indemnisés, mais en plus les non-chômeurs payent moins de cotisations.

Un petit rappel sur la définition des impôts serait le bienvenue (source Wikipédia) :

L'impôt constitue un prélèvement obligatoire effectué par voie d’autorité par une administration (État, collectivités territoriales, provinces, régions et départements, cantons, pays, communes etc.) sur les ressources des personnes vivant sur son territoire ou y possédant des intérêts pour être affecté aux services d'utilité générale.

Il y a une chose qui ne va pas, c'est que tu ne comprends pas, ou ignore, la distinction entre avoir des impôts, décidé par le peuple ou par d'autres, et que chaque individu soit forcé de payer l'impôt. Les individus sont contraints par la force publique à payer leurs impôts, c'est un fait, ce n'est pas un jugement de morale ni de justice, et cela ne préjuge en rien de la justifiabilité des impôts. Ce n'est pas une présentation politiquement orientée, c'est un fait brut, qui est connu et reconnu par tous les partis politiques.

Pour la sécurité sociale, elle est peut-être administrativement, comptablement, détachée de l'État (même si la définition Wikipedia commence par La sécurité sociale, sous-groupe de la protection sociale assurée par l'État-providence). Je m'en fous. Elle a le pouvoir de lever des impôts, donc elle est économiquement dans le champ étatique. Le racket de la Camorra est du point de vue économique une émanation d'une puissance régalienne, autrement dis la Camorra lève des impôts ! Du point de vue économique, donc ni moral, ni politique, ni légal, tout ça, c'est des prélèvements forcés qui sont de la même nature. Bien sûr certains impôts sont plus légitimes et justes que d'autres, celui de la Camorra l'étant peu, la Sécu bien plus. Économiquement, les cotisations sociales sont des impôts.

Ce qui est en cause, c'est la rupture du "contrat social"

Le contrat social n'a jamais existé. Un contrat, c'est un truc que tu signes et qui t'engage sur des points précis. Je n'ai rien signé de ce genre de ma vie vis-à-vis de l'État ou de la Nation. Il y a effectivement eu un mouvement de balancier, léger dans l'absolu, mais tout à fait non négligeable, vers davantage de rémunération du capital que du travail, mais les causes sont économiques et bien plus complexes que juste une trahison de certains par d'autres. Et les solutions peuvent être pire que le mal. Enfin bon, je parle dans le vide, ceux qui sont certains que tout se résume plus ou moins à une lutte de classes continueront à le penser, sans chercher à comprendre.