oao a écrit 960 commentaires

Un autre soucis des taxes sur le CA est qu'elles favorisent l'intégration verticale, donc les holdings au détriment des firmes indépendantes. Qui veut des entreprises faisant tout, sans avoir le choix d'une marque A dans un magasin B  ?

Les taxes sur le CA sont mortes pour de très bonnes raisons, laissez ce placard dans le cimetière.

Apple est en majeure partie une entreprise "classique", avec des produits et des clients bien déterminés. La part "non classique" est faible. Et pourtant elle est très très peu taxée.

La seule solution contre ceux qui exploitent la complexité d'un système est de réduire la complexité, et non de l'augmenter. La taxe sur les données est une aberration qui va coûter plus cher à récolter que les bénéfices que l'on aura, qui va freiner l'innovation et qui va faire prendre encore plus de retard à la France. Tu veux taxer Google sur son CA en France, qu'il fait via la pub ? Taxe Google sur son CA en France, qu'il fait via la pub.

Chezmoiçanemarchepassousfirefox.fr

Notez le ç permis par le TLD .fr.

Ma solution est de ne travailler qu'en morse, et récursivement pour n de 1 à la taille L du texte (taille en morse). Pour tout n, nbr[n] est le nombre de possibilités pour faire un texte de taille n du texte. On fixe nbr[0]=1, puis on trouve nbr[n]=somme(nbr[j], j=n-M…n-1), avec M la taille maximale que peut faire un mot, écrit en morse.

La complexité est en O(M*L*log(N)), avec N le nombre de mots dans le dictionnaire. Il faut tester l'existence d'un mot en utilisant des ensembles, pour avoir un test efficace en log(N).

Mon code:

import sys

morse = { 'A': '.-', 'B': '-...', 'C': '-.-.', 'D': '-..', 'E': '.', 'F': '..-.', 'G': '--.', 'H': '....', 'I': '..', 'J': '.---', 'K': '-.-', 'L': '.-..', 'M': '--', 'N': '-.', 'O': '---', 'P': '.--.', 'Q': '--.-', 'R': '.-.', 'S': '...', 'T': '-', 'U': '..-', 'V': '...-', 'W': '.--', 'X': '-..-', 'Y': '-.--', 'Z': '--..',
}

l = sys.stdin.readline()[:-1]
n = int(sys.stdin.readline()[:-1])
words = []
for _ in xrange(n):
    words.append(sys.stdin.readline()[:-1])

mwords = ["".join(morse[c] for c in w) for w in words]
M=max(len(mw) for mw in mwords)
smwords = set(mwords)

nbr = [0 for _ in xrange(len(l)+1)]
nbr[0] = 1
for i in xrange(1,len(nbr)):
    for j in xrange(i-M,i-1):
        if j>=0 and l[j: i] in smwords: 
            nbr[i] += nbr[j]

print nbr[-1]

Malin. C'est un problème connu ou tu as trouvé la solution sur le coup ?

Il me semble que pour la TVA, c'est en cours au niveau européen. Pour Google, le problème est la localisation des coûts : si le siège en France envoie une facture astronomique au siège irlandais pour l'utilisation des serveurs, il pourrait ne pas avoir de bénéfices, et donc ne pas payer l'impôt sur les sociétés. C'est un des gros problème fondamentaux de l'impôt sur les sociétés, qui ne taxe pas le chiffre d'affaire (et heureusement*) mais les bénéfices.

• : taxer le CA favoriserait les grandes entreprises qui ont des intégrations verticales, car si Nescafé vend son café, il n'est compté qu'une fois dans son CA, alors que lorsque c'est un petit commerçant qui achète à un grossiste qui achète à une marque de café, c'est compté trois fois, donc peut-être trois fois plus de CA. La taxation des bénéfices permet d'éviter que les seconds soient désavantagés par rapport à Nescafé.

On n'est effectivement pas dans le cas canonique de Spengler, mais c'est très proche. Chaque monopole n'aura accès qu'à une partie de la demande, celle qui veut bien payer ou prendre la nationale. Ses clients potentiels seront donc plus intéressés par l'autoroute que l'ensemble des personnes voulant faire Paris Marseille. Il mettra donc des prix plus élevés que s'il considérait l'ensemble des personnes. C'est un peu plus complexe que si la nationale n'existait pas, mais l'idée reste la même.

« Il y a pire qu'un monopole, c'est deux monopoles.  »

Je n'ai jamais dit qu'il fallait couper les routes, ou les vendre. Je propose juste que l'État fasse payer leurs usages, au pro rata des coûts engagés et des désagréments causés.

Y a t'il des embouteillages sur ces rocades ? Et est-ce aux municipalités de payer pour des automobilistes extérieur a la ville, ou des transporteurs ?

Pour compter toutes les entrées et sorties de Paris, il suffit de moins de 60 caméras, contre 30000 en France. La vie privée est un problème, mais c'est un problème qui est dût aux politiques de sécurité. Le changement est ici tout a fait négligeable.

Le problème de la TIPP est qu'elle est très fortement déconnectée des nuisances occasionnées par les voitures. Elle coûte autant sur l'autoroute qu'en ville, le jour que la nuit, sur une voiture peu polluante que sur une très polluante, en heure de pointe que sur un route déserte, sur un camion qui abime les routes que sur un qui les respectent. Elle n'est pas éducative, au sens où elle n'incite pas les automobilistes a limiter les désagréments qu'ils causent aux autres. Elle serait avantageusement remplacée par plusieurs taxes qui prendraient en compte les désagréments réellement créés.

Tu n'as pas compris. C'est un fait que l'élasticité revenu des transports, a long terme, est plus grande que un. Cela veut dire que si tu gagnes 1% de plus, tu dépenseras en moyenne plus de 1% de plus en transports. Cela fait que si les routes sont payées non via l'impôt, mais selon la consommation, les pauvres auront au total, a la fin du mois, plus d'argent qu'actuellement ! Donc ramasse tes bras, ils pourront s'ils le veulent plus partir en vacance. Ton argumentation oublie que les impôts, dont ceux des pauvres, diminueront si l'argent est prélevé ailleurs.

La situation est absurde, évidemment. Soit on fait payer les deux ponts, soit aucun. Mais c'est tout autant la faute de celui qui a mis un pont payant que de celui qui a mis un pont gratuit.

Le télépéage est la solution. C'est en place par exemple en Norvège, les centre villes et les tunnels sont payants, mais il n'y a pas de péage physique. Une caméra scanne ta plaque, puis tout se passe sur internet, ou via courrier.

Rappelons que la quasi totalité des trajets sont fait avec une seule personne dedans, et que les subventions a la route sont régressifs, au sens où les pauvres payent plus que les riches, proportionnellement à leur usage. C'est ça qui compte, si chacun payait selon son usage, les pauvres seraient plus riches, et pourraient plus partir en vacance.

Non. C'est le problème de la double marginalisation, cf ton moteur de recherche favori ou Splenger, 1950.

La grande différence entre la situation actuelle des autoroutes et la période avant la révolution française est que les monopoles aujourd'hui concédés le sont a une seule entreprise. Tu ne payes pas une fois avant Lyon, et une fois avant Marseille. Cela fait que le prix est bien plus bas que celui que tu aurais si les tronçons étaient découpés entre differentes entreprises, comme ce l'était avant 1789. Les situations ne sont donc pas comparables.

De plus, l'optique des péages serait non de faire des bénéfices importants, mais de permettre a l'État de réparer les dégâts que font les voitures, et surtout les camions, a la voirie, tout en limitant les embouteillages, qui sont un coût pour tous et un gain pour aucun.

Pour le fait que cela aiderait les riches plus que les pauvres, il faudrait faire une étude complète, sachant qu'il y a deux phénomènes qui rentrent en compte, l'impôt deviendrait plus progressif car les riches prennent actuellement déjà plus la voiture, mais ils profiteraient aussi de la baisse des embouteillages. Une chose est sûre, les pauvres y gagneraient, car ils troqueraient une grosse part de l'entretien des routes contre une petite part de l'usage des routes.

Les véhicules publics sont anecdotiques dans l'ensemble des véhicules. Ce n'est pas suffisant.

Les bus, cars et cie font partie du problème. Leurs subventions engendrent une distorsion de concurrence entre la route et les autres moyens de transport et de communication, dont le rail. Pourquoi devrait on plus subventionner les bus que le rail, voir que la VoIP ou le déménagement ?

Mon problème n'est pas que les automobilistes soient plus riche que la moyenne de la population - tant mieux pour eux - mais que la gratuité des routes fait quelles sont trop utilisées par rapport a ce qu'il faudrait. Des péages serviraient a tous, y compris a la majorité des automobilistes, qui auraient moins d'embouteillages et moins d'impôts par ailleurs.

Je vais me faire huer, mais je trouve cela plutôt normal. Les autoroutes et autres routes coûtent cher, que ce soit en entretien, en accidents ou en occupation de terrain. Pourquoi cela serait à ceux qui ne prennent pas la voiture de payer pour les automobilistes ? C'est plutôt la gratuité des routes qui est anormale.

Rappelons, pour que tout soit clair, que les automobilistes sont en moyenne plus riches que le reste de la population, et que ceux qui prennent le train payent l'entretien des voies.

Enfin la gratuité des routes entraine la congestion, parfois chronique. Il y a une très bonne vidéo TED sur la mise en place d'un péage sur un pont en Suède, qui a permit de supprimer totalement les embouteillages, sans que personne ne se sente lésé a posteriori.

Il y a une analyse des réponses, mais pas les questions posées. Dommage, cela enlève tout l'intérêt de l'exercice. Je suis notamment dubitatif sur les associations de consommateurs.

La main invisible, c'est l'évolution des prix vers le niveau optimal. C'est bien plus fort que ce qui est nécessaire ici.

En l’occurrence, ce n'est pas la main invisible mais l'incidence fiscale. Ce n'est pas la même chose.

Pourquoi gagner un peu en se cassant la tête à fabriquer et à vendre des trucs utiles, alors qu'on peut gagner beaucoup en laissant l'état du réseau se dégrader et en vendant très cher des services qui ne coûtent rien ?

Tout le monde ne peut pas vendre très cher des trucs inutiles ou profiter de la dégradation du réseau, mais tout le monde peut se casser la tête et vendre des trucs utiles. Contrairement à toi, ce n'est pas trop ce point là qui m'inquiète, mais la possibilité de faire des boîtes vraiment utiles pour 90% de la population, en IPv6, sans profiter d'un effet réseau. Quelqu'un a des idées qui ne pourraient pas être faites en NAT, avec serveur intermédiaire ?

Pour moi, l'IPv6 passera par la nécessité du réseau et non par le besoin d'usages. Les usages suivront, comme l'intendance en son temps.

C'est exactement à ça que je pensais, je ne connaissais pas. C'est utilisé dans des applications ?

C'est assez rigolo, je n'ai pas la police d'installée, du coup je vois une succession de carrés et vous parlez de caractères contenus dans des carrés.