oao a écrit 960 commentaires

Non je ne roule pas en 4x4, je ne vis pas à bisounoursland, mais j'évite d'asséner des pseudos-évidences sur des bases fausses , surtout quand on parle de personnes réelle et que l'opinion que les autres ont d'eux peut avoir une vrai influence néfastes sur leurs vies. Juste une petite base éthique, si certains l'avaient eu plus tôt dans le siècle on ne parlerait pas de point Godwin.

Non, il se met au niveau de cette étude qui régresse le fait de céder le passage sur la catégorie de voiture sans prendre en compte des variables évidents telles que l'âge ou le fait d'être fréquemment piéton, et je ne parle que de méthodes basiques qui ne suffiraient pas à sortir cette étude de la fange. Enfin bon, de toute façon c'est prouvé que les linuxiens sont des communistes.

Oui, l'eau c'est le bordel, car c'est une ressource très particulière, et l'État aime bien mettre son nez dedans, car cela retombe dans la poche des politiques car c'est un bien public. C'est d'ailleurs un bon contre-exemple de l'urbain-profiteur : sans vouloir tomber dans le populisme, je doute que les taxes sur les produits polluants des agriculteurs ne comblent plus qu'une partie négligeable des coûts qu'ils engendrent. Ce sont eux qui consomment et eux qui polluent, mais ce ne sont pas eux qui payent.

Bref, si tu fais le calcul coût-prix, je suis loin d'être sûr que ce sont les ruraux qui subventionnent les urbains. Mais si c'était vraiment le cas, oui il faudrait compenser équitablement, y compris en augmentant ma facture si c'est avéré (ce que je doute fort). Seulement, encore une fois, ce n'est pas le problème, on parlait de la fibre, qui a un modèle bien plus lisible que celui de l'eau. C'est comme comparer le modèle économique de Ariane avec celui d'un fabricants de stylos : ce n'est pas en partant du compliqué que l'on arrive à comprendre le simple.

C'est un serpent qui se mord la queue : est service public ce que l'état met en œuvre, et l'état met en œuvre ce qui est service public. Comme définition, cela ne me suffit pas.

Pour ultra libéral, non, cela ne veut rien dire, donc du coup cela ne peut pas être une insulte. C'est juste qu'employer des termes sans significationn'aide pas a la conversation.

Pour le second point, je ne répondrait volontairement pas, cela ne ferait pas une discussion constructive, ils nous manque des bases communes.

Pour les services public, je cite wikipedia :

. C'est un concept sans véritable fondement théorique désignant un service assurant des missions d'intérêt général et dont l'autorité publique assure la mise en œuvre. Cette notion désigne juridiquement l'ensemble des activités, exercé par ou pour le compte de la puissance publique, dans le but de satisfaire une demande sociale considérée comme devant être disponible pour tous. Par extension, elle est devenue un mythe doté d’une dimension idéologique qui a ainsi légitimé la construction de l'État-providence ou diverses institutions sociales.

Dis autrement cela veut dire ce qu'on veut lui faire dire. Je n'aime pas discuter de concepts flous, j'évite ce terme. Je préfère des paraphrases comme « mission qui devrait être attribuée à l'État », qui montre bien la subjectivité du devrait, ou « mission utile à tous », qui ne fait pas l'implication implicite que c'est le business de l'État, ou « mission régalienne » quand cela s'applique. Bref explicite is better than explicite :)

Tu as deux catégories de patrimoine. Ceux qui sont hérités, et ceux qui viennent d'un travail. Tu rejettes le premier pour des raisons morales, que je partage. cependant le second est tout a fait nécessaire à nos sociétés, il correspond a ceux qui ont travaillé mais qui ne veulent pas tout dépenser d'un coup. Pas que des très riches, au contraire, c'est aussi des fonds de pension, des assurance vie, et (et oui) des entrepreneurs qui ont pris des risques pour produire de la richesse. Donc si tu veux niveler le niveau d'héritage, taxe au moment de l'héritage, pas après, car sinon tu feras des dégâts collatéraux qui coûteront très très cher a l'économie, et donc a tous.

Tu joue sur les mots, en déformant mes propos et en tournant autour du pot. J'ai dis que par personne, la couverture réseau était plus coûteuse a mettre en place à la campagne, au contraire du circuit des patates, que l'on considère la production ou la distribution. Les délires de coût de production et de distribution de l'information, c'est toi. Tu n'as donné aucune réponse à part un homme de paille.

Zenitram t'as répondu plus dans le détail que j'en aurai eu le courage, je rajouterais quelques points :

1. Ultra-libéral, cela ne veut rien dire. Ou plutôt il veut tout dire (y compris communiste), et son origine historique est tout à fait dévoyée. Je te laisse regarder Wikipédia pour les détails. C'est utilisé par certains comme synonyme de néo-libéral, mais c'est un terme destiné à faire peur, non à décrire objectivement. Un peu comme le terme gauchiste. Pour te répondre non je ne suis pas néo-libéral, en fait je n'ai pas assez de connaissances économiques pour me situer, mais assez pour me rendre compte qu'il y a des subtilités. Mais par contre je sais reconnaître une idée stupide quand j'en vois une, avec certes un taux de faux positifs non nul :)
2. Tu as un problème avec la causalité. Ce n'est pas parce que un service de l'état assure via son travail de la cohésion que cette cohésion n'existerait plus si le service était privatisé.
3. L'état à une mission de service public. C'est joli, mais cela ne dis rien car "service public" est non défini. En fait, est "service public" ce qui a été proclamé comme tel. J'ai toujours du mal à comprendre pourquoi le fait que Ruquier soit dans le giron d'une entreprise publique est un service public, alors qu'un animateur d'une chaîne privée ne l'est pas. Ou que certaines formations supérieures soient proclamés "service public" par des gardiens de temples alors que d'autres sont privés sans que les mêmes personnes ne réclament une nationalisation.

Je n'ai pas Gnome 3, et je ne suis pas d'assez mauvaise foi pour l'accuser sans l'utiliser ;) Je ne comprend pas non plus le comportement de Chrome, je suis obligé de le tuer de temps en temps, malgré le fait que j'ai peu d'onglets ouverts. Je devrai peut-être regarder du coté des extensions. C'est assez impressionnant, je viens d'ouvrir Chrome, j'ai un seul onglet d'ouvert mais 20 process, chacun utilisant au moins 25Mo. Je regarderai un peu plus tard quand son utilisation de mémoire aura augmentée.

Les deux autres choses qui consomment beaucoup sont Thunderbird (300 Mo dès l'ouverture, bien plus en utilisation, une consommation CPU continue, cela avec 8Go de mails synchronisés, plus l'extension calendrier qui est très gourmande) et Minecraft (merci Java). Je viens de regarder du coté d'Unity, j'avais des lens et des scopes qui me prenaient 400Mo, je les ai supprimés vu l'usage que j'en fais. Python n'est vraiment pas fait pour des process en tache de fond. J'ai aussi viré d'autres services inutiles, mais d'autre prennent de la ram je ne comprend pas trop pourquoi : 12Mo pour printer-applet, qui n'est pas utilisé actuellement, 40Mo pour zeitgeist. Ils veulent absolument être hyper réactifs, donc chargent le maximum de trucs au cas où ? Je sais bien que la RAM n'est pas chère, mais multiplié par des millions d'utilisateurs ça commende à chiffrer.

Comme Internet est d'intérêt public, sont infrastructure devrait être faite et gérée par un service public.

Tout dépend de ce que tu appelles infrastructure. C'est le dernier km, l'ensemble du réseau cuivré + backbones, cela comprend ou non les DSLAM,  ? J'avais compris une définition large d'infrastructure, mais je me suis peut-être trompé. Mais si c'est ça, la centralisation est implicite car tu n'as pas de service public unique sans une tête unique, donc un espace de centralisation.

Je ne te le fais pas dire. Le problème est Chrome principalement, mais je suis effaré par le nombre d'autres applications qui ne se gênent pas pour prendre 500Mo.

L'ironie passe mal à l'écrit, et du coup je n'ai pas compris ce que tu voulais dire, et apparemment CHP non plus. Tout compris, le fournir la fibre à la campagne coûte plus cher qu'en ville, alors que le coût pour fournir de la nourriture ne change pas. C'est pourquoi il faut différencier dans un cas et non dans l'autre.

Si tu as un FAI public subventionné et d'autres FAI privés, soit le FAI public pourra proposer de meilleurs tarifs que les privés grâce aux subventions, et dans ce cas les privés feront faillite, donc monopole, soit le FAI public ne proposera pas mieux, dans ce cas cela veut dire qu'il est peu efficace ou que certains employés ou intermédiaires s'en mettent plein les fouilles sur le dos du contribuable. Dans les deux cas, non merci.

Si c'est pour faire du social, donne du cash, et laisse les gens acheter ce qu'ils veulent comme ils veulent. Si ils préfèrent économiser 30€, aller à la bibliothèque pour se connecter et acheter plus de viande, qui es tu pour ne pas leur laisser de choix et leurs donner un accès internet plutôt que de la viande ?

Non, cela ne marche pas comme ça, et ça n'a jamais marché comme ça. La vrai vie, c'est les ruraux fournissent de la nourriture, et sont payés pour ça. Les urbains fournissent d'autres biens et services, et sont payés pour ça. Après chacun achète ce qui l'intéresse en fonction de son budget et du prix pour lui des biens et services. Dont la fibre, si tu veux vraiment payer le coût pour la tirer jusqu'à toi. Mais les ruraux préféreraient surement garder ces milliers d'euros, avoir une liaison satellite et se faire plaisir.

Je sais que certains ne sont pas à l'aise avec cette logique, et préféreraient profiter sans donner. Ces personnes font du lobbying pour avoir des aides. Un bon exemple est les majors. Un autre est les agriculteurs, via la PAC. Ce sont des comportements dangereux qui dressent les uns contre les autres, et entraînent une course aux subventions, course qui consomme des ressources qui auraient pût être utilisées de façon utiles.

Pour sélectionner sans clavier, il suffit de cliquer à coté d'un document et de dessiner un rectangle englobant le fichier en restant appuyé. C'est certes plus long qu'un simple clic, mais étant donné que l'on ouvre bien plus de fichiers que l'on n'en sélectionne le simple clic est au final plus adapté.

Le fait que dans la concurrence diminue les prix est avéré empiriquement dans de nombreuses circonstances différentes, et soutenu par des théories solides. Certes il y a de nombreuses limites, dont le cas des infrastructures. Maintenant vouloir un dernier kilomètre propriété de l'état, ce n'est pas du tout la même chose que de vouloir un seul FAI public, ce que proposait Marotte. L'un est une mutualisation qui peut éventuellement être intéressante, selon les modalités de sa mise en oeuvre, l'autre est un délire dangereux pour l'économie et les libertés.

Aucun rapport. La nourriture n'est pas plus chère à produire pour un citadin que pour un rural. Mettre plus d'antenne par tête de pipe, si. Ou alors tu veux dire que puisque c'est les ruraux qui produisent de la nourriture, ce sont eux qui doivent en profiter. Dans ce cas tu n'as pas compris ce que répartition des tâches veut dire, ni que beaucoup de choses sont produites en ville et sont utilisées par les ruraux.

Comme les livres sont d'intérêt public, son (et non sont) infrastructure devrait être faite et gérée par un service public. Donc il y aurait une grande imprimerie à Paris, et tout investissement serait public et devrait passer par elle.

Pour moi ce n'est pas un rêve, mais un cauchemar. Désolé de ne pas partager tes délires de centralisation.

Ça me fait penser au tarif "social" du mobile. Pour 10€, on avait 50 minutes et 50 SMS. Il a fallu voir la bataille pour en arriver là, et ce que nos courageux politique ont réussi à faire, ainsi que les efforts que les opérateurs ont mis en place, promis-juré ils étaient à prix coûtant. C'est bon, on a fait ce qu'il fallait pour les pauvres. Free arrive, et propose mieux pour 5 fois moins cher. Un an plus tard les opérateurs historiques s'alignent. Conclusion, la concurrence, il n'y a que ça qui marche.

Mon ressenti est à l'opposé : j'arrive à remplir mes 4 Go de RAM avec un usage normal, alors qu'il y a 2 ans je ne dépassait le Go d'utilisé que très rarement. Je ne me plaint pas, ma distribution est bien plus agréable que celle que j'avais il y a 2 ans, mais si cela continue comme ça il faudra que je passe à des solutions plus légères que Gnome et Chrome dans 2 ans.

Je ne sais pas comment ton application est structurée, donc ma remarque n'allait pas plus loin que la suggestion. Pour le lien avec la musique, on peut dire que telle musique est clairement d'un type donné, mais telle autre ne l'est qu'un peu. Si je veux du jazz, de la musique d'ambiance et de la musique que j'apprécie, l'intersection stricte risque d'être quasi nulle, alors que certaines chansons correspondent un peu aux trois critères. C'est sûrement difficilement implémentable dans un lecteur selon l'implémentation choisie, mais c'est quelque chose qui me plairait bien d'avoir.

Je vois plusieurs objectifs :

1. Écologique : moins de gâchis
2. Social : aider les moins favorisés
3. Libriste : promouvoir les logiciels libres.
4. Personnel : se faire plaisir.
5. Réussir: tu sembles avoir de grandes ambitions.

La bonne chose est que les cinq sont compatibles pour la base : récupérer de vieux ordis et les réutiliser avec Linux. Pour le détail, il faudra par contre faire des choix.

• Arch est par exemple avec l'objectif 2, car tu ne peux pas attendre une implication suffisante des personnes.
• La configuration minimal influe est un mix entre les objectifs 1 et 2 : si elle est trop élevée tu vas jeter des ordinateurs qui auraient pu être utilisés, si elle est trop basse tu vas faire des cadeaux empoisonnés. Il ne faut pas non plus oublier que tu peux prendre de la ram sur un ordinateur pour booster un autre. Cela dépendra grandement des attentes de ton public et de ce que tu peux trouver, et cela aura une influence importante sur tes choix techniques. Une phase de prospection en amont et en aval me semble nécessaire.
• Pour les logiciels non libres, cela va avec l'objectif 2, mais contre l'objectif 3. Cependant c'est un point important pour les objectifs 2 et 5, car je pense qu'il y aura un refus important et un sentiment de stigmatisation si ce n'est pas possible de voir les vidéos de chat sur Youtube. Cela dépend aussi de ta configuration minimale, si elle est trop faible ce n'est pas la peine de mettre Flash.

Je pense que c'est une bonne idée, qui peut apporter beaucoup de bien, mais qui demandera une phase de prospection (mais c'est un peu ce que tu fais sur Linuxfr) et un investissement important en continu (est-tu vraiment prêt à ça, sur des années ?).

Je n'ai personnellement jamais apprécier le masquage des panels; c'est d'ailleurs ce qui m'a fait fuir de Unity.

C'est configurable. <troll>Ce n'est pas Gnome</troll>.

C'est intéressant, c'est une approche qui me semble assez cohérente. As-tu pensé à aller plus loin et à utiliser les ensembles flous ? Cela permettrait d'exprimer le fait que telle chanson n'est pas toujours classée dans telle catégorie, qu'une sous-catégorie est un peu liée à une autre, qu'une chanson est appréciée ou non (catégorie "j'aime") ou d'autres logiques flous ? Ça me semblerait assez bien adapté à un classement qui a une part de subjectivité, comme peut l'être une collection musicale.

Je ne suis pas très au point sur ces notions, si quelqu'un est au point dessus, j'aurai quelques questions :

• Ce qui coûte quand on pose des câbles, c'est surtout le BTP. Le surcoût de la pose de la fibre est-il négligeable ? Selon ce site officiel, c'est quelques pourcents. Pourquoi ne sont-ils pas posés systématiquement, sachant que c'est une technologie bien supérieure à la paire de cuivre ? Est-ce une absence d'incitation pour les politiques, les électeurs n'apprécieront cela que dans des années ?
• Quel est l'entretien nécessaire de la fibre ? Faut-il parfois/régulièrement la réparer physiquement ? Faut-il en reposer de nouvelles si son usage se répand ? Que se passe-t-il si de nouveaux FAI veulent utiliser une fibre existante ?
• La plupart du temps ce sont les FAI qui posent la fibre. Doivent-ils recasser les trottoirs dès qu'ils fibrent une ville ? Le font-ils en même temps que d'autres travaux, eau, électricité, réseau cuivré ? Pourquoi ne profitent-ils pas des travaux qui sont faits pour poser la fibre, avec un coût réduit à celui des câbles ?