Mais très certainement, une entité qui est directement soumis au pouvoir politique et qui lève des impôts (ie force à payer) est une entité privée et ne ressemble pas du tout à un organe de l'État. Sérieusement, tu fumes quoi ?
C'était de la pure provocation
C'est intelligent de dire des choses stupides pour faire réagir. C'est ce que l'on appelle un troll, dans la vrai définition du terme.
je considère que les dividendes sont un impôt privé
Apple ne force personne pour acheter des iPad. L'État français force les français pour qu'ils payent les impôts. C'est la différence, cela n'a rien à voir.
À part réinventer le dictionnaire, tu sais discuter ? C'est assez fatiguant.
Il voulait comprendre le raisonnement. Je lui montre les points qu'il n'a pas compris, je ne lui demande pas d'être d'accord. Après chaque point mériterait des pages, mais il peut chercher des explications du raisonnement sur la page (je ne lui demande pas, encore une fois, d'être d'accord). Si tu veux des arguments regroupés, je peux te donner des références, mais ce sera de gros bouquins écrit en petit avec pour certains plein de formules mathématiques. Désolé de ne pas avoir le courage de les recopier ici en un seul morceau, surtout que j'essaye déjà de faire comprendre des notions économiques de base à des personnes qui les ont comprise de travers.
Je le rassure sur ce point : aujourd'hui tous les modèles macro sont fondés sur la micro, comme pour les gaz on part du mouvement des molécules pour aboutir à l'équilibre global.
Stallman ne s'est jamais revendiqué communiste. Enfin les motivations importe peu, seul le code compte :) Et Staline, franchement, les arguments d'autorité via des attaques ad-hominen d'un dictateur vieilles de bientôt un siècle, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre.
La science n'est pas qu'explication, il y a aussi une partie application. Comme la relativité générale a permis le GPS, des progrès en économie peuvent permettre une société meilleure. Si ça marche, évidement. La démarche n'est pas mauvaise (et est meilleure que le pifomètre ou le pipotron), mais l'application peut laisser à désirer.
Pour le coté théorique :
Le plein emploi s'accompagne certes d'un chômage de friction, ie le temps de passer d'un poste à un autre. Mais c'est quand même travail pour tous, juste avec des petites pauses de temps en temps. Les 99% ont plus juste que toi.
Arrête de parler d'optimum de Pareto, tu n'as rien compris à cette notion. Tu as un vernis économique, mais il te manque des bases. Quand tu parles des hypothèses, tu parles des théorèmes du bien-être, qui concernent effectivement les optimum de Pareto, mais ces derniers ne se réduisent pas à ces théorèmes. Donc rien à voir.
Pour la partie politique:
les libéraux ne défendent pas la soumission au capital, ou autre. Il défendent des règles justes, claires, efficaces et minimales, bref un État limité au régalien, mais puissant, ainsi que le respect de la parole donnée. Et ils se méfient de l'État justement car il est toujours "soumis à un groupe restreint d’intérêts particuliers". Ils se méfient justement du grand capitalisme, car il a tendance à prendre le pouvoir par la force (la vrai force), que ce soit légalement, en achetant l'État, ou illégalement, via des milices (comportement certes peu répandu en France, mais courant ailleurs). Ne confond pas libéraux et gaullistes, par exemple, les logiques sont différentes, même si des alliances peuvent se faire. Comme qui dirais, puisque tu as l'air de vouloir en faire une bataille, connais ton ennemi.
D'abord, au point de vue théorique, l'optimum de Pareto, ce n'est pas la maximisation des échanges, c'est la maximisation du bien être, et plus précisément la situation dans laquelle tu ne peux plus augmenter le bien être d'une personne sans diminuer celui d'une autre. C'est une notion très élégante, très ancienne pour l'économie, qui ne demande que peu d'hypothèses, mais qui est insuffisante pour décrire la répartition des richesses. En résumé, il est toujours bon de se rapprocher d'un optimum de Pareto, mais ce n'est pas forcément le seul objectif a atteindre. Un accident de voiture peut augmenter le PIB, mais éloigne de l'optimum de Pareto. Des notions bien plus complexes existent, elles sont plus réalistes mais aussi moins pures, moins pratiques et moins grand public. Ne prend pas les économistes pour plus bêtes qu'ils ne sont, ils ont réfléchis a la question du bien être depuis longtemps et ont apportés des réponses moins idiotes que les idéologies naïves.
La confusion entre maximisation des échanges et maximisation du bien être n'est pas directement le fait des économistes. Le PIB donne une mesure pas trop trop mauvaise de l'état d'un pays, et c'est surtout une notion simple, un chiffre, padaboum. Du coup il est aimé des politiques et des médias, qui le présentent comme une mesure économique - ce qu'il est - du bien être - ce qu'il n'est pas. Ta critique ne s'adresse pas aux bonnes personnes, et le reste ne tient pas, tes hypothèses étant fausses. Un optimum de Pareto correspond a un quasi plein emploi avec une économie stable dans quasiment tous les modèles, et ne présuppose rien sur la politique a mener a priori. Il y a actuellement du chômage de longue durée, donc le marché de l'emploi n'est pas efficace.
Pour la gueguerre économie sociologie, c'est inadapté a la situation actuelle, la sociologie n'a jamais prétendu résoudre le problème du chômage et n'a aucune solution. Pour le logiciel libre, tu sais forcément que le mouvement se réclame bien plus du libéralisme que du marxisme. Regarde les analyses de Bourdieu sur l'État comme meta capital, qui décide de la formation d'un capital via la loi, on est en plein dedans pour comprendre pourquoi la société civile s'oppose a l'État.
Ah oui, et en plus d'être un con, je fais partie du complot des méchants 1% contre le peuple. Ou un aveugle, sûrement plus incapable que toi, qui n'a pas du tout des lectures orientées dans un seul sens. Bourdieu, Stiglitz, Lenine, Klein, ce sont certes des sommités, mais très orientés. Juste comme ça, a ton avis, étant donné le demi siècle d'ultralibéralisme que l'on vient de traverser, les dépenses publiques ont augmentées ou baissées ? Et les législations sont sûrement moins volumineuses ? Toujours des oeillères, ce qui ne signifie pas que tu ne vois rien, mais que tu ne vois que dans une seule direction. Et tu te trompes totalement si tu crois que mes idées sont répandues, ou alors montre moi le parti (ou le média mainstream français) qui correspond, l'ump étant fan du capitalisme d'État et le FN ayant un programme économique socialiste.
Ps : je t'ai moinsé, non pour nos idées divergentes, car ton post est pertinent et intéressant, mais pour le terme de con, qui est une insulte gratuite dégradant l'ambiance du site et hautement non pertinente.
C'est normal, si l'employeur prend un risque, il demande une assurance. Rien n'empêche l'employé d'accepter, évidement. L'employé peut faire pareil, il déménage, il peut demander à l'employeur de participer aux frais, ou d'autres assurances. Rien n'oblige l'employeur d'accepter, évidement. Et si une partie juge que cela ne vaut pas le coup, il n'accepte pas le contrat. Simple, non ?
C'est quoi que tu ne comprends pas dans différé ? Ça veut juste dire que tu ne le touches pas tout de suite, ça n'a rien à voir avec une quelconque proportionnalité. C'est juste du français.
C'est du français, pas de l'économie. Un salaire différé, c'est déjà très compliqué à envisager quand c'est la même personne qui paye les deux fois, car il y a des problèmes complexes d'actualisation qui rentrent en compte, mais l'état actuel des choses, c'est que l'État lève des impôts sur les jeunes pour payer une retraite aux vieux, c'est un transfert inter-générationnel et certainement pas un salaire différé. Il se trouve que ce transfert est modulé dans la population de vieux selon le mérite, qui est mesuré aux cotisations chômage, mais c'est presque un artifice. On peut être pour ou contre la retraite par répartition, mais l'appeler salaire différé, c'est un mensonge dans tous les cas.
Le problème de base est que tu n'as rien compris à l'économie. Pire, tu penses avoir compris, alors que tu n'as qu'une partie des cartes en main, et tu penses que celles que tu as suffisent. Pour tes interrogations :
En quoi augmenter le SMIC augmentera le chômage ?
Une entreprise embauche quand un salarié rapporte d'avantage qu'il ne coute. Si le SMIC superbrut passe de 2100€ à 2200€, tous ceux qui produisent entre 2100€ et 2200€ par mois vont se retrouver au chômage. Actuellement tous ceux qui produisent moins de 2100€ sont au chômage. Ça en fait du monde.
Il s'échange 100 fois plus par jour en produits financiers qu'en produits réels
Un actionnaire n'échange pas forcément, si on échange un million de fois une pièce de 1 €, on ne sera pas millionnaire pour autant. Aucun rapport.
me raconte pas qu'un actionnaire, c'est un gars sympa qui fait dans l'humanitaire.
Si tu as une assurance vie ou un compte rémunéré, tu es actionnaire (indirectement), que tu fasses dans l'humanitaire ou non, sympa ou non. Aucun rapport.
Toi qui ne veut pas faire gonfler la bulle, je trouve ta solution assez contradictoire.
Bof, la hausse de l'épargne aura un effet modeste, alors qu'un changement de lois pour moins avantager la possession de la pierre pourrait avoir des effets bien plus importants. C'est pas faux, mais c'est limité.
Et j'aimerais bien qu'on m'explique enfin comment on peut épargner avec un SMIC
Avec un SMIC, je ne sais pas épargner non plus, jamais essayé. Par contre je sais tout à fait vivre avec un SMIC, et la grande majorité des foyers français gagnent plus qu'un SMIC. Donc je sais épargner pour la majorité des foyers français.
Là encore, j'aimerais qu'on m'explique le raisonnement qui consiste à dire que si on peut virer plus facilement, on va embaucher plus.
Tu as un projet, tu as des risques, comme que la personne soit non adaptée (incompétente, malhonnête, paresseuse, juste qu'elle ne soit pas dans ton état d'esprit, ou autre, c'est secondaire). Si tu sais que tu seras obligé de garder la personne, tu jugera le projet trop risqué, et tu ne le ferras pas. Pas de croissance, pas d'emplois. Par contre, si tu sais que si ça tourne au vinaigre, tu pourras sauver tes billes, tu te lanceras, et dans une bonne partie des cas ton projet marchera et tu auras créé des emplois. Simple, non ? Et pourtant très réel.
8/ tu n'as vraiment rien compris au débat. Ce n'est pas un problème de moral, de lutte des classes, ou autre problème sociologique. Le problème est qu'il y a en en France plus de 3 millions de chômeurs, dont beaucoup de chômeurs longue durée, que le marché de l'emploi est profondément inefficace et injuste par sa dualité CDI/CDD, que les français sont malheureux au travail car ils sont forcés de rester dans des jobs qu'ils n'aiment pas pour éviter le chômage, que la protection de l'emploi fait que la France loupe misérablement toutes les évolutions technologies, et que si l'on continue sur le chemin actuel on va droit à la faillite ou à la misère. Tout cela quand le gouvernement ne fait que désigner la mondialisation comme seule cause des problèmes, alors que de nombreux pays développés arrivent à rester riche et en croissance quand leur situation est comparable à la notre. Ah oui, et non un CDI (I=indéterminé, non infini) où tu es facilement virable n'est pas forcément moins enviable qu'un CDI actuel, ou qu'un CDD, cela dépend des conditions. Tout ce qui est plus haut, c'est des faits, au contraire de tes conseils condescendants (le petit con t'emmerde) et creux. Mais garde tes œillères, elles te vont bien.
Pour prendre une situation plus facile à comprendre, les logements à loyer fixés. Telle personne est dans son appartement à loyer fixe dans une ville A, elle paye 200€/mois. Seulement ses enfants sont partis, et elle aimerait bien les suivre dans une ville B. Si elle ne peut pas trouver un logement comparable à loyer comparable, elle ne va pas bouger. Une autre personne a la même situation dans la ville B, et elle aimerait bien aller dans une ville A. Mais personne ne bouge, et tout le monde est malheureux.
Si on change la loi, et qu'au lieu d'un loyer fixe on donne un allocation à ces personnes, elles semblent être dans la même situation, mais en fait elles sont bien plus libre, puisqu'elles peuvent changer de ville pour se reloger aux prix du marché. Tout le monde est plus heureux.
C'est un effet bénéfique de la fluidité du marché. C'est difficilement quantifiable, mais quand tu vois par exemple les efforts que font les grandes sociétés informatiques pour faire des pactes de non-"vol" de travailleurs, tu te dis que c'est potentiellement très intéressant pour les employés.
Le marché ne régule pas tout parfaitement, surtout quand les conditions sont difficiles, notamment, dans le cas présent, en cas de réglementations fortes. Personne n'affirme cela, pas même les néo-libéraux, c'est un homme de paille. Par contre le marché arrive à un équilibre, qui se concrétise par un prix. Ce prix est un équilibre entre les exigences des travailleurs, qui, si ils ne sont pas assez payés, peuvent aller voir ailleurs, ou se tourner les pouces, et celles des employeurs, qui peuvent eux aussi fermer boutique, chercher quelqu'un d'autre ou délocaliser. Si on enlève du poids d'un coté de la balance, en diminuant la protection des employés, il faut en remettre du même coté, en augmentant les salaires, pour arriver à un nouvel équilibre. Ce qui est important dans le raisonnement n'est pas que l'équilibre soit optimal, mais juste son existence.
Il y aura une compensation, à l'équilibre les salaires seront plus importants, non car les patrons sont gentils ou les employés méchants, mais parce que les employeurs sont en concurrence entre eux, donc si un baisse ses conditions de travail, il risque de faire partir ses bons employés, donc devra augmenter ses rémunérations.
Le vrai choix est entre gagner moins en étant à peu près sûr de garder ton emploi, ou plus en étant un peu moins sûr. Ce n'est pas un choix simpliste comme ce que tu affirmes.
La richesse (plutôt que le PIB) n'est pas fixée, elle évolue selon l'efficacité du système. Augmenter le SMIC augmenterait le chômage, ce qui diminuera la richesse. Au total, les employés auront plus ou moins de gâteau ?
Les actionnaires, ce ne sont pas des gros méchants, ce sont aussi des (futurs) retraités, ou des personnes qui veulent mettre de coté sans faire encore plus gonfler la bulle immobilière.
Il y a des méthodes bien plus efficaces et moins nocives pour aider les plus pauvres qu'augmenter le SMIC. Par exemple encourager l'épargne (ie plus de concurrence pour le capital par le capital), déréglementer certaines professions comme les taxis (plus d'emplois), laisser construire pour faire diminuer les loyers* (vie moins chère), ou rendre les licenciements plus faciles pour diminuer le chômage. Mais c'est moins populiste, ou cela va à l'encontre d'intérêts bien protégés (au contraire de ceux des chômeurs), donc ça ne se fait pas.
*: il y avait une étude américaine qui comparait l'évolution des prix en fonction de la réglementation locale. La conclusion était claire, plus c'est réglementé, plus cela devient cher. Il ne faut pas permettre n'importe quoi, mais actuellement la politique urbaine c'est magouille et cie, au détriment des locataires. À votre avis, le patrimoine du million de millionnaires français, il est fait de quoi ? Certaines remercient la bulle immobilière.
-Une augmentation très significative de la consommation électrique (ce qui signifie des centrales nucléaires supplémentaires, mais comme on souhaite les réduire, on aura du charbon ce qui est niveau pollution pas top).
Non, les batteries de voitures sont rechargeables pendant la nuit, à un moment où l'électricité est excédentaire - on essaye tant bien que mal de la stocker. Le coût écologique et économique du chargement des batteries des voitures électriques est très faible, si on prend en compte les cours instantanés du prix de l'électricité. Avec un contrat à prix fixe, on n'en profite pas trop, et c'est EDF qui se régale, mais c'est un problème commercial, pas technique.
Cela se rapproche de l'incidence fiscale, bien que le cas présent est légèrement différent, car on ne parle pas de baisse d'impôts mais de subventions directes.
Le SMIC permet de vivre, et non survivre uniquement. J'ai rarement vu des gens au SMIC qui n'avaient pas le moyen de se loger, se nourrir et se chauffer (ce sont pourtant les seuls besoins primaires qu'on a besoin pour survivre, le reste est dispensable).
Justement. N'avoir que de quoi se payer ce qui est indispensable à la survie, j'appelle ca survivre…
C'était, en l'absence de précision, sous-entendu un SMIC, à temps plein, pour une personne seule, sans soucis de santé ni labrador à nourrir. Bref des hypothèses a minima. L'absence de visibilité et le mi-temps forcé sont d'autres problèmes, qui peuvent se cumuler, et qui ont tendance à frapper les mêmes, mais ce n'est pas de cela que l'on parlait.
Le jeu de l'offre et de la demande ne peut réguler n'importe quel marché: pour que ce jeu opère, il faut que la concurrence ait facilement accès au client et que les mises de départ pour rentrer sur le marché ne soient pas trop élevées: tout le contraire du cinéma.
Il faut différencier le marché des films et le marché des acteurs.
Pour le marché des films, un navet* comme Bienvenue chez les Chtis peut cartonner au box office. Il "suffit" de quelques millions et de quelques mois pour faire un film, pas de milliards ni d'années. Tu aurais parlé d'infrastructures, peut-être, mais le cinéma n'est pas un bon exemple d'industrie à tendances monopolistiques.
Pour le marché des acteurs, c'est un jeu avec beaucoup de prétendants et peu d'élus. Comme les sportifs, les médias ou les hommes politiques. Ce n'est pas artificiel, au sens où personne n'a décidé que ce serait comme ça. On pourrait diminuer les salaires, via une impositions supplémentaire. Si c'était fait au niveau mondial, cela aurait peu d'influence sur l'activité des acteurs actuels. Par contre cela en aurait une énorme au niveau de la prochaine génération, qui au moment du choix de carrière préféreraient peut-être quelque chose de moins risqué, maintenant qu'ils n'ont plus d'espoirs de richesses s'ils réussissent. Ce n'est pas forcément ni juste, ni efficace de punir certains d'avoir réussi.
Avec le SMIC, ie 1118€/mois, pour une personne, on ne survit pas, on vit. Compte par mois 500€ de loyer, 200€ de nourriture, 50€ de télécom (dont achat), 50€ de transport en commun, 50€ d'impôts et taxes, 20€ d'habillements, 30€ de divers, il te reste 218€/mois d'épargne. La survie, certains la vivent, tu ne la vois peut-être pas, mais ce n'est surement pas les célibataires en CDI avec un SMIC qui ont ce problème. À appeler n'importe quoi survie, tu fais perdre son sens à ce mot.
Déjà, lorsque l'on gagne de l'argent, c'est forcément au détriment de quelqu'un d'autre: il faut toujours que quelqu'un se défasse d'une somme.
Faux, faux, faux et faux. Quand j'achète mon pain, la boulangère ne gagne pas de l'argent à mon détriment : je préfère son pain à ma pièce, qui n'est guère appétissante, et elle préfère la pièce à son pain, car elle en a d'autres et peut en refaire, grâce à cette pièce. Quand j'achète une pièce de théâtre, je préfère la pièce à mon billet, qui n'est guère amusant. Le comédien, c'est le contraire. Cette vision mortifère du travail et du commerce est fausse et dangereuse. Dans le cas général, quand quelqu'un gagne de l'argent, c'est en étant utile à quelqu'un d'autre, et non au détriment d'autres personnes. Des exceptions existent, il faut les éviter et les punir quand on le peut, mais cela reste des exceptions. Non le cas général. Donc prouve moi que Depardieu, ou un autre très riche, ne mérite pas son argent, au lieu de prendre cela comme une évidence.
Tu peux passer par des intermédiaires pour anonymiser. Ton bitcoin est transféré d'un compte A à une entreprise, qui te renvoi un bitcoin à elle sur un compte B, moyennant une (toute petite) commission. Il devient beaucoup plus dur de remonter à toi, surtout si l'intermédiaire exécute beaucoup de transactions, de montant fixe, et que quelques fois par jour. Et ce, quel que soit les progrès possibles en traitement de graphes.
Tu raisonnes comme s'il n'y avait qu'un seul banquier, ou que tous les banquiers voulaient des esclaves. C'est faux. Un banquier veut, comme tout le monde, des biens et des services, et non des esclaves de mauvaises volonté. Tu es tombé sur l'exception, le banquier esclavagiste ? Tu peux aller voir un des milliers d'autres banquiers dans le monde. Il n'y a pas d'esclavage par une banque, juste des remboursements à faire, et dans les faits en nature (via un intermédiaire) ou en cash.
La masse monétaire est très faible en comparaison de la masse de patrimoine. C'est effectivement un transfert générationnel, mais très limité, surtout en comparaison avec les autres transferts - retraites par répartition, héritages, propriété des biens réels - et de l'avantage qu'apporte l'existence d'une monnaie.
[^] # Re: Oups…
Posté par oao . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 1.
Mais très certainement, une entité qui est directement soumis au pouvoir politique et qui lève des impôts (ie force à payer) est une entité privée et ne ressemble pas du tout à un organe de l'État. Sérieusement, tu fumes quoi ?
C'est intelligent de dire des choses stupides pour faire réagir. C'est ce que l'on appelle un troll, dans la vrai définition du terme.
Apple ne force personne pour acheter des iPad. L'État français force les français pour qu'ils payent les impôts. C'est la différence, cela n'a rien à voir.
À part réinventer le dictionnaire, tu sais discuter ? C'est assez fatiguant.
[^] # Re: Quelle bonne idée !
Posté par oao . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à -5.
Il voulait comprendre le raisonnement. Je lui montre les points qu'il n'a pas compris, je ne lui demande pas d'être d'accord. Après chaque point mériterait des pages, mais il peut chercher des explications du raisonnement sur la page (je ne lui demande pas, encore une fois, d'être d'accord). Si tu veux des arguments regroupés, je peux te donner des références, mais ce sera de gros bouquins écrit en petit avec pour certains plein de formules mathématiques. Désolé de ne pas avoir le courage de les recopier ici en un seul morceau, surtout que j'essaye déjà de faire comprendre des notions économiques de base à des personnes qui les ont comprise de travers.
[^] # Re: Petit coup de gueule/provocation…
Posté par oao . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 2.
Je le rassure sur ce point : aujourd'hui tous les modèles macro sont fondés sur la micro, comme pour les gaz on part du mouvement des molécules pour aboutir à l'équilibre global.
[^] # Re: Petit coup de gueule/provocation…
Posté par oao . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 3.
Pour le coté café du commerce :
Stallman ne s'est jamais revendiqué communiste. Enfin les motivations importe peu, seul le code compte :) Et Staline, franchement, les arguments d'autorité via des attaques ad-hominen d'un dictateur vieilles de bientôt un siècle, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre.
La science n'est pas qu'explication, il y a aussi une partie application. Comme la relativité générale a permis le GPS, des progrès en économie peuvent permettre une société meilleure. Si ça marche, évidement. La démarche n'est pas mauvaise (et est meilleure que le pifomètre ou le pipotron), mais l'application peut laisser à désirer.
Pour le coté théorique :
Le plein emploi s'accompagne certes d'un chômage de friction, ie le temps de passer d'un poste à un autre. Mais c'est quand même travail pour tous, juste avec des petites pauses de temps en temps. Les 99% ont plus juste que toi.
Arrête de parler d'optimum de Pareto, tu n'as rien compris à cette notion. Tu as un vernis économique, mais il te manque des bases. Quand tu parles des hypothèses, tu parles des théorèmes du bien-être, qui concernent effectivement les optimum de Pareto, mais ces derniers ne se réduisent pas à ces théorèmes. Donc rien à voir.
Pour la partie politique:
les libéraux ne défendent pas la soumission au capital, ou autre. Il défendent des règles justes, claires, efficaces et minimales, bref un État limité au régalien, mais puissant, ainsi que le respect de la parole donnée. Et ils se méfient de l'État justement car il est toujours "soumis à un groupe restreint d’intérêts particuliers". Ils se méfient justement du grand capitalisme, car il a tendance à prendre le pouvoir par la force (la vrai force), que ce soit légalement, en achetant l'État, ou illégalement, via des milices (comportement certes peu répandu en France, mais courant ailleurs). Ne confond pas libéraux et gaullistes, par exemple, les logiques sont différentes, même si des alliances peuvent se faire. Comme qui dirais, puisque tu as l'air de vouloir en faire une bataille, connais ton ennemi.
[^] # Re: Petit coup de gueule/provocation…
Posté par oao . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 0.
D'abord, au point de vue théorique, l'optimum de Pareto, ce n'est pas la maximisation des échanges, c'est la maximisation du bien être, et plus précisément la situation dans laquelle tu ne peux plus augmenter le bien être d'une personne sans diminuer celui d'une autre. C'est une notion très élégante, très ancienne pour l'économie, qui ne demande que peu d'hypothèses, mais qui est insuffisante pour décrire la répartition des richesses. En résumé, il est toujours bon de se rapprocher d'un optimum de Pareto, mais ce n'est pas forcément le seul objectif a atteindre. Un accident de voiture peut augmenter le PIB, mais éloigne de l'optimum de Pareto. Des notions bien plus complexes existent, elles sont plus réalistes mais aussi moins pures, moins pratiques et moins grand public. Ne prend pas les économistes pour plus bêtes qu'ils ne sont, ils ont réfléchis a la question du bien être depuis longtemps et ont apportés des réponses moins idiotes que les idéologies naïves.
La confusion entre maximisation des échanges et maximisation du bien être n'est pas directement le fait des économistes. Le PIB donne une mesure pas trop trop mauvaise de l'état d'un pays, et c'est surtout une notion simple, un chiffre, padaboum. Du coup il est aimé des politiques et des médias, qui le présentent comme une mesure économique - ce qu'il est - du bien être - ce qu'il n'est pas. Ta critique ne s'adresse pas aux bonnes personnes, et le reste ne tient pas, tes hypothèses étant fausses. Un optimum de Pareto correspond a un quasi plein emploi avec une économie stable dans quasiment tous les modèles, et ne présuppose rien sur la politique a mener a priori. Il y a actuellement du chômage de longue durée, donc le marché de l'emploi n'est pas efficace.
Pour la gueguerre économie sociologie, c'est inadapté a la situation actuelle, la sociologie n'a jamais prétendu résoudre le problème du chômage et n'a aucune solution. Pour le logiciel libre, tu sais forcément que le mouvement se réclame bien plus du libéralisme que du marxisme. Regarde les analyses de Bourdieu sur l'État comme meta capital, qui décide de la formation d'un capital via la loi, on est en plein dedans pour comprendre pourquoi la société civile s'oppose a l'État.
Ah oui, et en plus d'être un con, je fais partie du complot des méchants 1% contre le peuple. Ou un aveugle, sûrement plus incapable que toi, qui n'a pas du tout des lectures orientées dans un seul sens. Bourdieu, Stiglitz, Lenine, Klein, ce sont certes des sommités, mais très orientés. Juste comme ça, a ton avis, étant donné le demi siècle d'ultralibéralisme que l'on vient de traverser, les dépenses publiques ont augmentées ou baissées ? Et les législations sont sûrement moins volumineuses ? Toujours des oeillères, ce qui ne signifie pas que tu ne vois rien, mais que tu ne vois que dans une seule direction. Et tu te trompes totalement si tu crois que mes idées sont répandues, ou alors montre moi le parti (ou le média mainstream français) qui correspond, l'ump étant fan du capitalisme d'État et le FN ayant un programme économique socialiste.
Ps : je t'ai moinsé, non pour nos idées divergentes, car ton post est pertinent et intéressant, mais pour le terme de con, qui est une insulte gratuite dégradant l'ambiance du site et hautement non pertinente.
[^] # Re: Oups…
Posté par oao . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 3.
Justement, économiquement, il n'y a aucune différence. C'est une différence comptable.
[^] # Re: Le CDI n'est pas en cause
Posté par oao . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 3.
C'est normal, si l'employeur prend un risque, il demande une assurance. Rien n'empêche l'employé d'accepter, évidement. L'employé peut faire pareil, il déménage, il peut demander à l'employeur de participer aux frais, ou d'autres assurances. Rien n'oblige l'employeur d'accepter, évidement. Et si une partie juge que cela ne vaut pas le coup, il n'accepte pas le contrat. Simple, non ?
[^] # Re: Oups…
Posté par oao . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 2.
C'est du français, pas de l'économie. Un salaire différé, c'est déjà très compliqué à envisager quand c'est la même personne qui paye les deux fois, car il y a des problèmes complexes d'actualisation qui rentrent en compte, mais l'état actuel des choses, c'est que l'État lève des impôts sur les jeunes pour payer une retraite aux vieux, c'est un transfert inter-générationnel et certainement pas un salaire différé. Il se trouve que ce transfert est modulé dans la population de vieux selon le mérite, qui est mesuré aux cotisations chômage, mais c'est presque un artifice. On peut être pour ou contre la retraite par répartition, mais l'appeler salaire différé, c'est un mensonge dans tous les cas.
[^] # Re: Quelle bonne idée !
Posté par oao . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à -4.
Si.
Si.
Qui vient des protections excessives des CDI.
Ce n'est pas ce qui est proposé.
Ce n'est pas de la rigueur que l'on discute.
Le reste des explications se trouve sur la page, certes un peu éparpillées.
[^] # Re: Démonstration ?
Posté par oao . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 5.
Le problème de base est que tu n'as rien compris à l'économie. Pire, tu penses avoir compris, alors que tu n'as qu'une partie des cartes en main, et tu penses que celles que tu as suffisent. Pour tes interrogations :
Une entreprise embauche quand un salarié rapporte d'avantage qu'il ne coute. Si le SMIC superbrut passe de 2100€ à 2200€, tous ceux qui produisent entre 2100€ et 2200€ par mois vont se retrouver au chômage. Actuellement tous ceux qui produisent moins de 2100€ sont au chômage. Ça en fait du monde.
Un actionnaire n'échange pas forcément, si on échange un million de fois une pièce de 1 €, on ne sera pas millionnaire pour autant. Aucun rapport.
Si tu as une assurance vie ou un compte rémunéré, tu es actionnaire (indirectement), que tu fasses dans l'humanitaire ou non, sympa ou non. Aucun rapport.
Bof, la hausse de l'épargne aura un effet modeste, alors qu'un changement de lois pour moins avantager la possession de la pierre pourrait avoir des effets bien plus importants. C'est pas faux, mais c'est limité.
Avec un SMIC, je ne sais pas épargner non plus, jamais essayé. Par contre je sais tout à fait vivre avec un SMIC, et la grande majorité des foyers français gagnent plus qu'un SMIC. Donc je sais épargner pour la majorité des foyers français.
Tu as un projet, tu as des risques, comme que la personne soit non adaptée (incompétente, malhonnête, paresseuse, juste qu'elle ne soit pas dans ton état d'esprit, ou autre, c'est secondaire). Si tu sais que tu seras obligé de garder la personne, tu jugera le projet trop risqué, et tu ne le ferras pas. Pas de croissance, pas d'emplois. Par contre, si tu sais que si ça tourne au vinaigre, tu pourras sauver tes billes, tu te lanceras, et dans une bonne partie des cas ton projet marchera et tu auras créé des emplois. Simple, non ? Et pourtant très réel.
[^] # Re: Petit coup de gueule/provocation…
Posté par oao . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 1.
8/ tu n'as vraiment rien compris au débat. Ce n'est pas un problème de moral, de lutte des classes, ou autre problème sociologique. Le problème est qu'il y a en en France plus de 3 millions de chômeurs, dont beaucoup de chômeurs longue durée, que le marché de l'emploi est profondément inefficace et injuste par sa dualité CDI/CDD, que les français sont malheureux au travail car ils sont forcés de rester dans des jobs qu'ils n'aiment pas pour éviter le chômage, que la protection de l'emploi fait que la France loupe misérablement toutes les évolutions technologies, et que si l'on continue sur le chemin actuel on va droit à la faillite ou à la misère. Tout cela quand le gouvernement ne fait que désigner la mondialisation comme seule cause des problèmes, alors que de nombreux pays développés arrivent à rester riche et en croissance quand leur situation est comparable à la notre. Ah oui, et non un CDI (I=indéterminé, non infini) où tu es facilement virable n'est pas forcément moins enviable qu'un CDI actuel, ou qu'un CDD, cela dépend des conditions. Tout ce qui est plus haut, c'est des faits, au contraire de tes conseils condescendants (le petit con t'emmerde) et creux. Mais garde tes œillères, elles te vont bien.
[^] # Re: Le CDI n'est pas en cause
Posté par oao . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 5.
Pour prendre une situation plus facile à comprendre, les logements à loyer fixés. Telle personne est dans son appartement à loyer fixe dans une ville A, elle paye 200€/mois. Seulement ses enfants sont partis, et elle aimerait bien les suivre dans une ville B. Si elle ne peut pas trouver un logement comparable à loyer comparable, elle ne va pas bouger. Une autre personne a la même situation dans la ville B, et elle aimerait bien aller dans une ville A. Mais personne ne bouge, et tout le monde est malheureux.
Si on change la loi, et qu'au lieu d'un loyer fixe on donne un allocation à ces personnes, elles semblent être dans la même situation, mais en fait elles sont bien plus libre, puisqu'elles peuvent changer de ville pour se reloger aux prix du marché. Tout le monde est plus heureux.
C'est un effet bénéfique de la fluidité du marché. C'est difficilement quantifiable, mais quand tu vois par exemple les efforts que font les grandes sociétés informatiques pour faire des pactes de non-"vol" de travailleurs, tu te dis que c'est potentiellement très intéressant pour les employés.
[^] # Re: Le CDI n'est pas en cause
Posté par oao . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 6.
Le marché ne régule pas tout parfaitement, surtout quand les conditions sont difficiles, notamment, dans le cas présent, en cas de réglementations fortes. Personne n'affirme cela, pas même les néo-libéraux, c'est un homme de paille. Par contre le marché arrive à un équilibre, qui se concrétise par un prix. Ce prix est un équilibre entre les exigences des travailleurs, qui, si ils ne sont pas assez payés, peuvent aller voir ailleurs, ou se tourner les pouces, et celles des employeurs, qui peuvent eux aussi fermer boutique, chercher quelqu'un d'autre ou délocaliser. Si on enlève du poids d'un coté de la balance, en diminuant la protection des employés, il faut en remettre du même coté, en augmentant les salaires, pour arriver à un nouvel équilibre. Ce qui est important dans le raisonnement n'est pas que l'équilibre soit optimal, mais juste son existence.
[^] # Re: Le CDI n'est pas en cause
Posté par oao . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 5.
Il y aura une compensation, à l'équilibre les salaires seront plus importants, non car les patrons sont gentils ou les employés méchants, mais parce que les employeurs sont en concurrence entre eux, donc si un baisse ses conditions de travail, il risque de faire partir ses bons employés, donc devra augmenter ses rémunérations.
Le vrai choix est entre gagner moins en étant à peu près sûr de garder ton emploi, ou plus en étant un peu moins sûr. Ce n'est pas un choix simpliste comme ce que tu affirmes.
[^] # Re: Démonstration ?
Posté par oao . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 3.
*: il y avait une étude américaine qui comparait l'évolution des prix en fonction de la réglementation locale. La conclusion était claire, plus c'est réglementé, plus cela devient cher. Il ne faut pas permettre n'importe quoi, mais actuellement la politique urbaine c'est magouille et cie, au détriment des locataires. À votre avis, le patrimoine du million de millionnaires français, il est fait de quoi ? Certaines remercient la bulle immobilière.
[^] # Re: Mauvaise journée ?
Posté par oao . En réponse au journal Éteins la lumière dans le couloir !. Évalué à 6.
Non, les batteries de voitures sont rechargeables pendant la nuit, à un moment où l'électricité est excédentaire - on essaye tant bien que mal de la stocker. Le coût écologique et économique du chargement des batteries des voitures électriques est très faible, si on prend en compte les cours instantanés du prix de l'électricité. Avec un contrat à prix fixe, on n'en profite pas trop, et c'est EDF qui se régale, mais c'est un problème commercial, pas technique.
[^] # Re: Transfert
Posté par oao . En réponse au journal Attention, journal bookmark. Évalué à 6.
Cela se rapproche de l'incidence fiscale, bien que le cas présent est légèrement différent, car on ne parle pas de baisse d'impôts mais de subventions directes.
[^] # Re: Ah ! Ça ira...Ça ira...La grande Catherine à la Lanterne...
Posté par oao . En réponse au journal Point Godwin 2.0. Évalué à 1.
Je répondais à
C'était, en l'absence de précision, sous-entendu un SMIC, à temps plein, pour une personne seule, sans soucis de santé ni labrador à nourrir. Bref des hypothèses a minima. L'absence de visibilité et le mi-temps forcé sont d'autres problèmes, qui peuvent se cumuler, et qui ont tendance à frapper les mêmes, mais ce n'est pas de cela que l'on parlait.
[^] # Re: Ah ! Ça ira...Ça ira...La grande Catherine à la Lanterne...
Posté par oao . En réponse au journal Point Godwin 2.0. Évalué à 2.
Autant pour moi, mon radar humour doit être insensible, et je n'ai pas regardé le lien. Je chercherai mieux la prochaine fois :)
[^] # Re: Ah ! Ça ira...Ça ira...La grande Catherine à la Lanterne...
Posté par oao . En réponse au journal Point Godwin 2.0. Évalué à 2.
Il faut différencier le marché des films et le marché des acteurs.
Pour le marché des films, un navet* comme Bienvenue chez les Chtis peut cartonner au box office. Il "suffit" de quelques millions et de quelques mois pour faire un film, pas de milliards ni d'années. Tu aurais parlé d'infrastructures, peut-être, mais le cinéma n'est pas un bon exemple d'industrie à tendances monopolistiques.
Pour le marché des acteurs, c'est un jeu avec beaucoup de prétendants et peu d'élus. Comme les sportifs, les médias ou les hommes politiques. Ce n'est pas artificiel, au sens où personne n'a décidé que ce serait comme ça. On pourrait diminuer les salaires, via une impositions supplémentaire. Si c'était fait au niveau mondial, cela aurait peu d'influence sur l'activité des acteurs actuels. Par contre cela en aurait une énorme au niveau de la prochaine génération, qui au moment du choix de carrière préféreraient peut-être quelque chose de moins risqué, maintenant qu'ils n'ont plus d'espoirs de richesses s'ils réussissent. Ce n'est pas forcément ni juste, ni efficace de punir certains d'avoir réussi.
*: avis perso et subjectif
[^] # Re: Ah ! Ça ira...Ça ira...La grande Catherine à la Lanterne...
Posté par oao . En réponse au journal Point Godwin 2.0. Évalué à 2.
Avec le SMIC, ie 1118€/mois, pour une personne, on ne survit pas, on vit. Compte par mois 500€ de loyer, 200€ de nourriture, 50€ de télécom (dont achat), 50€ de transport en commun, 50€ d'impôts et taxes, 20€ d'habillements, 30€ de divers, il te reste 218€/mois d'épargne. La survie, certains la vivent, tu ne la vois peut-être pas, mais ce n'est surement pas les célibataires en CDI avec un SMIC qui ont ce problème. À appeler n'importe quoi survie, tu fais perdre son sens à ce mot.
[^] # Re: Ah ! Ça ira...Ça ira...La grande Catherine à la Lanterne...
Posté par oao . En réponse au journal Point Godwin 2.0. Évalué à 2.
Faux, faux, faux et faux. Quand j'achète mon pain, la boulangère ne gagne pas de l'argent à mon détriment : je préfère son pain à ma pièce, qui n'est guère appétissante, et elle préfère la pièce à son pain, car elle en a d'autres et peut en refaire, grâce à cette pièce. Quand j'achète une pièce de théâtre, je préfère la pièce à mon billet, qui n'est guère amusant. Le comédien, c'est le contraire. Cette vision mortifère du travail et du commerce est fausse et dangereuse. Dans le cas général, quand quelqu'un gagne de l'argent, c'est en étant utile à quelqu'un d'autre, et non au détriment d'autres personnes. Des exceptions existent, il faut les éviter et les punir quand on le peut, mais cela reste des exceptions. Non le cas général. Donc prouve moi que Depardieu, ou un autre très riche, ne mérite pas son argent, au lieu de prendre cela comme une évidence.
[^] # Re: Des bitcoins pour quoi faire ?
Posté par oao . En réponse au journal Les Bitcoins, c'est so mainstream !. Évalué à 2.
Tu peux passer par des intermédiaires pour anonymiser. Ton bitcoin est transféré d'un compte A à une entreprise, qui te renvoi un bitcoin à elle sur un compte B, moyennant une (toute petite) commission. Il devient beaucoup plus dur de remonter à toi, surtout si l'intermédiaire exécute beaucoup de transactions, de montant fixe, et que quelques fois par jour. Et ce, quel que soit les progrès possibles en traitement de graphes.
[^] # Re: Système en place
Posté par oao . En réponse au journal Les Bitcoins, c'est so mainstream !. Évalué à 1.
Tu raisonnes comme s'il n'y avait qu'un seul banquier, ou que tous les banquiers voulaient des esclaves. C'est faux. Un banquier veut, comme tout le monde, des biens et des services, et non des esclaves de mauvaises volonté. Tu es tombé sur l'exception, le banquier esclavagiste ? Tu peux aller voir un des milliers d'autres banquiers dans le monde. Il n'y a pas d'esclavage par une banque, juste des remboursements à faire, et dans les faits en nature (via un intermédiaire) ou en cash.
[^] # Re: Système en place
Posté par oao . En réponse au journal Les Bitcoins, c'est so mainstream !. Évalué à 1.
La masse monétaire est très faible en comparaison de la masse de patrimoine. C'est effectivement un transfert générationnel, mais très limité, surtout en comparaison avec les autres transferts - retraites par répartition, héritages, propriété des biens réels - et de l'avantage qu'apporte l'existence d'une monnaie.