The current software only allows division up to 8 decimal places. That's not a hard limit.
First, we can change from 64 bit to 128 bit at any time. My guess is that we will do it for technical reasons LONG before economic reasons show up.
D'autre part je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas encore diviser, étant donné que tout commence avec une division d'un bloc.
Enfin je suis d'accord qu'il faut comparer non avec le PIB, mais avec la masse monétaire. Aux USA, M2 fait 8 milliards de $. Il y a largement assez de Bitcoins pour la masse monétaire mondiale.
En soit, ce n'est pas l'inflation qui désendette les États. Si tu as un taux d'inflation de 2%, et que tu veux un rendement réel minimal pour prêter de 3%, tu ne vas prêter que si les taux nominaux (ie ceux dont on parle dans la presse) sont de 5%. Ce qui diminue l'endettement des États, c'est l'inflation non anticipée, si l'État emprunte à 5%, puis l'inflation passe à 6%. Dans ce cas, les rendements réels deviennent négatifs.
Après il y a beaucoup d'inconvénients à avoir une inflation forte et/ou instable, mais c'est un autre débat.
il y a quelques semaines on a vu les différences entre un pré-rapport ("le nombre de travailleurs pauvres a explosé en Allemagne") et le rapport officiel ("le marché du travail est compétitif notamment grâce à des salaires compétitif").
Il y a eu une différence soit car un politicien a ralé, soit car le pré-rapport était faux. Comment as-tu fait ton choix entre ces deux possibilités ?
Pour le nombre de travailleurs pauvre, il y en a peut-être davantage, mais il y a aussi moins de chômeurs (pauvre). Quel est la conclusion ? Surtout en tenant compte du prix de la vie, notoirement moins élevé en Allemagne (surtout l'immobilier, en France on a les PLU, obligations diverses et autres conneries d'urbanisme ne servant qu'à enrichir les rentiers en limitant la concurrence).
J'avais compris que le nombre de décimales était une limitation technique du logiciel, mais que rien n'empêchait dans le futur de faire évoluer la norme en augmentant le nombre de décimal, cela peut se faire techniquement et cela n'aurait aucun impact économique.
Le document aborde cette question de la pyramide de Ponzi
Another recurrent issue is whether Bitcoin works like a Ponzi scheme or not. Users go into the system by buying Bitcoins against real currencies, but can only leave and retrieve their funds if other users want to buy their Bitcoins, i.e. if new participants want to join the system. For many people, this is characteristic of a Ponzi scheme. The US Securities and Exchange Commission defines a Ponzi scheme in the following terms:
A Ponzi scheme is an investment fraud that involves the payment of purported returns to existing investors from funds contributed by new investors. Ponzi scheme organizers often solicit new investors by promising to invest funds in opportunities claimed to generate high returns with little or no risk. In many Ponzi schemes, the fraudsters focus on attracting new money to make promised payments to earlier-stage investors and to use for personal expenses, instead of engaging in any legitimate investment activity.
On the one hand, the Bitcoin scheme is a decentralised system where – at least in theory – there is no central organiser that can undermine the system and disappear with its funds. Bitcoin users buy and sell the currency among themselves without any kind of intermediation and therefore, it seems that nobody benefits from the system, apart from those who benefit from the exchange rate evolution (just as in any other currency trade) or those who are hard-working “miners” and are therefore rewarded for their contribution to the security and confidence in the system as a whole. Moreover, the scheme does not promise high returns to anybody. Although some Bitcoin users may try to profit from exchange rate fluctuations, Bitcoins are not intended to be an investment vehicle, just a medium of exchange. On the contrary, Gavin Andresen, Lead Developer of the Bitcoin virtual currency project, does not hesitate to say that “Bitcoin is an experiment. Treat it like you would treat a promising internet start-up company: maybe it will change the world, but realise that investing your money or time in new ideas is always risky”.
In addition, Bitcoin supporters claim that it is an open-source system whose code is available to any interested party. However, it is also true that the system demonstrates a clear case of information asymmetry. It is complex and therefore not easy for all potential users to understand. At the same time, however, users can easily download the application and start using it even if they do not actually know how the system works and which risks they are actually taking. This fact, in a context where there is clear legal uncertainty and lack of close oversight, leads to a high-risk situation. Therefore, although the current knowledge base does not make it easy to assess whether or not the Bitcoin system actually works like a pyramid or Ponzi scheme, it can justifiably be stated that Bitcoin is a high-risk system for its users from a financial perspective, and that it could collapse if people try to get out of the system and are not able to do so because of its illiquidity. The fact that the founder of Bitcoin uses a pseudonym – Satoshi Nakamoto – and is surrounded by mystery does nothing to help promote transparency and credibility in the scheme.
De mon point de vue, les Bitcoins sont une invention technique en réseau, où la valeur du total augmente quand le nombre de participants augmente. Le potentiel d'augmentation de la valeur du bitcoin a rémunéré le travail initial du créateur, et concerne maintenant la prise de risque à conserver des Bitcoins, qui peuvent perdre toute leur valeur en un jour. Ce n'est pas davantage un système de Ponzi que de détenir des actions, en ce qu'il n'y a pas de promesse de rémunération, juste un espoir d'appréciation.
Je lis au fur et à mesure ce long et intéressant PDF, et j'arrive à un point qui me semble crucial. L'auteur décrit les principes qui régissent un bon système de monnaie, et en conclut que les monnaies électroniques ne satisfont pas les critères nécessaires. Cependant il ne prend pas en compte toutes les caractéristiques intrinsèques aux Bitcoins
(pdf, page 41)
CORE PRINCIPLES FOR SYSTEMICALLY IMPORTANT PAYMENT SYSTEMS (bIS, 2001)
I. The system should have a well-founded legal basis under all relevant jurisdictions.
II. The system’s rules and procedures should enable participants to have a clear understanding of the system’s impact on each of the financial risks they incur through participation in it.
III. The system should have clearly defined procedures for the management of credit risks and liquidity risks, which specify the respective responsibilities of the system operator and the participants and which provide appropriate incentives to manage and contain those risks.
IV.The system should provide prompt final settlement on the day of value, preferably during the day and at a minimum at the end of the day.
V.A system in which multilateral netting takes place should, at a minimum, be capable of ensuring the timely completion of daily settlements in the event of an inability to settle by the participant with the largest single settlement obligation.
VI. Assets used for settlement should preferably be a claim on the central bank; where other assets are used, they should carry little or no credit risk.
VII. The system should ensure a high degree of security and operational reliability and should have contingency arrangements for timely completion of daily processing.
VIII. The system should provide a means of making payments which is practical for its users and efficient for the economy.
IX. The system should have objective and publicly disclosed criteria for participation, which permit fair and open access.
X. The system’s governance arrangements should be effective, accountable and transparent.
It is quite clear that virtual currency schemes do not comply with most of the Core Principles, especially in relation to their legal basis (CP I); the rules and procedures in place in order to enable participants to have a clear understanding of the risks they are taking (CP II); the procedures for the management of credit and liquidity ri ks (CP III); the asset used for the settlement, i.e. the virtual currency (CP VI); the degree of security and operational reliability (CP VII); and the governance arrangements (CP X).
Le point 1 n'est pas intrinsèque à la monnaie, mais dépend de lois qui peuvent être changées
Le point 3, qui concerne les risques de liquidité, peut être effectivement problématique avec les Bitcoins, encore qu'il faudrait examiner la situation avant les monnaies fiduciaires.
L'absence de contrepartie physique (point 6) est également un problème. La confiance suffirait-elle à maintenir une monnaie ?
Les points 2, 7 et 10 sont en réalité bien supérieurs pour le Bitcoin. Le système Bitcoin est entièrement transparent, sans single point of failure, sans autorité ayant un pouvoir discrétionnaire. C'est un système bien plus prévisible que le système actuel.
C'est dommage que l'auteur ne prenne pas davantage de recul sur le rôle d'une banque centrale, qui est une invention très récente (elles se répandent au XIXe siècle). Il y a un mélange d'arguments économiques et d'arguments politique, de part la crainte de la perte de contrôle de l'État sur la monnaie.
Je pense qu'il y a une incompréhension sur cette partie. Il parle de langage machine par opposition à l'assembleur et aux autres langages, et effectivement plus personne ne programme avec des 0 et des 1. Ce n'est pas du tout une critique de sa part, juste un constat. Enfin je l'ai compris comme ça.
Les libéraux défendent surtout leur liberté de conserver leurs sièges dorés…
Dans une optique purement libérale, les droits sur l'immatériel ne devraient pas exister, c'est des restrictions de l'État sur les liberté personnelles, dont celle d'expression. Ne mélange pas tout, il y a des libéraux en faveur de plus de lois sur l'immatériel, il y a des libéraux contre, comme dans tous les partis je crois. Sauf peut-être communiste, et encore. Mais dans l'absolu ce ne sont pas des lois libérale.
Bémol tout de même sur ton calcul : tu calcules en prenant comme base le salaire, c'est biaisé : le rendement, il faut le calculer sur les cotisations! Du coup, ça limite ton calclul, si j'ai bien suivi :
Effectivement, si on regarde le brut, qui est bien plus corrélé aux cotisations (si je ne m'abuse, c'est même proportionnel, toutes choses égales par ailleurs, non ?) :
Y1' = 15000, Z1' = 16900 : retraite de 1 680 € par mois
Y2' = 30000, Z2' = 33800 : retraite de 2 660 € par mois
On a un x de 1.58, ce qui est très proche de ce que l'on avait trouvé. On reste très loin de 2.
Quand on parle de seuil de pauvreté, on parle souvent implicitement de pauvreté relative à 50% ou 60% du revenu médian. Il ne mesure donc pas la pauvreté, mais les inégalités. Pour moi son nom est tout à fait usurpé. On pourrait faire un seuil de pauvreté absolu qui comprenne des critères évoluant dans le temps, relativement à la société, comme pouvoir à la fois avoir des habits normaux, avoir une hygiène, avoir un logement d'au moins 8m²+8m² par habitant, aller à un éventuel travail, être à moins d'une heure de cet éventuel travail, manger à sa faim, etc. Ça se serait un seuil de pauvreté, et on pourrait discuter de l'évolution de la pauvreté. Là on ne peut rien dire sur la pauvreté, car on a un indice qui ne mesure pas ce qu'il dis mesurer.
Finalement la France où on ne peut pas de refuser de te servir de l'eau (qui plus est obligatoirement gratuitement) c'est quand même sympa.
Apparemment, pour avoir eu affaire à un tenant de café bien mal embouché et peu commerçant, ce serait une coutume et non une obligation légale. Dans un sens je préfère, le législateur n'a pas pour moi à tout légiférer, et la loi de la concurrence fait le reste : je ne suis pas prêt de remettre les pieds là-bas, et je ne suis pas le seul, ce café est connu pour être à éviter.
Je remet un commentaire que j'avais fait ailleurs sur ce pseudo calcul de la pauvreté, si est pour rappel avoir moins de 60% du revenu median.
Cette définition est absurde, elle ne définit pas la pauvreté, mais les inégalités. C’est pour cela que la France a toujours des pauvres, il suffit que la moitié de la population s’enrichisse pour que l’autre moitié soit appelée pauvre, sans que sa situation ne change. Avec ces définitions absurdes, si la France et l’Allemagne fusionnaient, le nombre de pauvres français exploserait, et il y aurait moins d’Allemands pauvres ! Stupide.
Être pauvre c’est avoir des difficultés à subvenir à ses besoins primaires, pas avoir deux fois moins d’argent que le voisin ! Et avec 954€/mois, on peut tout à fait subvenir à ses besoins primaires. C’est comme souvent, à coté de la cible : la pauvreté est là où les aides officielles sont absentes, elle est chez la mère célibataire cumulant des mi temps, chez l’étudiant abandonné par ses parents, mais ne pouvant pas avoir de bourses à cause d’eux, chez les personnes âgés dépendantes, cela ne se mesure pas aussi simplement, 60% de la médiane, un chiffre tiré du chapeau, et paf 8.2 millions de pauvres.
J’ajouterais un lien vers un très bon article de l’observatoire des inégalités, le pire repère de capitalistes de droite mangeur d’enfants qui existe, et qui va tout à fait dans mon sens : http://www.inegalites.fr/spip.php?article936&id_mot=30
Avec le calculateur officiel http://vosdroits.service-public.fr/R3038.xhtml : pour un homme, étant né le 1 janvier 1960, n'ayant pas fait son service militaire, sans enfants, ayant commencé a travailler en janvier 1980 en salarié du secteur privé, ayant gagné Y euros annuel net durant sa carrière, sans interruption, sans cotisations supplémentaires, espérant toucher Z en fin de carrières, pourra espérer toucher en 2025
Y = 15000, Z = 16900 : retraite de 1880
Y = 30000, Z = 33800 : retraite de 2980
Y = 60000, Z = 67600 : retraite de 4580
On prend x le ratio entre la retraite du cas n et celle du cas n+1. Dans le premier cas, x=1.59, dans le second x= 1.53. Donc relit ton contrat ;-)
On a donc une part importante des cotisations retraite qui sont des impôts, et non un salaire retardé. Je n'ai pas fait les calculs pour les cotisations chômage, mais c'est sûrement du même ordre. Mais cela ne concerne que moins de la moitié du budget de la sécurité sociale et de l'Unédic. L'autre moitié a x~=1.
On a donc un x de l'ordre de 1.25, qui est donc bien plus proche de un que de 2. Les cotisations sociales sont bien en majorité des impôts.
Non, l'impôt est un impôt, c'est a dire quelque chose que tu es obligé de payer. L'argent collecté sert, il est vrai, a faire des choses utiles a tous. Mais c'est indépendant de la somme versée : tu n'as pas deux fois davantage le droit d'utiliser des routes si tu payes deux fois plus d'impots. Que socialement ceux qui utilise les routes soient ceux qui payent davantage d'impôts ne change rien : ce que l'on a droit ne dépend quasiment pas de ce que l'on paye.
Pour les « cotisations sociales », il y a certes une part de revenu indirect, mais elle est dans les faits faible. Si tu payes deux fois plus de cotisations sociales, tu auras droit a x fois plus de revenu indirect, mais x sera plus proche de un que de deux. Les cotisations sociales sont plus proche de l'impôt que du salaire indirect. Ce n'est pas pour rien que M. Piketty, pourtant de gauche, voulait fusionner la CSG et l'IR. C'est, dans les faits, les mêmes mécanismes.
Le HLM, ou l'invention anti-sociale. On donne de grands appartements à des familles en théorie pauvre, donc statistiquement jeunes, qui vont le garder toutes leurs vies, même quand ils seront bien plus riches que la moyenne de la population et que tous leurs enfants seront partis. Par contre on les empêche de chercher un meilleur travail ailleurs : et oui, si ils bougent, ils perdent leurs places !
Et je ne parle même pas des problèmes de favoritisme, des HLM du 16e ou des coûts de gestion.
Oui et non, ce serait du salaire indirect si ce que l'on pouvait espérer récupérer ou économiser à terme était égale aux cotisations. Ce n'est pas le cas, les indemnités chômage sont concaves, tout le monde est soigné à peu près pareil dans les hôpitaux public. Il y a une part de salaire indirect, mais c'est une part faible. La plus grosse partie des cotisations sociales, c'est juste un nom administratif différent pour impôt.
C'est des choses différentes. Un prix n'est pas un cout, le premier se rapporte à ce que l'on peut acheter avec un montant donné, le second à ce que l'on paye, donc dépend du volume et du prix effectif, qui peut être très différent du prix de marché. La langue française est riche pour exprimer des nuances, et les vrais synonymes n'existent pas.
Merci, j'ai je peux μαινθεναñνθ écrire de supers équations ! Je pense que je remapperait quand même le clavier un peu, pour qu'il y ai une correspondance plus directe lettre latine - lettre grecque, et des quantificateurs.
Ta disposition m'intéresse beaucoup, j'utilise bien plus les lettres grecques et les caractères mathématiques que ð ou ä. Tu pourrais la mettre ici, ou me l'envoyer par mail à oao2005 chez gmail point commercial ? Merci :)
Tant que tu ne fournis pas de lien vers eux, leurs page rank n'augmente pas. Le pire qui puisse arriver, c'est que quelqu'un tombe sur cette page en cherchant des avis sur ce site, et c'est mieux qu'il ai de vrais avis comme le tien plutôt qu'un communiqué des relations publiques.
Non, c'est tout à fait orthogonal. Il peut se trouver que c'est les mêmes personnes qui ont une affinité pour les licences libres et pour l'ouverture des API. Ou pas. Ce n'est pas une question "d'esprit des services", c'est une question de personnes.
C'est curieux, Pythran -01 me donne des meilleurs performances, avec 97ms, idem pour -O2. Idem avec des listes plus grandes (testé avec 100000 éléments). Question de cache processeur ?
[^] # Re: Système en place
Posté par oao . En réponse au journal Les Bitcoins, c'est so mainstream !. Évalué à 2.
Source dissonante :
https://bitcointalk.org/index.php?topic=8657.0
D'autre part je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas encore diviser, étant donné que tout commence avec une division d'un bloc.
Enfin je suis d'accord qu'il faut comparer non avec le PIB, mais avec la masse monétaire. Aux USA, M2 fait 8 milliards de $. Il y a largement assez de Bitcoins pour la masse monétaire mondiale.
[^] # Re: Système en place
Posté par oao . En réponse au journal Les Bitcoins, c'est so mainstream !. Évalué à 1.
En soit, ce n'est pas l'inflation qui désendette les États. Si tu as un taux d'inflation de 2%, et que tu veux un rendement réel minimal pour prêter de 3%, tu ne vas prêter que si les taux nominaux (ie ceux dont on parle dans la presse) sont de 5%. Ce qui diminue l'endettement des États, c'est l'inflation non anticipée, si l'État emprunte à 5%, puis l'inflation passe à 6%. Dans ce cas, les rendements réels deviennent négatifs.
Après il y a beaucoup d'inconvénients à avoir une inflation forte et/ou instable, mais c'est un autre débat.
[^] # Re: Ça dépend...
Posté par oao . En réponse au journal Facebook vs Allemagne : Round One. Évalué à 2.
Il y a eu une différence soit car un politicien a ralé, soit car le pré-rapport était faux. Comment as-tu fait ton choix entre ces deux possibilités ?
Pour le nombre de travailleurs pauvre, il y en a peut-être davantage, mais il y a aussi moins de chômeurs (pauvre). Quel est la conclusion ? Surtout en tenant compte du prix de la vie, notoirement moins élevé en Allemagne (surtout l'immobilier, en France on a les PLU, obligations diverses et autres conneries d'urbanisme ne servant qu'à enrichir les rentiers en limitant la concurrence).
[^] # Re: Système en place
Posté par oao . En réponse au journal Les Bitcoins, c'est so mainstream !. Évalué à 2.
J'avais compris que le nombre de décimales était une limitation technique du logiciel, mais que rien n'empêchait dans le futur de faire évoluer la norme en augmentant le nombre de décimal, cela peut se faire techniquement et cela n'aurait aucun impact économique.
[^] # Re: Système en place
Posté par oao . En réponse au journal Les Bitcoins, c'est so mainstream !. Évalué à 3.
Le document aborde cette question de la pyramide de Ponzi
De mon point de vue, les Bitcoins sont une invention technique en réseau, où la valeur du total augmente quand le nombre de participants augmente. Le potentiel d'augmentation de la valeur du bitcoin a rémunéré le travail initial du créateur, et concerne maintenant la prise de risque à conserver des Bitcoins, qui peuvent perdre toute leur valeur en un jour. Ce n'est pas davantage un système de Ponzi que de détenir des actions, en ce qu'il n'y a pas de promesse de rémunération, juste un espoir d'appréciation.
# Petit complément
Posté par oao . En réponse au journal Les Bitcoins, c'est so mainstream !. Évalué à 8.
Je lis au fur et à mesure ce long et intéressant PDF, et j'arrive à un point qui me semble crucial. L'auteur décrit les principes qui régissent un bon système de monnaie, et en conclut que les monnaies électroniques ne satisfont pas les critères nécessaires. Cependant il ne prend pas en compte toutes les caractéristiques intrinsèques aux Bitcoins
C'est dommage que l'auteur ne prenne pas davantage de recul sur le rôle d'une banque centrale, qui est une invention très récente (elles se répandent au XIXe siècle). Il y a un mélange d'arguments économiques et d'arguments politique, de part la crainte de la perte de contrôle de l'État sur la monnaie.
[^] # Re: Ildikilépadakor.
Posté par oao . En réponse au journal Un cours en français sur la compilation : ne boudons pas notre plaisir !. Évalué à 9.
Je pense qu'il y a une incompréhension sur cette partie. Il parle de langage machine par opposition à l'assembleur et aux autres langages, et effectivement plus personne ne programme avec des 0 et des 1. Ce n'est pas du tout une critique de sa part, juste un constat. Enfin je l'ai compris comme ça.
[^] # Re: Mon avis sur la question - Retour d'expériences.
Posté par oao . En réponse au journal Linux et la CNC. Évalué à 4.
Dans une optique purement libérale, les droits sur l'immatériel ne devraient pas exister, c'est des restrictions de l'État sur les liberté personnelles, dont celle d'expression. Ne mélange pas tout, il y a des libéraux en faveur de plus de lois sur l'immatériel, il y a des libéraux contre, comme dans tous les partis je crois. Sauf peut-être communiste, et encore. Mais dans l'absolu ce ne sont pas des lois libérale.
[^] # Re: Et les cotisations ?
Posté par oao . En réponse au journal OWNI est à sec. Évalué à 3.
Bémol tout de même sur ton calcul : tu calcules en prenant comme base le salaire, c'est biaisé : le rendement, il faut le calculer sur les cotisations! Du coup, ça limite ton calclul, si j'ai bien suivi :
Effectivement, si on regarde le brut, qui est bien plus corrélé aux cotisations (si je ne m'abuse, c'est même proportionnel, toutes choses égales par ailleurs, non ?) :
Y1' = 15000, Z1' = 16900 : retraite de 1 680 € par mois
Y2' = 30000, Z2' = 33800 : retraite de 2 660 € par mois
On a un x de 1.58, ce qui est très proche de ce que l'on avait trouvé. On reste très loin de 2.
[^] # Re: mauvais calculs
Posté par oao . En réponse au journal OWNI est à sec. Évalué à 3.
Quand on parle de seuil de pauvreté, on parle souvent implicitement de pauvreté relative à 50% ou 60% du revenu médian. Il ne mesure donc pas la pauvreté, mais les inégalités. Pour moi son nom est tout à fait usurpé. On pourrait faire un seuil de pauvreté absolu qui comprenne des critères évoluant dans le temps, relativement à la société, comme pouvoir à la fois avoir des habits normaux, avoir une hygiène, avoir un logement d'au moins 8m²+8m² par habitant, aller à un éventuel travail, être à moins d'une heure de cet éventuel travail, manger à sa faim, etc. Ça se serait un seuil de pauvreté, et on pourrait discuter de l'évolution de la pauvreté. Là on ne peut rien dire sur la pauvreté, car on a un indice qui ne mesure pas ce qu'il dis mesurer.
[^] # Re: Ou simplement...
Posté par oao . En réponse à la dépêche How-to inviter Richard Stallman à une conférence. Évalué à 3.
Apparemment, pour avoir eu affaire à un tenant de café bien mal embouché et peu commerçant, ce serait une coutume et non une obligation légale. Dans un sens je préfère, le législateur n'a pas pour moi à tout légiférer, et la loi de la concurrence fait le reste : je ne suis pas prêt de remettre les pieds là-bas, et je ne suis pas le seul, ce café est connu pour être à éviter.
[^] # Re: mauvais calculs
Posté par oao . En réponse au journal OWNI est à sec. Évalué à 3.
Je remet un commentaire que j'avais fait ailleurs sur ce pseudo calcul de la pauvreté, si est pour rappel avoir moins de 60% du revenu median.
Cette définition est absurde, elle ne définit pas la pauvreté, mais les inégalités. C’est pour cela que la France a toujours des pauvres, il suffit que la moitié de la population s’enrichisse pour que l’autre moitié soit appelée pauvre, sans que sa situation ne change. Avec ces définitions absurdes, si la France et l’Allemagne fusionnaient, le nombre de pauvres français exploserait, et il y aurait moins d’Allemands pauvres ! Stupide.
Être pauvre c’est avoir des difficultés à subvenir à ses besoins primaires, pas avoir deux fois moins d’argent que le voisin ! Et avec 954€/mois, on peut tout à fait subvenir à ses besoins primaires. C’est comme souvent, à coté de la cible : la pauvreté est là où les aides officielles sont absentes, elle est chez la mère célibataire cumulant des mi temps, chez l’étudiant abandonné par ses parents, mais ne pouvant pas avoir de bourses à cause d’eux, chez les personnes âgés dépendantes, cela ne se mesure pas aussi simplement, 60% de la médiane, un chiffre tiré du chapeau, et paf 8.2 millions de pauvres.
J’ajouterais un lien vers un très bon article de l’observatoire des inégalités, le pire repère de capitalistes de droite mangeur d’enfants qui existe, et qui va tout à fait dans mon sens : http://www.inegalites.fr/spip.php?article936&id_mot=30
[^] # Re: Et les cotisations ?
Posté par oao . En réponse au journal OWNI est à sec. Évalué à 3.
Avec le calculateur officiel http://vosdroits.service-public.fr/R3038.xhtml : pour un homme, étant né le 1 janvier 1960, n'ayant pas fait son service militaire, sans enfants, ayant commencé a travailler en janvier 1980 en salarié du secteur privé, ayant gagné Y euros annuel net durant sa carrière, sans interruption, sans cotisations supplémentaires, espérant toucher Z en fin de carrières, pourra espérer toucher en 2025
Y = 15000, Z = 16900 : retraite de 1880
Y = 30000, Z = 33800 : retraite de 2980
Y = 60000, Z = 67600 : retraite de 4580
On prend x le ratio entre la retraite du cas n et celle du cas n+1. Dans le premier cas, x=1.59, dans le second x= 1.53. Donc relit ton contrat ;-)
On a donc une part importante des cotisations retraite qui sont des impôts, et non un salaire retardé. Je n'ai pas fait les calculs pour les cotisations chômage, mais c'est sûrement du même ordre. Mais cela ne concerne que moins de la moitié du budget de la sécurité sociale et de l'Unédic. L'autre moitié a x~=1.
On a donc un x de l'ordre de 1.25, qui est donc bien plus proche de un que de 2. Les cotisations sociales sont bien en majorité des impôts.
[^] # Re: Et les cotisations ?
Posté par oao . En réponse au journal OWNI est à sec. Évalué à 1.
Non, l'impôt est un impôt, c'est a dire quelque chose que tu es obligé de payer. L'argent collecté sert, il est vrai, a faire des choses utiles a tous. Mais c'est indépendant de la somme versée : tu n'as pas deux fois davantage le droit d'utiliser des routes si tu payes deux fois plus d'impots. Que socialement ceux qui utilise les routes soient ceux qui payent davantage d'impôts ne change rien : ce que l'on a droit ne dépend quasiment pas de ce que l'on paye.
Pour les « cotisations sociales », il y a certes une part de revenu indirect, mais elle est dans les faits faible. Si tu payes deux fois plus de cotisations sociales, tu auras droit a x fois plus de revenu indirect, mais x sera plus proche de un que de deux. Les cotisations sociales sont plus proche de l'impôt que du salaire indirect. Ce n'est pas pour rien que M. Piketty, pourtant de gauche, voulait fusionner la CSG et l'IR. C'est, dans les faits, les mêmes mécanismes.
[^] # Re: mauvais calculs
Posté par oao . En réponse au journal OWNI est à sec. Évalué à 4.
Le HLM, ou l'invention anti-sociale. On donne de grands appartements à des familles en théorie pauvre, donc statistiquement jeunes, qui vont le garder toutes leurs vies, même quand ils seront bien plus riches que la moyenne de la population et que tous leurs enfants seront partis. Par contre on les empêche de chercher un meilleur travail ailleurs : et oui, si ils bougent, ils perdent leurs places !
Et je ne parle même pas des problèmes de favoritisme, des HLM du 16e ou des coûts de gestion.
[^] # Re: Et les cotisations ?
Posté par oao . En réponse au journal OWNI est à sec. Évalué à 1.
Oui et non, ce serait du salaire indirect si ce que l'on pouvait espérer récupérer ou économiser à terme était égale aux cotisations. Ce n'est pas le cas, les indemnités chômage sont concaves, tout le monde est soigné à peu près pareil dans les hôpitaux public. Il y a une part de salaire indirect, mais c'est une part faible. La plus grosse partie des cotisations sociales, c'est juste un nom administratif différent pour impôt.
[^] # Re: Et les cotisations ?
Posté par oao . En réponse au journal OWNI est à sec. Évalué à 2.
C'est des choses différentes. Un prix n'est pas un cout, le premier se rapporte à ce que l'on peut acheter avec un montant donné, le second à ce que l'on paye, donc dépend du volume et du prix effectif, qui peut être très différent du prix de marché. La langue française est riche pour exprimer des nuances, et les vrais synonymes n'existent pas.
[^] # Re: Maths oublié
Posté par oao . En réponse à la dépêche LibreOffice 3.6.4 corrige plus de 60 bugs. Évalué à 4.
Pourquoi, en tant que professeur de math, ne pas passer à Latex ou Lyx ? Y-a-t'il des schémas difficilement faisables sans WYSIWYG ?
[^] # Re: Mon avis
Posté par oao . En réponse au journal De la honte que constitue le clavier français et des actions à entreprendre pour y remédier. Évalué à 2.
Merci, j'ai je peux μαινθεναñνθ écrire de supers équations ! Je pense que je remapperait quand même le clavier un peu, pour qu'il y ai une correspondance plus directe lettre latine - lettre grecque, et des quantificateurs.
[^] # Re: Mon avis
Posté par oao . En réponse au journal De la honte que constitue le clavier français et des actions à entreprendre pour y remédier. Évalué à 2.
Ta disposition m'intéresse beaucoup, j'utilise bien plus les lettres grecques et les caractères mathématiques que ð ou ä. Tu pourrais la mettre ici, ou me l'envoyer par mail à oao2005 chez gmail point commercial ? Merci :)
[^] # Re: Smashing the stack for fun...and elections
Posté par oao . En réponse au journal Encore un vote par Internet. Évalué à 4.
Il faudrait regarder la moyenne des QI. Attention, un bretzel !
[^] # Re: Quelques idées
Posté par oao . En réponse au message Choix d'un ordinateur portable peu encombrant pour programmer.. Évalué à 3.
Tant que tu ne fournis pas de lien vers eux, leurs page rank n'augmente pas. Le pire qui puisse arriver, c'est que quelqu'un tombe sur cette page en cherchant des avis sur ce site, et c'est mieux qu'il ai de vrais avis comme le tien plutôt qu'un communiqué des relations publiques.
[^] # Re: Troll de compet
Posté par oao . En réponse au journal Pourquoi GitHub saimal, quelques alternatives. Évalué à 3.
Tu peux. Par contre c'est un peu cher.
[^] # Re: Troll de compet
Posté par oao . En réponse au journal Pourquoi GitHub saimal, quelques alternatives. Évalué à 9.
Non, c'est tout à fait orthogonal. Il peut se trouver que c'est les mêmes personnes qui ont une affinité pour les licences libres et pour l'ouverture des API. Ou pas. Ce n'est pas une question "d'esprit des services", c'est une question de personnes.
[^] # Re: Plus de classes
Posté par oao . En réponse au journal Pythran : C++ pour les serpents. Évalué à 2.
Je n'avais pas compris que c'était aussi simple. Le gain de vitesse est plutôt important :
Sans Pythran
Avec Pythran -O3
C'est curieux, Pythran -01 me donne des meilleurs performances, avec 97ms, idem pour -O2. Idem avec des listes plus grandes (testé avec 100000 éléments). Question de cache processeur ?