oao a écrit 960 commentaires

Content que tu sois si sur de toi. Dommage que tu ai probablement tort, ni toi ni moi ne trouvons de sources ni pour, ni contre, mais apparemment la loi de la majorité fait figure d'autorité ici.

C'est juste que la société à changé et qu'àprès avoir été plus d'homme, maintenant il faut être plus homme.

il faut remettre au centre de l'histoire humaine ce qui est important : l'humain.

L'avantage de phrases creuses comme celles là, c'est que tout le monde est d'accord et qu'elles peuvent aller avec n'importe quel discours. Pour le reste, tu mélanges la vague de libéralisme des années 80 avec la totalité du libéralisme, qui est une notion bien présente dans la culture française. Tocqueville ou Bastiat, cela te dis quelque chose ? Pour finir, mes réponses sont courtes, mais c'est parce que je ne perd pas mon temps à abaisser mon interlocuteur, ou à faire de présupposés gratuits sur lui, et que je change pas de paragraphe à chaque phrase. Enfin bon, c'est un débat un peu redondant, les attaques gratuites contre le libéralisme, en l'associant à tout le mal existant sur terre, ça fait un moment que j'en voit par ici. Si tu n'as rien de nouveau ça ne vaut pas la peine de continuer.

Il y a ambiguïté lorsque tu parles avec des non matheux. Apparemment le législateur n'est pas matheux. Pour les maths, quand on arrondis un entier à l'entier supérieur, on retrouve le premier entier. C'est parce que c'est ≥. Enfin bon, c'est surtout une histoire de parler la même convention que la personne en fasse.

Perceuse ?

Pour pouvoir tracer un utilisateur, il faut pouvoir joindre son téléphone, donc que la puce réseau reste en activité même portable éteint. Or cette puce consomme beaucoup, on s'en rendrait compte au niveau de la batterie si elle n'était pas éteinte. Pour moi légende urbaine, mais si j'étais vraiment recherché, je prendrai peut-être la précaution :)

Non, "plus de 2" veut dire x≥2. Reste de prépa, je me souviens encore de mon prof le disant ;) Pour éviter toute ambiguïté, il faut préférer "supérieur strict" et "supérieur ou égal".

En langage mathématique, "interdit pour plus de 2" interdit aussi de rouler à deux. Mais il faudrait savoir comment le code de la route définit le mot plus.

Je ne serai pas pour taxer la possession de permis, mais l'usage d'une voiture, car on peut avoir le permis sans conduire, auquel cas on ne crée aucune externalité négative.

Le libéralisme est bien antérieur à la conquête de l'ouest, qui elle-même n'a apportée qu'un sous-ensemble du libéralisme. Il serait effectivement bien d'arrêter de considérer le mot "liberté" comme dangereux, et d'éviter les procès d'intention, les identifications abusives et les hors sujet.

Si ça peut faciliter l'examen tout en enlevant les éléments dangereux ou gênant de la route, je suis pour. Ce n'est pas parce que tu as réussi un examen il y a 40 ans, avec des conditions de conduite très différentes d'aujourd'hui, que tu es toujours capable de conduire.

Du stationnement gênant peu être dangereux, s'il oblige une personne à descendre sur la route avec potentiellement une faible visibilité. Tu connais paf la poussette ?

Problème de couche. Le fournisseur d'accès internet est sensé fournir un accès internet, c'est à dire indépendamment du protocole utilisé. Un FAI, un vrai, pas un fournisseur de passerelle TCP, ne devrait même pas s'occuper de la notion de port. Le navigateur web est lui sensé fournir un accès web. Chrome est dans son rôle en tentant d'améliorer la navigation web, pas le FAI. D'autant plus que Google annonce ce qu'il fait, au contraire de SFR.

Essaye de désactiver tous les gestionnaires de version, ils font explorer l'arborescence à chaque commande.

le femmes ont un risque supérieur d'accident au kilomètre parcouru, mais un coût moins élevé.

C'est bien plus intéressant comme info, mais est-ce toujours vrai à type de trajets égaux ? Les accidents en ville sont moins importants mais plus fréquents au kilomètre parcouru, si les femmes conduisent davantage en ville, ceci peut expliquer cela.

La façon dont les faits sont présentés dans les médias est souvent proprement trompeuse, je ne sais pas si c'est la volonté d'impressionner, l'incompétence, la paresse, ou la nécessité de remplir.

De toute façon, qui décide ? C'est l'État. S'il décide d'augmenter le numerus closus, on verra bien si les médecins gueulent, s'il y a des grèves, etc. En attendant, l'État ne fait rien, malgré les changements de majorité, on peut peut-être dire que le problème se trouve de ce coté là.

l'absence de sens est a priori détectable.

Tu t'avances beaucoup là. Je serai personnellement incapable créer un test pour savoir si un discours est sensé. Si on considère un discours comme une suite de symboles, cela reviendrait à pouvoir dire si telle suite de symbole est sensée, donc la comprendre. Or je ne crois pas que l'on puisse comprendre à priori un texte dans une langue totalement inconnue, donc on ne peut pas a fortiori dire s'il est sensé. La limite est pour moi intelligible, si un texte ne l'est pas, il est bon à jeter. Un texte réutilisant des concepts d'autres domaines dans un autre sens sans les redéfinir n'est pas intelligible.

Même ce passage est hautement douteux. Il confond démocratie et redistribution, et faits et interprétation. Si c'est le meilleur passage du film, je n'irai pas le voir. Dans le détail mes critiques :

You could let 1% of the people have all the nation's wealth. You could help your rich friends get richer by cutting their taxes. And bailing them out when they gamble and lose.

You could ignore the needs of the poor for health care and education.

Ce n'est pas la même chose de donner de l'argent ou des droits à certains, de façon discrétionnaire, et de ne pas redistribuer leur richesse. Démocratie != redistribution.

Your media would appear free, but would secretly be controlled by one person and his family.

You could have rigged elections.

FUD, ou plus précisément extension d'un phénomène faible au regard des autres pays pour discréditer les médias et les élections américaines.

You could torture foreign prisoners.

You could fill your prisons with one particular racial group, and no one would complain. You could use the media to scare the people into supporting policies that are against their races."

Rien à voir avec la choucroute. Une dictature traite mal ses propres citoyens. Une dictature n'est pas nécessairement raciste, et il peut y avoir, pour des raisons historiques, des ethnies moins favorisées dans une démocratie.

You could lie about why you go to war.

You could wiretap phones.

Les seuls arguments véritables. Pas suffisant, selon moi, pour dire que les USA sont une dictature.

Désolé pour ce propos abrupt, mais c'est vraiment le fond de ma pensée. Tu mélanges des domaines qui n'ont rien à voir, tu utilises des concepts sans les définir, et tu prends des tentatives d'explications de phénomènes bien précis pour une théorie du tout, en cherchant à aller dans le sens de tes préjugés. Ton propos me fait penser à celui de certains littéraires cherchant à donner un sens à ce qu'ils ont compris de la physique moderne, ou Lacan cherchant à coller des concepts mathématiques sur des maladies psychiques. La science a une méthode, et certains observateurs ou même parfois acteurs des "sciences humaines" n'ont pas ces méthodes scientifiques.

C'est sans méchanceté que je te dis cela. Si tu veux comprendre des choses vraies, concentre toi sur un sujet, commence par les bases, ne te laisse pas guider par tes a priori et regarde les différentes parties lors des controverses. Elles ont toutes des choses à dire. Ou si tu ne veux pas, arrête ce ton pédant et ce vocabulaire incompris.

Il ne faudrait pas privilégier un dossier src/, plutôt que monmodule/ ? Ce serait plus en accord avec les dénominations test/ et doc/, mais pour Django il faut mieux monmodule/.

J'aurai mis data/ à la racine, mais c'est personnel.

Après tout Microsoft fait pareil, pourquoi pas l'UE ? Les politiques sont déjà des trolls très efficaces pour l'audiovisuel, on aura des professionnels maintenant.

quand l'État n'est pas la victime, c'est que l'argent qui ne sera plus perdu sera récupéré par des intérêts privés, et non par l'État. C'est parfaitement normal!

Je ne comprend pas ce passage. Une loi peux créer de la criminalité sans faire de profiteurs privés, par exemple l'interdiction faite aux femmes de sortir tête nue par certains gouvernements intégristes. Tout ne passe pas par l'argent, et la richesse globale n'est pas de taille fixe.

Le problème des taxes sur le CA est que cela touchera deux fois plus Amazon et Senseo que Nespresso, pour la même prestation. C'est pour ça que l'on a inventé le concept de valeur ajoutée.

Ce n'est pas du chipotage. Ce que tu dis reviens à "Tu n'utilises pas Linux ? Tu es anti-Linux". Les mots ont un sens, il faut les utiliser convenablement pour correspondre avec d'autres.

Pour le reste, la distorsion entre petites et grandes entreprises est intrinsèque à l'IS. Les niches ne sont pas toutes là par hasard. Certaines, et non les moindres, sont là pour des questions de justice fiscales, comme ne pas taxer deux fois une activité. Mais ces mêmes niches font un système trop complexe, qui peut être exploiter par certains. Il y a également des patchs horribles, comme décider arbitrairement que l'impôt augmentera à partir de tel niveau de CA. Et ce n'est qu'une petite partie des problèmes de l'IS. L'IS est intrinsèquement cassée. Il y a de bien meilleurs impôts, qui, par la magie de l'incidence fiscale, seront payés par les mêmes personnes qu'actuellement, tout en limitant les fraudes. La progressivité peut être rétablie a posteriori via un dividende universel.

La TVA n'est pas anti-progressive, ce qui ne veut d'ailleurs rien dire, mais elle n'est pas progressive. L'impôt sur les sociétés est régressif, lui, car il ponctionne plus les petites entreprises que les grosses, alors que les premières sont en moyenne moins riches que les secondes. Défendre l'IS au nom de la progressivité de l'impôt est assez gonflé.

Le taux de 33% est l'impôt sur les sociétés, et non la TVA. L'IS a beaucoup de défauts, par exemple il favorise l'endettement, désavantage les entreprises qui ont déjà des problèmes, et est bien plus bidouillable et bidouillé que la TVA, par exemple. Si ça ne tenait qu'à moi, ce serait un impôt a supprimer, car il est injuste et a beaucoup d'effets secondaires néfastes.