C'est pas faux. Après, quand je dis c'est notre planète, c'est dans le sens qu'on en fait partie. Les atomes et les molécules qui me constitue sont ceux issue du puits gravitationnel qu'on appelle une planète, en l’occurrence, la terre. Je ne suis qu'un tout petit bout de planète en fait.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Si notre espèce n'est pas capable d'imaginer qu'il faut qu'elle sorte de son berceau, elle ne mérite pas de survivre.
C'est une question vraiment intéressante, mais bigrement complexe. Et ce n'est pas qu'une question d'imagination. Elle interroge ce que on est. C'est à dire : c'est quoi l’espèce humaine ?
Ben répondre à cette question qui parait triviale, est loin d'être évidente. En fait, une espèce est une composante d'un système.
Une espèce ne peut pas survivre seule, elle a besoin d'être dans un système : un écosystème. Hors les écosystèmes dont nous dépendons sont fondamentalement lié à la planète Terre. Ils sont construit autour du cycle du carbone, de l'eau, de l’oxygène, et de tout un tas d’élément chimiques. Un être humain ne peut pas survivre sans les organismes qui peuple son microbiome intestinal par exemple. Il a besoin de recycler ses déchets (co2, urine, matière fécales) qui dans un écosystème sont réutilisé par d'autres espèces pour former des cycles complexes, et refabriquer ainsi les nutriments indispensable à la survie de l'humain.
Ces écosystèmes complexes ont évolués sur une planète aux caractéristique bien précises, en termes de présence d’éléments chimiques comme l'eau et le carbone, mais aussi de gravité, de température, d'exposition aux rayonnements, etc … Et ils sont le fruit d'une évolution qui a eu cours sur des milliards d'années.
Est-ce que du coup, il est vraiment raisonnable de penser, qu'une espèce terrestre, fut-elle particuliérement ingénieuse, puisse vraiment vivre en dehors de la biosphère terrestre pendant une durée non déterminée, c'est a dire en coupant les pont avec elle ?
Et ben je pense que l'on sous-estime très largement l'extraordinaire difficulté que cela représente. Fabriquer une biosphère artificielle dans l'espace ou sur une autre planète est un défi vraiment inspirant. mais peut-être faut-il avant se poser la bonne question :
Est-ce qu'une espèce qui n'est pas capable de maintenir en bon état la biosphère de sa propre planète peut-elle avoir la moindre prétention a savoir en fabriquer une et la maintenir en bon état dans un environnement qui n'en possède pas une naturellement ?
Permet moi d'avoir quelque doutes raisonnables à ce sujet. Et en attendant, c'est surtout des machines qui font le boulot de Colomb et Magellan dans l'exploration spatiale. Et c'est pas pour rien.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Bah oui, c'est bien ce qui me semblait, ça avait même donné l'expression moinsser/plusser remplacée ensuite par pertinenter/inutiliser dans le folklore du site. Ce qui a encore moins de sens à mon humble avis. Mais bon, c'est pas bien grave non plus, c'est un peu le principe d'un folklore. il a du sens culturellement surtout dans la communauté dont il est issu.
Après, le système tel qu'il est ne me dérange pas plus que ça, cela dit.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Oui, ou juste +/- ou ↑/↓ ou positif/négatif.La note de toute façon est déjà sous forme numérique : Évalué à x (+y/-z).
On est sur un site fréquenté par des gens qui ne sont pas effrayés par les nombres ou les symboles mathématiques, en théorie, autant les utiliser. Ou une icône, mais je suis pas forcément pour. Autant rester direct. on veut influencer de façon positive ou négative la note du commentaire, autant utiliser le symbole ou le terme qui porte cette signification là, et pas une interprétation (pertinent/inutile) qui n'est en rien formalisable puisque que l'on peut utiliser la note juste pour signifier (d'accord, pas d’accord) ou tout autre sentiment ou opinion.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Ben rien. C'est une note, elle est positive ou négative. ça suffit. Comme la raison de la note n'est pas déterminable, autant ne pas en mettre une, elle serait forcément fausse.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Je ne suis pas du tout convaincu que le système de notation du site soit un système d'auto-modération. C'est surtout un système d'appréciation. Les notes sont surtout le reflet d'une appréciation positive ou négative du commentaire, la raison de cette appréciation soit positive, soit négative étant laissé a son auteur. Il n'y a aucun moyen de la connaitre autrement que si l'auteur de la note s'en explique dans une réponse, mais du coup, ça limite l’intérêt du système.
Est-ce que cela pourrait être utiliser comme système d'auto-modération ? Probablement pas. il serait assez dommageable que soit retiré du site des commentaires non-apprécié sans que la raison soit formellement qualifié en fonction de règles. Et pour ça, il faut un modérateur. Donc, bon l'auto-modération … c'est un peu un mythe à mon avis.
Faut-il caché les commentaires noté négativement ? Ben à partir du moment ou c'est optionnel, perso, ça ne me dérange pas. Chacun pouvant choisir de les avoir visible par défaut ou pas, à sa guise.
Est-ce que du coup le système de notation à un intérêt ? Je dirais oui, mais… (et pourtant je suis pas Normand). Oui, car il permet à l'auteur d'un commentaire de savoir comment son commentaire a été perçu par la communauté des lecteurs. Mais, il ne saura pas forcément pourquoi il a été perçu positivement ou négativement. C'est à lui d’interpréter cette note en fonction du contexte. Si c'est une blague par exemple, c'est peut-être qu'elle été ratée, où vexante. Si c'est une opinion, c'est peut-être que l'opinion émise n'est pas partagé par la plupart des lecteurs. Si c'est plein de fautes d'orthographes, ou hors-sujet, ou une répétition d'un truc déjà dit, ou une tentative de troll manifeste, etc … au final, c'est l'affaire de l'auteur de trouver pourquoi ce qu'il dit est mal perçu par la communauté, et il peut très bien considérer que la communauté se trompe dans son jugement. Bref, c'est a lui de voir quoi faire de cette note. Reste que ça permet d'avoir une idée de la réaction de la communauté.
Perso, je note assez peu les commentaires. Mais je prend note de mes notes. Je suis pas contre ce système, je dirais que c'est un peu comme quand on prend la parole dans une assemblée et que l'on peut percevoir la réaction du public. C'est souvent ce qui manque dans les communications électroniques par texte, et ce système permet de pallier à ce manque. Pour le meilleur, comme pour le pire.
Du coup, pour moi, le système a un intérêt. par contre, je pense qu'il faudrait peut-être changer le sens donné à la note (pertinent/inutile) car c'est trompeur. En réalité, la raison d'une note n'est pas déterminé par le système, inutile donc de mettre un label associé (pertinent/inutile).
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Justement, c'est ce j'ai apprécié dans cette interview. Elle permet de voire l'interviewé sous un autre angle que celui que l'on a vis à vis de ses articles. La tu remet en cause ses paroles, et tu les critique, c'est bien, mais je ne peux pas répondre à sa place. Peut-être devrais tu aussi lui écrire directement ou à l'émission.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
J'ai bien aimé. J'ai vraiment apprécié le ton décontracté, et le regard que porte Jean-Marc Manach sur son propre travail. Et l'accompagnement musical toujours au top.
Bref, émission de grande qualité, vivement l'épisode n°2, et bravo !
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Je ne pense pas qu'on tombe d'accord, mais dans la définition que tu proposes, et qui me semble assez juste :
"Exercer sur quelqu'un un ascendant, une influence, lui imposer sa volonté"
Elle parle bien d'imposer sa volonté. Si on considère ce "quelqu'un" comme le reste du vivant sur terre, qu'on serait censé dominer, cela suppose qu'on ait la volonté de le détruire, puisque c'est ce qui se passe (voir par exemple, cet article du journal du CNRS qui résume assez bien notre déni sur ce sujet )
Hors ce n'est pas le cas. Nous n'avons pas la volonté de le détruire. La majeure partie du temps, on en n'a même pas conscience qu'on le détruit. Et lorsqu'on l'évoque, on s'enferme dans le déni. Bref, on ne peut pas imposer une volonté qu'on n'a visiblement pas.
Cette destruction systématique est le fait de notre méconnaissance même de l'impact de nos activités. Ce n'est pas de la domination, c'est une destruction incontrôlée. Et c'est pour ça, à mon sens en tout cas, qu'il faut absolument sortir de cette rhétorique de la domination. Car elle implique que l'on contrôlerait tout ça.
Hors ce n'est pas le cas. on est dans l'illusion que l'on contrôle tout ça. Et cette illusion s'appuie sur la croyance dans la domination de l'homme sur la nature. Croyance qui est fausse, (ou qui n'est vraie que marginalement, si tant est que le concept même de la dualité homme/nature ait le moindre sens).
Nous n'avons pas du tout la maitrise des écosystèmes, leur dynamique nous échappe totalement malgré le fait qu'on les impacte fortement. Et il est relativement illusoire de penser en prendre le contrôle. Ce que l'on doit arriver à contrôler, c'est notre propre développement et notre impact sur ces écosystèmes pour garder ces impacts en deçà des seuils qui les déstabilisent, et ça globalement.
A partir du moment où l'on constate et où on prend conscience que l'on a pas le contrôle, on va évoluer pour justement se donner les moyens de contrôler. Si on vit dans la croyance que l'on maitrise notre développement, alors, on cours a notre perte. C'est comme si on conduisait une voiture sans chauffeur, sans volant et sans frein et qui accélèrerait tout le temps en croyant qu'il existe un chauffeur, ou que ça se conduirait tout seul, on ne sait pas comment.
Il n'y a aujourd'hui aucune instance internationale capable de contraindre notre développement. Il y a un tout début de ça, avec les COP sur le climat, mais ça concerne que le climat et les gaz à effet de serres, et pour l'instant, ça n'a rien donné. La COP15 sur la biodiversité a bien accouché d'un accord "historique" l'année dernière, mais toujours non contraignant.
Si il y a quelque chose a dominer dans l'histoire, c'est bien notre propre développement. Et si on ne se domine pas soi-même comment peut-on affirmer dominer les autres ? Dans ce cas, ce qui domine, c'est plutôt les loi du chaos, le hasard.
Le constat de l’effondrement de la biodiversité est sans appel : 1 million d’espèces sont menacées d’extinction, 75 % de la surface terrestre est altérée de manière significative et 85 % des zones humides ont disparu.
(Note : je demande l'indulgence pour avoir commis dans cette réponse une analogie avec l'automobile, si je pouvais me moinsser, je le ferais tellement je me sens coupable.)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
C'est le concept de domination que je récuse. En gros, on domine la part du vivant que l'on considère comme domestique (encore que considérant certaine espèces, comme le chat, ça se discute). Le reste, on ne le domine pas vraiment. On le chasse ou on le pêche pour le bouffer éventuellement, mais sinon on se contente de le détruire. On est en conflit avec une partie du vivant et on détruit une autre partie simplement par maladresse. Parler de domination a son sujet lorsqu'il s'agit simplement de détruire l'autre plus ou moins volontairement est largement abusif. C'est comme si on considère comme de la domination celle d'un éléphant détruisant un magasin de porcelaine.
Par exemple, si on prend les espèces d'oiseaux liées aux milieux agricoles qui selon certaines estimation sont en chute libre, on parle de destruction à hauteur de 60%, c'est pas du tout un effet recherché ni maitrisé. on détruit les insectes dont ils se nourrissent pour maximiser les rendements agricoles, on détruit leur habitats pour faciliter l'exploitation agricole, et les oiseaux disparaissent.
Fondamentalement, on les extermine simplement parce qu'on en a rien à faire. Et qu'on les considère pas vraiment comme utile, et à la marge comme nuisible quand ils bouffent les graines qu'on plante.
Tu peux voir ça comme une domination, c'est, a dire que ça montrerait soi-disant qu'on est plus fort et plus intelligent que des moineaux ou des corneilles. Ok. Moi, je vois ça comme de la connerie, de la bêtise crasse, de l'inconscience et de l'inconséquence.
Et ça me met en pétard. C'est pas contre toi spécialement, hein, c'est une opinion communément admise, y compris chez des gens que j'apprécie par ailleurs. C'est juste d'une tristesse infinie. Il faudrait que l'on change notre façon de penser là-dessus. Et vite.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Lorsqu'ils vont disparaitre, ce qui risque d'arriver si l'un d'entre eux n'arrête pas ses conneries, ça se verra à peine. L'espèce humaine ne domine rien du tout et ne maitrise rien, même pas son propre développement. Note que si on se prenait une météorite façon Chicxulub aujourd'hui, je doute qu'il reste grand chose de notre pseudo-domination. Mais contrairement aux dinosaures, il semble qu'on ait même pas besoin d'une aide extérieure.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Bah, c'est le problème avec les oiseaux. même le Kookaburra, l'oiseau rieur, on a l'impression qui se fout de notre gueule, et qu'il va nous faire un sale coup, ou qu'il attend sagement qu'il nous arrive un truc, pour venir nous piquer notre bouffe et se barrer.
On peut pas leur en vouloir d'être comme ça, chaque année, on fait tout notre possible pour en buter un maximum. Et ceux qu'on met en cage, c'est pour les rendre malade en les forçant a bouffer, puis les bouffer ensuite, quand on leur modifie pas le génome pour, les empêcher de voler ou fabriquer des plumes. Et on vénère un de leur pire ennemis, le chat.
Quand on le prend comme emblème, on choisira l'aigle, parce qu'on aime nous voir comme des prédateur dominant l'espace.
On transforme leurs forêts en champs et en villes d'où on fait tout pour les exclure, leur laissant pour habitat que nos tas d'ordures, on vide les océans des poissons avec lesquels il se nourrissent, pour y mettre du plastique, et on voudrait qu'ils nous trouvent sympa en plus ?
Je pense que les oiseaux nous déteste, et qu'ils ont de bonnes raison pour ça.
PS : j'en profite ! FC a un super podcast, mécanique du vivant, et la derniére livraison est consacrées aux corvidés, et elle est passionante :
J'ai demandé si la Mort de Pratchett était dispo, mais non, il été invité à un congrès de la Flat Earth Society. Le bibliothécaire s'est proposé de le remplacer, mais, je lui ai dit qu'il était pas crédible, et il s'est vexé. Du coup, j'ai laissé tombé, j'ai pris la première mort qui passait.
Les gens ils sont jamais content. Trouvé la mort, c'est pas compliqué, mais une bonne mort, c'est moins évident. Vous vous rendez pas compte du problème. Vous avez déjà essayé de trouver une bonne mort avant de vous permettre de donner des conseils aux autres ?
C'est incroyable ça quand même.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Ben c'est a dire que la Mort n'utilise pas vraiment la sexualité pour se reproduire. Du coup, on s'en fout un peu. Mais en Français, si tu la passe au masculin, elle se vexe, et elle fait le mort.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Merci ! J'aime bien le coté old skool, comme dirait Seasick Steve. Alors, rien que le nom du groupe, c'est évocateur. King Biscuit Time, c'est le nom d'une célèbre émission de blues.
Passé un temps, elle était diffusé sur internet et ça m'arrivait de l'écouter. La station c'est KFFA dans l’Arkansas et l'émission existe encore mais plus moyen de trouver un stream. Bon après, ce n'était pas toujours très intéressant, c'est plus pour le coté un peu folklo et mythique de la chose. (elle existe depuis 1941, c'est le record de longévité pour une émission de radio je crois).
L'archive Lomax est extraordinaire, mais c'est surtout parce qu'elle permet de plonger dans les racines du blues, et de la musique noire aux US, dont est issue une bonne partie la musique populaire moderne. Et cette musique est souvent un assemblage de bric et de broc d'un tas d'influence.
Le groupe de fife & drum que je cite par exemple, c'est typique de ça.
Et de fait, on peut voir comment ce style a pu se transmettre d'une population, celles des colons britanniques, a une autre, celles de leur esclaves d'origine africaine, et la façon dont ils s'en sont emparé pour l'intégrer dans leur propre tradition et leur héritage, et comment cela a pu se transmettre encore dans des représentations plus moderne comme dans le film de Scorsese, Gangs of New York. c'est extraordinaire que le congrés US ait pu permettre d'archiver ça.
dans le genre, on trouve de vrai pépites, comme ces retraités du chemin de fer qui chantent leur chant de travail :
C'est assez génial de pouvoir avoir accès facilement a tout ça. Alors, je sais … Youtube quoi. ça me désole quelque part, d'être obligé de passer par là. Et ça serait vraiment bien si il pouvait émerger une solution un peu moins commerciale. Mais bon on va pas refaire l'histoire. On a tué le P2P, du coup, on a créer un monstre. On peut pas empêcher les gens d'échanger de la musique. Le fait que ça pose un probléme pour un modèle économique, celui de la musique enregistrée, ben ça n'a rien changé de tuer le P2P. Aujourd'hui, c'est toujours le cas, le streaming ça rapporte assez peu, et les groupes font de l'argent avec les concerts.
En fait, c’est tout le modèle économique de la musique qui a changé. Aujourd’hui, la musique de l’artiste fait figure de produit d’appel pour vous faire entrer dans son univers et ainsi rejoindre la communauté de fans. Communauté qui est ensuite monétisée grâce aux tournées, au merchandising ou encore le sponsorship par exemple.
Mais ça reste difficile de monétiser sa musique. il faut enchainer les concerts, et souvent en parallèle d'une autre activité pro. On reste dans le modèle du show biz et du star system, c'est le haut du panier qui génère les revenu, et qui gagne beaucoup d'argent, et le reste, beaucoup moins. ça veut pas dire qu'on peut pas s'en sortir, non plus, mais disons, que ce n'est pas simple. Le mieux qu'on puisse faire, c'est effectivement d'aller voir les artistes qu'on apprécie en concert ou se payer un tee-shirt ou un vinyl (qu'on laissera bien sagement sous cellophane) et intéresser aux artistes locaux, ou ceux qui sortent de l'ordinaire, qui sont dans des niches, expérimentale, folkloriques.
tiens par exemple, j'ai soutenu le travail des fo'plafonds et je continuerai de le faire :
Je trouve ce qu'ils font inventif, assez drôle et très réussi. ça mixe le théâtre et la musique, avec un coté bricolo que j'adore. Bon c'est pas un truc que j'écoute tout les jours non plus, mais j'irai surement a leur spectacle si ils passent en tournée dans mon coin.
Bon, je cause trop hein ? C'est un sujet qui me tiens a cœur, et aujourd'hui c'est férié et j'avoue que je m'ennuie un peu. Faudrait que j'écrive le blues du oisif qui poste trop sur linuxfr. Tu crois que je peux demander ça a une IA ?
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Et tu perçois pas le probléme dans l'énoncé même de ce que tu dis. Ben je vais factorisé ta proposition :
la question n'est pas là. L'aspect artistique est secondaire. La question c'est quel proportion l'IA va prendre sur les artistes dans l'industrie culturelle qui questionne.
Je simplifie ce que tu dit dans la façon dont moi je vois les choses :
Dans l'industrie "culturelle", l'aspect artistique est secondaire.
C'est ça le probléme. L'IA est juste révélateur de ça. (si il en fallait encore en ajouter).
(perso, je préfère appeler ça l'industrie du divertissement. Culturelle, il faut pas déconner, la culture ne se limite pas encore a un simple divertissement, heureusement.)
Oui, y aura toujours des gens qui auront besoin de s'exprimer et d'autres pour les écouter. ça c'est culturel. c'est la transmission et le partage de la perception du monde, dans l'art et la science entre humains, avec ou sans IA.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Ou alors, c'est juste que ça m'a fait marré aussi de voire cet étalage. Bref. L'auto-dérision ça ne fait rire que soi. C'est le drame des clowns.
Vous voulez une ultime provoc ? a mon avis, vous prenez ça beaucoup trop au sérieux.
Bon sinon, l'art ne se limite pas au gout du beau. Enfin, ça peut être un moteur de l'art, mais pas que. Il y a de l'art moche.
Typiquement (désolé, je vais encore cité un artiste), ça me rappelle une expo du plasticien HR Giger. C'est l'artiste connu pour avoir fait le design de l'alien dans le film éponyme.
Je suis sorti de l'expo totalement retourné. (ce qu'on voit dans Alien c'est presque un avant gout de son travail, c'est pour te dire).
Bref, je vais pas mettre de lien, mais tu trouvera facilement des ressources sur cet artiste si ça t’intéresse.
Donc, il y a en quelque sorte une esthétique du moche. (même si ça peut paraitre paradoxal) En musique, on peut retrouver ça dans certain courant comme le death metal. Où c'est un souvent un étalage de mauvais goût. Enfin je dis mauvais gout, et ça semble être un jugement de valeur, mais ça n'en est pas un vraiment, disons que ça inverse les codes de ce qu'on appelle communément le beau, et je ne porte pas de jugement dessus. Je suis pas spécialement fan de death metal et j'ai plutôt du mal a en écouter, même si j'ai une approche assez éclectique en musique et que je cherche souvent a défaire mon propre formatage dans le domaine. j'arrive quand même à apprécie des groupe comme Motörhead (mais c'est plus du heavy metal que du death. (et paf encore une réf)). Dans cette mouvance, je préfère largement le Punk. Mais bon, les gouts et les couleurs, ça marche aussi, même dans le moche. (enfin, le non-beau on va dire pour énerver personne).
En littérature, on trouve des écrivains comme Lovecraft, dans le cinéma, on retrouve des courants comme le trash. Et limite chez certains réalisateurs, comme John Carpenter qui aime beaucoup jouer avec ça. C'est juste un exemple qui me passe par la tête, mais c'est loin d'être le seul. David Cronenberg aussi ou chez Ettore Scola dans Affreux, Sales et Méchants par exemple.
Il y a tout un tas de courants artistiques autour de ce qu'on appelle le mauvais genre qui sont intéressant à explorer, même si quelque fois, il est nécessaire de mettre a distance ses jugement de valeur. (et d'avoir a disposition un sac à vomi).
Parce que c'est aussi une des fonctions de l'art. ce confronter a l'étrange, le monstrueux, le moche, et ce qui est différent et qui peut nous mettre mal à l'aise. Et ça peut avoir une fonction sociale, comme comprendre sa propre xénophobie par exemple, ou pourquoi, je peux ressentir un malaise en présence de quelqu'un de différent, de moche. Et comprendre ça, ça permet justement de la contourner et d'éviter justement d'associer systématiquement un jugement de valeur (c'est bien) avec un jugement esthétique (c'est beau), et me permettre de percevoir les autres ou soi-même de façon plus juste, et de s'ouvrir à la différence.
Et dans l'idée de barmic, L'art est dans le regard du témoin. Ben oui, le créateur est le premier témoin de son œuvre, et c'est dans sa capacité de la partager que se forge la démarche artistique. C'est pas un truc égoïste l'art. ça se partage, c'est culturel, c'est même une part fondamentale de la culture que de partager notre expérience du monde dans lequel on vit.
L'IA peut jouer un rôle la-dedans. Mais delà a lui prétendre une capacité a produire de l'art de façon autonome, c'est une illusion. Elle est effectivement dans notre regard d'humain dans ses productions qui sont des imitations de nos productions humaines. Bref, l'IA ne fait pas de l'art, c'est nous qui en faisons à partir de ce qu'elle produit, du moins pour ce que j'ai pu en voir et de ce que j'en ai compris, et qui pouvant en faire un fait culturel ou alimenter l'industrie du divertissement.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Bon, il est de tradition de faire une révérence a la fin du spectacle. Et je me dois de m'y résoudre. Donc voici le générique de fin.
L'art selon Big Pete :
écriture, fautes d'orthographes et raisonnements approximatifs : Big Pete
Et par ordre d'apparition à l'écran :
- Louis Coles et Knower
- Jupiter et la sonde Juno de la NASA
- Norman Spinrad
- Alan Lomax
- Des chanteurs inconnus au pénitencier du Mississippi
- Joel et Ethan Cohen
- Othar Turner et le Rising Star Fife & Drum Band
- Martin Scorcese
- Sona Jobarteh
- L'orchestre tout puissant Marcel Duchamp
- Biosphere
- Marcel Duchamp
- Picasso
- Franck Zappa and the mother of invention
- François Sarano et son clan de cachalots
- Les Blérots de Ravel
- Les VRP
- Néry Catineau
- La Jungle.
Cette production a reçu le label HI (Human Intelligence) qui garantie une production sans intelligence artificielle.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Non mais le cas de l'urinoir de Duchamp, c'est justement une sorte d'exception qui permet de mettre en évidence quelque chose dans la nature d'une œuvre d'art. C'est ce qui fait l’intérêt de cette œuvre dans ce cas précis. C'est pas généralisable a la démarche artistique en général.
Donc oui, la demarche fait partie de la création artistique. tiens par exemple, il y a un groupe de musique que je suis, qui a fait un truc dans ce sens là avec les moyens de diffusion moderne
La Jungle — A Night In Pangea (DBRN Remix) — Teaser
La question qu'on peut se poser, c'est ou est l’œuvre ?
Est-ce la peinture ?
Le disque ?
La vidéo ?
La performance ?
La musique ?
Le remix de la musique ?
La démarche qui consiste a questionner la nature d'une oeuvre d'art a travers une oeuvre d'art ?
Tout ça en même temps, ou ça n'a juste aucun intérêt de faire ça ?
Et je parle pas de la perception esthétique de la chose, hein, ça les gout et les couleurs comme on dit. Si la musique te sort par les oreilles ou si tu trouve moche la peinture, tant pis. Ou alors, tu peut faire abstraction de ça pour essayer de comprendre quand même, ou souvent, comme c'est le cas, essayer de remettre en cause notre formatage a ce niveau.
La façon dont le cerveau apprend n'est pas différent de la façon dont le réseau de neurone artificiel de l'IA apprend. On conditionne notre perception en quelque sorte, on apprend a reconnaitre et identifié des formes dans celles-ci, et de cette capacité à percevoir est récompensé par une émotion esthétique.
C'est pour ça qu'il peut être intéressant de casser cette mécanique pour aller au delà. Traditionnellement les artistes ont tendance a abuser de diverses substances au propriété psychotropes pour arriver à ça, c'est a dire a faire déraillé le système, mais on peut aussi s'en passer, surtout si on se contente d'être spectateur. Et surtout on évitera de conduire une automobile artistiquement, si possible :)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Encore une fois pour reboucler avec le début. Je ne vois pas en quoi une IA ne pourrait pas le faire
Ben écoute, je vais le dire le plus simplement possible. Parce qu'elle n'est pas humaine et que l'art est propre à l'homme. du moins l'art humain, celui qui nous concerne. Comme je le disais, on peut imaginer que le chant des baleine c'est de l'art de baleine, mais on est prisonnier de notre perception humaine de la chose. Donc on en fait de l'art humain, c'est plus de l'art de baleine. Leur conscience nous ait par essence inaccessible à moins de devenir nous même des baleines.
L'idée c'est tout simple. Si l'IA ne peut pas y arriver, du moins pour le moment, c'est tout simplement parce qu'elle n'est pas humaine. Et le jour ou elle y arrivera, ben … elle ne sera iso-humaine, donc plus vraiment artificielle, ni une machine.
Ou alors, l'autre solution, c'est qu'on sera devenu nous même des machines, et du coup, on aura un processus de création "artistique" identique a celui des machines, ou plus probable, qu'on aura perdu notre capacité de création artistique. C'est pour ça que ça intéresse surement l'industrie du divertissement, parce que les artistes sont des emmerdeurs imprévisible et qui peuvent couter cher, avec un retour sur investissement aléatoire ;-)
Et si tu le permet, on va en rester là, notre discussion est intéressante, j'y ai pris du plaisir et un intérêt certain, mais on tourne en rond. comme du le dis, ça boucle. Mais ça m'a permis de comprendre les limites de mon propre raisonnement, et là ou il peine a convaincre, et je t'en remercie. Mais ça commence a devenir stérile.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Dans ton premier commentaire tu dis que c'est évident que la production des IA n'est pas de l'art puisque que c'est le processus de création qui en fait ou non de l'art. Moi je dis que ça n'a rien de s'y évident. D'une part, le processus de création il n'intervient que quand ça arrange, mais on pourra toujours créer à posteriori une clef de compréhension qui expliquera que c'est de l'art si on le souhaite.
Oui parce que l'art parle de la perception humaine du réel. de fait ce que les machines perçoivent du réel n'a aucun intérêt artistiquement parlant, a part en tant qu'outil de création artistique … humaine. Le truc se mort la queue quoi. Bon, a la marge, si on arrive a fabriquer un cerveau humain artificiel parfait et autonome, on pourra effectivement trouver un intérêt artistique du coup dans son processus créatif.
Mais le truc c'est que c'est surtout intéressant pour comprendre comment marche notre cerveau. Parce que c'est pas le nombre de cerveau humain qui manque sur cette planète, et la façon d'en produire naturellement est quand même vachement plus simple. Et si on veut s'intéresser a ce que d'autre forme de vie peuvent percevoir du réel, c'est pas ça qui manque non plus sur terre. Il y a même pas besoin d'aller chercher des formes de vie extra-terrestres. On peut par exemple essayer de comprendre les cachalots, tant qu'il en reste :
Sinon, j'avoue j'ai beaucoup de mal a comprendre la façon dont tu raisonne, et ça rend notre discussion difficile. De mon point de vue, de la perception que j'ai de ton discours, j'ai l’impression que tu raisonnes comme si l'art n'existait pas vraiment. Comme si c'était une sorte d’aberration de la pensée humaine. Une sorte d'erreur.
Alors c'est logique si tu penses comme une machine, effectivement. Il y a quelque chose qui peut être de l'ordre de l'erreur dans l'art. Mais penses comme un hacker du coup. Considère que le bug est une porte qui permet de créer quelque chose de différent de montrer un aspect non prévu d'un objet initialement conçu pour d'autres objectifs.
Ah donc si j'affirme que la manière dont mes draps sont placés sur mon lit sont une œuvre d'art éphémère qui montre mes émotions inconscientes à travers le sommeil, c'est une œuvre d'art ?
Pour le dire simplement oui. Après tout, si tu y vois quelque chose qui t'inspire, c'est le principe de la poésie. Enfin, un de ces principe en tout cas.
Mais bon tu avoue toi-même ne pas avoir de sens artistique. Comme si c'était un truc optionnel, non nécessaire, dispensable. Je suis pas spécialement d'accord avec ça. Au contraire, je pense que cultiver son imaginaire et sa faculté de jouer avec, c'est essentiel à l'humain et à la façon dont il fabrique sa pensée.
Après, ça peut poser des problèmes, par exemple, dans le développement de systèmes de croyances qui viennent remettre en cause des connaissances établies scientifiquement. Mais c'est pas parce que certaines personne ont, comme on dit, un peu trop d'imagination, ou mélange les deux, qu'il faut pour autant renoncer à cultiver son imaginaire.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
C'est bien ce que je décrit, le trait artistique n'est pas intrinsèque il vient de l'observateur.
Le créateur est l'observateur de sa propre œuvre. Ce que tu ressens en regardant l’œuvre, c'est ce que le créateur a voulu y mettre. Ou autre chose, dans le cas du surréalisme, c'est assez bizarre effectivement, puisqu'il s'agit d'explorer l’inconscient du point de vue artistique.
mais l'art ne se limite pas au surréalisme. C'est une juste une sorte d'art. L'essentiel du monde de l'art n'est pas surréaliste.
Et je ne comprend pas ce que tu entend par intrinsèque. En gros une œuvre d'art n'existe pas en tant que telle, il faut un observateur ?
Ben oui. Comme tout le reste du réel. Sans observateur, ce que l'on perçoit du réel n'existe pas. Ce que j’appelle la réalité ce sont mes perceptions de celle-ci qui m'est inaccessible autrement. C'est la caverne de Platon quoi.
enfin autrement, non, c'est pas juste de dire ça. la science et l'art permettent de justement de dépassé ce probléme de la perception en les remettant en cause. La science par la formalisation de théories construite à partir d'intuition et vérifié par l'expérience, l'art a travers la poésie en jouant avec cette perception du réel pour en révéler certaines facettes.
Dans tout les cas, il s'agit de procédés pour explorer notre réalité et la partager. La célébrité n'est qu'une conséquence annexe de ça, et ça a peu de rapport avec ce que sont l'art et la science. Et l'exploitation économique industrielle de la célébrité a malheureusement des coté assez délétère. Sur l'égo des artistes et des scientifiques généralement, et sur le coté totalement artificielle et sans intérêts de certaine production comme les pseudo-science ou les films de super-héros.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Ils ont fermé boutique en 2015, c'était leur dernier concert ! Je suis tombé dessus en pistant Néry Catineau, qui a monté quelques-un de leur spectacles.
La vidéo est en mauvais état, mais c'est le probléme des VRP, ils ont toujours été dans l'éphémère. Pour eux, le spectacle c'est surtout vivant. La musique enregistrée, étant a la musique ce que la boite de conserve est à la gastronomie.
En soit, c'est pas forcément déconnant de mettre de la bouffe dans des boites pour la conserver, mais quand ça commence a devenir un procédé industriel, on se retrouve a mangé des ravioli buitoni, qui sont aux véritables raviolis italien, une hérésie gastronomique.
Et vous allez me dire, ou pas, mais alors qu'est-ce qu'il est devenu Nery Catineau ?
Ben au derniére nouvelles, il a appris a chanté en chinois :
Xi Jinping devrait tremblé, il n'a pas idée a qui il a affaire.
(oui je sais, mes posts sont totalement hors sujet, trop longs, et bourré de lien vers le diabolique YouTube, mais que voulez-vous …, j'irais me confesser … promis … )
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Le nucléaire est notre ami, il faut l'aimer aussi
Posté par Big Pete . En réponse au lien Tribune. « La France doit cesser de saboter la transition énergétique européenne ». Évalué à 3.
C'est pas faux. Après, quand je dis c'est notre planète, c'est dans le sens qu'on en fait partie. Les atomes et les molécules qui me constitue sont ceux issue du puits gravitationnel qu'on appelle une planète, en l’occurrence, la terre. Je ne suis qu'un tout petit bout de planète en fait.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Le nucléaire est notre ami, il faut l'aimer aussi
Posté par Big Pete . En réponse au lien Tribune. « La France doit cesser de saboter la transition énergétique européenne ». Évalué à 10.
C'est une question vraiment intéressante, mais bigrement complexe. Et ce n'est pas qu'une question d'imagination. Elle interroge ce que on est. C'est à dire : c'est quoi l’espèce humaine ?
Ben répondre à cette question qui parait triviale, est loin d'être évidente. En fait, une espèce est une composante d'un système.
Une espèce ne peut pas survivre seule, elle a besoin d'être dans un système : un écosystème. Hors les écosystèmes dont nous dépendons sont fondamentalement lié à la planète Terre. Ils sont construit autour du cycle du carbone, de l'eau, de l’oxygène, et de tout un tas d’élément chimiques. Un être humain ne peut pas survivre sans les organismes qui peuple son microbiome intestinal par exemple. Il a besoin de recycler ses déchets (co2, urine, matière fécales) qui dans un écosystème sont réutilisé par d'autres espèces pour former des cycles complexes, et refabriquer ainsi les nutriments indispensable à la survie de l'humain.
Ces écosystèmes complexes ont évolués sur une planète aux caractéristique bien précises, en termes de présence d’éléments chimiques comme l'eau et le carbone, mais aussi de gravité, de température, d'exposition aux rayonnements, etc … Et ils sont le fruit d'une évolution qui a eu cours sur des milliards d'années.
Est-ce que du coup, il est vraiment raisonnable de penser, qu'une espèce terrestre, fut-elle particuliérement ingénieuse, puisse vraiment vivre en dehors de la biosphère terrestre pendant une durée non déterminée, c'est a dire en coupant les pont avec elle ?
Et ben je pense que l'on sous-estime très largement l'extraordinaire difficulté que cela représente. Fabriquer une biosphère artificielle dans l'espace ou sur une autre planète est un défi vraiment inspirant. mais peut-être faut-il avant se poser la bonne question :
Est-ce qu'une espèce qui n'est pas capable de maintenir en bon état la biosphère de sa propre planète peut-elle avoir la moindre prétention a savoir en fabriquer une et la maintenir en bon état dans un environnement qui n'en possède pas une naturellement ?
Permet moi d'avoir quelque doutes raisonnables à ce sujet. Et en attendant, c'est surtout des machines qui font le boulot de Colomb et Magellan dans l'exploration spatiale. Et c'est pas pour rien.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Est-ce vraiment un système d'auto-modération ?
Posté par Big Pete . En réponse au journal Suggestion : supprimer complètement les notes du site. Évalué à 4.
Bah oui, c'est bien ce qui me semblait, ça avait même donné l'expression moinsser/plusser remplacée ensuite par pertinenter/inutiliser dans le folklore du site. Ce qui a encore moins de sens à mon humble avis. Mais bon, c'est pas bien grave non plus, c'est un peu le principe d'un folklore. il a du sens culturellement surtout dans la communauté dont il est issu.
Après, le système tel qu'il est ne me dérange pas plus que ça, cela dit.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Est-ce vraiment un système d'auto-modération ?
Posté par Big Pete . En réponse au journal Suggestion : supprimer complètement les notes du site. Évalué à 5. Dernière modification le 10 juin 2023 à 13:52.
Oui, voilà, aprés, on peut se baser sur le système classique, nettement plus riche :
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Est-ce vraiment un système d'auto-modération ?
Posté par Big Pete . En réponse au journal Suggestion : supprimer complètement les notes du site. Évalué à 4.
Oui, ou juste +/- ou ↑/↓ ou positif/négatif.La note de toute façon est déjà sous forme numérique : Évalué à x (+y/-z).
On est sur un site fréquenté par des gens qui ne sont pas effrayés par les nombres ou les symboles mathématiques, en théorie, autant les utiliser. Ou une icône, mais je suis pas forcément pour. Autant rester direct. on veut influencer de façon positive ou négative la note du commentaire, autant utiliser le symbole ou le terme qui porte cette signification là, et pas une interprétation (pertinent/inutile) qui n'est en rien formalisable puisque que l'on peut utiliser la note juste pour signifier (d'accord, pas d’accord) ou tout autre sentiment ou opinion.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Est-ce vraiment un système d'auto-modération ?
Posté par Big Pete . En réponse au journal Suggestion : supprimer complètement les notes du site. Évalué à 2. Dernière modification le 10 juin 2023 à 12:14.
Ben rien. C'est une note, elle est positive ou négative. ça suffit. Comme la raison de la note n'est pas déterminable, autant ne pas en mettre une, elle serait forcément fausse.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
# Est-ce vraiment un système d'auto-modération ?
Posté par Big Pete . En réponse au journal Suggestion : supprimer complètement les notes du site. Évalué à 10.
Je ne suis pas du tout convaincu que le système de notation du site soit un système d'auto-modération. C'est surtout un système d'appréciation. Les notes sont surtout le reflet d'une appréciation positive ou négative du commentaire, la raison de cette appréciation soit positive, soit négative étant laissé a son auteur. Il n'y a aucun moyen de la connaitre autrement que si l'auteur de la note s'en explique dans une réponse, mais du coup, ça limite l’intérêt du système.
Est-ce que cela pourrait être utiliser comme système d'auto-modération ? Probablement pas. il serait assez dommageable que soit retiré du site des commentaires non-apprécié sans que la raison soit formellement qualifié en fonction de règles. Et pour ça, il faut un modérateur. Donc, bon l'auto-modération … c'est un peu un mythe à mon avis.
Faut-il caché les commentaires noté négativement ? Ben à partir du moment ou c'est optionnel, perso, ça ne me dérange pas. Chacun pouvant choisir de les avoir visible par défaut ou pas, à sa guise.
Est-ce que du coup le système de notation à un intérêt ? Je dirais oui, mais… (et pourtant je suis pas Normand). Oui, car il permet à l'auteur d'un commentaire de savoir comment son commentaire a été perçu par la communauté des lecteurs. Mais, il ne saura pas forcément pourquoi il a été perçu positivement ou négativement. C'est à lui d’interpréter cette note en fonction du contexte. Si c'est une blague par exemple, c'est peut-être qu'elle été ratée, où vexante. Si c'est une opinion, c'est peut-être que l'opinion émise n'est pas partagé par la plupart des lecteurs. Si c'est plein de fautes d'orthographes, ou hors-sujet, ou une répétition d'un truc déjà dit, ou une tentative de troll manifeste, etc … au final, c'est l'affaire de l'auteur de trouver pourquoi ce qu'il dit est mal perçu par la communauté, et il peut très bien considérer que la communauté se trompe dans son jugement. Bref, c'est a lui de voir quoi faire de cette note. Reste que ça permet d'avoir une idée de la réaction de la communauté.
Perso, je note assez peu les commentaires. Mais je prend note de mes notes. Je suis pas contre ce système, je dirais que c'est un peu comme quand on prend la parole dans une assemblée et que l'on peut percevoir la réaction du public. C'est souvent ce qui manque dans les communications électroniques par texte, et ce système permet de pallier à ce manque. Pour le meilleur, comme pour le pire.
Du coup, pour moi, le système a un intérêt. par contre, je pense qu'il faudrait peut-être changer le sens donné à la note (pertinent/inutile) car c'est trompeur. En réalité, la raison d'une note n'est pas déterminé par le système, inutile donc de mettre un label associé (pertinent/inutile).
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Wow wow wow
Posté par Big Pete . En réponse au journal CPU Ex0207 Révélations Snowden, 10 ans après, première partie. Évalué à 3.
Justement, c'est ce j'ai apprécié dans cette interview. Elle permet de voire l'interviewé sous un autre angle que celui que l'on a vis à vis de ses articles. La tu remet en cause ses paroles, et tu les critique, c'est bien, mais je ne peux pas répondre à sa place. Peut-être devrais tu aussi lui écrire directement ou à l'émission.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Journal en //
Posté par Big Pete . En réponse au lien Un drone contrôlé par une IA assassine son opérateur lors d'une simulation de l'US Air Force. Évalué à 5.
Tu parles ! L'IA de modération du site va se faire un plaisir de te moinsser quand même, on ne peut pas leur faire confiance !
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
# Pouce en l'air
Posté par Big Pete . En réponse au journal CPU Ex0207 Révélations Snowden, 10 ans après, première partie. Évalué à 5.
J'ai bien aimé. J'ai vraiment apprécié le ton décontracté, et le regard que porte Jean-Marc Manach sur son propre travail. Et l'accompagnement musical toujours au top.
Bref, émission de grande qualité, vivement l'épisode n°2, et bravo !
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: oiseau en colère
Posté par Big Pete . En réponse au lien Un nouveau logo pour Thunderbird . Évalué à 3. Dernière modification le 01 juin 2023 à 11:24.
Je ne pense pas qu'on tombe d'accord, mais dans la définition que tu proposes, et qui me semble assez juste :
"Exercer sur quelqu'un un ascendant, une influence, lui imposer sa volonté"
Elle parle bien d'imposer sa volonté. Si on considère ce "quelqu'un" comme le reste du vivant sur terre, qu'on serait censé dominer, cela suppose qu'on ait la volonté de le détruire, puisque c'est ce qui se passe (voir par exemple, cet article du journal du CNRS qui résume assez bien notre déni sur ce sujet )
Hors ce n'est pas le cas. Nous n'avons pas la volonté de le détruire. La majeure partie du temps, on en n'a même pas conscience qu'on le détruit. Et lorsqu'on l'évoque, on s'enferme dans le déni. Bref, on ne peut pas imposer une volonté qu'on n'a visiblement pas.
Cette destruction systématique est le fait de notre méconnaissance même de l'impact de nos activités. Ce n'est pas de la domination, c'est une destruction incontrôlée. Et c'est pour ça, à mon sens en tout cas, qu'il faut absolument sortir de cette rhétorique de la domination. Car elle implique que l'on contrôlerait tout ça.
Hors ce n'est pas le cas. on est dans l'illusion que l'on contrôle tout ça. Et cette illusion s'appuie sur la croyance dans la domination de l'homme sur la nature. Croyance qui est fausse, (ou qui n'est vraie que marginalement, si tant est que le concept même de la dualité homme/nature ait le moindre sens).
Nous n'avons pas du tout la maitrise des écosystèmes, leur dynamique nous échappe totalement malgré le fait qu'on les impacte fortement. Et il est relativement illusoire de penser en prendre le contrôle. Ce que l'on doit arriver à contrôler, c'est notre propre développement et notre impact sur ces écosystèmes pour garder ces impacts en deçà des seuils qui les déstabilisent, et ça globalement.
A partir du moment où l'on constate et où on prend conscience que l'on a pas le contrôle, on va évoluer pour justement se donner les moyens de contrôler. Si on vit dans la croyance que l'on maitrise notre développement, alors, on cours a notre perte. C'est comme si on conduisait une voiture sans chauffeur, sans volant et sans frein et qui accélèrerait tout le temps en croyant qu'il existe un chauffeur, ou que ça se conduirait tout seul, on ne sait pas comment.
Il n'y a aujourd'hui aucune instance internationale capable de contraindre notre développement. Il y a un tout début de ça, avec les COP sur le climat, mais ça concerne que le climat et les gaz à effet de serres, et pour l'instant, ça n'a rien donné. La COP15 sur la biodiversité a bien accouché d'un accord "historique" l'année dernière, mais toujours non contraignant.
Si il y a quelque chose a dominer dans l'histoire, c'est bien notre propre développement. Et si on ne se domine pas soi-même comment peut-on affirmer dominer les autres ? Dans ce cas, ce qui domine, c'est plutôt les loi du chaos, le hasard.
src : https://www.ecologie.gouv.fr/cop15-biodiversite-aboutit-accord
(Note : je demande l'indulgence pour avoir commis dans cette réponse une analogie avec l'automobile, si je pouvais me moinsser, je le ferais tellement je me sens coupable.)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: oiseau en colère
Posté par Big Pete . En réponse au lien Un nouveau logo pour Thunderbird . Évalué à 2.
C'est le concept de domination que je récuse. En gros, on domine la part du vivant que l'on considère comme domestique (encore que considérant certaine espèces, comme le chat, ça se discute). Le reste, on ne le domine pas vraiment. On le chasse ou on le pêche pour le bouffer éventuellement, mais sinon on se contente de le détruire. On est en conflit avec une partie du vivant et on détruit une autre partie simplement par maladresse. Parler de domination a son sujet lorsqu'il s'agit simplement de détruire l'autre plus ou moins volontairement est largement abusif. C'est comme si on considère comme de la domination celle d'un éléphant détruisant un magasin de porcelaine.
Par exemple, si on prend les espèces d'oiseaux liées aux milieux agricoles qui selon certaines estimation sont en chute libre, on parle de destruction à hauteur de 60%, c'est pas du tout un effet recherché ni maitrisé. on détruit les insectes dont ils se nourrissent pour maximiser les rendements agricoles, on détruit leur habitats pour faciliter l'exploitation agricole, et les oiseaux disparaissent.
cf : https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-science-cqfd/effondrement-des-oiseaux-du-plomb-dans-l-aile-3436154
Fondamentalement, on les extermine simplement parce qu'on en a rien à faire. Et qu'on les considère pas vraiment comme utile, et à la marge comme nuisible quand ils bouffent les graines qu'on plante.
Tu peux voir ça comme une domination, c'est, a dire que ça montrerait soi-disant qu'on est plus fort et plus intelligent que des moineaux ou des corneilles. Ok. Moi, je vois ça comme de la connerie, de la bêtise crasse, de l'inconscience et de l'inconséquence.
Et ça me met en pétard. C'est pas contre toi spécialement, hein, c'est une opinion communément admise, y compris chez des gens que j'apprécie par ailleurs. C'est juste d'une tristesse infinie. Il faudrait que l'on change notre façon de penser là-dessus. Et vite.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: oiseau en colère
Posté par Big Pete . En réponse au lien Un nouveau logo pour Thunderbird . Évalué à 2.
Maitres sur Terre, c'est une vue de l'esprit. Les mammifères dans le vivant c'est peanuts :
src : https://www.fondationbiodiversite.fr/repartition-globale-de-la-biomasse-au-sein-de-la-biosphere/
Lorsqu'ils vont disparaitre, ce qui risque d'arriver si l'un d'entre eux n'arrête pas ses conneries, ça se verra à peine. L'espèce humaine ne domine rien du tout et ne maitrise rien, même pas son propre développement. Note que si on se prenait une météorite façon Chicxulub aujourd'hui, je doute qu'il reste grand chose de notre pseudo-domination. Mais contrairement aux dinosaures, il semble qu'on ait même pas besoin d'une aide extérieure.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: oiseau en colère
Posté par Big Pete . En réponse au lien Un nouveau logo pour Thunderbird . Évalué à 3. Dernière modification le 26 mai 2023 à 11:22.
Bah, c'est le problème avec les oiseaux. même le Kookaburra, l'oiseau rieur, on a l'impression qui se fout de notre gueule, et qu'il va nous faire un sale coup, ou qu'il attend sagement qu'il nous arrive un truc, pour venir nous piquer notre bouffe et se barrer.
On peut pas leur en vouloir d'être comme ça, chaque année, on fait tout notre possible pour en buter un maximum. Et ceux qu'on met en cage, c'est pour les rendre malade en les forçant a bouffer, puis les bouffer ensuite, quand on leur modifie pas le génome pour, les empêcher de voler ou fabriquer des plumes. Et on vénère un de leur pire ennemis, le chat.
Quand on le prend comme emblème, on choisira l'aigle, parce qu'on aime nous voir comme des prédateur dominant l'espace.
On transforme leurs forêts en champs et en villes d'où on fait tout pour les exclure, leur laissant pour habitat que nos tas d'ordures, on vide les océans des poissons avec lesquels il se nourrissent, pour y mettre du plastique, et on voudrait qu'ils nous trouvent sympa en plus ?
Je pense que les oiseaux nous déteste, et qu'ils ont de bonnes raison pour ça.
PS : j'en profite ! FC a un super podcast, mécanique du vivant, et la derniére livraison est consacrées aux corvidés, et elle est passionante :
https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/mecaniques-du-vivant
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: So Pratchett !
Posté par Big Pete . En réponse au journal [HS][Humour][Heavy Metal][Ceci est un tag][Titre surréaliste][Garanti sans IA] Et merde plus de plac. Évalué à 9. Dernière modification le 19 mai 2023 à 11:37.
J'ai demandé si la Mort de Pratchett était dispo, mais non, il été invité à un congrès de la Flat Earth Society. Le bibliothécaire s'est proposé de le remplacer, mais, je lui ai dit qu'il était pas crédible, et il s'est vexé. Du coup, j'ai laissé tombé, j'ai pris la première mort qui passait.
Les gens ils sont jamais content. Trouvé la mort, c'est pas compliqué, mais une bonne mort, c'est moins évident. Vous vous rendez pas compte du problème. Vous avez déjà essayé de trouver une bonne mort avant de vous permettre de donner des conseils aux autres ?
C'est incroyable ça quand même.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: So Pratchett !
Posté par Big Pete . En réponse au journal [HS][Humour][Heavy Metal][Ceci est un tag][Titre surréaliste][Garanti sans IA] Et merde plus de plac. Évalué à 6. Dernière modification le 19 mai 2023 à 10:48.
Ben c'est a dire que la Mort n'utilise pas vraiment la sexualité pour se reproduire. Du coup, on s'en fout un peu. Mais en Français, si tu la passe au masculin, elle se vexe, et elle fait le mort.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Déjà au millénaire précédent
Posté par Big Pete . En réponse au lien 15% des titres musicaux qui existent dans le monde ont été générés par l'IA - lalibre.be (€). Évalué à 3.
Merci ! J'aime bien le coté old skool, comme dirait Seasick Steve. Alors, rien que le nom du groupe, c'est évocateur. King Biscuit Time, c'est le nom d'une célèbre émission de blues.
Passé un temps, elle était diffusé sur internet et ça m'arrivait de l'écouter. La station c'est KFFA dans l’Arkansas et l'émission existe encore mais plus moyen de trouver un stream. Bon après, ce n'était pas toujours très intéressant, c'est plus pour le coté un peu folklo et mythique de la chose. (elle existe depuis 1941, c'est le record de longévité pour une émission de radio je crois).
L'archive Lomax est extraordinaire, mais c'est surtout parce qu'elle permet de plonger dans les racines du blues, et de la musique noire aux US, dont est issue une bonne partie la musique populaire moderne. Et cette musique est souvent un assemblage de bric et de broc d'un tas d'influence.
Le groupe de fife & drum que je cite par exemple, c'est typique de ça.
Othar Turner and the Rising Star Fife & Drum Band: The Call (1978)
A la base, c'est un style classique de musique militaire qu'on trouvait dans la tradition des corps d'armées britannique et puis US :
US Army Old Guard Fife and Drum Corps
Et de fait, on peut voir comment ce style a pu se transmettre d'une population, celles des colons britanniques, a une autre, celles de leur esclaves d'origine africaine, et la façon dont ils s'en sont emparé pour l'intégrer dans leur propre tradition et leur héritage, et comment cela a pu se transmettre encore dans des représentations plus moderne comme dans le film de Scorsese, Gangs of New York. c'est extraordinaire que le congrés US ait pu permettre d'archiver ça.
dans le genre, on trouve de vrai pépites, comme ces retraités du chemin de fer qui chantent leur chant de travail :
Vicksburg section crew: calling and lining track (1978)
Bref, c'est un vrai trésor. Je veux dire, que ça puisse être universellement disponible, c'est exemplaire. ça devrait être ça internet. Bordel.
D'ailleurs, je suis aussi tombé sur la petite fille d'Othar Turner qui a repris la tradition de son grand pére :)
RISING STARS FIFE AND DRUM BAND with Sharde Thomas © 2018 Philippe Prétet Blues Rules
C'est assez génial de pouvoir avoir accès facilement a tout ça. Alors, je sais … Youtube quoi. ça me désole quelque part, d'être obligé de passer par là. Et ça serait vraiment bien si il pouvait émerger une solution un peu moins commerciale. Mais bon on va pas refaire l'histoire. On a tué le P2P, du coup, on a créer un monstre. On peut pas empêcher les gens d'échanger de la musique. Le fait que ça pose un probléme pour un modèle économique, celui de la musique enregistrée, ben ça n'a rien changé de tuer le P2P. Aujourd'hui, c'est toujours le cas, le streaming ça rapporte assez peu, et les groupes font de l'argent avec les concerts.
C'est expliqué ici par exemple : https://albumrock.net/dossier-ce-que-gagnent-les-artistes-412.html
Mais ça reste difficile de monétiser sa musique. il faut enchainer les concerts, et souvent en parallèle d'une autre activité pro. On reste dans le modèle du show biz et du star system, c'est le haut du panier qui génère les revenu, et qui gagne beaucoup d'argent, et le reste, beaucoup moins. ça veut pas dire qu'on peut pas s'en sortir, non plus, mais disons, que ce n'est pas simple. Le mieux qu'on puisse faire, c'est effectivement d'aller voir les artistes qu'on apprécie en concert ou se payer un tee-shirt ou un vinyl (qu'on laissera bien sagement sous cellophane) et intéresser aux artistes locaux, ou ceux qui sortent de l'ordinaire, qui sont dans des niches, expérimentale, folkloriques.
tiens par exemple, j'ai soutenu le travail des fo'plafonds et je continuerai de le faire :
https://lesfoplafonds.com/
Je trouve ce qu'ils font inventif, assez drôle et très réussi. ça mixe le théâtre et la musique, avec un coté bricolo que j'adore. Bon c'est pas un truc que j'écoute tout les jours non plus, mais j'irai surement a leur spectacle si ils passent en tournée dans mon coin.
Bon, je cause trop hein ? C'est un sujet qui me tiens a cœur, et aujourd'hui c'est férié et j'avoue que je m'ennuie un peu. Faudrait que j'écrive le blues du oisif qui poste trop sur linuxfr. Tu crois que je peux demander ça a une IA ?
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Générique de fin
Posté par Big Pete . En réponse au lien 15% des titres musicaux qui existent dans le monde ont été générés par l'IA - lalibre.be (€). Évalué à 2. Dernière modification le 18 mai 2023 à 15:52.
Et tu perçois pas le probléme dans l'énoncé même de ce que tu dis. Ben je vais factorisé ta proposition :
Je simplifie ce que tu dit dans la façon dont moi je vois les choses :
Dans l'industrie "culturelle", l'aspect artistique est secondaire.
C'est ça le probléme. L'IA est juste révélateur de ça. (si il en fallait encore en ajouter).
(perso, je préfère appeler ça l'industrie du divertissement. Culturelle, il faut pas déconner, la culture ne se limite pas encore a un simple divertissement, heureusement.)
Oui, y aura toujours des gens qui auront besoin de s'exprimer et d'autres pour les écouter. ça c'est culturel. c'est la transmission et le partage de la perception du monde, dans l'art et la science entre humains, avec ou sans IA.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Générique de fin
Posté par Big Pete . En réponse au lien 15% des titres musicaux qui existent dans le monde ont été générés par l'IA - lalibre.be (€). Évalué à 1.
Tout a fait. Je suis une star !
Ou alors, c'est juste que ça m'a fait marré aussi de voire cet étalage. Bref. L'auto-dérision ça ne fait rire que soi. C'est le drame des clowns.
Vous voulez une ultime provoc ? a mon avis, vous prenez ça beaucoup trop au sérieux.
Bon sinon, l'art ne se limite pas au gout du beau. Enfin, ça peut être un moteur de l'art, mais pas que. Il y a de l'art moche.
Typiquement (désolé, je vais encore cité un artiste), ça me rappelle une expo du plasticien HR Giger. C'est l'artiste connu pour avoir fait le design de l'alien dans le film éponyme.
Je suis sorti de l'expo totalement retourné. (ce qu'on voit dans Alien c'est presque un avant gout de son travail, c'est pour te dire).
Bref, je vais pas mettre de lien, mais tu trouvera facilement des ressources sur cet artiste si ça t’intéresse.
Donc, il y a en quelque sorte une esthétique du moche. (même si ça peut paraitre paradoxal) En musique, on peut retrouver ça dans certain courant comme le death metal. Où c'est un souvent un étalage de mauvais goût. Enfin je dis mauvais gout, et ça semble être un jugement de valeur, mais ça n'en est pas un vraiment, disons que ça inverse les codes de ce qu'on appelle communément le beau, et je ne porte pas de jugement dessus. Je suis pas spécialement fan de death metal et j'ai plutôt du mal a en écouter, même si j'ai une approche assez éclectique en musique et que je cherche souvent a défaire mon propre formatage dans le domaine. j'arrive quand même à apprécie des groupe comme Motörhead (mais c'est plus du heavy metal que du death. (et paf encore une réf)). Dans cette mouvance, je préfère largement le Punk. Mais bon, les gouts et les couleurs, ça marche aussi, même dans le moche. (enfin, le non-beau on va dire pour énerver personne).
En littérature, on trouve des écrivains comme Lovecraft, dans le cinéma, on retrouve des courants comme le trash. Et limite chez certains réalisateurs, comme John Carpenter qui aime beaucoup jouer avec ça. C'est juste un exemple qui me passe par la tête, mais c'est loin d'être le seul. David Cronenberg aussi ou chez Ettore Scola dans Affreux, Sales et Méchants par exemple.
Il y a tout un tas de courants artistiques autour de ce qu'on appelle le mauvais genre qui sont intéressant à explorer, même si quelque fois, il est nécessaire de mettre a distance ses jugement de valeur. (et d'avoir a disposition un sac à vomi).
Parce que c'est aussi une des fonctions de l'art. ce confronter a l'étrange, le monstrueux, le moche, et ce qui est différent et qui peut nous mettre mal à l'aise. Et ça peut avoir une fonction sociale, comme comprendre sa propre xénophobie par exemple, ou pourquoi, je peux ressentir un malaise en présence de quelqu'un de différent, de moche. Et comprendre ça, ça permet justement de la contourner et d'éviter justement d'associer systématiquement un jugement de valeur (c'est bien) avec un jugement esthétique (c'est beau), et me permettre de percevoir les autres ou soi-même de façon plus juste, et de s'ouvrir à la différence.
Et dans l'idée de barmic, L'art est dans le regard du témoin. Ben oui, le créateur est le premier témoin de son œuvre, et c'est dans sa capacité de la partager que se forge la démarche artistique. C'est pas un truc égoïste l'art. ça se partage, c'est culturel, c'est même une part fondamentale de la culture que de partager notre expérience du monde dans lequel on vit.
L'IA peut jouer un rôle la-dedans. Mais delà a lui prétendre une capacité a produire de l'art de façon autonome, c'est une illusion. Elle est effectivement dans notre regard d'humain dans ses productions qui sont des imitations de nos productions humaines. Bref, l'IA ne fait pas de l'art, c'est nous qui en faisons à partir de ce qu'elle produit, du moins pour ce que j'ai pu en voir et de ce que j'en ai compris, et qui pouvant en faire un fait culturel ou alimenter l'industrie du divertissement.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Générique de fin
Posté par Big Pete . En réponse au lien 15% des titres musicaux qui existent dans le monde ont été générés par l'IA - lalibre.be (€). Évalué à 1. Dernière modification le 18 mai 2023 à 12:35.
Bon, il est de tradition de faire une révérence a la fin du spectacle. Et je me dois de m'y résoudre. Donc voici le générique de fin.
L'art selon Big Pete :
écriture, fautes d'orthographes et raisonnements approximatifs : Big Pete
Et par ordre d'apparition à l'écran :
- Louis Coles et Knower
- Jupiter et la sonde Juno de la NASA
- Norman Spinrad
- Alan Lomax
- Des chanteurs inconnus au pénitencier du Mississippi
- Joel et Ethan Cohen
- Othar Turner et le Rising Star Fife & Drum Band
- Martin Scorcese
- Sona Jobarteh
- L'orchestre tout puissant Marcel Duchamp
- Biosphere
- Marcel Duchamp
- Picasso
- Franck Zappa and the mother of invention
- François Sarano et son clan de cachalots
- Les Blérots de Ravel
- Les VRP
- Néry Catineau
- La Jungle.
Cette production a reçu le label HI (Human Intelligence) qui garantie une production sans intelligence artificielle.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Déjà au millénaire précédent
Posté par Big Pete . En réponse au lien 15% des titres musicaux qui existent dans le monde ont été générés par l'IA - lalibre.be (€). Évalué à 2. Dernière modification le 18 mai 2023 à 11:53.
Non mais le cas de l'urinoir de Duchamp, c'est justement une sorte d'exception qui permet de mettre en évidence quelque chose dans la nature d'une œuvre d'art. C'est ce qui fait l’intérêt de cette œuvre dans ce cas précis. C'est pas généralisable a la démarche artistique en général.
Donc oui, la demarche fait partie de la création artistique. tiens par exemple, il y a un groupe de musique que je suis, qui a fait un truc dans ce sens là avec les moyens de diffusion moderne
La Jungle — A Night In Pangea (DBRN Remix) — Teaser
La question qu'on peut se poser, c'est ou est l’œuvre ?
Est-ce la peinture ?
Le disque ?
La vidéo ?
La performance ?
La musique ?
Le remix de la musique ?
La démarche qui consiste a questionner la nature d'une oeuvre d'art a travers une oeuvre d'art ?
Tout ça en même temps, ou ça n'a juste aucun intérêt de faire ça ?
Et je parle pas de la perception esthétique de la chose, hein, ça les gout et les couleurs comme on dit. Si la musique te sort par les oreilles ou si tu trouve moche la peinture, tant pis. Ou alors, tu peut faire abstraction de ça pour essayer de comprendre quand même, ou souvent, comme c'est le cas, essayer de remettre en cause notre formatage a ce niveau.
La façon dont le cerveau apprend n'est pas différent de la façon dont le réseau de neurone artificiel de l'IA apprend. On conditionne notre perception en quelque sorte, on apprend a reconnaitre et identifié des formes dans celles-ci, et de cette capacité à percevoir est récompensé par une émotion esthétique.
C'est pour ça qu'il peut être intéressant de casser cette mécanique pour aller au delà. Traditionnellement les artistes ont tendance a abuser de diverses substances au propriété psychotropes pour arriver à ça, c'est a dire a faire déraillé le système, mais on peut aussi s'en passer, surtout si on se contente d'être spectateur. Et surtout on évitera de conduire une automobile artistiquement, si possible :)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Déjà au millénaire précédent
Posté par Big Pete . En réponse au lien 15% des titres musicaux qui existent dans le monde ont été générés par l'IA - lalibre.be (€). Évalué à 2.
Ben écoute, je vais le dire le plus simplement possible. Parce qu'elle n'est pas humaine et que l'art est propre à l'homme. du moins l'art humain, celui qui nous concerne. Comme je le disais, on peut imaginer que le chant des baleine c'est de l'art de baleine, mais on est prisonnier de notre perception humaine de la chose. Donc on en fait de l'art humain, c'est plus de l'art de baleine. Leur conscience nous ait par essence inaccessible à moins de devenir nous même des baleines.
L'idée c'est tout simple. Si l'IA ne peut pas y arriver, du moins pour le moment, c'est tout simplement parce qu'elle n'est pas humaine. Et le jour ou elle y arrivera, ben … elle ne sera iso-humaine, donc plus vraiment artificielle, ni une machine.
Ou alors, l'autre solution, c'est qu'on sera devenu nous même des machines, et du coup, on aura un processus de création "artistique" identique a celui des machines, ou plus probable, qu'on aura perdu notre capacité de création artistique. C'est pour ça que ça intéresse surement l'industrie du divertissement, parce que les artistes sont des emmerdeurs imprévisible et qui peuvent couter cher, avec un retour sur investissement aléatoire ;-)
Et si tu le permet, on va en rester là, notre discussion est intéressante, j'y ai pris du plaisir et un intérêt certain, mais on tourne en rond. comme du le dis, ça boucle. Mais ça m'a permis de comprendre les limites de mon propre raisonnement, et là ou il peine a convaincre, et je t'en remercie. Mais ça commence a devenir stérile.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Déjà au millénaire précédent
Posté par Big Pete . En réponse au lien 15% des titres musicaux qui existent dans le monde ont été générés par l'IA - lalibre.be (€). Évalué à 2.
Oui parce que l'art parle de la perception humaine du réel. de fait ce que les machines perçoivent du réel n'a aucun intérêt artistiquement parlant, a part en tant qu'outil de création artistique … humaine. Le truc se mort la queue quoi. Bon, a la marge, si on arrive a fabriquer un cerveau humain artificiel parfait et autonome, on pourra effectivement trouver un intérêt artistique du coup dans son processus créatif.
Mais le truc c'est que c'est surtout intéressant pour comprendre comment marche notre cerveau. Parce que c'est pas le nombre de cerveau humain qui manque sur cette planète, et la façon d'en produire naturellement est quand même vachement plus simple. Et si on veut s'intéresser a ce que d'autre forme de vie peuvent percevoir du réel, c'est pas ça qui manque non plus sur terre. Il y a même pas besoin d'aller chercher des formes de vie extra-terrestres. On peut par exemple essayer de comprendre les cachalots, tant qu'il en reste :
[François Sarano] Le retour de Moby Dick
Sinon, j'avoue j'ai beaucoup de mal a comprendre la façon dont tu raisonne, et ça rend notre discussion difficile. De mon point de vue, de la perception que j'ai de ton discours, j'ai l’impression que tu raisonnes comme si l'art n'existait pas vraiment. Comme si c'était une sorte d’aberration de la pensée humaine. Une sorte d'erreur.
Alors c'est logique si tu penses comme une machine, effectivement. Il y a quelque chose qui peut être de l'ordre de l'erreur dans l'art. Mais penses comme un hacker du coup. Considère que le bug est une porte qui permet de créer quelque chose de différent de montrer un aspect non prévu d'un objet initialement conçu pour d'autres objectifs.
Pour le dire simplement oui. Après tout, si tu y vois quelque chose qui t'inspire, c'est le principe de la poésie. Enfin, un de ces principe en tout cas.
Mais bon tu avoue toi-même ne pas avoir de sens artistique. Comme si c'était un truc optionnel, non nécessaire, dispensable. Je suis pas spécialement d'accord avec ça. Au contraire, je pense que cultiver son imaginaire et sa faculté de jouer avec, c'est essentiel à l'humain et à la façon dont il fabrique sa pensée.
Après, ça peut poser des problèmes, par exemple, dans le développement de systèmes de croyances qui viennent remettre en cause des connaissances établies scientifiquement. Mais c'est pas parce que certaines personne ont, comme on dit, un peu trop d'imagination, ou mélange les deux, qu'il faut pour autant renoncer à cultiver son imaginaire.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Déjà au millénaire précédent
Posté par Big Pete . En réponse au lien 15% des titres musicaux qui existent dans le monde ont été générés par l'IA - lalibre.be (€). Évalué à 2. Dernière modification le 18 mai 2023 à 09:02.
Le créateur est l'observateur de sa propre œuvre. Ce que tu ressens en regardant l’œuvre, c'est ce que le créateur a voulu y mettre. Ou autre chose, dans le cas du surréalisme, c'est assez bizarre effectivement, puisqu'il s'agit d'explorer l’inconscient du point de vue artistique.
mais l'art ne se limite pas au surréalisme. C'est une juste une sorte d'art. L'essentiel du monde de l'art n'est pas surréaliste.
Et je ne comprend pas ce que tu entend par intrinsèque. En gros une œuvre d'art n'existe pas en tant que telle, il faut un observateur ?
Ben oui. Comme tout le reste du réel. Sans observateur, ce que l'on perçoit du réel n'existe pas. Ce que j’appelle la réalité ce sont mes perceptions de celle-ci qui m'est inaccessible autrement. C'est la caverne de Platon quoi.
enfin autrement, non, c'est pas juste de dire ça. la science et l'art permettent de justement de dépassé ce probléme de la perception en les remettant en cause. La science par la formalisation de théories construite à partir d'intuition et vérifié par l'expérience, l'art a travers la poésie en jouant avec cette perception du réel pour en révéler certaines facettes.
Dans tout les cas, il s'agit de procédés pour explorer notre réalité et la partager. La célébrité n'est qu'une conséquence annexe de ça, et ça a peu de rapport avec ce que sont l'art et la science. Et l'exploitation économique industrielle de la célébrité a malheureusement des coté assez délétère. Sur l'égo des artistes et des scientifiques généralement, et sur le coté totalement artificielle et sans intérêts de certaine production comme les pseudo-science ou les films de super-héros.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Déjà au millénaire précédent
Posté par Big Pete . En réponse au lien 15% des titres musicaux qui existent dans le monde ont été générés par l'IA - lalibre.be (€). Évalué à 2.
A et puis dans la liste interminable des groupes géniaux mais absolument pas célèbre :
La der des der des Blérots de R.A.V.E.L
Ils ont fermé boutique en 2015, c'était leur dernier concert ! Je suis tombé dessus en pistant Néry Catineau, qui a monté quelques-un de leur spectacles.
Néry Catineau, c'est un des VRP :
les VRP chantent les VRP en collant au point virgule
La vidéo est en mauvais état, mais c'est le probléme des VRP, ils ont toujours été dans l'éphémère. Pour eux, le spectacle c'est surtout vivant. La musique enregistrée, étant a la musique ce que la boite de conserve est à la gastronomie.
En soit, c'est pas forcément déconnant de mettre de la bouffe dans des boites pour la conserver, mais quand ça commence a devenir un procédé industriel, on se retrouve a mangé des ravioli buitoni, qui sont aux véritables raviolis italien, une hérésie gastronomique.
Et vous allez me dire, ou pas, mais alors qu'est-ce qu'il est devenu Nery Catineau ?
Ben au derniére nouvelles, il a appris a chanté en chinois :
Néry : Reprise d'une chanson emblématique du rock en Chine : 假行僧 - The Fake Monk - 2023 (corrigée)
Xi Jinping devrait tremblé, il n'a pas idée a qui il a affaire.
(oui je sais, mes posts sont totalement hors sujet, trop longs, et bourré de lien vers le diabolique YouTube, mais que voulez-vous …, j'irais me confesser … promis … )
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.