C'est quoi le but du jeu ? Me donner une leçon d'épistémologie ?
Si c'est ton hypothèse, tu peut en faire une théorie, pas de souci. Sinon, je répondais à Maderios avec mon avis a 2 centimes. Je trouve que l'on confond un peu trop souvent les deux concepts.
Concernant Barrau, je suis d'accord, il n'affirme rien sur les multivers, dixit l'interview que Maderios à posté d'ailleurs :
Il pose aussi de vraies questions philosophiques car quand on cherche à savoir s’il s’agit d’une spéculation infondée ou d’une découverte légitime, il faut réfléchir sur ce qu’est la science. Concernant le multivers, il n’y a pas de consensus dans la communauté scientifique. De très grands cosmologistes sont totalement convaincus que le multivers existe et pour eux, ce n’est même plus la peine d’en débattre. Pour d’autres, au même niveau de reconnaissance, l’idée même du multivers est tellement aberrante qu’elle ne mérite effectivement pas d’être débattue. Ma position, c’est que le multivers ne peut pas être écarté d’un revers de la main.
Bref, la peinture n'est pas encore sèche, et souvent une des raisons pour cela en science, c'est qu'on a du mal a définir les concepts mis en jeu. Qu'est-ce qu'on entend exactement par multivers par exemple ? Barrau en cause aussi. Et d'ailleur ta référence aux problèmes philosophique que pose l'interprétation de la physique quantique est du même ordre, à mon humble avis. Si ça nous parait aussi étrange, c'est peut-être qu'on utilise pas les bons concepts pour y penser. Il y a un entretien intéressant sur le sujet dans le dernier podcast de la conversation scientifique sur FC : D’où vient que le monde quantique nous semble fou ?
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Il ne faut pas confondre théorie et hypothèses. Une théorie peut reposer sur des hypothèses qui peuvent être de nature très différente. Certaines peuvent être infondées, purement spéculative, voire carrément fausses. Ce qui rend la théorie indémontrable ou irréfutable (par exemple, postuler l'existence de dieu, très pratique, mais … irréfutable donc non-scientifique).
La scientificité d'une théorie va donc dépendre de ses hypothèses de départ. Un bon exemple de théorie "pétée", peut se trouver en économie. Certains modèles postulent les hommes comme des homo œconomicus c'est à dire des individus rationnels cherchant à maximiser leur utilité en utilisant les ressources disponibles de manière optimale.
C'est une hypothèse dont on sait qu'elle est fausse. Mais comme la théorie donne des résultat qui peuvent paraitre juste, (les théories économiques sont en partie performatives, c'est pratique), on continue de l'utiliser.
En physique, la mécanique newtonienne appartient un peu à ce type de théorie. C'est à dire qu'on sait qu'elle n'est pas juste, mais si on restreint son domaine de validité, on peut l'utiliser sans prendre de risque. Et c'est quand même plus pratique, que de se taper les équations de la relativité pour comprendre pourquoi il faut pédaler plus fort quand ça monte. ;-) (ou alors, il faut pédaler vraiment très très fort pour sortir du domaine de validité de la théorie a Newton)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
J'en ai profité pour faire quelque recherche pour voir si le problème était désormais mieux pris en compte dans cette industrie. Il semble que ça soit en partie le cas, de ce que raconte ce document de l'ATAG, un consortium industriel sur les questions d'impact environnemental de l'aviation :
Air France, Meteo France: Meteo France provided predictions of contrail-prone
areas (ISSRs) and Air France undertook operational trails avoiding those regions.
The number of flights were limited and a diversion was not always possible due to
airspace constraints. The partnership is now working on a campaign for pilots to take
photographs of contrails at altitude to verify and validate Meteo France’s weather
predictions.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Cela dit, le problème de l'aviation n'est pas lié qu'aux émissions de carbone. On estime que la moitié du forçage radiatif du fait de l'activité de l'aviation commerciale est lié aux trainée de condensations des avions.
Il me semble qu'il existerait des solutions qui consisteraient à éviter les couches où se forment de telles trainées, mais cela ne règle qu'en partie le problème, puisque cela induit une consommation accrue de carburant (et donc augmente aussi le coût des vols). D'aprés certaines études, cela ne concernerait que 3% des vols pour éviter 80% du problème avec un coût minime : Aviation : Réduire l’impact climatique des traînées de condensation coûterait moins de 4 euros par vol
Voila, c'est juste mes deux centimes sur le sujet, en passant ;-)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Oui, je pense qu'il y a de ça. C'est une expérience. Au final, ça peut très mettre bien en jeu de l'IA, comme le dit Jojo Mayer lui-même dans l'interview que j'ai posté :
Je pense que jouer avec un groupe de musiciens est une expérience différente.
Et je pense que la question de savoir si une performance humaine est meilleure qu’une performance de la machine n’est pas la bonne.
Il est plus important de se demander quelle est la valeur d’une performance, quelle qu’elle soit, qu’elle soit créée par une machine ou par un humain.
Je pense que cela nous aidera à prendre la bonne décision, sur la place de la technologie dans l’art.
Mais il dit aussi :
Je pense qu’il indispensable d’apprendre à coexister avec la technologie qui nous envahit.
Nous devons donc créer un contrepoids, sans nécessairement utiliser cette technologie pour recréer ce que nous connaissons déjà, mais plutôt pour s’aventurer dans des espaces inconnus qui peuvent être utiles ou inutiles.
C'est la dessus que je pense que la différence compte. Qu'est-ce que l'on cherche a faire au final ? Si c'est produire de façon industrielle de la soupe musicale ou du roman de gare, on sait déjà faire ça, avec des humains, et ça sera juste encore plus rentable avec des machines à la place des gens. Comme on est dans un monde qui recherche l'optimisation économique a tout prix, il y a de grande chance que cela arrive.
Si par contre, la machine (ou l'IA) s'inscrit dans une démarche artistique authentique (mais c'est aussi vrai pour la science), alors, il n'y aucune raison de la craindre. Au contraire, c'est un nouveau champ de possible et d'expérimentation. Mais ça, ce n'est pas forcément ce que va rechercher l'industrie du divertissement, par exemple.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Perso ça ne me dérange pas de consommer quelque chose conçu par un algorithme, tant est que le résultat est bon. Si les humains sont dépassés par un algo sur un domaine, ils feront autre chose, et cette activité sera un simple hobby comme un autre car on aimait bien le faire
J'ai pas du tout ce sentiment concernant l'art. Je suis désolé, mais si j'écoute une chanteuse de blues, je n'éprouve absolument pas la même chose qu'en écoutant un morceau synthétique pourtant identique. Si on me fait croire que c'est une chanteuse de blues, alors peut-être, mais si je sais que c'est purement artificiel, alors, … ben non.
C'est surement parce que je cherche une forme d'empathie avec la chanteuse, que je comprend ses émotions parce qu'elles peuvent être semblables aux miennes, et que ça n'a absolument aucun sens dés qu'il s'agit d'émotions simulées par une machine.
Le problème, c'est qu'on réduit trop souvent l'art à un produit de consommation, et que beaucoup de gens ne sont plus capable de faire la différence entre une oeuvre d'art comme un roman et une canette de soda. Seule compte la satisfaction d'un désir de consommation.
L'IA ne fait que s'inscrire dans ce processus, qui permet d'optimiser la production industrielle de ce type de produit de consommation de masse en abaissant ses coûts.
Note que ça ne veut pas dire que l'on ne peut pas utiliser l'IA dans une démarche artistique plus authentique. J'ai par exemple en tête Jojo Mayer, un batteur suisse de Jazz/Fusion qui est dans cette démarche :
Donc en fait, le problème, comme souvent, ce n'est pas la technologie, c'est ce qu'on en fait. ça parait de l'enfonçage de porte ouverte que de dire cela, mais il semble que ça reste quand même nécessaire. L'IA ne fera pas de notre monde un monde meilleur ou pire, elle fera un monde différent, et c'est ce que nous en ferons qui fera de ce monde différent un monde meilleur ou pire que celui dans lequel nous sommes.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
C’est un élément potentiellement important, mais secondaire. Dans 3 ans ils passeront à un autre sujet, il n’y aura plus de dauphin mais toujours de l’IA. Donc c’est normal de parler d’IA.
Je me doute bien que ce n'est pas ce que tu veux dire, hein, mais dans l'esprit tordu et biaisé d'un écolo technophobe, on pourrait comprendre ça de travers quand même ;-)
(de tout façon, les dauphins, c'est connu, c'est des salopard, je suis sur qu'ils ont prévu de se barrer juste avant la fin du monde, après avoir bouffé tout le poisson ces enfoirés). (*)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Oui, mais tu n'as pas de chance parce que j'ai de bonnes raisons d'en avoir entendu parler.
Je m'en doutais mais c'est plutôt une chance en fait, justement.
C'est du même niveau de bullshit que tes histoires d'AI. Ils font de la métagénomique systématique (ils échantillonnent de l'eau et ils séquencent). C'est hyper-standard.
Oui, c'est une technologie de 2010. Tu te rappelle la hype sur le "big-data" ? A ce moment, il fallait être un data-scientist pour être dans le coup. Aujourd'hui, c'est hyper-standard, et tu qualifie, surement avec raison, cette hype passée de bullshit.
Mon opinion, c'est que ça va faire la même chose avec l'IA. En 2040, on regardera l'IA avec le même regard, c'est hyper-standard, et on s'amusera de l'enthousiasme de ceux qui en faisait l'apologie en 2025 et on critiquera ceux qui ont foncé dedans tête baissée sans être capable de prendre du recul sur tout les problèmes qu'elle ne manque pas de poser.
ça ne veut pas dire que cette techno n'a pas d'impact, qu'elle n'a pas d’intérêt, ou qu'elle n'apportera pas de progrès importants dans certains domaines. C'est comme pour Internet. Les vieux con aigris comme moi on y a cru quand on avait 20 ans. Internet devait changer le monde et le rendre meilleur. La réalité, c'est effectivement qu'il a changé le monde, mais il ne l'a pas rendu meilleur. Il a apporté des changements positif et mais aussi tout un tas de changements négatifs.
Le problème de la technophilie, c'est comme toute passion ou idéologie, ça rend aveugle, ça biaise notre pensée. C'est dur à admettre, mais c'est comme ça. Avec le temps, on essaye de devenir un peu plus sage, et on comprend quand un truc comme l'IA émerge, que ça va surement permettre des choses positives, mais aussi tout un tas d'autres qui le seront beaucoup moins. Et garder ce recul est nécessaire pour permettre de maximiser les aspects positifs du progrès technique, tout en atténuant le plus possible les aspects négatifs.
Reste le travail effectué avec la technologie. Dans le cas de Tara, il s'agit de comprendre, d'évaluer et d'augmenter nos connaissances au sujet du microbiome marin, d'en qualifier la diversité, de mesurer les impacts de nos activité sur lui, d'en comprendre les conséquences dans les écosystèmes.
C'est ça qui est important, et c'est ça qui restera dans l'histoire. C'est ça qui motive aussi ma critique. Comme le dit Barmic plus haut :
Il s’agit de DeepMind. C’est des chercheurs en IA qui s’intéressent aux dauphin. Leur sujet de recherche ce n’est pas les dauphins, comme ce n’était pas le jeu de go ou starcraft. C’est un élément potentiellement important, mais secondaire. Dans 3 ans ils passeront à un autre sujet, il n’y aura plus de dauphin mais toujours de l’IA. Donc c’est normal de parler d’IA.
Au final, dans leur recherche, les dauphins n'ont pas vraiment d'importance. Ils aurait pu étudier n'importe quoi d'autre. Et du coup, qu'est ce qu'il restera de leur projet dans 20, 30 ans ? juste une techno qui aura été rendue obsolète, ou hyper-standard par le progrès.
Cela dit, l'histoire de la technique c'est quelque chose que j'aime bien aussi. Mais c'est plus sympa à étudier quand c'est devenu vieux et un peu oublié.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Oui, surement un peu de surinterprétation de ma part. J'ai rien contre les projets qui utilise de l'IA en soit. C'est juste agaçant de voir que certains projets de recherche ne font parler d'eux simplement parce qu'ils utilisent de l'IA.
Si tu prend le projet TARA Ocean par exemple, ils ont eu des résultats très important dans la recherche sur le plancton et la biologie marine, il utilisent une technologie de séquençage de l'ADN à haut débit qu'ils qualifient de révolutionnaire : https://lejournal.cnrs.fr/articles/la-revolution-metagenomique
Honnêtement, est-ce que tu en avais entendu parlé ? (et encore, ce projet a pas mal de notoriété du fait d'une communication plutôt bonne de la part des équipes).
In fine, on s'en fout un peu de la techno qu'on utilise, l'important c'est surtout ce qu'on fait avec. C'est ça qui devrait nous enthousiasmer. Et a mon avis, cette idée que le progrès technologique est forcément bon par principe, c'est de l'ordre de l'idéologie.
Une petite note, tant que j'y suis, pour les accrocs aux conférences scientifiques, je conseille :
Le projet Tara Ocean est un des projet les plus important actuellement dans l'étude de l'évolution de la vie sur Terre. Et certaine donnée, devrait nous faire reflechir un peu plus a notre place sur cette planéte :
« Dans un litre d’eau de mer, on peut trouver jusqu’à 10 milliards de bactéries (la population de la Terre) et 10 à 100 milliards de virus »
Le problème c'est surtout le fait de mettre en avant l'IA, une fois de plus, comme un genre de techno magique qui peut résoudre tout les problèmes, faire revenir l'être aimé, démarrer les motos russes, etc …
Et du coup, on ne parle de ce projet de recherche que parce qu'il y a de l'IA dedans.
Et du coup, les chercheurs mettent de l'IA partout simplement parce que ça donne de la visibilité à leur projets de recherche.
Tout ça est un poil agaçant. Sur ce sujet, je peux conseiller les confs que François Sarano fait régulièrement sur ses recherches concernant les cachalots. Il étudie entre autre le language particulièrement complexe à base de clics de ces mammifères marins.
Mais bon, ne faisons pas la fine bouche, et vive la recherche. En cette période, ou l'on élague les programmes scientifique à la tronçonneuse, c'est déjà ça.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Je ne suis pas totalement en désaccord avec l'affirmation comme quoi on peut décorréler la croissance et la consommation de ressource (ou les émissions de co2, la pollution, etc …) de ce que j'ai pu comprendre sur le sujet. Néanmoins, je ne dirais pas que c'est "techniquement" possible mais plutôt que c'est "théoriquement" possible. Et tout le problème se trouvant dans la solidité des théories en économie.
Typiquement, il existe des théories économiques qui sont basées sur des hypothèses fausses et qui sont largement utilisées dans le monde économique. ( Je peux citer Bouchaud par exemple, sur le sujet, mais c'est loin d'être le seul : La (regrettable) complexité des systèmes économiques
Mais on peut acter quand même la possibilité théorique de construire une telle économie qui soit, selon l'expression même du FMI "Embedded in nature". Voir leur rapport sur le sujet :
Over the past two centuries, economic activity has been driving an ultimately self-destroying process by causing unprecedented nature destruction and degradation
Et c'est pas Greta Thunberg qui à écrit ce rapport, ni Aurélien Barrau. C'est le Fond Monétaire International. Si même a ce niveau on arrive pas a bouger les lignes, alors bon, autant dire que ce qui finira par limiter la croissance, se seront effectivement ses conséquences sur l'environnement.
Si c'est le cas, c'est une bonne nouvelle. le capitalisme étant en grande partie à l'origine de la crise climatique, cela peut constituer une boucle de feedback stabilisatrice dans le système :
+ de capitalisme
-> + de co2
-> + de réchauffement climatique
-> - de capitalisme
-> - de co2
-> - de réchauffement
-> etc …
après, en pratique, ce n'est pas que le capitalisme qui est concerné, c'est toute activité économique intense. Il se trouve que le capitalisme est celui qu'on utilise, et qu'il constitue un système trés performant pour intensifier l'activité économique car il suit une croissante géométrique, par nature, c'est a dire que plus il produit de richesse, plus il peut en produire. (c'est le principe même du capital)
Ce genre de croissance ne peut pas se stabiliser par elle-même. Un peu comme un objet qui tombe dans le vide. tant qu'il ne rencontre pas de résistance il accélère jusqu'à ce qu'il touche le sol. Enfin, s'écrase sur le sol. On notera que cela se produit toujours au moment ou la croissance est maximum.
On notera aussi qu'il existerai des moyens de freiner la croissance. Donald Trump, sans surement avoir la moindre idée de ce qu'il fait, est entrain d'expérimenter un bon moyen de le faire en bridant les échanges commerciaux au niveau international. On imaginait plutôt des taxes sur les transaction financière, ou encore des taxes sur la pollution (taxe sur le carbone). Mais bon, soit disant, c'était pas possible, trop impactant pour l'économie. Mais bon pour rendre l'Amérique grande encore, là, c'est possible de taxer dans tout les sens.
Si ça se trouve il va finalement recevoir un prix Nobel pour avoir foutu en l'air l'économie mondiale avant qu'elle ne foute en l'air la planète. Ce sera surement le premier prix Nobel attribué suite a une action involontaire de son réceptionnaire.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
J'applique une méthode efficace de marquage des contenus généré par moi-même pour permettre aux autres de les identifier facilement. J'y glisse subrepticement des faute d'orthographes tout en utilisant une grammaire approximative, le tout agrémenter d'une ponctuation manquant significativement de rigueur
Il assez rare qu'une IA parviennent à faire de même, l'erreur est humaine avant tout. Au début, j’essayais une autre méthode consistant à éviter de raconter n'importe quoi, ce qui permet assez facilement de se démarquer des IA, mais je me suis aperçu que c'était très difficile, d'une part et que ça réduisait de façon très importante les occasions de poster des trucs. La méthode du saccage orthographique est bien plus efficace, je n'ai pas beaucoup d'effort à faire pour y arriver et je peux toujours autant raconter n'importe quoi.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Mouarf excellent. Y a vraiment qu'ici qu'on peut apprendre des trucs comme ça.
Sinon Google me semblait plutôt réputé pour leurs effort en matière d'inclusion et de diversité (même si au fond, a mon avis, ça reste une question de gestion de leur image, mais bon .. aprés tout c'est aussi le rôle des systémes de valeur et de la culture dans une société. On essaye de se comporter "comme il faut" pour que les autres aient une bonne image de nous).
Bref, ils ont une politique assez bien documenté sur le sujet et ils publient un rapport sur la question chaque année :
Y a plein de tableau avec des stats dedans, le truc peut-être le plus représentatif (a mon sens) c'est celui-là :
Que je qualifierai par "ça progresse mais peu mieux faire". Mais ça mériterai de s'y pencher via un vrai boulot de journaliste pour se faire une opinion un peu plus solide.
Mais l'évolution de leur politique dans le domaine ne donne pas de signe particuliérement encourageant :
Si on est sensible a cette cause, c'est regrettable, mais c'est pas étonnant dans le sens de ce que je disais, plus, ça reste une entreprise et les entreprises vont essentiellement dans le sens du vent et de leur intérêts. (L'éthique et le capitalisme ….)
J'ai un poil creusé la question de Google parce que j'utilise leur produits, ce n'est pas le cas d'Apple, donc bon, j'en sais rien …
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Soyons sérieux 2 minutes(*). Ces "journées internationales" sont des événement organisés par des instances internationales pour faire progresser certaines causes. Les diverses organisations qui y adhère le font souvent pour des questions essentiellement d'image. Ceux qui en font la promotion le savent bien, mais il s'en arrange parce que ça permet de faire avancer la cause malgrés tout.
Autrement dit, à mon avis, si on s'intéresse vraiment a la façon dont Google ou Apple traitent les femmes, c'est pas en regardant si ils notent la journée mondiale des femmes dans leur calendrier qu'on aura la réponse.
(note par la même occasion que le fait qu'ils ne célèbrent pas la journée internationale des toilettes peut laisser dubitatif quand a l’intérêt qu'ils portent à la qualité de ces installations pourtant cruciales)
(*) je suis désolé j'ai pas réussi….
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Alors certaines journées internationales, comme celle des toilettes, peuvent prêter à sourire, mais quand on lit le truc, on se rend compte que c'est pas forcément déconnant. Beaucoup de gens n'ont pas accès a ce type d'installation ce qui entraine des problémes d’hygiènes et avec des conséquence grave sur la santé des populations concernées.
Donc pour en revenir au lien posté, et donner mon opinion dessus. Ce n'est pas ni Google, ni Apple qui décide de l'existence ou pas d'une telle journée, d'une part. Ces entreprises ne référencent pas dans leur produits l'ensemble des journées internationales. Le fait de les référencer montrerait leur intérêt pour les causes que ces journées défendent.
Donc on on peut en déduire que les valeurs portée par la journée internationale des femmes ne sont pas prioritaire sur leur intérêts en matière de business.
Et ça n'a rien de très d'étonnant. Les entreprises pissent toujours dans le sens du vent, si le vent tourne, elles tournent avec pour éviter de se pisser dessus, car la seule valeur qu'elle porte en elles est celle l'argent, le reste, ce n'est que de la comm.
Note que ce probléme d’hygiène urinaire devrait logiquement les pousser à référencer à minima la journée mondiale des toilettes.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Comme aurait peut-être dit Pierre Desproges : "On ne m'ôtera pas de l'idée qu'aux USA, beaucoup de scientifique ont une attitude carrément hostile à l'égard de l'administration Trump."
J'ai passé un peu de temps à tirer le fil et à essayer de comprendre de quoi ça retournait. Bon, ça s'avère dépasser largement mes compétences. Néanmoins voici quelques éléments potentiellement intéressants trouvés au bout du fil.
Pour la réalisation de leur papier, les chercheurs ont utilisé un logiciel dont ils donnent le code source : knitogami2024. Ce logiciel a pour but de générer des visualisations à partir de leur équations de topologie plus ou moins complexe et lisibles par un autre logiciel open-source : Paraview
Et ça m'a aussi fait penser à l'histoire de la mathématicienne Lisa Piccirillo qui avait dénouer un problème au sujet du nœud de Conway. (enfin, ça m'a surtout permis de découvrir une excellente vidéo YT en recherchant des infos sur le sujet).
Si on ne connait pas spécialement la théorie des nœuds, cette vidéo permet de découvrir tout l'univers fascinant qui se cache derrière. Et Micmaths est une excellente chaine de vulgarisation.
Voila en tout cas de quoi se faire des nœuds au cerveau !
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
De ce que j'en comprend, il reste que ça fonctionne a condition de pouvoir maintenir des état quantique dans des puces. Et pour avoir ce type de propriété physique, il faut que l'objet quantique qui sert de support au qbit n'interagisse avec rien. Quand un physicien des particule dit rien, c'est rien de chez rien, absolument et parfaitement rien.
Et pour arriver à cet état, la seule technique qui marche (du moins, je crois, c'est un peu complexe a comprendre la physique quantique), c'est d'avoir une t° du bidule qui soit proche du zéro absolu. Ce qui pose quelques contraintes technique pour que le bidule en question puisse finir dans notre poche ou dans le PC GAMER de Kevin.
Et pour faire une comparaison, c'est a peu prés pour les mêmes raisons que nos vélos électriques (ou les TGV) n'utilisent toujours pas la supraconduction, découverte en 1911, même si depuis 2008, on sait fabriquer des supraconducteur qui fonctionnent à 55K (-218°C).
Mais bon, visiblement, il n'y a toujours pas de VAE supraconducteur dispo chez Décathlon pour autant. J'imagine que l'idée d'avoir un truc refroidi à -218°C entre les jambes doit refroidir légèrement une éventuelle clientèle même passionnée de prouesses technologique.
Donc, c'est pas dit qu'on arrive pas un jour à faire des ordinateur quantique fonctionnel (on fabrique bien des IRM et des accélérateurs de particules utilisant la supraconduction), mais de là à imaginer que ce que ça révolutionne la micro-informatique, ça reste encore que de la science fiction.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
En pratique, les IA étant assez proche de bullshit generator, les emplois les plus menacé sont précisément ceux des daycideurs pressays. Il y a rien de plus facile pour un LLM que de pondre un power point décrivant la nouvelle stratégie du groupe. Et vu leur salaire, c'est loin d'être une économie négligeable. Par contre pour nettoyer correctement des chiottes ou remplacer la courroie de distribution du SUV, c'est beaucoup moins évident d'arriver à le faire faire par une IA.
(PS : zut blague déjà faite. Je vais m'auto-remplacer par une IA de ce pas)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Oui, j'avais un doute justement. Mais comme on a permanence ce discours sur "il faut réduire nos émissions, la sobriété, etc …" on pourrait s'attendre à ce que la pandémie ait pu avoir un effet significatif, mais en réalité, même si il y a eu effectivement une baisse sensible de certaines sources d’émissions, le système a quand même beaucoup trop d'inertie pour que cela soit perceptible en moyenne et à l'échelle globale.
Le seul moyen d'enrayer le phénomène semble être de renoncer définitivement à toute utilisation de carbone fossile, à l'échelle mondiale et encore … Ce qui semble quasi impossible, mais en plus, ne serait-ce qu'une simple réduction ne semble même plus à l'ordre du jour pour beaucoup.
C'est assez décourageant. Enfin, bonne année quand même.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Ha ok. Donc pour rattraper le collège de France, la leçon inaugurale d'Alessandro Morbidelli doit normalement paraitre en format papier dont la version électronique sera libre d’accès. Mais elle n'est pas encore disponible, sur le site ad-hoc : https://books.openedition.org/cdf/156
Cela dit, on retrouve une partie de ses travaux de recherche dans cet excellent ouvrage de vulgarisation disponible en consultation en ligne sur le même site :
pas le bon — vu que c'est toi qui t'es trompé — je te laisse retrouver le bon sur https://astrotube.obspm.fr/ :D eh oh hein !
Pas trouvé. mais content de savoir que ça existe. Merci. Cela dit, le séminaire de Sandrine Venatier vaut vraiment le détour, si on est intéressé par le sujet évidement.
Le titre fait un peu peur, mais c'est tout a fait abordable, en particulier la leçon inaugurale. En résumé, ça parle du coté "exceptionnel" de notre système et de l'extraordinaire diversité des systèmes planétaire en général. Un élément de plus qui va dans le sens de la complexité.
Plus ou moins sur le même sujet, mais sous une forme plus abordable de conférence grand public, il y a celle là, à l'espace de science de Rennes que j'ai trouvé aussi intéressante : Seuls dans l’Univers ! de Jean-Pierre Bibring.
(C'est encore du Youtube, mais j'ai un peu de karma en stock, je devrais survivre ;-).
Mais comme le thème de la dépêche était un peu "honneur aux femmes scientifique", j'ai mis plutôt en avant cette excellent séminaire sur l'exploration de Titan.
Pour le reste, c'est juste des réflexions un peu philosophique de ma part. Je répondrais juste que si la psychologie n'est pas une science "dure", ce n'est pas de sa faute, c'est juste que les sciences "dures" échouent peut-être à expliquer les phénomènes qu'étudie la psychologie. Que cet échec est justement peut-être due à une approche un peu trop réductionniste de systèmes complexe.
Sur le sujet, je connais Albert Moukheiber qui passe justement pas mal de temps dans les médias a lutter contre les idées reçue dans le domaine. Vu son activité dans les média, on trouvera facilement des sources sur son media préféré. (Mais j'ai trouvé son dernier bouquin, Neuromania, vraiment bien).
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: C'est toujours bien d'écouter Aurélien Barrau
Posté par Big Pete . En réponse au lien Aurélien Barrau, astrophysicien au CNRS, défend l’écologie. Évalué à 4 (+3/-1).
Si c'est ton hypothèse, tu peut en faire une théorie, pas de souci. Sinon, je répondais à Maderios avec mon avis a 2 centimes. Je trouve que l'on confond un peu trop souvent les deux concepts.
Concernant Barrau, je suis d'accord, il n'affirme rien sur les multivers, dixit l'interview que Maderios à posté d'ailleurs :
Bref, la peinture n'est pas encore sèche, et souvent une des raisons pour cela en science, c'est qu'on a du mal a définir les concepts mis en jeu. Qu'est-ce qu'on entend exactement par multivers par exemple ? Barrau en cause aussi. Et d'ailleur ta référence aux problèmes philosophique que pose l'interprétation de la physique quantique est du même ordre, à mon humble avis. Si ça nous parait aussi étrange, c'est peut-être qu'on utilise pas les bons concepts pour y penser. Il y a un entretien intéressant sur le sujet dans le dernier podcast de la conversation scientifique sur FC : D’où vient que le monde quantique nous semble fou ?
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: C'est toujours bien d'écouter Aurélien Barrau
Posté par Big Pete . En réponse au lien Aurélien Barrau, astrophysicien au CNRS, défend l’écologie. Évalué à 6 (+5/-1).
Il ne faut pas confondre théorie et hypothèses. Une théorie peut reposer sur des hypothèses qui peuvent être de nature très différente. Certaines peuvent être infondées, purement spéculative, voire carrément fausses. Ce qui rend la théorie indémontrable ou irréfutable (par exemple, postuler l'existence de dieu, très pratique, mais … irréfutable donc non-scientifique).
La scientificité d'une théorie va donc dépendre de ses hypothèses de départ. Un bon exemple de théorie "pétée", peut se trouver en économie. Certains modèles postulent les hommes comme des homo œconomicus c'est à dire des individus rationnels cherchant à maximiser leur utilité en utilisant les ressources disponibles de manière optimale.
C'est une hypothèse dont on sait qu'elle est fausse. Mais comme la théorie donne des résultat qui peuvent paraitre juste, (les théories économiques sont en partie performatives, c'est pratique), on continue de l'utiliser.
En physique, la mécanique newtonienne appartient un peu à ce type de théorie. C'est à dire qu'on sait qu'elle n'est pas juste, mais si on restreint son domaine de validité, on peut l'utiliser sans prendre de risque. Et c'est quand même plus pratique, que de se taper les équations de la relativité pour comprendre pourquoi il faut pédaler plus fort quand ça monte. ;-) (ou alors, il faut pédaler vraiment très très fort pour sortir du domaine de validité de la théorie a Newton)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Fake ! Pour de vrai !!!
Posté par Big Pete . En réponse au journal [HS] Pour le plaisir des yeux: un petit tour du "jardin". Évalué à 3 (+1/-0).
Ha, de mon coté, j'ai fait "Feuilleter le document" et j'ai pu le télécharger sans avoir à remplir ce formulaire. Le lien au cas où : https://librairie.ademe.fr/index.php?controller=attachment&id_attachment=6126&preview
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # post-scriptum
Posté par Big Pete . En réponse au journal [HS] Pour le plaisir des yeux: un petit tour du "jardin". Évalué à 2 (+0/-0).
J'en ai profité pour faire quelque recherche pour voir si le problème était désormais mieux pris en compte dans cette industrie. Il semble que ça soit en partie le cas, de ce que raconte ce document de l'ATAG, un consortium industriel sur les questions d'impact environnemental de l'aviation :
CLIMATE ACTION: ADDRESSING CONTRAILS (pdf, juin 2024)
Typiquement, pour la France :
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Fake !
Posté par Big Pete . En réponse au journal [HS] Pour le plaisir des yeux: un petit tour du "jardin". Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 15 mai 2025 à 10:11.
Cela dit, le problème de l'aviation n'est pas lié qu'aux émissions de carbone. On estime que la moitié du forçage radiatif du fait de l'activité de l'aviation commerciale est lié aux trainée de condensations des avions.
Quelque sources : État de l'art de la recherche scientifique sur l'impact climatique des traînées de condensation des avions (ADEME)
Carbone 4 : Trainées de condensation : quel impact sur le climat ?
Il me semble qu'il existerait des solutions qui consisteraient à éviter les couches où se forment de telles trainées, mais cela ne règle qu'en partie le problème, puisque cela induit une consommation accrue de carburant (et donc augmente aussi le coût des vols). D'aprés certaines études, cela ne concernerait que 3% des vols pour éviter 80% du problème avec un coût minime : Aviation : Réduire l’impact climatique des traînées de condensation coûterait moins de 4 euros par vol
Voila, c'est juste mes deux centimes sur le sujet, en passant ;-)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Protéger les auteurs
Posté par Big Pete . En réponse au lien Non aux faux livres IA : l’appel des écrivains et éditeurs européens. Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 29 avril 2025 à 15:09.
Oui, je pense qu'il y a de ça. C'est une expérience. Au final, ça peut très mettre bien en jeu de l'IA, comme le dit Jojo Mayer lui-même dans l'interview que j'ai posté :
Mais il dit aussi :
C'est la dessus que je pense que la différence compte. Qu'est-ce que l'on cherche a faire au final ? Si c'est produire de façon industrielle de la soupe musicale ou du roman de gare, on sait déjà faire ça, avec des humains, et ça sera juste encore plus rentable avec des machines à la place des gens. Comme on est dans un monde qui recherche l'optimisation économique a tout prix, il y a de grande chance que cela arrive.
Si par contre, la machine (ou l'IA) s'inscrit dans une démarche artistique authentique (mais c'est aussi vrai pour la science), alors, il n'y aucune raison de la craindre. Au contraire, c'est un nouveau champ de possible et d'expérimentation. Mais ça, ce n'est pas forcément ce que va rechercher l'industrie du divertissement, par exemple.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Protéger les auteurs
Posté par Big Pete . En réponse au lien Non aux faux livres IA : l’appel des écrivains et éditeurs européens. Évalué à 4 (+2/-0).
J'ai pas du tout ce sentiment concernant l'art. Je suis désolé, mais si j'écoute une chanteuse de blues, je n'éprouve absolument pas la même chose qu'en écoutant un morceau synthétique pourtant identique. Si on me fait croire que c'est une chanteuse de blues, alors peut-être, mais si je sais que c'est purement artificiel, alors, … ben non.
C'est surement parce que je cherche une forme d'empathie avec la chanteuse, que je comprend ses émotions parce qu'elles peuvent être semblables aux miennes, et que ça n'a absolument aucun sens dés qu'il s'agit d'émotions simulées par une machine.
Le problème, c'est qu'on réduit trop souvent l'art à un produit de consommation, et que beaucoup de gens ne sont plus capable de faire la différence entre une oeuvre d'art comme un roman et une canette de soda. Seule compte la satisfaction d'un désir de consommation.
L'IA ne fait que s'inscrire dans ce processus, qui permet d'optimiser la production industrielle de ce type de produit de consommation de masse en abaissant ses coûts.
Note que ça ne veut pas dire que l'on ne peut pas utiliser l'IA dans une démarche artistique plus authentique. J'ai par exemple en tête Jojo Mayer, un batteur suisse de Jazz/Fusion qui est dans cette démarche :
Jojo Mayer _ ME/MACHINE sur Youtube
Plus d'explication sur sa démarche ici : https://innovecteur.com/2023/07/10/humain-machine-creation-musicale-en-temps-reel/
Donc en fait, le problème, comme souvent, ce n'est pas la technologie, c'est ce qu'on en fait. ça parait de l'enfonçage de porte ouverte que de dire cela, mais il semble que ça reste quand même nécessaire. L'IA ne fera pas de notre monde un monde meilleur ou pire, elle fera un monde différent, et c'est ce que nous en ferons qui fera de ce monde différent un monde meilleur ou pire que celui dans lequel nous sommes.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: "qui sera partagé en tant que modèle ouvert"
Posté par Big Pete . En réponse au lien Comprendre les dauphins grâce à l'IA. Évalué à 2 (+0/-0).
Je me doute bien que ce n'est pas ce que tu veux dire, hein, mais dans l'esprit tordu et biaisé d'un écolo technophobe, on pourrait comprendre ça de travers quand même ;-)
https://www.mnhn.fr/fr/les-cetaces-des-mammiferes-en-danger
(de tout façon, les dauphins, c'est connu, c'est des salopard, je suis sur qu'ils ont prévu de se barrer juste avant la fin du monde, après avoir bouffé tout le poisson ces enfoirés). (*)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: "qui sera partagé en tant que modèle ouvert"
Posté par Big Pete . En réponse au lien Comprendre les dauphins grâce à l'IA. Évalué à 4 (+2/-0).
Je m'en doutais mais c'est plutôt une chance en fait, justement.
Oui, c'est une technologie de 2010. Tu te rappelle la hype sur le "big-data" ? A ce moment, il fallait être un data-scientist pour être dans le coup. Aujourd'hui, c'est hyper-standard, et tu qualifie, surement avec raison, cette hype passée de bullshit.
Mon opinion, c'est que ça va faire la même chose avec l'IA. En 2040, on regardera l'IA avec le même regard, c'est hyper-standard, et on s'amusera de l'enthousiasme de ceux qui en faisait l'apologie en 2025 et on critiquera ceux qui ont foncé dedans tête baissée sans être capable de prendre du recul sur tout les problèmes qu'elle ne manque pas de poser.
ça ne veut pas dire que cette techno n'a pas d'impact, qu'elle n'a pas d’intérêt, ou qu'elle n'apportera pas de progrès importants dans certains domaines. C'est comme pour Internet. Les vieux con aigris comme moi on y a cru quand on avait 20 ans. Internet devait changer le monde et le rendre meilleur. La réalité, c'est effectivement qu'il a changé le monde, mais il ne l'a pas rendu meilleur. Il a apporté des changements positif et mais aussi tout un tas de changements négatifs.
Le problème de la technophilie, c'est comme toute passion ou idéologie, ça rend aveugle, ça biaise notre pensée. C'est dur à admettre, mais c'est comme ça. Avec le temps, on essaye de devenir un peu plus sage, et on comprend quand un truc comme l'IA émerge, que ça va surement permettre des choses positives, mais aussi tout un tas d'autres qui le seront beaucoup moins. Et garder ce recul est nécessaire pour permettre de maximiser les aspects positifs du progrès technique, tout en atténuant le plus possible les aspects négatifs.
Reste le travail effectué avec la technologie. Dans le cas de Tara, il s'agit de comprendre, d'évaluer et d'augmenter nos connaissances au sujet du microbiome marin, d'en qualifier la diversité, de mesurer les impacts de nos activité sur lui, d'en comprendre les conséquences dans les écosystèmes.
C'est ça qui est important, et c'est ça qui restera dans l'histoire. C'est ça qui motive aussi ma critique. Comme le dit Barmic plus haut :
Au final, dans leur recherche, les dauphins n'ont pas vraiment d'importance. Ils aurait pu étudier n'importe quoi d'autre. Et du coup, qu'est ce qu'il restera de leur projet dans 20, 30 ans ? juste une techno qui aura été rendue obsolète, ou hyper-standard par le progrès.
Cela dit, l'histoire de la technique c'est quelque chose que j'aime bien aussi. Mais c'est plus sympa à étudier quand c'est devenu vieux et un peu oublié.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: "qui sera partagé en tant que modèle ouvert"
Posté par Big Pete . En réponse au lien Comprendre les dauphins grâce à l'IA. Évalué à 5 (+3/-0).
Oui, surement un peu de surinterprétation de ma part. J'ai rien contre les projets qui utilise de l'IA en soit. C'est juste agaçant de voir que certains projets de recherche ne font parler d'eux simplement parce qu'ils utilisent de l'IA.
Si tu prend le projet TARA Ocean par exemple, ils ont eu des résultats très important dans la recherche sur le plancton et la biologie marine, il utilisent une technologie de séquençage de l'ADN à haut débit qu'ils qualifient de révolutionnaire : https://lejournal.cnrs.fr/articles/la-revolution-metagenomique
voir aussi : https://fondationtaraocean.org/app/uploads/2021/10/TARA_DOSSIER_PRESSE_2020_FR_BD-1.pdf
Honnêtement, est-ce que tu en avais entendu parlé ? (et encore, ce projet a pas mal de notoriété du fait d'une communication plutôt bonne de la part des équipes).
In fine, on s'en fout un peu de la techno qu'on utilise, l'important c'est surtout ce qu'on fait avec. C'est ça qui devrait nous enthousiasmer. Et a mon avis, cette idée que le progrès technologique est forcément bon par principe, c'est de l'ordre de l'idéologie.
Une petite note, tant que j'y suis, pour les accrocs aux conférences scientifiques, je conseille :
Éric Karsenti : Aux sources de la vie à l'espace des science de Rennes : https://www.youtube.com/watch?v=Wy2MYRFVZjY
Le cours de Chris Bowler au Collège de France : https://www.college-de-france.fr/fr/actualites/lecon-inaugurale-du-pr-chris-bowler
Le projet Tara Ocean est un des projet les plus important actuellement dans l'étude de l'évolution de la vie sur Terre. Et certaine donnée, devrait nous faire reflechir un peu plus a notre place sur cette planéte :
src : https://www.mnhn.fr/fr/combien-y-a-t-il-d-especes-sur-terre
Il y a potentiellement plus d'êtres vivant et de virus dans un litre d'eau de mer qu'il n'y a d'êtres humains sur Terre.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: "qui sera partagé en tant que modèle ouvert"
Posté par Big Pete . En réponse au lien Comprendre les dauphins grâce à l'IA. Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 18 avril 2025 à 15:58.
Le problème c'est surtout le fait de mettre en avant l'IA, une fois de plus, comme un genre de techno magique qui peut résoudre tout les problèmes, faire revenir l'être aimé, démarrer les motos russes, etc …
Et du coup, on ne parle de ce projet de recherche que parce qu'il y a de l'IA dedans.
Et du coup, les chercheurs mettent de l'IA partout simplement parce que ça donne de la visibilité à leur projets de recherche.
Tout ça est un poil agaçant. Sur ce sujet, je peux conseiller les confs que François Sarano fait régulièrement sur ses recherches concernant les cachalots. Il étudie entre autre le language particulièrement complexe à base de clics de ces mammifères marins.
voir par exemple ici : https://www.longitude181.org/programme-cetaces-cachalots/
Mais bon, ne faisons pas la fine bouche, et vive la recherche. En cette période, ou l'on élague les programmes scientifique à la tronçonneuse, c'est déjà ça.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: retroaction
Posté par Big Pete . En réponse au lien La crise climatique en passe de détruire le capitalisme, selon l'assureur Allianz. Évalué à 3 (+1/-0).
Je ne suis pas totalement en désaccord avec l'affirmation comme quoi on peut décorréler la croissance et la consommation de ressource (ou les émissions de co2, la pollution, etc …) de ce que j'ai pu comprendre sur le sujet. Néanmoins, je ne dirais pas que c'est "techniquement" possible mais plutôt que c'est "théoriquement" possible. Et tout le problème se trouvant dans la solidité des théories en économie.
Typiquement, il existe des théories économiques qui sont basées sur des hypothèses fausses et qui sont largement utilisées dans le monde économique. ( Je peux citer Bouchaud par exemple, sur le sujet, mais c'est loin d'être le seul : La (regrettable) complexité des systèmes économiques
Mais on peut acter quand même la possibilité théorique de construire une telle économie qui soit, selon l'expression même du FMI "Embedded in nature". Voir leur rapport sur le sujet :
Embedded in Nature: Nature-Related Economic and Financial Risks and Policy Considerations
Dans ce rapport on peut lire ceci :
Et c'est pas Greta Thunberg qui à écrit ce rapport, ni Aurélien Barrau. C'est le Fond Monétaire International. Si même a ce niveau on arrive pas a bouger les lignes, alors bon, autant dire que ce qui finira par limiter la croissance, se seront effectivement ses conséquences sur l'environnement.
Concernant ce rapport, Alain Grandjean en produit un résumé ici : La Nature au cœur du raisonnement économique : l’émergence d’une nouvelle macroéconomie. un peu plus digeste.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
# retroaction
Posté par Big Pete . En réponse au lien La crise climatique en passe de détruire le capitalisme, selon l'assureur Allianz. Évalué à 10 (+21/-0).
Si c'est le cas, c'est une bonne nouvelle. le capitalisme étant en grande partie à l'origine de la crise climatique, cela peut constituer une boucle de feedback stabilisatrice dans le système :
+ de capitalisme
-> + de co2
-> + de réchauffement climatique
-> - de capitalisme
-> - de co2
-> - de réchauffement
-> etc …
après, en pratique, ce n'est pas que le capitalisme qui est concerné, c'est toute activité économique intense. Il se trouve que le capitalisme est celui qu'on utilise, et qu'il constitue un système trés performant pour intensifier l'activité économique car il suit une croissante géométrique, par nature, c'est a dire que plus il produit de richesse, plus il peut en produire. (c'est le principe même du capital)
Ce genre de croissance ne peut pas se stabiliser par elle-même. Un peu comme un objet qui tombe dans le vide. tant qu'il ne rencontre pas de résistance il accélère jusqu'à ce qu'il touche le sol. Enfin, s'écrase sur le sol. On notera que cela se produit toujours au moment ou la croissance est maximum.
On notera aussi qu'il existerai des moyens de freiner la croissance. Donald Trump, sans surement avoir la moindre idée de ce qu'il fait, est entrain d'expérimenter un bon moyen de le faire en bridant les échanges commerciaux au niveau international. On imaginait plutôt des taxes sur les transaction financière, ou encore des taxes sur la pollution (taxe sur le carbone). Mais bon, soit disant, c'était pas possible, trop impactant pour l'économie. Mais bon pour rendre l'Amérique grande encore, là, c'est possible de taxer dans tout les sens.
Si ça se trouve il va finalement recevoir un prix Nobel pour avoir foutu en l'air l'économie mondiale avant qu'elle ne foute en l'air la planète. Ce sera surement le premier prix Nobel attribué suite a une action involontaire de son réceptionnaire.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: gné
Posté par Big Pete . En réponse au sondage Faut-il accepter les contenus générés par IA sur LinuxFr.org ?. Évalué à 4.
J'applique une méthode efficace de marquage des contenus généré par moi-même pour permettre aux autres de les identifier facilement. J'y glisse subrepticement des faute d'orthographes tout en utilisant une grammaire approximative, le tout agrémenter d'une ponctuation manquant significativement de rigueur
Il assez rare qu'une IA parviennent à faire de même, l'erreur est humaine avant tout. Au début, j’essayais une autre méthode consistant à éviter de raconter n'importe quoi, ce qui permet assez facilement de se démarquer des IA, mais je me suis aperçu que c'était très difficile, d'une part et que ça réduisait de façon très importante les occasions de poster des trucs. La méthode du saccage orthographique est bien plus efficace, je n'ai pas beaucoup d'effort à faire pour y arriver et je peux toujours autant raconter n'importe quoi.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Proposition de remplacements
Posté par Big Pete . En réponse au lien Apple et Google suppriment la journée internationale des droits des femmes de leur calendrier . Évalué à 5.
C'est suite a la journée internationale des troglodytes, j'ai eu du mal a retrouvé la sortie.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Proposition de remplacements
Posté par Big Pete . En réponse au lien Apple et Google suppriment la journée internationale des droits des femmes de leur calendrier . Évalué à 3.
Mouarf excellent. Y a vraiment qu'ici qu'on peut apprendre des trucs comme ça.
Sinon Google me semblait plutôt réputé pour leurs effort en matière d'inclusion et de diversité (même si au fond, a mon avis, ça reste une question de gestion de leur image, mais bon .. aprés tout c'est aussi le rôle des systémes de valeur et de la culture dans une société. On essaye de se comporter "comme il faut" pour que les autres aient une bonne image de nous).
Bref, ils ont une politique assez bien documenté sur le sujet et ils publient un rapport sur la question chaque année :
https://belonging.google/diversity-annual-report/2024/
Y a plein de tableau avec des stats dedans, le truc peut-être le plus représentatif (a mon sens) c'est celui-là :
Que je qualifierai par "ça progresse mais peu mieux faire". Mais ça mériterai de s'y pencher via un vrai boulot de journaliste pour se faire une opinion un peu plus solide.
Mais l'évolution de leur politique dans le domaine ne donne pas de signe particuliérement encourageant :
https://time.com/7213195/google-diversity-hiring-targets-trump-dei/
Si on est sensible a cette cause, c'est regrettable, mais c'est pas étonnant dans le sens de ce que je disais, plus, ça reste une entreprise et les entreprises vont essentiellement dans le sens du vent et de leur intérêts. (L'éthique et le capitalisme ….)
J'ai un poil creusé la question de Google parce que j'utilise leur produits, ce n'est pas le cas d'Apple, donc bon, j'en sais rien …
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Proposition de remplacements
Posté par Big Pete . En réponse au lien Apple et Google suppriment la journée internationale des droits des femmes de leur calendrier . Évalué à 5. Dernière modification le 08 mars 2025 à 14:28.
Soyons sérieux 2 minutes(*). Ces "journées internationales" sont des événement organisés par des instances internationales pour faire progresser certaines causes. Les diverses organisations qui y adhère le font souvent pour des questions essentiellement d'image. Ceux qui en font la promotion le savent bien, mais il s'en arrange parce que ça permet de faire avancer la cause malgrés tout.
Donc, en pratique, il y a le discours :
Qu'est-ce que la Journée internationale de la femme et comment est-elle célébrée en Chine ?
et il y a les faits :
En Chine, les femmes exclues des hautes sphères du pouvoir
Autrement dit, à mon avis, si on s'intéresse vraiment a la façon dont Google ou Apple traitent les femmes, c'est pas en regardant si ils notent la journée mondiale des femmes dans leur calendrier qu'on aura la réponse.
(note par la même occasion que le fait qu'ils ne célèbrent pas la journée internationale des toilettes peut laisser dubitatif quand a l’intérêt qu'ils portent à la qualité de ces installations pourtant cruciales)
(*) je suis désolé j'ai pas réussi….
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Proposition de remplacements
Posté par Big Pete . En réponse au lien Apple et Google suppriment la journée internationale des droits des femmes de leur calendrier . Évalué à 8. Dernière modification le 08 mars 2025 à 11:32.
Tout à fait.
Il y a un paquet de journées internationales. Elles sont toutes référencées par l'ONU ici :
Liste des journées et semaines internationales
Faute d'une journée internationale de la journée internationale, l'ONU explique l’intérêt de la démarche ici :
Pourquoi des journées internationales ?
Alors certaines journées internationales, comme celle des toilettes, peuvent prêter à sourire, mais quand on lit le truc, on se rend compte que c'est pas forcément déconnant. Beaucoup de gens n'ont pas accès a ce type d'installation ce qui entraine des problémes d’hygiènes et avec des conséquence grave sur la santé des populations concernées.
Donc pour en revenir au lien posté, et donner mon opinion dessus. Ce n'est pas ni Google, ni Apple qui décide de l'existence ou pas d'une telle journée, d'une part. Ces entreprises ne référencent pas dans leur produits l'ensemble des journées internationales. Le fait de les référencer montrerait leur intérêt pour les causes que ces journées défendent.
Donc on on peut en déduire que les valeurs portée par la journée internationale des femmes ne sont pas prioritaire sur leur intérêts en matière de business.
Et ça n'a rien de très d'étonnant. Les entreprises pissent toujours dans le sens du vent, si le vent tourne, elles tournent avec pour éviter de se pisser dessus, car la seule valeur qu'elle porte en elles est celle l'argent, le reste, ce n'est que de la comm.
Note que ce probléme d’hygiène urinaire devrait logiquement les pousser à référencer à minima la journée mondiale des toilettes.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: 1 mois et demi...
Posté par Big Pete . En réponse au lien La recherche dans un moment orwellien aux États-Unis, regrettent plusieurs scientifiques français. Évalué à 9.
Comme aurait peut-être dit Pierre Desproges : "On ne m'ôtera pas de l'idée qu'aux USA, beaucoup de scientifique ont une attitude carrément hostile à l'égard de l'administration Trump."
https://www.nature.com/articles/d41586-025-00661-8
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
# Tirage de fil
Posté par Big Pete . En réponse au lien Qu’est-ce que les théories de la physique peuvent nous enseigner sur le tricot ?. Évalué à 3.
J'ai passé un peu de temps à tirer le fil et à essayer de comprendre de quoi ça retournait. Bon, ça s'avère dépasser largement mes compétences. Néanmoins voici quelques éléments potentiellement intéressants trouvés au bout du fil.
Pour la réalisation de leur papier, les chercheurs ont utilisé un logiciel dont ils donnent le code source : knitogami2024. Ce logiciel a pour but de générer des visualisations à partir de leur équations de topologie plus ou moins complexe et lisibles par un autre logiciel open-source : Paraview
Et ça m'a aussi fait penser à l'histoire de la mathématicienne Lisa Piccirillo qui avait dénouer un problème au sujet du nœud de Conway. (enfin, ça m'a surtout permis de découvrir une excellente vidéo YT en recherchant des infos sur le sujet).
Une énigme de 50 ans résolue : le nœud de Conway n'est pas bordant - Micmaths
Si on ne connait pas spécialement la théorie des nœuds, cette vidéo permet de découvrir tout l'univers fascinant qui se cache derrière. Et Micmaths est une excellente chaine de vulgarisation.
Voila en tout cas de quoi se faire des nœuds au cerveau !
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: loi de Moore
Posté par Big Pete . En réponse au lien Microsoft dévoile son nouveau processeur quantique. Évalué à 3.
De ce que j'en comprend, il reste que ça fonctionne a condition de pouvoir maintenir des état quantique dans des puces. Et pour avoir ce type de propriété physique, il faut que l'objet quantique qui sert de support au qbit n'interagisse avec rien. Quand un physicien des particule dit rien, c'est rien de chez rien, absolument et parfaitement rien.
Et pour arriver à cet état, la seule technique qui marche (du moins, je crois, c'est un peu complexe a comprendre la physique quantique), c'est d'avoir une t° du bidule qui soit proche du zéro absolu. Ce qui pose quelques contraintes technique pour que le bidule en question puisse finir dans notre poche ou dans le PC GAMER de Kevin.
Et pour faire une comparaison, c'est a peu prés pour les mêmes raisons que nos vélos électriques (ou les TGV) n'utilisent toujours pas la supraconduction, découverte en 1911, même si depuis 2008, on sait fabriquer des supraconducteur qui fonctionnent à 55K (-218°C).
Mais bon, visiblement, il n'y a toujours pas de VAE supraconducteur dispo chez Décathlon pour autant. J'imagine que l'idée d'avoir un truc refroidi à -218°C entre les jambes doit refroidir légèrement une éventuelle clientèle même passionnée de prouesses technologique.
Donc, c'est pas dit qu'on arrive pas un jour à faire des ordinateur quantique fonctionnel (on fabrique bien des IRM et des accélérateurs de particules utilisant la supraconduction), mais de là à imaginer que ce que ça révolutionne la micro-informatique, ça reste encore que de la science fiction.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Marre
Posté par Big Pete . En réponse au journal LLM (encore), effondrement et travail humain. Évalué à 10. Dernière modification le 17 février 2025 à 16:31.
En pratique, les IA étant assez proche de bullshit generator, les emplois les plus menacé sont précisément ceux des daycideurs pressays. Il y a rien de plus facile pour un LLM que de pondre un power point décrivant la nouvelle stratégie du groupe. Et vu leur salaire, c'est loin d'être une économie négligeable. Par contre pour nettoyer correctement des chiottes ou remplacer la courroie de distribution du SUV, c'est beaucoup moins évident d'arriver à le faire faire par une IA.
(PS : zut blague déjà faite. Je vais m'auto-remplacer par une IA de ce pas)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: La science moderne face à la complexité et son inévitable besoin de changer d'échelle.
Posté par Big Pete . En réponse à la dépêche L’exploration et le calcul de l’espace : l’horlogère, l’astronome et l’astrophysicienne. Évalué à 3.
Oui, j'avais un doute justement. Mais comme on a permanence ce discours sur "il faut réduire nos émissions, la sobriété, etc …" on pourrait s'attendre à ce que la pandémie ait pu avoir un effet significatif, mais en réalité, même si il y a eu effectivement une baisse sensible de certaines sources d’émissions, le système a quand même beaucoup trop d'inertie pour que cela soit perceptible en moyenne et à l'échelle globale.
Le seul moyen d'enrayer le phénomène semble être de renoncer définitivement à toute utilisation de carbone fossile, à l'échelle mondiale et encore … Ce qui semble quasi impossible, mais en plus, ne serait-ce qu'une simple réduction ne semble même plus à l'ordre du jour pour beaucoup.
C'est assez décourageant. Enfin, bonne année quand même.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: La science moderne face à la complexité et son inévitable besoin de changer d'échelle.
Posté par Big Pete . En réponse à la dépêche L’exploration et le calcul de l’espace : l’horlogère, l’astronome et l’astrophysicienne. Évalué à 3.
Ha ok. Donc pour rattraper le collège de France, la leçon inaugurale d'Alessandro Morbidelli doit normalement paraitre en format papier dont la version électronique sera libre d’accès. Mais elle n'est pas encore disponible, sur le site ad-hoc : https://books.openedition.org/cdf/156
Cela dit, on retrouve une partie de ses travaux de recherche dans cet excellent ouvrage de vulgarisation disponible en consultation en ligne sur le même site :
Le ciel à découvert
C'est le chapitre 2 : Disques protoplanétaires et formation planétaire
(C'est un réveillon sobriété pour moi cette année, mais joyeux quand même ;-)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: La science moderne face à la complexité et son inévitable besoin de changer d'échelle.
Posté par Big Pete . En réponse à la dépêche L’exploration et le calcul de l’espace : l’horlogère, l’astronome et l’astrophysicienne. Évalué à 3.
Pas trouvé. mais content de savoir que ça existe. Merci. Cela dit, le séminaire de Sandrine Venatier vaut vraiment le détour, si on est intéressé par le sujet évidement.
Dans mes autres bon plan de cette année sur l'astro, il y a l'excellent cours au collège de France d'Alessandro Morbidelli (malheureusement, le collège de France, c'est aussi sur Youtube).
Le titre fait un peu peur, mais c'est tout a fait abordable, en particulier la leçon inaugurale. En résumé, ça parle du coté "exceptionnel" de notre système et de l'extraordinaire diversité des systèmes planétaire en général. Un élément de plus qui va dans le sens de la complexité.
Plus ou moins sur le même sujet, mais sous une forme plus abordable de conférence grand public, il y a celle là, à l'espace de science de Rennes que j'ai trouvé aussi intéressante : Seuls dans l’Univers ! de Jean-Pierre Bibring.
Et si vraiment, on a du mal avec le format cours/conférence/séminaire, dans la même idée, il y a cet épisode récent de Balade Mentale : Le 0,1 % cosmique. Combien de planètes Terre dans l'Univers ?
(C'est encore du Youtube, mais j'ai un peu de karma en stock, je devrais survivre ;-).
Mais comme le thème de la dépêche était un peu "honneur aux femmes scientifique", j'ai mis plutôt en avant cette excellent séminaire sur l'exploration de Titan.
Pour le reste, c'est juste des réflexions un peu philosophique de ma part. Je répondrais juste que si la psychologie n'est pas une science "dure", ce n'est pas de sa faute, c'est juste que les sciences "dures" échouent peut-être à expliquer les phénomènes qu'étudie la psychologie. Que cet échec est justement peut-être due à une approche un peu trop réductionniste de systèmes complexe.
Sur le sujet, je connais Albert Moukheiber qui passe justement pas mal de temps dans les médias a lutter contre les idées reçue dans le domaine. Vu son activité dans les média, on trouvera facilement des sources sur son media préféré. (Mais j'ai trouvé son dernier bouquin, Neuromania, vraiment bien).
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.