C'est le truc qui me rassure pour l'IA. on peut peut-être imaginer qu'une machine puisse un jour être plus intelligente qu'un humain, mais plus débile, c'est impossible.
(le reste de sa chaine est géniale)
[/HS]
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
C'est un mauvais terme effectivement. Mais dans le débat sur l'énergie, il y a une opposition forte entre deux approches, l'une avec le nucléaire et l'autre sans.
Négawatt est plutôt du coté sans nucléaire. le Shift Project par exemple, est plutôt du coté avec. Les deux prônent aussi la sobriété énergétique.
Mais l'opposition entre les deux camps (pro et anti) nucléaire a tendance à structurer le débat, à le focaliser en quelque sorte, du fait de sa capacité a générer de la polémique.
Si une partie du moinssage est surement du a des opposants à Négawatt (donc plutôt des pro nucléaire), une autre partie du moinssage est surement du à des gens qui ne veulent pas de cette polémique dans la communauté Linuxfr dont ce n'est pas l'objet. Les gens viennent ici d'horizons divers, avec des approches diverses sur ce problème. Ils ont leur propre opinion sur le sujet, comme tout le monde, mais ce n'est pas forcément le lieu où ils souhaitent en discuter.
Et encore, si il y avait réellement discussion, mais il s'agit essentiellement de polémiques, c'est a dire de discussions où les gens assènent leur arguments sans écouter vraiment les arguments du camps d'en face. Le but étant essentiellement de convaincre l'autre.
Dans une controverse menée dans les règles de l'art, il est important de considérer aussi remettre en question ses propres opinions. Si on ne souhaite pas remettre en questions ses opinions mais seulement celles des autres, il ne peut pas y avoir de débat. C'est évidement, si deux personnes discutent en campant de façon ferme sur leur positions, quitte à utiliser tout un arsenal rhétorique de défense ou de contre-offensive plus ou moins discutable, ça ne bougera jamais, il n'y pas d'issues possibles à la controverse. On parle de débat stérile. Ce type d'échange n'a aucun intérêt pratique, c'est accessoirement divertissant, ou une perte de temps si on ne s'y amuse pas.
J’exagère un peu, néanmoins, à la marge, ça peut s'avérer informatif, sur le sujet lui-même, ou si les débatteurs sont des combattants aguerris, on peut s'inspirer de leur techniques d'art-martiaux rhétoriques pour notre propre usage ultérieur. Sur le site Linuxfr, on toléra de fait assez bien les polémiques stérile sur des sujet ayant trait à l'informatique, les logiciel libre et éventuellement les recette de cuisine ou le cinéma.
Donc, le nucléaire en tant que sujet de débat, est une source infinie de polémique stérile qui n'a pas forcément sa place ici. (enfin, de mon point de vue, mais il est lui-même ouvert au débat).
(c'est d'ailleurs assez amusant si on considère le nucléaire comme une source d’énergie quasi infinie associé aussi une capacité quasi infinie à générer des emmerdements comme des accidents industriels catastrophiques ou des déchets radioactifs relous. Bref, même dans les débats à son sujet, le nucléaire est un truc pénible. Enfin, c'est à dire que moi je trouve ça amusant, hein. Mais je suis un peu débile. Désolé.)
Note : Vous pouvez moinsser ce post rageusement (ou pas), ça ne me dérange pas. Je ne souhaite pas non plus débattre du nucléaire. J'en ai marre de ce débat pénible. c'est un effet de saturation quand on s’intéresse aux question énergétique depuis trop longtemps.
Note supplémentaire : C'est un exercice intéressant d'arriver a évoquer ce sujet en tentant une approche la plus neutre possible. C'est équivalent a faire du funambulisme dans une tempête. J’espère au moins avoir diverti le lecteur égaré dans ce fil en tentant moi-même de le traverser en jonglant avec des torches enflammées.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Merci super ça. Si ce qui tourne autour de l’espionnage et le renseignement durant cette période t'intéresse, je suis tombé sur un podcast vraiment chouette qui raconte l'histoire des agents de renseignement officiel, des sorte d'espions "officiels" que chaque camps envoyait dans le camp de l'autre pour assurer le renseignement militaire. C'est une interview avec un des membre vétéran de l'unité française, par l'IRSEM (Institut de Recherche Stratégique de l'Ecole Militaire)
J'ai été assez surpris d'apprendre qu'il y avait des accords pour cadrer certaines forme de renseignement militaire entre les différents camps durant la guerre froide. Et le podcast est bourré d'anecdotes assez croustillante.
Oui, je suis tout a fait d'accord avec ça. C'est ce qui rend les discutions sur Internet et généralement de type electronique assez difficile d'ailleurs.
Mais bon, on se refait pas non plus, j'ai une tendance assez naturelle a jouer avec des truc qui me pète a la gueule ensuite. ;-)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Bah, mon opinion vaguement sérieuse sur le sujet, c'est qu'il faut se dire que la seule personne que l'on cherche à convaincre dans un débat, c'est soi-même. Quand je me jette dans un débat, ce que je cherche a remettre en question ce sont mes propres opinions. Je les jette en pâture à la une meute de cervelle énervées et je les regarde se défendre. Si elles s'en sortent, je peux espérer me fier un peu à elles.
Le truc pour arriver à ça, c'est de mettre des baffes à son égo. Quand il pointe son nez, je n'hésite pas à lui mettre un pti coup dessus pour le remettre à sa place. L'égo des autres, c'est leur probléme.
Et en pratique, il faut faire appel à l'auto-dérision et l'humour. Cela permet de détecter ses propres conneries, de ne pas trop se prendre au sérieux, et d'arriver à se sortir sans trop de dommage d'une situation ou on a manifestement dit une connerie. accessoirement, ça permet un peu de convivialité dans un exercice qui en manque trop souvent. A manier avec précaution quand même pour pas risquer de vexer ses interlocuteurs et de réveiller leur égo, qui, tapis dans l'ombre tel un fauve, guette la moindre occasion pour montrer ses dents et mordre tout ce qui passe à sa portée.
J'ai une autre règle fondamentale. Je pense qu'on reconnait aisément un con au fait qu'il avant tout persuadé d'avoir toujours raison même quand il a manifestement tord. Bref, si on réalise qu'on pense n'avoir jamais tord dans ses échanges, c'est un signe discret qu'on est potentiellement con. Le corolaire de ça, c'est que partir du principe qu'on est effectivement con et une bonne manière d'éviter de l'être. C'est assez contre intuitif, je vous l'accorde.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Disons que le danger, c'est de jeter le bébé avec l'eau du bain. Typiquement, une bonne idée peut être mal défendue, ou mal argumentée. Ce qui a plusieurs conséquence, dont une qui peut, pour un type suffisamment malin, de volontairement mal défendre une idée pour provoquer son rejet.
Par exemple, je peux argumenter vicieusement qu'emacs est un logiciel absolument extraordinaire car il a été programmé par une civilisation extra-terrestre très avance sur nous. Et même l'hypothèse que Richard Stallman soit en fait un extra-terrestre de passage sur notre planète est tout a fait défendable ou alors qu'il serait en contact avec eux.
Alors qu'en fait, je suis un utilisateur particulièrement pervers de vi ! qui cherche a décrédibilisé les utilisateurs d'emacs et leur logiciel !
Oui tout le monde sais qu'il faut être un peu pervers pour utilisé un truc aussi tordu que vi.
--
Ce post a été édité avec Notepad++
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Il a en a fait un autre que j'avoue avoir pour l'instant parcouru que rapidement sur le probléme que pose la science économique vis a vis de ce probléme :
Via la chaine YT du CNRS, je suis tombé sur ce film de vulgarisation sur le cycle du carbone qui est vraiment très chouette. J'ai retrouvé la publication originale sur le site du CNRS :
Le site de libé essayant par tout les moyens de m'empêcher de lire son contenu, je me suis rabattu sur celui de Sylvestre Huet. Il y fait la pub pour son bouquin, mais c'est de bonne guére, et plus facilement accessible :) Huet ne discute pas des conclusion, mais rappelle plutôt le rôle du GIEC et son format, et ce qui fait sa force et aussi sa faiblesse.
Ben tu sais, il y a plein de gens qui utilise un corps humain, et qui n'ont aucune idée sur la façon dont il fonctionne. Et d'ailleurs, si on va par là, il paraitrait qu'il existe une espèce vivante sur une planète dans l'univers, qui se prétend intelligente, mais qui pourtant semble utiliser cette planète sans trop savoir comment elle fonctionne.
Yen a qui disent qu'il risque de lui arriver des bricoles du coup.
Bon c'est qu'une hypothèse hein.
;-)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Oui. je suis d'accord. Globalement, ça rejoint un ensemble d'idée que j'ai sur la question et qui me travaille pas mal.
En fait, sur la route en particulier, je dis souvent qu'il faut d'abord penser aux autres avant de penser à soi. Ce comportement dit "altruiste" s'opposant a un comportement dit "égoïste" ou c'est le contraire, je pense d'abord a moi, et ensuite éventuellement aux autres.
En réalité, on est jamais purement altruiste ni purement égoïste (quoi que …). C'est une molette qu'on règle entre deux position "théorique". Bref.
Ce qui est intéressant, c'est que cela rejoint l'idée que la coopération dans la nature ça marche mieux que la compétition. Qui est une idée contre-intuitive. on pense souvent que la selection naturelle favorise la compétition. C'est vrai. Mais lorsque l'on met en compétitions deux systèmes, l'un ou les individus collaborent et l'autre ou les individus se tirent dans les pattes, ben c'est souvent le système ou les individus arrivent à collaborer qui gagne.
On en viens a déduire un principe totalement contre-intuitif qui dit en gros que la compétition favorise la collaboration.
Voila. C'est un truc qui me travaille pas mal. (enfin je veux dire, j'ai pas les idée très clair sur le sujet, mais typiquement le logiciel libre et l'open-source est par exemple une assez bonne illustration de ce phénomène étrange où la compétition favorise la collaboration.
Note que ce sont des déductions assez personnelles, je sais qu'en écologie (théorie des écosystèmes) il y a des formalisations plus ou moins solides de ces principes, mais ça ne va guère plus loin, en ce qui me concerne. (Oui on peut voir la route comme un genre d'écosystème)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Oui c'est clairement ça. Si un usager est vulnérable du fait du caractère dangereux de mon activité, c'est de sa faute, il n'a qu'a faire comme moi et utiliser une voiture, il sera en sécurité.
La sécurité est un argument de vente très fort de l'automobile. Et évidement ce raisonnement est biaisé. Sauf sur certaines infrastructure dédié, les routes sont ouvertes à la circulation des piétons et des vélos. De fait la sécurité des usagers vulnérables depend aussi et surtout du comportement et de l'attitude des usagers dangereux (c'est a dire mettant en oeuvre une importante quantité d'énergie cinétique pour leur déplacements).
ça n'exclue pas non plus l'importance d'avoir conscience de sa vulnérabilité sur la route quand on appartient a la catégorie vulnérable. Et de fait des comportements irresponsables sont observables chez tout les usagers, quelque soit leur véhicule.
Ce qui est logique, c'est l'usager qui est responsable du comportement de l'ensemble véhicule+usager la plupart du temps (il y a le cas des véhicule autonomes, mais bon).
Bref, en pratique, on cultive commercialement a grand renfort de bourrage de crane publicitaire l'idée que pour être en sécurité sur la route, il faut se déplacer en voiture, certains automobilistes en déduise donc que ceux qui circule autrement sur la route sont des inconscients qui prennent des risques. Leur vulnérabilité ne peut pas être reproché a l'automobiliste qui lui investi dans sa sécurité et s'en préoccupe en ayant acheté et en utilisant une automobile.
En réalité, sur la route, qui est un espace partagé, la sécurité de chacun est déductible d'un comportement collectif. Elle est l'affaire de tous. Nos échecs dans le domaine est peut-être un signe de plus de nos échecs à répondre collectivement à nos problèmes collectif de façon générale.
Mais arrivé là, la réflexion m'emmène assez loin (trop ?) de la problématique initiale.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Et oui, les pilotes d'avions et encore plus les pilotes de chasse, du fait de la très forte charge cognitive que nécessite le pilotage d'un avion à haute vitesse dans un contexte de combat avec une dimension tactique sont très entrainé à gérer ce type de problème. (Et les amateurs de jeux vidéo, en particulier ceux de simulation de combat aérien expérimente assez bien le problème. Typiquement, si on joue en ligne, en situation "tactique" et que quelqu'un raconte son week-end sur le canal audio, généralement, on lui demande gentiment d'aller raconter ça ailleurs)
Donc oui, en tant que cycliste, (ou motard) du fait de notre vulnérabilité, il faut toujours partir du principe qu'on ne nous voit pas ou qu'on ne nous a pas vu et adapté sa stratégie sur la route en conséquence. Les automobiliste peuvent largement être distrait par tout un tas de trucs qui se passe dans leur véhicule, soit parce qu'il sont au téléphone malgré le fait que ce ça soit interdit, soit simplement parce que leur môme s'agite à l'arrière, etc …
Et évidement, ça consiste entre autre a faire en sorte d'être le plus visible possible, mais ça ne suffit pas toujours, il faut le garder à l'esprit.
Typiquement, si je suit un véhicule et qu'un autre véhicule lui cède le passage, cela ne veut pas dire qu'il va me le céder a moi aussi. La personne peut très bien ne pas avoir vu que j'étais derrière. Son cerveau, plus ou mois distrait ayant peut-être juste enregistré l'absence d'une autre voiture suivant la première. Ce genre de truc m'arrive régulièrement, mais généralement sans conséquence parce que je l'anticipe. Et quand j'arrive à rattraper la personne qui m'a grillé la priorité, elle me répond inévitablement qu'elle est désolé mais elle ne pas pas vu, alors que je ressemble à un pikachu jaune fluo de 90kg.
Enfin cela dit, il ya des gens, peu nombreux, mais suffisamment quand même pour être extrêmement nuisibles, qui ont un comportement criminel sur la route. Ces gens là doivent être impérativement éradiquer de la route. ils n'ont rien à faire derrière le volant d'une voiture. Et malheureusement, a chaque fois que l'on parle de la vulnérabilité des cyclistes, on leur donne une justification a leur comportement criminel. Finalement si les cyclistes sont en danger, c'est avant tout de leur faute.
Personnellement, ça me met dans une colère noire.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Bref, je poste ça ici. Je veux pas de réponse, pas de commentaire, j'en ai rien a foutre de la note rien, ok ? Ce genre de sujet ne me met dans une disposition propice a un échange constructif, pour le dire simplement.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Je profite de ton lien (qui a l'air intéressant) pour mettre aussi un lien vers le comptoir sécu, un podcast de papotage en français entre pro de la sécu informatique et qui est longuement revenu sur la guerre en Ukraine :
3eme épisode à venir. Attention, ce n'est pas du concentré d'information, c'est plutôt sur le mode de la discussion éclairé de comptoir comme leur nom l'indique (mais ça reste très intéressant et on y apprend pas mal de truc).
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Il est bien écrit que la perception de l’œuvre peut faire l’œuvre, en tous cas, c'est ainsi que je le comprends.
Oui mais ça rejoins l'idée que je développais dans mon post initial avec le jeux vidéo No Man's Sky qui met en scène une machine générant un univers et dont le joueur, en incarnant un voyageur dans cet univers en est l'élément qui permet de voir la beauté (ou la laideur) de ce qu'elle a généré, la machine n'en étant pas capable.
ça ne s'oppose pas à l'idée qu'il faille une intention pour qu'il y ait art. Dans ce cas, l'intention, elle est dans celui qui reconnait l’œuvre. Il y a une œuvre célèbre de Marcel Duchamp qui fait d'un urinoir une œuvre d'art en l'exposant dans un musée :
Nul doute qu'une intelligence artificielle soit capable de dessiner un urinoir par exemple, mais il faut forcément des humains pour en faire (selon wikipédia) le modèle le plus influent du XXe siècle (par cinq cents personnalités parmi les plus influentes du milieu britannique de l'art).
Aucune intelligence même artificielle serait capable de faire quelque chose d'aussi insensé :-)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Posté par Big Pete .
En réponse au journal Art généré par IA.
Évalué à 7.
Dernière modification le 23 février 2023 à 21:17.
C'est pas une histoire de sémantique. On parle de la nature du concept que l'on nomme l'art.
C'est une question de philosophie, et si il faut être précis sur l'utilisation d'un mot pour désigner un concept, ça n’empêche que ce n'est pas la définition du mot qui renseigne sur la nature même du concept qu'il désigne. Sinon les dictionnaires seraient des philosophes (et du coup on pourrait les remplacer aisément par des IA).
Mais bon, blague a part, mon postulat me semble clair. Il ne peut y avoir d'art que si il y a une intention. Pour qu'il y ait une intention, il faut un artiste conscient qu'il fait de l'art. (reste a savoir si on pourra un jour concevoir une machine répondant a ce cahier des charges, mais ça ne semble pas être le cas des IA actuelles)
Je me sens libre de discuter de ce postulat, mais me renvoyer au dictionnaire en me disant qu'on peut faire dire ce qu'on veut au mot art, ne me fait pas vraiment avancé dans ma réflexion.
Sinon, je peux moi aussi renvoyer a Wikipédia :
L’art est une activité, le produit de cette activité ou l'idée que l'on s'en fait, qui s'adresse délibérément aux sens, aux émotions, aux intuitions et à l'intellect. On peut affirmer que l'art est le propre de l'humain ou de toute autre conscience, en tant que découlant d'une intention, et que cette activité n'a pas de fonction pratique définie. On considère le terme « art » par opposition à la nature « conçue comme puissance produisant sans réflexion »1, et à la science « conçue comme pure connaissance indépendante des applications »1.
Et encore une fois, je veux bien qu'on remette en cause ce postulat, mais dans ce cas, je veux bien un argumentaire.
(D’ailleurs la définition de Wikipédia me pose problème, en opposant l'art à la nature, comme étant le propre de l'homme, cette définition entretien l'idée que l'homme est distinct de la nature, et … ben j'ai du mal avec ça, philosophiquement parlant, mais c'est limite un autre débat)
Bref, on peut se faire une bataille de dictionnaires, mais ça n'a pas trop d’intérêt :)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Psychofox résume très bien mon point de vue. Disons que l'art ne peut pas être dissocié de l'intention de l'artiste, et qui dit intention de l'artiste, dit conscience. Pour l'instant cet état de conscience n'est pas vraiment accessible aux IA.
C'est pas une simple question esthétique. Si je regarde le spectacle d'une nuit étoilée dans le ciel de ma Provence natale, je suis devant un spectacle dont la beauté est à couper le souffle et ce que je ressens est peut-être plus fort encore que devant une toile de maitre.
Est-ce c'est pour autant de l'art ?
Mais par contre, la Nuit étoilée c'est de l'art, j'ai a peu prés aucun doute là-dessus. ;-)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Attention, cela peut donner des idées pour implémenter une IA qui noterait le contenu sur LinuxFr et détecterait le baratin généré par des IA.
Je vois déjà des plaintes d'utilisateurs légitimes dont les commentaires serait moinsés car accusé d'être du baratin d'IA par l'IA de détection du site, essentiellement du fait qu'étant des développeurs d'IA, ils auraient tendance à baratiner en utilisant des biais similaires.
En tout cas, on ne va pas s'ennuyer avec ça :)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Oui, le jour on arrive a faire ça, on aura atteint le graal de l'IA. Le truc c'est qu'on a déjà du mal à le faire avec un cerveau humain, et qu'on a déjà du mal à faire ce que fait un cerveau humain avec une IA.
Et je pense que si on a du mal avec ça, c'est que la "détection de baratin" chez les hommes, c'est un processus essentiellement collectif. Le principe par exemple en science, c'est la revue par les pairs, la validation des théories par la reproductibilité des expériences, et la démarche sceptique qui consiste à systématiquement remettre en question les théories pour en vérifier la solidité, de manière à pouvoir s'en servir pour en bâtir de nouvelles.
Cela dit, j'ai toujours été sceptique au sujet de cette possibilité de fabriquer une sorte de robot surhumain. Je pense que c'est un peu une mythologie. En réalité ce que l'on observe c'est surtout l'utilisation de machines pour décupler les capacités humaines, que ce soit au niveau physique ou cognitif, et aussi pour faire avec des machines ce qu'il est compliqué de faire avec des humains, comme explorer Mars ou observer la naissance de l'univers ou la structure de la matière à l'échelle quantique.
Je répond toujours de façon assez amusée à ceux qui cherchent à fabriquer un humain artificiel que la fabrication d'un humain naturel est déjà possible, relativement facile et plutôt agréable même que c'est aussi une source potentiellement infinie d'emmerdement par la suite, et que du coup, faire la même chose avec une machine n'est pas forcément une grande idée.
Mais si on reviens sur l'idée, développée entre autre par Michel Serre, que ces nouvelles technologie on pour but d'externaliser nos fonctions cognitives, on peut très bien utiliser les technologies informatiques (dont l'IA mais pas que), pour étudier la propagation et la diffusion de l'information. Par exemple, c'est ce que fait une équipe du CNRS concernant le changement climatique sur twitter, comme la poster ici-même @Maderios :
Et là on a bon exemple d'utilisation de l'informatique comme outil, faisant ce qu'il est impossible a faire "manuellement" et donc augmenter notre potentiel. Et bon, depuis l'invention de la pierre taillée par nos lointain ancêtre, c'est un peu notre "spécialité", pour le meilleur comme pour le pire.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Autre lien sur GPT-4
Posté par Big Pete . En réponse au lien Quand les experts sonnent l’alarme face aux progrès de l’Intelligence artificielle. Évalué à 2.
[HS]
C'est presque vendredi et je suis désolé par avance, mais y a un youtubeur spécialisé la dedans :
A machine to destroy an iPhone?! | Joseph's Machines
C'est le truc qui me rassure pour l'IA. on peut peut-être imaginer qu'une machine puisse un jour être plus intelligente qu'un humain, mais plus débile, c'est impossible.
(le reste de sa chaine est géniale)
[/HS]
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Pourquoi inutile ?
Posté par Big Pete . En réponse au lien 50 propositions chiffrées pour économiser 10 % de la consommation d’énergie d’ici deux ans. Évalué à 10.
C'est un mauvais terme effectivement. Mais dans le débat sur l'énergie, il y a une opposition forte entre deux approches, l'une avec le nucléaire et l'autre sans.
Négawatt est plutôt du coté sans nucléaire. le Shift Project par exemple, est plutôt du coté avec. Les deux prônent aussi la sobriété énergétique.
Mais l'opposition entre les deux camps (pro et anti) nucléaire a tendance à structurer le débat, à le focaliser en quelque sorte, du fait de sa capacité a générer de la polémique.
Si une partie du moinssage est surement du a des opposants à Négawatt (donc plutôt des pro nucléaire), une autre partie du moinssage est surement du à des gens qui ne veulent pas de cette polémique dans la communauté Linuxfr dont ce n'est pas l'objet. Les gens viennent ici d'horizons divers, avec des approches diverses sur ce problème. Ils ont leur propre opinion sur le sujet, comme tout le monde, mais ce n'est pas forcément le lieu où ils souhaitent en discuter.
Et encore, si il y avait réellement discussion, mais il s'agit essentiellement de polémiques, c'est a dire de discussions où les gens assènent leur arguments sans écouter vraiment les arguments du camps d'en face. Le but étant essentiellement de convaincre l'autre.
Dans une controverse menée dans les règles de l'art, il est important de considérer aussi remettre en question ses propres opinions. Si on ne souhaite pas remettre en questions ses opinions mais seulement celles des autres, il ne peut pas y avoir de débat. C'est évidement, si deux personnes discutent en campant de façon ferme sur leur positions, quitte à utiliser tout un arsenal rhétorique de défense ou de contre-offensive plus ou moins discutable, ça ne bougera jamais, il n'y pas d'issues possibles à la controverse. On parle de débat stérile. Ce type d'échange n'a aucun intérêt pratique, c'est accessoirement divertissant, ou une perte de temps si on ne s'y amuse pas.
J’exagère un peu, néanmoins, à la marge, ça peut s'avérer informatif, sur le sujet lui-même, ou si les débatteurs sont des combattants aguerris, on peut s'inspirer de leur techniques d'art-martiaux rhétoriques pour notre propre usage ultérieur. Sur le site Linuxfr, on toléra de fait assez bien les polémiques stérile sur des sujet ayant trait à l'informatique, les logiciel libre et éventuellement les recette de cuisine ou le cinéma.
Donc, le nucléaire en tant que sujet de débat, est une source infinie de polémique stérile qui n'a pas forcément sa place ici. (enfin, de mon point de vue, mais il est lui-même ouvert au débat).
(c'est d'ailleurs assez amusant si on considère le nucléaire comme une source d’énergie quasi infinie associé aussi une capacité quasi infinie à générer des emmerdements comme des accidents industriels catastrophiques ou des déchets radioactifs relous. Bref, même dans les débats à son sujet, le nucléaire est un truc pénible. Enfin, c'est à dire que moi je trouve ça amusant, hein. Mais je suis un peu débile. Désolé.)
Note : Vous pouvez moinsser ce post rageusement (ou pas), ça ne me dérange pas. Je ne souhaite pas non plus débattre du nucléaire. J'en ai marre de ce débat pénible. c'est un effet de saturation quand on s’intéresse aux question énergétique depuis trop longtemps.
Note supplémentaire : C'est un exercice intéressant d'arriver a évoquer ce sujet en tentant une approche la plus neutre possible. C'est équivalent a faire du funambulisme dans une tempête. J’espère au moins avoir diverti le lecteur égaré dans ce fil en tentant moi-même de le traverser en jonglant avec des torches enflammées.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
# Hommage du CNRS
Posté par Big Pete . En réponse au lien Claude Lorius, l’un des premiers glaciologues à alerter sur le réchauffement climatique, est mort. Évalué à 4.
Vidéo YT : Claude Lorius, glaciologue, lauréat de la Médaille d'or 2002 du CNRS | Talents CNRS
Article Journal du CNRS : Claude Lorius, une vie sur la glace
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
# Des espions français derrière le rideau de fer
Posté par Big Pete . En réponse au journal Les Américains. Évalué à 6.
Merci super ça. Si ce qui tourne autour de l’espionnage et le renseignement durant cette période t'intéresse, je suis tombé sur un podcast vraiment chouette qui raconte l'histoire des agents de renseignement officiel, des sorte d'espions "officiels" que chaque camps envoyait dans le camp de l'autre pour assurer le renseignement militaire. C'est une interview avec un des membre vétéran de l'unité française, par l'IRSEM (Institut de Recherche Stratégique de l'Ecole Militaire)
Des espions français derrière le rideau de fer
J'ai été assez surpris d'apprendre qu'il y avait des accords pour cadrer certaines forme de renseignement militaire entre les différents camps durant la guerre froide. Et le podcast est bourré d'anecdotes assez croustillante.
C'est connu sous le terme de Missions militaires de liaison (MML) et la française dont le podcast parle : Mission militaire française de liaison
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: on débat à plusieurs !
Posté par Big Pete . En réponse au journal Faire un débat sans moisissures argumentatives. Évalué à 5.
Ouais ouais, on dit ça. C'est surtout que tu n'a pas d'argument. On me la fait pas.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: on débat à plusieurs !
Posté par Big Pete . En réponse au journal Faire un débat sans moisissures argumentatives. Évalué à 3.
Oui, je suis tout a fait d'accord avec ça. C'est ce qui rend les discutions sur Internet et généralement de type electronique assez difficile d'ailleurs.
Mais bon, on se refait pas non plus, j'ai une tendance assez naturelle a jouer avec des truc qui me pète a la gueule ensuite. ;-)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: on débat à plusieurs !
Posté par Big Pete . En réponse au journal Faire un débat sans moisissures argumentatives. Évalué à 5.
Bon ben on va éviter de débattre de cette question avec toi du coup.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: on débat à plusieurs !
Posté par Big Pete . En réponse au journal Faire un débat sans moisissures argumentatives. Évalué à 10.
Bah, mon opinion vaguement sérieuse sur le sujet, c'est qu'il faut se dire que la seule personne que l'on cherche à convaincre dans un débat, c'est soi-même. Quand je me jette dans un débat, ce que je cherche a remettre en question ce sont mes propres opinions. Je les jette en pâture à la une meute de cervelle énervées et je les regarde se défendre. Si elles s'en sortent, je peux espérer me fier un peu à elles.
Le truc pour arriver à ça, c'est de mettre des baffes à son égo. Quand il pointe son nez, je n'hésite pas à lui mettre un pti coup dessus pour le remettre à sa place. L'égo des autres, c'est leur probléme.
Et en pratique, il faut faire appel à l'auto-dérision et l'humour. Cela permet de détecter ses propres conneries, de ne pas trop se prendre au sérieux, et d'arriver à se sortir sans trop de dommage d'une situation ou on a manifestement dit une connerie. accessoirement, ça permet un peu de convivialité dans un exercice qui en manque trop souvent. A manier avec précaution quand même pour pas risquer de vexer ses interlocuteurs et de réveiller leur égo, qui, tapis dans l'ombre tel un fauve, guette la moindre occasion pour montrer ses dents et mordre tout ce qui passe à sa portée.
J'ai une autre règle fondamentale. Je pense qu'on reconnait aisément un con au fait qu'il avant tout persuadé d'avoir toujours raison même quand il a manifestement tord. Bref, si on réalise qu'on pense n'avoir jamais tord dans ses échanges, c'est un signe discret qu'on est potentiellement con. Le corolaire de ça, c'est que partir du principe qu'on est effectivement con et une bonne manière d'éviter de l'être. C'est assez contre intuitif, je vous l'accorde.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: on débat à plusieurs !
Posté par Big Pete . En réponse au journal Faire un débat sans moisissures argumentatives. Évalué à 10. Dernière modification le 23 mars 2023 à 10:13.
Disons que le danger, c'est de jeter le bébé avec l'eau du bain. Typiquement, une bonne idée peut être mal défendue, ou mal argumentée. Ce qui a plusieurs conséquence, dont une qui peut, pour un type suffisamment malin, de volontairement mal défendre une idée pour provoquer son rejet.
Par exemple, je peux argumenter vicieusement qu'emacs est un logiciel absolument extraordinaire car il a été programmé par une civilisation extra-terrestre très avance sur nous. Et même l'hypothèse que Richard Stallman soit en fait un extra-terrestre de passage sur notre planète est tout a fait défendable ou alors qu'il serait en contact avec eux.
Alors qu'en fait, je suis un utilisateur particulièrement pervers de vi ! qui cherche a décrédibilisé les utilisateurs d'emacs et leur logiciel !
Oui tout le monde sais qu'il faut être un peu pervers pour utilisé un truc aussi tordu que vi.
--
Ce post a été édité avec Notepad++
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
# Prenons la défense des moisissures.
Posté par Big Pete . En réponse au journal Faire un débat sans moisissures argumentatives. Évalué à 8.
Yep, j'aime beaucoup un fromage que l'on appelle le Roquefort.
Dois-je en déduire, que je serais naturellement attiré par des débats qui ressemblent a un fromage argumentatif de type Roquefort ?
Et comment ça mon argument serait moisi et donc irrecevable ? Justement. Rien de tel qu'une argumentation moisie pour défendre les débats moisi.
CQFD.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Choquant
Posté par Big Pete . En réponse au lien Rapport de synthèse du Giec : ce que l’on sait déjà. Évalué à 7.
Il a en a fait un autre que j'avoue avoir pour l'instant parcouru que rapidement sur le probléme que pose la science économique vis a vis de ce probléme :
https://www.lemonde.fr/blog/huet/2023/03/20/la-vraie-limite-du-giec-leconomie/
(bon il fait la pub pour son bouquin, mais comme il fait un paragraphe entier sur les probléme que pose l'industrie de la pub, je lui pardonne).
sinon, voici d'autres ressources intéressante à lire, à écouter et à voir, issue de ma veille sur le sujet, tant que j'y suis :
Le CNRS interviewe une historienne des science au sujet du GIEC et de la construction du consensus sur le changement climatique :
« L’origine humaine du réchauffement fait officiellement consensus depuis au moins 15 ans »
Chez sismique, un podcast sur le sujet plus vaste de la crise écologique, on y parle sociologie :
#106 - Les idées font-elles le monde ? - MICHAËL DANDRIEUX
Via la chaine YT du CNRS, je suis tombé sur ce film de vulgarisation sur le cycle du carbone qui est vraiment très chouette. J'ai retrouvé la publication originale sur le site du CNRS :
Puits de carbone
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
# Autre article sur le sujet.
Posté par Big Pete . En réponse au lien Rapport de synthèse du Giec : ce que l’on sait déjà. Évalué à 10.
Le site de libé essayant par tout les moyens de m'empêcher de lire son contenu, je me suis rabattu sur celui de Sylvestre Huet. Il y fait la pub pour son bouquin, mais c'est de bonne guére, et plus facilement accessible :) Huet ne discute pas des conclusion, mais rappelle plutôt le rôle du GIEC et son format, et ce qui fait sa force et aussi sa faiblesse.
https://www.lemonde.fr/blog/huet/2023/03/15/le-giec-adopte-son-6eme-rapport-de-synthese/
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: De l'ignorance de l'utilisateur
Posté par Big Pete . En réponse au journal Différentes approches informatiques.. Évalué à 10.
Ben tu sais, il y a plein de gens qui utilise un corps humain, et qui n'ont aucune idée sur la façon dont il fonctionne. Et d'ailleurs, si on va par là, il paraitrait qu'il existe une espèce vivante sur une planète dans l'univers, qui se prétend intelligente, mais qui pourtant semble utiliser cette planète sans trop savoir comment elle fonctionne.
Yen a qui disent qu'il risque de lui arriver des bricoles du coup.
Bon c'est qu'une hypothèse hein.
;-)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Ce ne sont pas les voiture qui tuent mais ceux qui les conduisent.
Posté par Big Pete . En réponse au lien These Stupid Trucks are Literally Killing Us. Évalué à 3. Dernière modification le 14 mars 2023 à 13:34.
Oui. je suis d'accord. Globalement, ça rejoint un ensemble d'idée que j'ai sur la question et qui me travaille pas mal.
En fait, sur la route en particulier, je dis souvent qu'il faut d'abord penser aux autres avant de penser à soi. Ce comportement dit "altruiste" s'opposant a un comportement dit "égoïste" ou c'est le contraire, je pense d'abord a moi, et ensuite éventuellement aux autres.
En réalité, on est jamais purement altruiste ni purement égoïste (quoi que …). C'est une molette qu'on règle entre deux position "théorique". Bref.
Ce qui est intéressant, c'est que cela rejoint l'idée que la coopération dans la nature ça marche mieux que la compétition. Qui est une idée contre-intuitive. on pense souvent que la selection naturelle favorise la compétition. C'est vrai. Mais lorsque l'on met en compétitions deux systèmes, l'un ou les individus collaborent et l'autre ou les individus se tirent dans les pattes, ben c'est souvent le système ou les individus arrivent à collaborer qui gagne.
On en viens a déduire un principe totalement contre-intuitif qui dit en gros que la compétition favorise la collaboration.
Voila. C'est un truc qui me travaille pas mal. (enfin je veux dire, j'ai pas les idée très clair sur le sujet, mais typiquement le logiciel libre et l'open-source est par exemple une assez bonne illustration de ce phénomène étrange où la compétition favorise la collaboration.
Note que ce sont des déductions assez personnelles, je sais qu'en écologie (théorie des écosystèmes) il y a des formalisations plus ou moins solides de ces principes, mais ça ne va guère plus loin, en ce qui me concerne. (Oui on peut voir la route comme un genre d'écosystème)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Ce ne sont pas les voiture qui tuent mais ceux qui les conduisent.
Posté par Big Pete . En réponse au lien These Stupid Trucks are Literally Killing Us. Évalué à 8.
Oui c'est clairement ça. Si un usager est vulnérable du fait du caractère dangereux de mon activité, c'est de sa faute, il n'a qu'a faire comme moi et utiliser une voiture, il sera en sécurité.
La sécurité est un argument de vente très fort de l'automobile. Et évidement ce raisonnement est biaisé. Sauf sur certaines infrastructure dédié, les routes sont ouvertes à la circulation des piétons et des vélos. De fait la sécurité des usagers vulnérables depend aussi et surtout du comportement et de l'attitude des usagers dangereux (c'est a dire mettant en oeuvre une importante quantité d'énergie cinétique pour leur déplacements).
ça n'exclue pas non plus l'importance d'avoir conscience de sa vulnérabilité sur la route quand on appartient a la catégorie vulnérable. Et de fait des comportements irresponsables sont observables chez tout les usagers, quelque soit leur véhicule.
Ce qui est logique, c'est l'usager qui est responsable du comportement de l'ensemble véhicule+usager la plupart du temps (il y a le cas des véhicule autonomes, mais bon).
Bref, en pratique, on cultive commercialement a grand renfort de bourrage de crane publicitaire l'idée que pour être en sécurité sur la route, il faut se déplacer en voiture, certains automobilistes en déduise donc que ceux qui circule autrement sur la route sont des inconscients qui prennent des risques. Leur vulnérabilité ne peut pas être reproché a l'automobiliste qui lui investi dans sa sécurité et s'en préoccupe en ayant acheté et en utilisant une automobile.
En réalité, sur la route, qui est un espace partagé, la sécurité de chacun est déductible d'un comportement collectif. Elle est l'affaire de tous. Nos échecs dans le domaine est peut-être un signe de plus de nos échecs à répondre collectivement à nos problèmes collectif de façon générale.
Mais arrivé là, la réflexion m'emmène assez loin (trop ?) de la problématique initiale.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Ce ne sont pas les voiture qui tuent mais ceux qui les conduisent.
Posté par Big Pete . En réponse au lien These Stupid Trucks are Literally Killing Us. Évalué à 10.
Oui, c'est intéressant cet article. Dans la littérature sur le sujet, en français, ça s'appelle cécité cognitive ou cécité d'inattention.
https://www.routesecurite.fr/cas-concret-de-cecite-cognitive/
https://fr.wikipedia.org/wiki/C%C3%A9cit%C3%A9_d%27inattention
Et oui, les pilotes d'avions et encore plus les pilotes de chasse, du fait de la très forte charge cognitive que nécessite le pilotage d'un avion à haute vitesse dans un contexte de combat avec une dimension tactique sont très entrainé à gérer ce type de problème. (Et les amateurs de jeux vidéo, en particulier ceux de simulation de combat aérien expérimente assez bien le problème. Typiquement, si on joue en ligne, en situation "tactique" et que quelqu'un raconte son week-end sur le canal audio, généralement, on lui demande gentiment d'aller raconter ça ailleurs)
Donc oui, en tant que cycliste, (ou motard) du fait de notre vulnérabilité, il faut toujours partir du principe qu'on ne nous voit pas ou qu'on ne nous a pas vu et adapté sa stratégie sur la route en conséquence. Les automobiliste peuvent largement être distrait par tout un tas de trucs qui se passe dans leur véhicule, soit parce qu'il sont au téléphone malgré le fait que ce ça soit interdit, soit simplement parce que leur môme s'agite à l'arrière, etc …
Et évidement, ça consiste entre autre a faire en sorte d'être le plus visible possible, mais ça ne suffit pas toujours, il faut le garder à l'esprit.
Typiquement, si je suit un véhicule et qu'un autre véhicule lui cède le passage, cela ne veut pas dire qu'il va me le céder a moi aussi. La personne peut très bien ne pas avoir vu que j'étais derrière. Son cerveau, plus ou mois distrait ayant peut-être juste enregistré l'absence d'une autre voiture suivant la première. Ce genre de truc m'arrive régulièrement, mais généralement sans conséquence parce que je l'anticipe. Et quand j'arrive à rattraper la personne qui m'a grillé la priorité, elle me répond inévitablement qu'elle est désolé mais elle ne pas pas vu, alors que je ressemble à un pikachu jaune fluo de 90kg.
Enfin cela dit, il ya des gens, peu nombreux, mais suffisamment quand même pour être extrêmement nuisibles, qui ont un comportement criminel sur la route. Ces gens là doivent être impérativement éradiquer de la route. ils n'ont rien à faire derrière le volant d'une voiture. Et malheureusement, a chaque fois que l'on parle de la vulnérabilité des cyclistes, on leur donne une justification a leur comportement criminel. Finalement si les cyclistes sont en danger, c'est avant tout de leur faute.
Personnellement, ça me met dans une colère noire.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
# Ce ne sont pas les voiture qui tuent mais ceux qui les conduisent.
Posté par Big Pete . En réponse au lien These Stupid Trucks are Literally Killing Us. Évalué à 10.
C'est pas un sujet qui me fait rire perso, j'ai plutôt tendance a perdre mon sang froid quand on l'évoque.
Percutés par des voitures, ces coureurs cyclistes témoignent
Je pense souvent a Zezinho perso, quand je me fait froler les miches sur la route.
https://linuxfr.org/news/zezinho-nous-a-quitte
Bref, je poste ça ici. Je veux pas de réponse, pas de commentaire, j'en ai rien a foutre de la note rien, ok ? Ce genre de sujet ne me met dans une disposition propice a un échange constructif, pour le dire simplement.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
# Dans le doute j'ai pertinenté
Posté par Big Pete . En réponse au journal CPU Ex0202 Zététique. Évalué à 3.
Excellente émission Mr Da Scritch !
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
# Comptoir sécu
Posté par Big Pete . En réponse au lien leçons à tirer de l'aspect informatique de la guerre en Ukraine. Évalué à 2.
Je profite de ton lien (qui a l'air intéressant) pour mettre aussi un lien vers le comptoir sécu, un podcast de papotage en français entre pro de la sécu informatique et qui est longuement revenu sur la guerre en Ukraine :
[Épisode 61] Cyber et guerre, ou Cyberguerre (Ukraine, 1/3)
[Épisode 62] Opérations d'information et d'influence (Ukraine, 2/3)
3eme épisode à venir. Attention, ce n'est pas du concentré d'information, c'est plutôt sur le mode de la discussion éclairé de comptoir comme leur nom l'indique (mais ça reste très intéressant et on y apprend pas mal de truc).
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Oui et ?
Posté par Big Pete . En réponse au journal Art généré par IA. Évalué à 4.
Oui mais ça rejoins l'idée que je développais dans mon post initial avec le jeux vidéo No Man's Sky qui met en scène une machine générant un univers et dont le joueur, en incarnant un voyageur dans cet univers en est l'élément qui permet de voir la beauté (ou la laideur) de ce qu'elle a généré, la machine n'en étant pas capable.
ça ne s'oppose pas à l'idée qu'il faille une intention pour qu'il y ait art. Dans ce cas, l'intention, elle est dans celui qui reconnait l’œuvre. Il y a une œuvre célèbre de Marcel Duchamp qui fait d'un urinoir une œuvre d'art en l'exposant dans un musée :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fontaine_(Duchamp)
ça illustre un peu cette idée.
Nul doute qu'une intelligence artificielle soit capable de dessiner un urinoir par exemple, mais il faut forcément des humains pour en faire (selon wikipédia) le modèle le plus influent du XXe siècle (par cinq cents personnalités parmi les plus influentes du milieu britannique de l'art).
Aucune intelligence même artificielle serait capable de faire quelque chose d'aussi insensé :-)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Oui et ?
Posté par Big Pete . En réponse au journal Art généré par IA. Évalué à 7. Dernière modification le 23 février 2023 à 21:17.
C'est pas une histoire de sémantique. On parle de la nature du concept que l'on nomme l'art.
C'est une question de philosophie, et si il faut être précis sur l'utilisation d'un mot pour désigner un concept, ça n’empêche que ce n'est pas la définition du mot qui renseigne sur la nature même du concept qu'il désigne. Sinon les dictionnaires seraient des philosophes (et du coup on pourrait les remplacer aisément par des IA).
Mais bon, blague a part, mon postulat me semble clair. Il ne peut y avoir d'art que si il y a une intention. Pour qu'il y ait une intention, il faut un artiste conscient qu'il fait de l'art. (reste a savoir si on pourra un jour concevoir une machine répondant a ce cahier des charges, mais ça ne semble pas être le cas des IA actuelles)
Je me sens libre de discuter de ce postulat, mais me renvoyer au dictionnaire en me disant qu'on peut faire dire ce qu'on veut au mot art, ne me fait pas vraiment avancé dans ma réflexion.
Sinon, je peux moi aussi renvoyer a Wikipédia :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Art
Et encore une fois, je veux bien qu'on remette en cause ce postulat, mais dans ce cas, je veux bien un argumentaire.
(D’ailleurs la définition de Wikipédia me pose problème, en opposant l'art à la nature, comme étant le propre de l'homme, cette définition entretien l'idée que l'homme est distinct de la nature, et … ben j'ai du mal avec ça, philosophiquement parlant, mais c'est limite un autre débat)
Bref, on peut se faire une bataille de dictionnaires, mais ça n'a pas trop d’intérêt :)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Oui et ?
Posté par Big Pete . En réponse au journal Art généré par IA. Évalué à 3.
Psychofox résume très bien mon point de vue. Disons que l'art ne peut pas être dissocié de l'intention de l'artiste, et qui dit intention de l'artiste, dit conscience. Pour l'instant cet état de conscience n'est pas vraiment accessible aux IA.
C'est pas une simple question esthétique. Si je regarde le spectacle d'une nuit étoilée dans le ciel de ma Provence natale, je suis devant un spectacle dont la beauté est à couper le souffle et ce que je ressens est peut-être plus fort encore que devant une toile de maitre.
Est-ce c'est pour autant de l'art ?
Mais par contre, la Nuit étoilée c'est de l'art, j'ai a peu prés aucun doute là-dessus. ;-)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Oui et ?
Posté par Big Pete . En réponse au journal Art généré par IA. Évalué à 3.
Elle est chouette cette nouvelle merci ! :-)
Parmi les liens sur le sujet, j'ai ça aussi qui est apparu dans mon agrégateur :
Avec ChatGPT, ne faut-il pas craindre l’homme plus que les algorithmes ? (The Conversation)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Style unique ?
Posté par Big Pete . En réponse au journal Art généré par IA. Évalué à 4.
Attention, cela peut donner des idées pour implémenter une IA qui noterait le contenu sur LinuxFr et détecterait le baratin généré par des IA.
Je vois déjà des plaintes d'utilisateurs légitimes dont les commentaires serait moinsés car accusé d'être du baratin d'IA par l'IA de détection du site, essentiellement du fait qu'étant des développeurs d'IA, ils auraient tendance à baratiner en utilisant des biais similaires.
En tout cas, on ne va pas s'ennuyer avec ça :)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Style unique ?
Posté par Big Pete . En réponse au journal Art généré par IA. Évalué à 4.
Oui, le jour on arrive a faire ça, on aura atteint le graal de l'IA. Le truc c'est qu'on a déjà du mal à le faire avec un cerveau humain, et qu'on a déjà du mal à faire ce que fait un cerveau humain avec une IA.
Et je pense que si on a du mal avec ça, c'est que la "détection de baratin" chez les hommes, c'est un processus essentiellement collectif. Le principe par exemple en science, c'est la revue par les pairs, la validation des théories par la reproductibilité des expériences, et la démarche sceptique qui consiste à systématiquement remettre en question les théories pour en vérifier la solidité, de manière à pouvoir s'en servir pour en bâtir de nouvelles.
Cela dit, j'ai toujours été sceptique au sujet de cette possibilité de fabriquer une sorte de robot surhumain. Je pense que c'est un peu une mythologie. En réalité ce que l'on observe c'est surtout l'utilisation de machines pour décupler les capacités humaines, que ce soit au niveau physique ou cognitif, et aussi pour faire avec des machines ce qu'il est compliqué de faire avec des humains, comme explorer Mars ou observer la naissance de l'univers ou la structure de la matière à l'échelle quantique.
Je répond toujours de façon assez amusée à ceux qui cherchent à fabriquer un humain artificiel que la fabrication d'un humain naturel est déjà possible, relativement facile et plutôt agréable même que c'est aussi une source potentiellement infinie d'emmerdement par la suite, et que du coup, faire la même chose avec une machine n'est pas forcément une grande idée.
Mais si on reviens sur l'idée, développée entre autre par Michel Serre, que ces nouvelles technologie on pour but d'externaliser nos fonctions cognitives, on peut très bien utiliser les technologies informatiques (dont l'IA mais pas que), pour étudier la propagation et la diffusion de l'information. Par exemple, c'est ce que fait une équipe du CNRS concernant le changement climatique sur twitter, comme la poster ici-même @Maderios :
https://linuxfr.org/users/maderios--2/liens/les-nouveaux-fronts-du-denialisme-et-du-climato-scepticisme-etude-climatoscope-2023
Et là on a bon exemple d'utilisation de l'informatique comme outil, faisant ce qu'il est impossible a faire "manuellement" et donc augmenter notre potentiel. Et bon, depuis l'invention de la pierre taillée par nos lointain ancêtre, c'est un peu notre "spécialité", pour le meilleur comme pour le pire.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.