Un des probléme sous-jacent est pas forcément lié au fait que l'IA serait capable de produire des images qui paraitraient réaliste, c'est aussi lié a la croyance assez répandue qui consiste a croire que ce que l'on voit est réel.
En plus pour le coup, mettant en scène de nombreuse illusion, elle est plutôt sympa a regarder. Les sciences cognitives à l'état brut s'est souvent un peu plus sec.
J'ai croisé un type, un genre de routard galactique qui m'a raconté que le trou noir en question s'est fait contrôlé par la police d'alpha du centaure. Il aurait prétendu qu'il avait un trou de mémoire, une histoire d'horizon d'événement dépassé, une soirée arrosée avec une jolie galaxie, quelque pulsar, une tite fondue diffuse cosmologique en écoutant des ondes gravitationelles, etc … Ils ont rien voulu savoir. Sont réputé pas facile les centauriens, certain disent qu'ils sont coutumier du délit de faciès. Et les trous noir, ben ils ont mauvaise réputation, alors en plus un trou noir sans papiers errant comme ça dans l'espace…
Qu'est qu'on y peut ? Je vous le demande, hein ! C'est de sa faute aussi, il serait resté sagement avec sa galaxie au lieu de faire la tournée des amas, il en serait pas là !
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[ ] Je suis une IA/robot et je travaille dans la manipulation de l'opinion publique.
[ ] Mon algo m'interdit de répondre positivement à la question ci-dessus.
(*) Le deuxième item est une astuce pour hacker l'IA du robot.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Oui, et a mon avis, c'est surtout ça le problème. Et ça ne concerne pas que l'IA, loin de là. Les problèmes que pose l'IA actuellement du fait de son emergence rapide dans un cadre d'usage mal défini sont symptomatique d'un problème plus grave, et plus général.
On veut aller trop vite, et lorsqu'on veut courir plus vite que ses pieds, on se retrouve vite avec le nez par terre. Normalement, les petit humains apprennent ça juste après avoir appris à marcher. ça peut nous donner une idée de notre "age mental" en tant que civilisation :)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Je me doutais qu'on finirait par qualifier ma réflexion de spécieuse en soutenant que c'est évident qu'on parle de l'usage quand on parle des danger de l'IA dans les journaux et que c'est moi qui suit surement un peu idiot de penser qu'on puisse passer a coté du fait que quand on dit ça, on parle implicitement des danger des usages de l'IA et pas du danger de l'IA en tant que telle.
Le contexte c'est que les usages d'une techno n'existent pas au moment où la techno emerge. Et c'est ça qui pose problème, c'est a dire comment une société peut définir un cadre d'usage d'une techno quand ces usages restent à inventer ?
L'idée c'est qu'il ne faudrait pas aller trop vite pour que le cadre d'usage puisse émerger en même temps que la techno. Mais c'est généralement incompatible avec un autre problème, qui est que nos société récompensent avant tout ceux qui innovent le plus vite dans un cadre ou la régulation est vécu généralement plutôt comme un frein a l'innovation. (frein économique).
De là a dire qu'il faudrait un système économique qui arrive à être aussi éthique qu'il est libéral, il y a un pas que mon éthique des vendredi sur LinuxFr me permet de franchir :)
(la question subsidiaire étant celle de l'éthique du troll :-) )
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Hum, a mon avis, c'est bien parce qu'on focus sur la technologie elle-même qu'on passe a côté du fait que c'est son usage qui pose problème et pas la technologie intrinsèquement.
Et c'est là le problème principal, à mon sens en tout cas.
Alors si tu veux une ébauche de réflexion a ce sujet : l'approche ce serait plutôt de dire que toute nouvelle technologie pose fondamentalement un problème du fait simplement qu'elle est nouvelle et que son cadre d'usage n'est pas encore clairement défini dans une société donnée.
Et de fait, certaines personne défendent le point de vue tout a fait rationnel (a mon sens) qu'il faut éviter de diffuser massivement dans une société une nouvelle technologie dont le cadre d'usage n'est pas encore clairement défini. (Du fait même de sa nouveauté).
De toute façon, le débat sur les usages bon et mauvais d'une techno et le cadre éthique de son usage est inévitable. Il doit avoir lieu, même si ce n'est jamais "agréable" comme sujet, surtout pour les experts du domaine qui sont confronté a des utilisateurs pas forcément expert.
Et non seulement ce débat doit avoir lieu, mais il ne prendra jamais vraiment fin. Les systèmes de valeur des société humaines ne sont pas figés dans le temps, d'une part et on des implication culturelles fortes, et particulièrement complexe. (Prendre par exemple le rapport des américains aux armes à feu).
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Tu peux dire que "les gens" sont inaptes à se demander si une techno est nocive ou pas, mais va bien falloir les écouter si on veut vivre en démocratie. En soit ils sont impacter donc c'est normal qu'ils aient leur mot à dire.
À mon avis, l'erreur de compréhension est là. On parle d'éthique et de "morale" en fait. Et la question que l'on se pose, et qui est une question vraiment complexe, c'est est-ce qu'une techno est bonne ou mauvaise.
C'est bien là le problème. Car il n'y a pas de réponse à cette question. D'où l'incompréhension qui se constitue et les dialogues à son sujet qui n'aboutissent jamais. La question est simplement mal posée.
Ce n'est pas la techno le problème, mais l'usage qui en est fait, sa mise en oeuvre qui doit être encadrée. Nécessairement.
Une techno n'est ni bonne ni mauvaise. Généralement pour démontrer ce point, je prend l'exemple simple d'une lame de rasoir. Dans les mains d'un chirurgien, une lame peut sauver une vie, dans celle d'un assassin, elle peut la prendre.
Et même dit comme ça, ce n'est pas simple, si le chirurgien sauve la vie du pire dictateur de la planète ou si l'assassin le tue, on voit bien que la notion de bien ou mal, ne dépend pas simplement de la techno mise en oeuvre (la lame), mais du cadre dans laquelle elle est mise en oeuvre (médecine ou assassinat) et du contexte lui-même (usage sur un dictateur malfaisant ou sur un "innocent").
Alors, ce que je dit là ne constitue pas vraiment une réponse au problème posé : L'éthique de l'IA, qu'on soit bien clair. C'est simplement une tentative (plus ou moins maladroite) de poser correctement celui-ci. Un problème mal posé trouve rarement une solution, et au pire, ce sera une mauvaise solution qui constituera en soi un nouveau problème à résoudre.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
C'est le truc qui me rassure pour l'IA. on peut peut-être imaginer qu'une machine puisse un jour être plus intelligente qu'un humain, mais plus débile, c'est impossible.
(le reste de sa chaine est géniale)
[/HS]
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
C'est un mauvais terme effectivement. Mais dans le débat sur l'énergie, il y a une opposition forte entre deux approches, l'une avec le nucléaire et l'autre sans.
Négawatt est plutôt du coté sans nucléaire. le Shift Project par exemple, est plutôt du coté avec. Les deux prônent aussi la sobriété énergétique.
Mais l'opposition entre les deux camps (pro et anti) nucléaire a tendance à structurer le débat, à le focaliser en quelque sorte, du fait de sa capacité a générer de la polémique.
Si une partie du moinssage est surement du a des opposants à Négawatt (donc plutôt des pro nucléaire), une autre partie du moinssage est surement du à des gens qui ne veulent pas de cette polémique dans la communauté Linuxfr dont ce n'est pas l'objet. Les gens viennent ici d'horizons divers, avec des approches diverses sur ce problème. Ils ont leur propre opinion sur le sujet, comme tout le monde, mais ce n'est pas forcément le lieu où ils souhaitent en discuter.
Et encore, si il y avait réellement discussion, mais il s'agit essentiellement de polémiques, c'est a dire de discussions où les gens assènent leur arguments sans écouter vraiment les arguments du camps d'en face. Le but étant essentiellement de convaincre l'autre.
Dans une controverse menée dans les règles de l'art, il est important de considérer aussi remettre en question ses propres opinions. Si on ne souhaite pas remettre en questions ses opinions mais seulement celles des autres, il ne peut pas y avoir de débat. C'est évidement, si deux personnes discutent en campant de façon ferme sur leur positions, quitte à utiliser tout un arsenal rhétorique de défense ou de contre-offensive plus ou moins discutable, ça ne bougera jamais, il n'y pas d'issues possibles à la controverse. On parle de débat stérile. Ce type d'échange n'a aucun intérêt pratique, c'est accessoirement divertissant, ou une perte de temps si on ne s'y amuse pas.
J’exagère un peu, néanmoins, à la marge, ça peut s'avérer informatif, sur le sujet lui-même, ou si les débatteurs sont des combattants aguerris, on peut s'inspirer de leur techniques d'art-martiaux rhétoriques pour notre propre usage ultérieur. Sur le site Linuxfr, on toléra de fait assez bien les polémiques stérile sur des sujet ayant trait à l'informatique, les logiciel libre et éventuellement les recette de cuisine ou le cinéma.
Donc, le nucléaire en tant que sujet de débat, est une source infinie de polémique stérile qui n'a pas forcément sa place ici. (enfin, de mon point de vue, mais il est lui-même ouvert au débat).
(c'est d'ailleurs assez amusant si on considère le nucléaire comme une source d’énergie quasi infinie associé aussi une capacité quasi infinie à générer des emmerdements comme des accidents industriels catastrophiques ou des déchets radioactifs relous. Bref, même dans les débats à son sujet, le nucléaire est un truc pénible. Enfin, c'est à dire que moi je trouve ça amusant, hein. Mais je suis un peu débile. Désolé.)
Note : Vous pouvez moinsser ce post rageusement (ou pas), ça ne me dérange pas. Je ne souhaite pas non plus débattre du nucléaire. J'en ai marre de ce débat pénible. c'est un effet de saturation quand on s’intéresse aux question énergétique depuis trop longtemps.
Note supplémentaire : C'est un exercice intéressant d'arriver a évoquer ce sujet en tentant une approche la plus neutre possible. C'est équivalent a faire du funambulisme dans une tempête. J’espère au moins avoir diverti le lecteur égaré dans ce fil en tentant moi-même de le traverser en jonglant avec des torches enflammées.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Merci super ça. Si ce qui tourne autour de l’espionnage et le renseignement durant cette période t'intéresse, je suis tombé sur un podcast vraiment chouette qui raconte l'histoire des agents de renseignement officiel, des sorte d'espions "officiels" que chaque camps envoyait dans le camp de l'autre pour assurer le renseignement militaire. C'est une interview avec un des membre vétéran de l'unité française, par l'IRSEM (Institut de Recherche Stratégique de l'Ecole Militaire)
J'ai été assez surpris d'apprendre qu'il y avait des accords pour cadrer certaines forme de renseignement militaire entre les différents camps durant la guerre froide. Et le podcast est bourré d'anecdotes assez croustillante.
Oui, je suis tout a fait d'accord avec ça. C'est ce qui rend les discutions sur Internet et généralement de type electronique assez difficile d'ailleurs.
Mais bon, on se refait pas non plus, j'ai une tendance assez naturelle a jouer avec des truc qui me pète a la gueule ensuite. ;-)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Bah, mon opinion vaguement sérieuse sur le sujet, c'est qu'il faut se dire que la seule personne que l'on cherche à convaincre dans un débat, c'est soi-même. Quand je me jette dans un débat, ce que je cherche a remettre en question ce sont mes propres opinions. Je les jette en pâture à la une meute de cervelle énervées et je les regarde se défendre. Si elles s'en sortent, je peux espérer me fier un peu à elles.
Le truc pour arriver à ça, c'est de mettre des baffes à son égo. Quand il pointe son nez, je n'hésite pas à lui mettre un pti coup dessus pour le remettre à sa place. L'égo des autres, c'est leur probléme.
Et en pratique, il faut faire appel à l'auto-dérision et l'humour. Cela permet de détecter ses propres conneries, de ne pas trop se prendre au sérieux, et d'arriver à se sortir sans trop de dommage d'une situation ou on a manifestement dit une connerie. accessoirement, ça permet un peu de convivialité dans un exercice qui en manque trop souvent. A manier avec précaution quand même pour pas risquer de vexer ses interlocuteurs et de réveiller leur égo, qui, tapis dans l'ombre tel un fauve, guette la moindre occasion pour montrer ses dents et mordre tout ce qui passe à sa portée.
J'ai une autre règle fondamentale. Je pense qu'on reconnait aisément un con au fait qu'il avant tout persuadé d'avoir toujours raison même quand il a manifestement tord. Bref, si on réalise qu'on pense n'avoir jamais tord dans ses échanges, c'est un signe discret qu'on est potentiellement con. Le corolaire de ça, c'est que partir du principe qu'on est effectivement con et une bonne manière d'éviter de l'être. C'est assez contre intuitif, je vous l'accorde.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Disons que le danger, c'est de jeter le bébé avec l'eau du bain. Typiquement, une bonne idée peut être mal défendue, ou mal argumentée. Ce qui a plusieurs conséquence, dont une qui peut, pour un type suffisamment malin, de volontairement mal défendre une idée pour provoquer son rejet.
Par exemple, je peux argumenter vicieusement qu'emacs est un logiciel absolument extraordinaire car il a été programmé par une civilisation extra-terrestre très avance sur nous. Et même l'hypothèse que Richard Stallman soit en fait un extra-terrestre de passage sur notre planète est tout a fait défendable ou alors qu'il serait en contact avec eux.
Alors qu'en fait, je suis un utilisateur particulièrement pervers de vi ! qui cherche a décrédibilisé les utilisateurs d'emacs et leur logiciel !
Oui tout le monde sais qu'il faut être un peu pervers pour utilisé un truc aussi tordu que vi.
--
Ce post a été édité avec Notepad++
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Il a en a fait un autre que j'avoue avoir pour l'instant parcouru que rapidement sur le probléme que pose la science économique vis a vis de ce probléme :
Via la chaine YT du CNRS, je suis tombé sur ce film de vulgarisation sur le cycle du carbone qui est vraiment très chouette. J'ai retrouvé la publication originale sur le site du CNRS :
Le site de libé essayant par tout les moyens de m'empêcher de lire son contenu, je me suis rabattu sur celui de Sylvestre Huet. Il y fait la pub pour son bouquin, mais c'est de bonne guére, et plus facilement accessible :) Huet ne discute pas des conclusion, mais rappelle plutôt le rôle du GIEC et son format, et ce qui fait sa force et aussi sa faiblesse.
Ben tu sais, il y a plein de gens qui utilise un corps humain, et qui n'ont aucune idée sur la façon dont il fonctionne. Et d'ailleurs, si on va par là, il paraitrait qu'il existe une espèce vivante sur une planète dans l'univers, qui se prétend intelligente, mais qui pourtant semble utiliser cette planète sans trop savoir comment elle fonctionne.
Yen a qui disent qu'il risque de lui arriver des bricoles du coup.
Bon c'est qu'une hypothèse hein.
;-)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Oui. je suis d'accord. Globalement, ça rejoint un ensemble d'idée que j'ai sur la question et qui me travaille pas mal.
En fait, sur la route en particulier, je dis souvent qu'il faut d'abord penser aux autres avant de penser à soi. Ce comportement dit "altruiste" s'opposant a un comportement dit "égoïste" ou c'est le contraire, je pense d'abord a moi, et ensuite éventuellement aux autres.
En réalité, on est jamais purement altruiste ni purement égoïste (quoi que …). C'est une molette qu'on règle entre deux position "théorique". Bref.
Ce qui est intéressant, c'est que cela rejoint l'idée que la coopération dans la nature ça marche mieux que la compétition. Qui est une idée contre-intuitive. on pense souvent que la selection naturelle favorise la compétition. C'est vrai. Mais lorsque l'on met en compétitions deux systèmes, l'un ou les individus collaborent et l'autre ou les individus se tirent dans les pattes, ben c'est souvent le système ou les individus arrivent à collaborer qui gagne.
On en viens a déduire un principe totalement contre-intuitif qui dit en gros que la compétition favorise la collaboration.
Voila. C'est un truc qui me travaille pas mal. (enfin je veux dire, j'ai pas les idée très clair sur le sujet, mais typiquement le logiciel libre et l'open-source est par exemple une assez bonne illustration de ce phénomène étrange où la compétition favorise la collaboration.
Note que ce sont des déductions assez personnelles, je sais qu'en écologie (théorie des écosystèmes) il y a des formalisations plus ou moins solides de ces principes, mais ça ne va guère plus loin, en ce qui me concerne. (Oui on peut voir la route comme un genre d'écosystème)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Oui c'est clairement ça. Si un usager est vulnérable du fait du caractère dangereux de mon activité, c'est de sa faute, il n'a qu'a faire comme moi et utiliser une voiture, il sera en sécurité.
La sécurité est un argument de vente très fort de l'automobile. Et évidement ce raisonnement est biaisé. Sauf sur certaines infrastructure dédié, les routes sont ouvertes à la circulation des piétons et des vélos. De fait la sécurité des usagers vulnérables depend aussi et surtout du comportement et de l'attitude des usagers dangereux (c'est a dire mettant en oeuvre une importante quantité d'énergie cinétique pour leur déplacements).
ça n'exclue pas non plus l'importance d'avoir conscience de sa vulnérabilité sur la route quand on appartient a la catégorie vulnérable. Et de fait des comportements irresponsables sont observables chez tout les usagers, quelque soit leur véhicule.
Ce qui est logique, c'est l'usager qui est responsable du comportement de l'ensemble véhicule+usager la plupart du temps (il y a le cas des véhicule autonomes, mais bon).
Bref, en pratique, on cultive commercialement a grand renfort de bourrage de crane publicitaire l'idée que pour être en sécurité sur la route, il faut se déplacer en voiture, certains automobilistes en déduise donc que ceux qui circule autrement sur la route sont des inconscients qui prennent des risques. Leur vulnérabilité ne peut pas être reproché a l'automobiliste qui lui investi dans sa sécurité et s'en préoccupe en ayant acheté et en utilisant une automobile.
En réalité, sur la route, qui est un espace partagé, la sécurité de chacun est déductible d'un comportement collectif. Elle est l'affaire de tous. Nos échecs dans le domaine est peut-être un signe de plus de nos échecs à répondre collectivement à nos problèmes collectif de façon générale.
Mais arrivé là, la réflexion m'emmène assez loin (trop ?) de la problématique initiale.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Et oui, les pilotes d'avions et encore plus les pilotes de chasse, du fait de la très forte charge cognitive que nécessite le pilotage d'un avion à haute vitesse dans un contexte de combat avec une dimension tactique sont très entrainé à gérer ce type de problème. (Et les amateurs de jeux vidéo, en particulier ceux de simulation de combat aérien expérimente assez bien le problème. Typiquement, si on joue en ligne, en situation "tactique" et que quelqu'un raconte son week-end sur le canal audio, généralement, on lui demande gentiment d'aller raconter ça ailleurs)
Donc oui, en tant que cycliste, (ou motard) du fait de notre vulnérabilité, il faut toujours partir du principe qu'on ne nous voit pas ou qu'on ne nous a pas vu et adapté sa stratégie sur la route en conséquence. Les automobiliste peuvent largement être distrait par tout un tas de trucs qui se passe dans leur véhicule, soit parce qu'il sont au téléphone malgré le fait que ce ça soit interdit, soit simplement parce que leur môme s'agite à l'arrière, etc …
Et évidement, ça consiste entre autre a faire en sorte d'être le plus visible possible, mais ça ne suffit pas toujours, il faut le garder à l'esprit.
Typiquement, si je suit un véhicule et qu'un autre véhicule lui cède le passage, cela ne veut pas dire qu'il va me le céder a moi aussi. La personne peut très bien ne pas avoir vu que j'étais derrière. Son cerveau, plus ou mois distrait ayant peut-être juste enregistré l'absence d'une autre voiture suivant la première. Ce genre de truc m'arrive régulièrement, mais généralement sans conséquence parce que je l'anticipe. Et quand j'arrive à rattraper la personne qui m'a grillé la priorité, elle me répond inévitablement qu'elle est désolé mais elle ne pas pas vu, alors que je ressemble à un pikachu jaune fluo de 90kg.
Enfin cela dit, il ya des gens, peu nombreux, mais suffisamment quand même pour être extrêmement nuisibles, qui ont un comportement criminel sur la route. Ces gens là doivent être impérativement éradiquer de la route. ils n'ont rien à faire derrière le volant d'une voiture. Et malheureusement, a chaque fois que l'on parle de la vulnérabilité des cyclistes, on leur donne une justification a leur comportement criminel. Finalement si les cyclistes sont en danger, c'est avant tout de leur faute.
Personnellement, ça me met dans une colère noire.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Bref, je poste ça ici. Je veux pas de réponse, pas de commentaire, j'en ai rien a foutre de la note rien, ok ? Ce genre de sujet ne me met dans une disposition propice a un échange constructif, pour le dire simplement.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
# De la réalité des images et du probléme de la perception de celle-ci.
Posté par Big Pete . En réponse au journal [Lien++] Générer des images réalistes par IA, et comment elles deviennent impossibles à détecter. Évalué à 6.
Un des probléme sous-jacent est pas forcément lié au fait que l'IA serait capable de produire des images qui paraitraient réaliste, c'est aussi lié a la croyance assez répandue qui consiste a croire que ce que l'on voit est réel.
Si je puis me permettre de conseiller cette conférence de vulgarisation (sur YT) à ce sujet : Le cerveau fait son monde : l'illusion de la réalité
En plus pour le coup, mettant en scène de nombreuse illusion, elle est plutôt sympa a regarder. Les sciences cognitives à l'état brut s'est souvent un peu plus sec.
Et d’ailleurs, cette approche spectaculaire des science du cerveau est souvent utilisé pour amener les gens a la vulgarisation scientifique. Par exemple ici à Rennes : https://www.youtube.com/watch?v=DML2rUI3Jc0 a voir au sein de l'exposition Incroyable Cerveau à l'espace de sciences : https://www.espace-sciences.org/expositions/incroyable-cerveau
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
# j'ai un trou m'sieu l'agent ....
Posté par Big Pete . En réponse au lien Des scientifiques pensent avoir découvert un trou noir supermassif errant dans l'espace. Évalué à 8. Dernière modification le 09 avril 2023 à 00:51.
J'ai croisé un type, un genre de routard galactique qui m'a raconté que le trou noir en question s'est fait contrôlé par la police d'alpha du centaure. Il aurait prétendu qu'il avait un trou de mémoire, une histoire d'horizon d'événement dépassé, une soirée arrosée avec une jolie galaxie, quelque pulsar, une tite fondue diffuse cosmologique en écoutant des ondes gravitationelles, etc … Ils ont rien voulu savoir. Sont réputé pas facile les centauriens, certain disent qu'ils sont coutumier du délit de faciès. Et les trous noir, ben ils ont mauvaise réputation, alors en plus un trou noir sans papiers errant comme ça dans l'espace…
Qu'est qu'on y peut ? Je vous le demande, hein ! C'est de sa faute aussi, il serait resté sagement avec sa galaxie au lieu de faire la tournée des amas, il en serait pas là !
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Logique bibnaire
Posté par Big Pete . En réponse au sondage Public de LinuxFr. Évalué à 6.
Il manque aussi :
[ ] Je suis une IA/robot et je travaille dans la manipulation de l'opinion publique.
[ ] Mon algo m'interdit de répondre positivement à la question ci-dessus.
(*) Le deuxième item est une astuce pour hacker l'IA du robot.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Principe de précaution
Posté par Big Pete . En réponse au lien Quand les experts sonnent l’alarme face aux progrès de l’Intelligence artificielle. Évalué à 3.
Oui, et a mon avis, c'est surtout ça le problème. Et ça ne concerne pas que l'IA, loin de là. Les problèmes que pose l'IA actuellement du fait de son emergence rapide dans un cadre d'usage mal défini sont symptomatique d'un problème plus grave, et plus général.
On veut aller trop vite, et lorsqu'on veut courir plus vite que ses pieds, on se retrouve vite avec le nez par terre. Normalement, les petit humains apprennent ça juste après avoir appris à marcher. ça peut nous donner une idée de notre "age mental" en tant que civilisation :)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Principe de précaution
Posté par Big Pete . En réponse au lien Quand les experts sonnent l’alarme face aux progrès de l’Intelligence artificielle. Évalué à 3.
Je me doutais qu'on finirait par qualifier ma réflexion de spécieuse en soutenant que c'est évident qu'on parle de l'usage quand on parle des danger de l'IA dans les journaux et que c'est moi qui suit surement un peu idiot de penser qu'on puisse passer a coté du fait que quand on dit ça, on parle implicitement des danger des usages de l'IA et pas du danger de l'IA en tant que telle.
Le contexte c'est que les usages d'une techno n'existent pas au moment où la techno emerge. Et c'est ça qui pose problème, c'est a dire comment une société peut définir un cadre d'usage d'une techno quand ces usages restent à inventer ?
L'idée c'est qu'il ne faudrait pas aller trop vite pour que le cadre d'usage puisse émerger en même temps que la techno. Mais c'est généralement incompatible avec un autre problème, qui est que nos société récompensent avant tout ceux qui innovent le plus vite dans un cadre ou la régulation est vécu généralement plutôt comme un frein a l'innovation. (frein économique).
De là a dire qu'il faudrait un système économique qui arrive à être aussi éthique qu'il est libéral, il y a un pas que mon éthique des vendredi sur LinuxFr me permet de franchir :)
(la question subsidiaire étant celle de l'éthique du troll :-) )
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Principe de précaution
Posté par Big Pete . En réponse au lien Quand les experts sonnent l’alarme face aux progrès de l’Intelligence artificielle. Évalué à 4.
Hum, a mon avis, c'est bien parce qu'on focus sur la technologie elle-même qu'on passe a côté du fait que c'est son usage qui pose problème et pas la technologie intrinsèquement.
Et c'est là le problème principal, à mon sens en tout cas.
Alors si tu veux une ébauche de réflexion a ce sujet : l'approche ce serait plutôt de dire que toute nouvelle technologie pose fondamentalement un problème du fait simplement qu'elle est nouvelle et que son cadre d'usage n'est pas encore clairement défini dans une société donnée.
Et de fait, certaines personne défendent le point de vue tout a fait rationnel (a mon sens) qu'il faut éviter de diffuser massivement dans une société une nouvelle technologie dont le cadre d'usage n'est pas encore clairement défini. (Du fait même de sa nouveauté).
De toute façon, le débat sur les usages bon et mauvais d'une techno et le cadre éthique de son usage est inévitable. Il doit avoir lieu, même si ce n'est jamais "agréable" comme sujet, surtout pour les experts du domaine qui sont confronté a des utilisateurs pas forcément expert.
Et non seulement ce débat doit avoir lieu, mais il ne prendra jamais vraiment fin. Les systèmes de valeur des société humaines ne sont pas figés dans le temps, d'une part et on des implication culturelles fortes, et particulièrement complexe. (Prendre par exemple le rapport des américains aux armes à feu).
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Principe de précaution
Posté par Big Pete . En réponse au lien Quand les experts sonnent l’alarme face aux progrès de l’Intelligence artificielle. Évalué à 4. Dernière modification le 31 mars 2023 à 10:59.
À mon avis, l'erreur de compréhension est là. On parle d'éthique et de "morale" en fait. Et la question que l'on se pose, et qui est une question vraiment complexe, c'est est-ce qu'une techno est bonne ou mauvaise.
C'est bien là le problème. Car il n'y a pas de réponse à cette question. D'où l'incompréhension qui se constitue et les dialogues à son sujet qui n'aboutissent jamais. La question est simplement mal posée.
Ce n'est pas la techno le problème, mais l'usage qui en est fait, sa mise en oeuvre qui doit être encadrée. Nécessairement.
Une techno n'est ni bonne ni mauvaise. Généralement pour démontrer ce point, je prend l'exemple simple d'une lame de rasoir. Dans les mains d'un chirurgien, une lame peut sauver une vie, dans celle d'un assassin, elle peut la prendre.
Et même dit comme ça, ce n'est pas simple, si le chirurgien sauve la vie du pire dictateur de la planète ou si l'assassin le tue, on voit bien que la notion de bien ou mal, ne dépend pas simplement de la techno mise en oeuvre (la lame), mais du cadre dans laquelle elle est mise en oeuvre (médecine ou assassinat) et du contexte lui-même (usage sur un dictateur malfaisant ou sur un "innocent").
Alors, ce que je dit là ne constitue pas vraiment une réponse au problème posé : L'éthique de l'IA, qu'on soit bien clair. C'est simplement une tentative (plus ou moins maladroite) de poser correctement celui-ci. Un problème mal posé trouve rarement une solution, et au pire, ce sera une mauvaise solution qui constituera en soi un nouveau problème à résoudre.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Autre lien sur GPT-4
Posté par Big Pete . En réponse au lien Quand les experts sonnent l’alarme face aux progrès de l’Intelligence artificielle. Évalué à 2.
[HS]
C'est presque vendredi et je suis désolé par avance, mais y a un youtubeur spécialisé la dedans :
A machine to destroy an iPhone?! | Joseph's Machines
C'est le truc qui me rassure pour l'IA. on peut peut-être imaginer qu'une machine puisse un jour être plus intelligente qu'un humain, mais plus débile, c'est impossible.
(le reste de sa chaine est géniale)
[/HS]
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Pourquoi inutile ?
Posté par Big Pete . En réponse au lien 50 propositions chiffrées pour économiser 10 % de la consommation d’énergie d’ici deux ans. Évalué à 10.
C'est un mauvais terme effectivement. Mais dans le débat sur l'énergie, il y a une opposition forte entre deux approches, l'une avec le nucléaire et l'autre sans.
Négawatt est plutôt du coté sans nucléaire. le Shift Project par exemple, est plutôt du coté avec. Les deux prônent aussi la sobriété énergétique.
Mais l'opposition entre les deux camps (pro et anti) nucléaire a tendance à structurer le débat, à le focaliser en quelque sorte, du fait de sa capacité a générer de la polémique.
Si une partie du moinssage est surement du a des opposants à Négawatt (donc plutôt des pro nucléaire), une autre partie du moinssage est surement du à des gens qui ne veulent pas de cette polémique dans la communauté Linuxfr dont ce n'est pas l'objet. Les gens viennent ici d'horizons divers, avec des approches diverses sur ce problème. Ils ont leur propre opinion sur le sujet, comme tout le monde, mais ce n'est pas forcément le lieu où ils souhaitent en discuter.
Et encore, si il y avait réellement discussion, mais il s'agit essentiellement de polémiques, c'est a dire de discussions où les gens assènent leur arguments sans écouter vraiment les arguments du camps d'en face. Le but étant essentiellement de convaincre l'autre.
Dans une controverse menée dans les règles de l'art, il est important de considérer aussi remettre en question ses propres opinions. Si on ne souhaite pas remettre en questions ses opinions mais seulement celles des autres, il ne peut pas y avoir de débat. C'est évidement, si deux personnes discutent en campant de façon ferme sur leur positions, quitte à utiliser tout un arsenal rhétorique de défense ou de contre-offensive plus ou moins discutable, ça ne bougera jamais, il n'y pas d'issues possibles à la controverse. On parle de débat stérile. Ce type d'échange n'a aucun intérêt pratique, c'est accessoirement divertissant, ou une perte de temps si on ne s'y amuse pas.
J’exagère un peu, néanmoins, à la marge, ça peut s'avérer informatif, sur le sujet lui-même, ou si les débatteurs sont des combattants aguerris, on peut s'inspirer de leur techniques d'art-martiaux rhétoriques pour notre propre usage ultérieur. Sur le site Linuxfr, on toléra de fait assez bien les polémiques stérile sur des sujet ayant trait à l'informatique, les logiciel libre et éventuellement les recette de cuisine ou le cinéma.
Donc, le nucléaire en tant que sujet de débat, est une source infinie de polémique stérile qui n'a pas forcément sa place ici. (enfin, de mon point de vue, mais il est lui-même ouvert au débat).
(c'est d'ailleurs assez amusant si on considère le nucléaire comme une source d’énergie quasi infinie associé aussi une capacité quasi infinie à générer des emmerdements comme des accidents industriels catastrophiques ou des déchets radioactifs relous. Bref, même dans les débats à son sujet, le nucléaire est un truc pénible. Enfin, c'est à dire que moi je trouve ça amusant, hein. Mais je suis un peu débile. Désolé.)
Note : Vous pouvez moinsser ce post rageusement (ou pas), ça ne me dérange pas. Je ne souhaite pas non plus débattre du nucléaire. J'en ai marre de ce débat pénible. c'est un effet de saturation quand on s’intéresse aux question énergétique depuis trop longtemps.
Note supplémentaire : C'est un exercice intéressant d'arriver a évoquer ce sujet en tentant une approche la plus neutre possible. C'est équivalent a faire du funambulisme dans une tempête. J’espère au moins avoir diverti le lecteur égaré dans ce fil en tentant moi-même de le traverser en jonglant avec des torches enflammées.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
# Hommage du CNRS
Posté par Big Pete . En réponse au lien Claude Lorius, l’un des premiers glaciologues à alerter sur le réchauffement climatique, est mort. Évalué à 4.
Vidéo YT : Claude Lorius, glaciologue, lauréat de la Médaille d'or 2002 du CNRS | Talents CNRS
Article Journal du CNRS : Claude Lorius, une vie sur la glace
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
# Des espions français derrière le rideau de fer
Posté par Big Pete . En réponse au journal Les Américains. Évalué à 6.
Merci super ça. Si ce qui tourne autour de l’espionnage et le renseignement durant cette période t'intéresse, je suis tombé sur un podcast vraiment chouette qui raconte l'histoire des agents de renseignement officiel, des sorte d'espions "officiels" que chaque camps envoyait dans le camp de l'autre pour assurer le renseignement militaire. C'est une interview avec un des membre vétéran de l'unité française, par l'IRSEM (Institut de Recherche Stratégique de l'Ecole Militaire)
Des espions français derrière le rideau de fer
J'ai été assez surpris d'apprendre qu'il y avait des accords pour cadrer certaines forme de renseignement militaire entre les différents camps durant la guerre froide. Et le podcast est bourré d'anecdotes assez croustillante.
C'est connu sous le terme de Missions militaires de liaison (MML) et la française dont le podcast parle : Mission militaire française de liaison
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: on débat à plusieurs !
Posté par Big Pete . En réponse au journal Faire un débat sans moisissures argumentatives. Évalué à 5.
Ouais ouais, on dit ça. C'est surtout que tu n'a pas d'argument. On me la fait pas.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: on débat à plusieurs !
Posté par Big Pete . En réponse au journal Faire un débat sans moisissures argumentatives. Évalué à 3.
Oui, je suis tout a fait d'accord avec ça. C'est ce qui rend les discutions sur Internet et généralement de type electronique assez difficile d'ailleurs.
Mais bon, on se refait pas non plus, j'ai une tendance assez naturelle a jouer avec des truc qui me pète a la gueule ensuite. ;-)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: on débat à plusieurs !
Posté par Big Pete . En réponse au journal Faire un débat sans moisissures argumentatives. Évalué à 5.
Bon ben on va éviter de débattre de cette question avec toi du coup.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: on débat à plusieurs !
Posté par Big Pete . En réponse au journal Faire un débat sans moisissures argumentatives. Évalué à 10.
Bah, mon opinion vaguement sérieuse sur le sujet, c'est qu'il faut se dire que la seule personne que l'on cherche à convaincre dans un débat, c'est soi-même. Quand je me jette dans un débat, ce que je cherche a remettre en question ce sont mes propres opinions. Je les jette en pâture à la une meute de cervelle énervées et je les regarde se défendre. Si elles s'en sortent, je peux espérer me fier un peu à elles.
Le truc pour arriver à ça, c'est de mettre des baffes à son égo. Quand il pointe son nez, je n'hésite pas à lui mettre un pti coup dessus pour le remettre à sa place. L'égo des autres, c'est leur probléme.
Et en pratique, il faut faire appel à l'auto-dérision et l'humour. Cela permet de détecter ses propres conneries, de ne pas trop se prendre au sérieux, et d'arriver à se sortir sans trop de dommage d'une situation ou on a manifestement dit une connerie. accessoirement, ça permet un peu de convivialité dans un exercice qui en manque trop souvent. A manier avec précaution quand même pour pas risquer de vexer ses interlocuteurs et de réveiller leur égo, qui, tapis dans l'ombre tel un fauve, guette la moindre occasion pour montrer ses dents et mordre tout ce qui passe à sa portée.
J'ai une autre règle fondamentale. Je pense qu'on reconnait aisément un con au fait qu'il avant tout persuadé d'avoir toujours raison même quand il a manifestement tord. Bref, si on réalise qu'on pense n'avoir jamais tord dans ses échanges, c'est un signe discret qu'on est potentiellement con. Le corolaire de ça, c'est que partir du principe qu'on est effectivement con et une bonne manière d'éviter de l'être. C'est assez contre intuitif, je vous l'accorde.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: on débat à plusieurs !
Posté par Big Pete . En réponse au journal Faire un débat sans moisissures argumentatives. Évalué à 10. Dernière modification le 23 mars 2023 à 10:13.
Disons que le danger, c'est de jeter le bébé avec l'eau du bain. Typiquement, une bonne idée peut être mal défendue, ou mal argumentée. Ce qui a plusieurs conséquence, dont une qui peut, pour un type suffisamment malin, de volontairement mal défendre une idée pour provoquer son rejet.
Par exemple, je peux argumenter vicieusement qu'emacs est un logiciel absolument extraordinaire car il a été programmé par une civilisation extra-terrestre très avance sur nous. Et même l'hypothèse que Richard Stallman soit en fait un extra-terrestre de passage sur notre planète est tout a fait défendable ou alors qu'il serait en contact avec eux.
Alors qu'en fait, je suis un utilisateur particulièrement pervers de vi ! qui cherche a décrédibilisé les utilisateurs d'emacs et leur logiciel !
Oui tout le monde sais qu'il faut être un peu pervers pour utilisé un truc aussi tordu que vi.
--
Ce post a été édité avec Notepad++
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
# Prenons la défense des moisissures.
Posté par Big Pete . En réponse au journal Faire un débat sans moisissures argumentatives. Évalué à 8.
Yep, j'aime beaucoup un fromage que l'on appelle le Roquefort.
Dois-je en déduire, que je serais naturellement attiré par des débats qui ressemblent a un fromage argumentatif de type Roquefort ?
Et comment ça mon argument serait moisi et donc irrecevable ? Justement. Rien de tel qu'une argumentation moisie pour défendre les débats moisi.
CQFD.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Choquant
Posté par Big Pete . En réponse au lien Rapport de synthèse du Giec : ce que l’on sait déjà. Évalué à 7.
Il a en a fait un autre que j'avoue avoir pour l'instant parcouru que rapidement sur le probléme que pose la science économique vis a vis de ce probléme :
https://www.lemonde.fr/blog/huet/2023/03/20/la-vraie-limite-du-giec-leconomie/
(bon il fait la pub pour son bouquin, mais comme il fait un paragraphe entier sur les probléme que pose l'industrie de la pub, je lui pardonne).
sinon, voici d'autres ressources intéressante à lire, à écouter et à voir, issue de ma veille sur le sujet, tant que j'y suis :
Le CNRS interviewe une historienne des science au sujet du GIEC et de la construction du consensus sur le changement climatique :
« L’origine humaine du réchauffement fait officiellement consensus depuis au moins 15 ans »
Chez sismique, un podcast sur le sujet plus vaste de la crise écologique, on y parle sociologie :
#106 - Les idées font-elles le monde ? - MICHAËL DANDRIEUX
Via la chaine YT du CNRS, je suis tombé sur ce film de vulgarisation sur le cycle du carbone qui est vraiment très chouette. J'ai retrouvé la publication originale sur le site du CNRS :
Puits de carbone
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
# Autre article sur le sujet.
Posté par Big Pete . En réponse au lien Rapport de synthèse du Giec : ce que l’on sait déjà. Évalué à 10.
Le site de libé essayant par tout les moyens de m'empêcher de lire son contenu, je me suis rabattu sur celui de Sylvestre Huet. Il y fait la pub pour son bouquin, mais c'est de bonne guére, et plus facilement accessible :) Huet ne discute pas des conclusion, mais rappelle plutôt le rôle du GIEC et son format, et ce qui fait sa force et aussi sa faiblesse.
https://www.lemonde.fr/blog/huet/2023/03/15/le-giec-adopte-son-6eme-rapport-de-synthese/
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: De l'ignorance de l'utilisateur
Posté par Big Pete . En réponse au journal Différentes approches informatiques.. Évalué à 10.
Ben tu sais, il y a plein de gens qui utilise un corps humain, et qui n'ont aucune idée sur la façon dont il fonctionne. Et d'ailleurs, si on va par là, il paraitrait qu'il existe une espèce vivante sur une planète dans l'univers, qui se prétend intelligente, mais qui pourtant semble utiliser cette planète sans trop savoir comment elle fonctionne.
Yen a qui disent qu'il risque de lui arriver des bricoles du coup.
Bon c'est qu'une hypothèse hein.
;-)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Ce ne sont pas les voiture qui tuent mais ceux qui les conduisent.
Posté par Big Pete . En réponse au lien These Stupid Trucks are Literally Killing Us. Évalué à 3. Dernière modification le 14 mars 2023 à 13:34.
Oui. je suis d'accord. Globalement, ça rejoint un ensemble d'idée que j'ai sur la question et qui me travaille pas mal.
En fait, sur la route en particulier, je dis souvent qu'il faut d'abord penser aux autres avant de penser à soi. Ce comportement dit "altruiste" s'opposant a un comportement dit "égoïste" ou c'est le contraire, je pense d'abord a moi, et ensuite éventuellement aux autres.
En réalité, on est jamais purement altruiste ni purement égoïste (quoi que …). C'est une molette qu'on règle entre deux position "théorique". Bref.
Ce qui est intéressant, c'est que cela rejoint l'idée que la coopération dans la nature ça marche mieux que la compétition. Qui est une idée contre-intuitive. on pense souvent que la selection naturelle favorise la compétition. C'est vrai. Mais lorsque l'on met en compétitions deux systèmes, l'un ou les individus collaborent et l'autre ou les individus se tirent dans les pattes, ben c'est souvent le système ou les individus arrivent à collaborer qui gagne.
On en viens a déduire un principe totalement contre-intuitif qui dit en gros que la compétition favorise la collaboration.
Voila. C'est un truc qui me travaille pas mal. (enfin je veux dire, j'ai pas les idée très clair sur le sujet, mais typiquement le logiciel libre et l'open-source est par exemple une assez bonne illustration de ce phénomène étrange où la compétition favorise la collaboration.
Note que ce sont des déductions assez personnelles, je sais qu'en écologie (théorie des écosystèmes) il y a des formalisations plus ou moins solides de ces principes, mais ça ne va guère plus loin, en ce qui me concerne. (Oui on peut voir la route comme un genre d'écosystème)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Ce ne sont pas les voiture qui tuent mais ceux qui les conduisent.
Posté par Big Pete . En réponse au lien These Stupid Trucks are Literally Killing Us. Évalué à 8.
Oui c'est clairement ça. Si un usager est vulnérable du fait du caractère dangereux de mon activité, c'est de sa faute, il n'a qu'a faire comme moi et utiliser une voiture, il sera en sécurité.
La sécurité est un argument de vente très fort de l'automobile. Et évidement ce raisonnement est biaisé. Sauf sur certaines infrastructure dédié, les routes sont ouvertes à la circulation des piétons et des vélos. De fait la sécurité des usagers vulnérables depend aussi et surtout du comportement et de l'attitude des usagers dangereux (c'est a dire mettant en oeuvre une importante quantité d'énergie cinétique pour leur déplacements).
ça n'exclue pas non plus l'importance d'avoir conscience de sa vulnérabilité sur la route quand on appartient a la catégorie vulnérable. Et de fait des comportements irresponsables sont observables chez tout les usagers, quelque soit leur véhicule.
Ce qui est logique, c'est l'usager qui est responsable du comportement de l'ensemble véhicule+usager la plupart du temps (il y a le cas des véhicule autonomes, mais bon).
Bref, en pratique, on cultive commercialement a grand renfort de bourrage de crane publicitaire l'idée que pour être en sécurité sur la route, il faut se déplacer en voiture, certains automobilistes en déduise donc que ceux qui circule autrement sur la route sont des inconscients qui prennent des risques. Leur vulnérabilité ne peut pas être reproché a l'automobiliste qui lui investi dans sa sécurité et s'en préoccupe en ayant acheté et en utilisant une automobile.
En réalité, sur la route, qui est un espace partagé, la sécurité de chacun est déductible d'un comportement collectif. Elle est l'affaire de tous. Nos échecs dans le domaine est peut-être un signe de plus de nos échecs à répondre collectivement à nos problèmes collectif de façon générale.
Mais arrivé là, la réflexion m'emmène assez loin (trop ?) de la problématique initiale.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Ce ne sont pas les voiture qui tuent mais ceux qui les conduisent.
Posté par Big Pete . En réponse au lien These Stupid Trucks are Literally Killing Us. Évalué à 10.
Oui, c'est intéressant cet article. Dans la littérature sur le sujet, en français, ça s'appelle cécité cognitive ou cécité d'inattention.
https://www.routesecurite.fr/cas-concret-de-cecite-cognitive/
https://fr.wikipedia.org/wiki/C%C3%A9cit%C3%A9_d%27inattention
Et oui, les pilotes d'avions et encore plus les pilotes de chasse, du fait de la très forte charge cognitive que nécessite le pilotage d'un avion à haute vitesse dans un contexte de combat avec une dimension tactique sont très entrainé à gérer ce type de problème. (Et les amateurs de jeux vidéo, en particulier ceux de simulation de combat aérien expérimente assez bien le problème. Typiquement, si on joue en ligne, en situation "tactique" et que quelqu'un raconte son week-end sur le canal audio, généralement, on lui demande gentiment d'aller raconter ça ailleurs)
Donc oui, en tant que cycliste, (ou motard) du fait de notre vulnérabilité, il faut toujours partir du principe qu'on ne nous voit pas ou qu'on ne nous a pas vu et adapté sa stratégie sur la route en conséquence. Les automobiliste peuvent largement être distrait par tout un tas de trucs qui se passe dans leur véhicule, soit parce qu'il sont au téléphone malgré le fait que ce ça soit interdit, soit simplement parce que leur môme s'agite à l'arrière, etc …
Et évidement, ça consiste entre autre a faire en sorte d'être le plus visible possible, mais ça ne suffit pas toujours, il faut le garder à l'esprit.
Typiquement, si je suit un véhicule et qu'un autre véhicule lui cède le passage, cela ne veut pas dire qu'il va me le céder a moi aussi. La personne peut très bien ne pas avoir vu que j'étais derrière. Son cerveau, plus ou mois distrait ayant peut-être juste enregistré l'absence d'une autre voiture suivant la première. Ce genre de truc m'arrive régulièrement, mais généralement sans conséquence parce que je l'anticipe. Et quand j'arrive à rattraper la personne qui m'a grillé la priorité, elle me répond inévitablement qu'elle est désolé mais elle ne pas pas vu, alors que je ressemble à un pikachu jaune fluo de 90kg.
Enfin cela dit, il ya des gens, peu nombreux, mais suffisamment quand même pour être extrêmement nuisibles, qui ont un comportement criminel sur la route. Ces gens là doivent être impérativement éradiquer de la route. ils n'ont rien à faire derrière le volant d'une voiture. Et malheureusement, a chaque fois que l'on parle de la vulnérabilité des cyclistes, on leur donne une justification a leur comportement criminel. Finalement si les cyclistes sont en danger, c'est avant tout de leur faute.
Personnellement, ça me met dans une colère noire.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
# Ce ne sont pas les voiture qui tuent mais ceux qui les conduisent.
Posté par Big Pete . En réponse au lien These Stupid Trucks are Literally Killing Us. Évalué à 10.
C'est pas un sujet qui me fait rire perso, j'ai plutôt tendance a perdre mon sang froid quand on l'évoque.
Percutés par des voitures, ces coureurs cyclistes témoignent
Je pense souvent a Zezinho perso, quand je me fait froler les miches sur la route.
https://linuxfr.org/news/zezinho-nous-a-quitte
Bref, je poste ça ici. Je veux pas de réponse, pas de commentaire, j'en ai rien a foutre de la note rien, ok ? Ce genre de sujet ne me met dans une disposition propice a un échange constructif, pour le dire simplement.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
# Dans le doute j'ai pertinenté
Posté par Big Pete . En réponse au journal CPU Ex0202 Zététique. Évalué à 3.
Excellente émission Mr Da Scritch !
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.