On peut transposer dans la musique pour mieux comprendre le problème. Une IA artistique musicale pourrait piocher dans la prod musicale "humaine" et fabriquer des stars optimisées de la musique populaire à partir des fonds existants en cherchant à maximiser ses revenus en inondant le marché. C'est une piste qui est actuellement explorée par l'industrie : https://cnm.fr/la-musique-ia-et-lartiste/
Mais ce pitch, c'est aussi plus ou moins celui d'un bouquin d'un des auteur majeur de la SF Américaine, Norman Spinrad : Rock Machine, écrit en 1987, c'est à dire il y a 36 ans, et qui s'inscrit dans la mouvance Cyberpunk de l'époque :
Dans un proche avenir où la multinationale MUSIK règne sans partage sur l’industrie musicale, Bobby Rubin, manipulateur d’images, Sally Gennaro, manipulatrice de sons, et Gloriana O’Toole, survivante quelque peu défraîchie des temps héroïques du rock (comprenez : les années 60) sont chargés créer de toutes pièces une rock-star virtuelle capable de déchaîner les passions du public et de faire vendre quelques millions de disques. Tandis que les junkies du futur se grillent les neurones avec le câble (des drogues électroniques qui stimulent artificiellement le système nerveux), le FLR (Front de Libération de la Réalité) œuvre dans l’ombre pour tenter de renverser l’ordre mondial (essentiellement économique) à coup de virus informatiques.
Spinrad a la réputation d'être un auteur visionnaire, mais souvent radical et provocateur. Mais j'avoue que voir le monde d'aujourd'hui essayer de ressembler à un roman de Spinrad a quelque chose d'à la fois fascinant et relativement inquiétant. Rock Machine n'est pas son meilleur bouquin sur le sujet (Jack Barron et l'éternité est à mon avis indépassable) et le style de Spinrad ne plaît pas à tout le monde. (et objectivement, la qualité littéraire est variable, c'est à dire qu'il a ce coté punk, pour le meilleur et pour le pire).
Pour en finir sur la musique, récemment sur KEXP, une grosse radio publique américaine, est apparu sur mon radar, un groupe hors normes : Mdou Moctar avec une prestation hallucinante d'un de leur morceau : Afrique Victime
Pourquoi en parler ici ? Leur façon pété de faire varier le rythme de façon instinctive, ce truc là, qui te prend aux tripes, te donne l'impression d'une chevauchée sauvage à dos de dromadaire au milieu des dunes, jamais une machine n'arrivera à le faire. Absolument aucune chance, j'en suis intimement persuadé. Comme me le faisait remarquer un ami musicien, aujourd'hui la plupart des musiciens jouent au clic, qui permet de synchroniser le rythme de chacun avec celui des machines, de façon "parfaite". Les musicos de Mdou Moctar n'ont pas de clic, ils se laissent guidée par le groove, à l'instinct, et même si ça dérape, qu'est ce que ça peut faire ? Au contraire…
Pour finir sur Mdou Moctar, je permet de conseiller ce doc autoproduit, qui parle de leur difficulté à jouer dans un pays où on risque sa vie à le faire : Mdou Moctar - "Afrique Victime: The Documentary"
De faire sortir mon imagination sur l'écran est pour moi le plus important, même si cela viole un peux le droit d'auteur (je ne publie pas).
Oui, le fond du sujet, n'est pas tant de savoir si une machine à le pouvoir de créer une oeuvre artistique de façon plus ou au moins autonome, mais qu'au fond, ce qui est vraiment important, ce sera toujours notre capacité à le faire, avec ou sans machines, et tu a raison, on s'en fout, du moment que ça nous permet d'exprimer et partager nos émotions. C'est là le truc.
La vraie question, c'est toujours la même, au bout du compte, que reste-il d'humain dans la machine ?
;-)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
En fait, je suis assez d'accord avec ce que tu dis, mais en même temps, je comprend pas pourquoi tu critiques ainsi l'article, puisqu'il semble allez dans le même sens. Je cite :
En d’autres termes, les économies réalisées en efficacité dans les data centers ont été rapidement contrebalancées par une exploitation sous-optimale des ressources matérielles à l’échelle du cloud.
Bref, il ne tape pas sur les datacentres, mais sur la façon dont l'industrie du logiciel utilise les ressources que ces même datacentres essayent de mettre a leur disposition plus ou moins efficacement (mais généralement, plutôt assez efficacement).
Si l'article tape sur quelque chose, c'est justement sur eux :
En conclusion, ces dernières années, l’industrie du logiciel a surtout privilégié le développement rapide de services numériques. Notamment, les contraintes économiques de développement — conjuguées avec l’abondance de ressources offertes par le cloud — et son apparente efficience énergétique — ont plutôt eu pour effet de négliger l’empreinte écologique des services développés au profit de la rapidité de mise en ligne et du retour sur investissement. Développer et opérer des services en ligne plus frugaux, respectant les contraintes de production industrielle, constitue donc un enjeu particulièrement critique pour les années à venir.
J'avoue si j'ai partagé le lien, c'est qu'en tant que pro dans cette branche d'activité, hébergement en datacentre, je suis assez d'accord. Les progrès en termes d'efficacité coté hébergement ont été massif, mais je suis loin de constater autant de recherche d'efficacité dans le dev. C'est même plutôt le contraire, où je trouve que l'on profite de cette abondance de ressources à faible coût. Mais j'ai juste le point de vue de la taule qui m'emploie. D'où l'intérêt de partager le truc. Et ça me rassure que tu sois plus ou moins d'accord, tout en disant plus ou moins que tu ne l'es pas :)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
En fait, à l'origine, je voulais répondre à ta remarque en développant un peu cette idée, c'est à dire de façon simplifiée, le concept que "l'intelligence artificielle" révèle en fait, par cette tentative de mimétisme via la technologie informatique de nos propres processus cognitifs, non pas seulement notre intelligence, mais aussi notre bêtise, ou pour le dire de façon moins provocatrice, notre capacité à produire et propager des idées fausses et des discours fallacieux par l'intermédiaire de nos biais cognitifs et de leur exploitation.
Mais l'article lié au dessus le fait bien mieux, plus rigoureusement, et avec des références pour approfondir le sujet si on le souhaite.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Posté par Big Pete .
En réponse au lien chat qu'est pété.
Évalué à 10.
Dernière modification le 29 janvier 2023 à 17:48.
Au siècle dernier, le but de "l'intelligence artificielle" était d'arriver à battre un humain aux échecs. Le "next step", c'est de battre un humain aux élections présidentielles.
Le but alors, n'est plus de faire un système capable de faire des calculs complexes et de prévoir des coups à l'avance, mais bien d'être capable de raconter le plus de conneries possibles de façon crédible et convaincante auprès du plus grand nombre d’électeurs.
Quand on voit les résultat de ChatGPT, on peut se dire que c'est plutôt une réussite.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Ok, j'ai des exemples contraires dans mon entourage. Comme quoi … je pensais naïvement que la maitrise de la frappe au clavier et l'habitude de contrôler mécaniquement la syntaxe de ce qui est tapé jouait, et leur permettais une meilleure maitrise de l'orthographe dans les communications électroniques comparativement à un utilisateur profane de ces mêmes moyens.
Surement un biais de ma part.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
On dit que ChatGPT pose problème car il peut raconter des conneries.
Ha.
Ben oui, on veut un truc capable d'imiter l'intelligence humaine, et c'est la base. On recopie et on propage bêtement des idées fausses sans vérifier la source, on croit dans des trucs qu'on ne vérifie pas, on invente quand on ne sait pas, on est farci de biais cognitif, etc …
Et là on devrait reprocher à une intelligence artificielle à qui on demande de penser comme nous de …. penser comme nous.
C'est assez amusant.
Comme dirait l'autre, pas Turing, Audiard, les humains, ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait :)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Posté par Big Pete .
En réponse au journal Un souci….
Évalué à 3.
Dernière modification le 25 janvier 2023 à 10:24.
Lebrac, héros littéraire de mon enfance, n'est pas de ton avis !
Alors prenant son bout de craie au fond de sa profonde, haussé sur ses orteils aussi haut que possible, Lebrac inscrivit sur le lourd panneau de chêne culotté et noirci qui fermait le saint lieu, cette inscription lapidaire qui devait faire scandale le lendemain, à l’heure de la messe, beaucoup plus par sa crudité héroïque et provocante que par son orthographe fantaisiste :
Tou lé Velrant çon dé paigne ku !
Oui, je sais l'argument est fallacieux. Il n'empêche que ceux qui déplorent la jeunesse d'aujourd'hui et son sens particulier d'une orthographe "portable" et qui glorifie celle des dictées d'antan, devraient relire La Guerre des Boutons .
On pourrait imaginer une interface dédiée aux correcteurs, où ils proposeraient des "patchs" en arrière plan, que l'auteur d'un commentaire pourrait accepté. Et pour récompenser le correcteur, l'auteur pourrait donner des points de karma, et tout les mois, on pourrait ainsi élire le correcteur du mois et célébrer son pseudo.
Il pourrait alors refuser dignement cet honneur qui lui est fait, et ainsi, drapé dans sa grandeur d'âme, il s'éloignerait dans le soleil couchant en sifflotant Les Feuilles Mortes d'un air mélancolique.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
aujourd'hui, l'expression est utilisé essentiellement par les automobilistes, qui en arrivant à la pompe, et, voyant le tarif du carburant, qui tel la marée, bat son plein, s'expriment alors :
Ha ben, nom d'un petit oiseau, je vais encore battre mon plein !
Bonne soirée.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Sur le style et l'éloquence c'est différent. On prend du plaisir à écrire (et à lire) des textes écrit avec style.
Et c'est ce qui est ingrat avec l'orthographe. Sa maitrise demande de faire un effort pour un résultat qui est simplement conforme à une règle. Il n'y a pas vraiment de créativité dans l'exercice et on ne remarque pas forcément un texte écrit sans faute, sauf à ne chercher à voir que cela.
Travailler son style, par contre, a le mérite d'être gratifiant.
Et que l'on ne méprenne pas ! Tout aussi rigoureux que l'on puisse être sur l'orthographe, au poète on accordera toujours licence.
Faut pas déconner.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
J'ai un souci récurrent d'orthographe. Pourtant je pense connaitre les règles. Mais en fait, c'est juste que ça ne m'intéresse pas. Enfin, assez peu. C'est un problème avec notre cerveau. En fait, en tant qu'humain, on comprend très bien un texte plein de fautes d'orthographe, contrairement à un ordinateur. Si on fait une faute dans un code, ça plante. Pas avec un cerveau humain. Alors certes, le cerveau humain peut comprendre de travers. Mais il peut comprendre de travers aussi avec une orthographe parfaite. C'est tout le problème du cerveau humain, c'est un avantage et un inconvénient en même temps.
ça a deux conséquences :
Il y a un problème à dialoguer par écrit avec des experts en code informatique. Leur cerveau est très bien entrainé à écrire avec une syntaxe et une orthographe rigoureuse, du fait des risques de bug en cas d'erreur, et des longues heures de débogage ensuite pour trouver la boulette. Cette rigueur est vertueuse, et on serait fou de la leur reprocher. Mais c'est agaçant parce que ça semble signifier à son interlocuteur que le lecteur fait plus attention à la forme qu'au fond. D'où quelque fois ces réactions épidermiques que tu sembles craindre envers ceux qu'on appelle des "Grammar Nazi" et qui se lancent dans un combat quelque peu Don Quichotesque pour corriger les fautes d'orthographe sur Internet. J'espère pour eux que la présence de milliard de milliard de fautes d'orthographe sur le réseau ne les empêche quand même pas de dormir.
L'autre conséquence, c'est la difficulté à écrire sans faire de faute quand on pense plus vite que ses doigts. C'est mon cas. L'écriture sur un support informatique rend la faute d'orthographe non pénalisante. Puisqu'on peut corriger après coup, sans avoir à faire de ratures et en s'aidant d'un correcteur automatique. Mais ceci a une conséquence dans le flux d'écriture, on ne fait plus l'effort de vérifier la syntaxe et l'orthographe avant d'écrire. On se dit qu'on corrigera après. Et de fait, on "désapprend" à écrire correctement du premier coup. Et comme je le disais plus haut, notre cerveau étant très doué pour comprendre quand même un mot mal écrit, ça rend le processus de correction lors de la relecture totalement inefficace. Et d'ailleurs, c'est pour ça qu'il vaut mieux se faire relire par un autre.
En ce qui me concerne ça m'énerve de me rendre compte du nombre hallucinant de fautes d'orthographe que je peux faire. Surtout que je m'en aperçois généralement après une relecture tardive, c'est à dire postérieure au délai de possibilité de modification de mes commentaires. Si je me relis juste après ou pendant l'écriture, je loupe systématiquement les fautes. Je ne les voit pas. Même celles qui sont comme le nez au milieu de la figure. Du coup quand on me fait remarquer que j'ai fait une faute, et que de toute façon, je peux pas la corriger, ça assorti l'énervement du fait de s'être planté, d'une dose de frustration, associé généralement au constat que le lecteur ne s'est pas forcément intéressé au fond de ma pensée, mais juste a la forme. Certain prétendant même ne pas s'intéresser au fond si jamais la forme n'est pas impeccable, par principe, considérant cette forme comme une marque de respect. C'est logique. Eux font un effort pour respecter l'orthographe, alors que moi, je suis laxiste avec. Ils ont raison. Et ça, ben ça m'énerve encore plus.
Sur ce, bon appétit.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Il y a un vrai sujet sur l'addiction en tant que phénomène de société. Un vrai sujet, qui va bien au delà de l'addiction aux drogues.
Si les drogues sont des substances qui "forcent" ou amplifient l'addiction du fait de leur propriétés biochimiques sur notre métabolisme, avec souvent des conséquences délétères sur la santé, elle ne sont pas les seules à développer des phénomènes d'addiction entrainant plus ou moins de dépendance avec aussi des conséquences, sociales voire sur la santé, mentale ou même physique.
Et si je parle de phénomène de société, c'est que toute notre société est construite autour de l'assouvissement des désirs des consommateurs que nous sommes. Et cet assouvissement est littéralement le moteur de nos économies. On parle pas d'une économie visant à assouvir les besoins "vitaux" du citoyen, mais bien de créer et d'assouvir une quantité invraisemblable de désirs.
Il est évident que les réseaux sociaux s'inscrivent dans cette logique. Sur la question du contrôle, c'est aussi un sujet assez copieux. La société ne favorise pas du tout un apprentissage du contrôle de nos désirs et nous éloigne de toute forme d'ascétisme ou de sobriété. C'est a dire de construire a l'échelle individuelle et collective, des système de valeur ou la modération serait vertueuse.
On fait tout le contraire, et pour une seule et "bonne" raison. c'est ce qui permet de faire tourner la machine économique dans une société de consommation, voire d'hyperconsommation. Mettre des enfants dés leur plus jeune age devant une television passant en boucle des dessins animées entrecoupés de publicités pour des sucreries et en quelques générations, on a une épidémie d'obésité.
Vu comment les choses sont entrain de tourner du fait de la crise écologique, on va devoir réapprendre la modération et la sobriété. Et franchement, on a pas idée de la difficulté que ça représente (et pas seulement sur l'économie ou nos systèmes de valeurs). Ceux qui ont déjà eu affaire dans leur vie a un sevrage, on une petite idée du problème. Dire que ce n'est pas agréable a vivre est un doux euphémisme pour parler de la frustration, des douleurs et de la souffrance qui sont sur ce chemin. Mais ça en vaut la peine, parce qu'au bout, on trouve quelque chose qu'on a trop souvent galvaudé dans nos discours : la liberté.
La liberté, ce n'est pas l'illusion de pouvoir assouvir le moindre de ses désirs, mais bien le fait de ne pas en être l'esclave.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Oui, le troll n'apparait pas de façon claire dans cette modélisation. Le troll devrait être matérialisé par une boucle de rétroaction amplificatrice. Dans ton exemple, ça consisterait a positionner l'argument un "ça coute cher" en // de l'argument "c'est facile" avec une boucle de rétroaction trollesque entre les deux, de manière à indiquer à la moule qui souhaiterait emprunté un des deux chemins argumentatif d'un risque "météorologique" de se retrouver pris dans une tempête et de finir échouée sur un rocher (ce qui est le comble pour une moule).
Seul un navigateur au long cours, suffisamment aguerri, sur son navire argumentatif gréé pour affronter tout les temps, pourra s'y aventurer sans risque de finir sur les récifs, qui nécessiterait l'intervention de la SNSM (Société Nationale des Sauveteurs Modérateurs).
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Comme je l'ai dit, c'est pas idéal que cette partie soit brouillonne. Jancovici dit que le changement de société est inévitable parce que le pic pétrolier arrive bientôt et sera brutal. Les experts montrent que ça ne se passera pas comme Jancovici le prétend. Cela ne veut pas dire que l'idée de changer de modèle de société n'est pas la seule bonne solution, mais si les politiciens et les citoyens voient une porte de sortie "il a prédit la catastrophe et ça n'arrive pas", c'est un pari très risqué
Je sais pas de quel expert tu parles, mais l'un des plus serieux sur le sujet, Matthieu Auzanneau travaille dans le think tank que préside Jancovici, il en est même le directeur, et ils pondent régulièrement des rapport sur la question, dont le dernier était plutôt bien informé puisqu'ils ont réussi a avoir accès au base de données de Rystad Energy. A savoir que c'est pas qu'une simple question géologique, c'est aussi et surtout une question géopolitique, d’où le fait que les infos sur les réserves sont aussi difficile a obtenir, du fait de leur caractère stratégique.
J'avoue par manque de temps n'avoir fait que survoler votre échange. Si c'est une redite, j'en suis désolé, si j'ai apporté quelque chose au débat, j'en suis ravi.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
"L'action climatique est une immense opportunité économique d'investissement dans la croissance durable. Le financement est la clé", a rappelé Sultan Ahmed al-Jaber.
Notre maison brule, arrêtons donc de regarder ailleurs, c'est forcément une opportunité de faire du pognon !
Le climat L'économie de notre planète est entre de bonnes mains.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
“La Cinématique temps réel (Real Time Kinematic, en anglais ou RTK) est une technique de positionnement par satellite basée sur l’utilisation de mesures de la phase des ondes porteuses des signaux émis par les systèmes GPS, GLONASS ou Galileo. Une station de référence fournit des corrections en temps réel permettant d’atteindre une précision de l’ordre du centimètre.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
D'accord avec toi : il ne s'agit pas d'asséner un « discours culpabilisateur » (à qui, au juste ?), mais on peut pointer simplement que les mécanismes sociaux, économiques et politiques qui pavent la voie vers ce saccage sont encore à l'œuvre aujourd'hui : préférer « dérive » pour étiquette n'est peut-être pas si… neutre.
Merci ! En fait, c'est surtout que la neutralité n'existe pas dans le sens ou ne pas prendre position, c'est de toute façon une posture. Disons qu'en choisissant sciemment de parler de dérive plutôt que de saccage, je dis a mon interlocuteur que le chemin a faire pour qualifié cette dérive, c'est a dire de porter un jugement de valeur sur elle, c'est a lui de le faire.
C'est un peu le même principe qui consiste a pousser quelqu'un dans une piscine pour lui apprendre a nager. Si je me jette a sa place dans la piscine pour lui montrer comment faire, il va soit prétendre qu'il n'est pas capable d'en faire autant pour x raison, soit qu'il sait déjà nager en fait, que c'est trop facile mon truc, mais que là, présentement, il a mieux a faire.
Je commence avoir un certain recul sur le sujet ;-)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Ok, pour arrêter là. Je vais quand même me permettre quelques remarques.
Si je fait l'auto-critique de mon propre discours, je dirais que ce que je me reprocherai, (et c'est peut-être ça que tu semble me reprocher et que j'ai du mal a comprendre), c'est en plaçant l'objet de la discussion (le probléme) dans le champs de la morale individuelle, je l'éloignerai du champs politique. Avec potentiellement derrière une volonté, ou la prétention d'éviter au final un changement dans ce champs là. Il y aurait une sorte d'hypocrisie dans mon discours, en ramenant sur l'individu le probléme, j'évite les concessions ou les changements au niveau sociétal, en constatant que si les choses ne changent pas, ben c'est de la faute des hommes et non du système.
Je vais peut-être te surprendre, mais je suis plutôt d'accord avec ça. Et c'est surprenant dans le sens ou on se demande comment on peut-être d'accord avec la critique de son propre discours.
C'est juste que les deux aspects de la question ne sont pas incompatible. Au contraire, c'est sur les deux plans qu'il faudrait travailler. C'est un peu un probléme de poule et d’œuf, ou de bootstraping, puisqu'on est sur un site de geek. En gros, les hommes fabriquent la société dans laquelle ils vivent et la société dans laquelle ils vivent les fabrique. C'est assez simpliste et surement grossier comme image, mais c'est un peu comme ça que je vois le truc.
En pratique, si je me concentre essentiellement, à titre personnel, sur la partie changement de l'individu, c'est que j'ai peu appétence pour les combats politique. Limite, c'est pas vraiment une qualité, j'ai même envie de dire, que c'est un défaut. je cultive un certain individualisme. J'en ai toujours fait qu'a ma tête, je suis plutôt quelqu'un d'égocentrique, assez solitaire et toujours a la limite d'être asocial. C'est aussi pour ça que je suis mal à l'aise quand on m’amène dans ce champs-là. C'est pas mon truc. (ce qui ne veut pas dire que c'est mal, ou que je considère ça comme mauvais). Pas du tout, j'ai au contraire pas mal d'admiration pour les gens capable de s'engager politiquement, qui portent des valeurs et combattent pour elles.
Se remettre en question, n'est pas facile. Et quelque part, cet individualisme que je revendique est aussi une part importante du probléme. Si je devais travailler dans le sens que tu semble m'indiquer, je dirais que c'est ce serait plutôt dans cette direction là.
pour finir, je viens justement de finir d'écouter un podcast assez intéressant et qui rejoint un peu notre discussion :
On y discute et y critique les théories qui prétende que si l'homme détruit la planète, c'est parce que ce serait inscrit dans son cerveau, comme une sorte de réflexe primaire qui le pousserait a consommer toujours plus.
Note aussi que lorsque je cites différents auteurs, dont des philosophe antique ou des astrophysicien du CEA, ça n'a absolument rien a voir avec une quelconque forme d’idolâtrie, même si je montre u certain intérêt pour eux.
Je leur fait juste de la pub. C'est de bonne guerre face a la force de frappe médiatique des gens comme Musk, hein. Je sais que linuxfr est lu par des millions de personnes, peut-être il y-a-t-il même des milliards de moules linuxférienne dans l'univers, et je profite honteusement de cette immense tribune pour faire de la promotion pour des intello, antique ou contemporain que j'apprécie.
Sache aussi que malgré notre désaccord, j'ai apprécié cet échange, il m'a fait réfléchir sur mon propre discours, et c'est bien là tout l’intérêt d'un forum.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
« je suis dans une aisance suffisante pour ne pas avoir de problème majeur avec le système de pouvoir en place »
C'est le reproche qu'on faisait a Sénèque en son temps, et c'est d'ailleurs pour ça que j'insiste lourdement sur lui. il était très riche, et se permettait de donner des leçon de morale ou il disait, pour simplifier, que la véritable richesse n'est pas matérielle. Et on lui répondait que c'était facile pour lui de dire ça, lui qui était riche et puissant.
Bref, 2000 ans sont passé, et finalement, rien a vraiment changé. Quand tu critique le système de valeur d'une personne, tu lui donne une leçon de morale. En vérité, c'est pour ça que je tente d'éviter la question. Parce que, comme toi, je n'aime pas qu'on me donne des leçon de morale.
Lorsqu'il dit :
Vous voyez les boutons des autres dit l'auteur et vous, vous êtes couverts d'ulcères.
En filigrane il dit, vous voyez le mal chez moi, et vous avez raison, mais le voyez-vous chez vous ? Dés que tu aborde la question des systèmes de valeurs, on rentre forcément dans cette dialectique. C'est ça qui rend le probléme difficile.
Tu contournes le probléme en disant en gros que le probléme, ce n'est pas l'homme, mais le système. C'est là en gros notre désaccord. Mais si critiquer le système est confortable, critiquer l'homme sans se mettre soi-même en porte-à-faux vis a vis de notre propre discours, est par contre très difficile.
Méditons donc encore un peu sur Sénèque, si tu le veux bien.
« Ce n'est pas parce que les choses nous paraissent difficiles que nous n'osons pas, c'est parce que nous n'osons pas qu'elles nous paraissent difficiles. »
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Je comprend ta critique. Mais je tiens à préciser deux point. Si je suis mal à l'aise pour en parler, c'est que j'anticipe que le sujet dérive sur ma personne et mon propre système de valeur (et de la façon dont il s’intègre dans ceux de la société et des communautés dont je fait parti). Et limite, c'est de ma faute. Et au delà du fait que cela n'a pas d’intérêt (enfin, si pour moi, mais bon), c'est aussi très désagréable a vivre. Surtout que je n'ai pas une très grande estime de moi (enfin c'est surtout pour ça que je le vis généralement assez mal). Bref, m'étant mis moi-même dans ce pétrin, je ne t'en veux pas spécialement d'en profiter pour me mettre un coup sur la tête.
L'autre point, c'est que je n'ai absolument rien contre les gens qui se battent, ou qui luttent contre les inégalité sociales. Et je ne méprise absolument pas cette lutte. Si elle est sincère, c'est même une forme d'altruisme que je trouve admirable. Et globalement, je suis plutôt de gauche, dont ça colle assez bien avec mes idées politique sur le sujet.
Lorsque j'évoque maladroitement le sujet en disant que dans nos sociétés, la richesse est vénérée (ou haïe, ce qui reviens au même), je part d'un constat. Tout le monde connait Elon Musk, et généralement, on trouve deux camps, ceux qui l'admire et ceux qui le déteste. Et ce constat est assez bien généralisable avec nombre de gens qui ont pour point commun d'être riche. Par exemple, Bill Gates.
C'est exprimé un peu à l’emporte-pièce et c'est maladroit de ma part. Je suis pas très à l'aise avec cette question. Je me suis intéressé un petit peu à ça, mais j'ai qu'une vue très partielle du sujet. Je connais la théorie du désir mimétique de René Girard par exemple, et je serais tenté par interpréter ce phénomène au regard de cette théorie. Mais cette théorie me met mal à l'aise, d'une part parce que je la connais mal, et que je connais mal le corpus théorique dans lequel elle s'inscrit. (je ne connais pas plus que ça, ni Hannah Arendt, ni Claude Lévi-Strauss par exemple, qui, a mon avis, sont incontournable si on veut avoir la moindre prétention sur ces sujet).
Et d'autre part, René Girard avait en quelque sorte répondu au probléme que posait sa théorie par la religion, en particulier, la religion chrétienne. hors, je suis athée, et j'ai plutôt du mal avec tout ce qui a trait au religieux, même si je respecte les croyances des autres, et si je comprend assez bien la démarche de René Girard sur ce sujet.
In fine, c'est un sujet difficile, sur lesquelles, j'ai moi même les idées pas vraiment très claire. En pratique, je dirais, que c'est très intéressant, mais c'est pas forcément vers ça que je monopolise mon temps de cerveau disponible. Je m’intéresse plus aux science de la nature en générale qu'au sciences sociale. Et en ce qui concerne ma propre éthique, je préfère lire Sénèque. Je m'y retrouve. ou du moins, je trouve Sénèque légèrement plus intéressant qu'Elon Musk.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
C'est un point intéressant que tu soulèves, mais dont la réponse n'est pas du toute évidente. Si il y a aucun doute sur le fait que nous soyons à l'origine et acteur du problème, ce n'est pas du tout évident qu'on ai réellement un contrôle dessus.
De plus lorsqu'on parle de dérive, on évite de placer la question dans le domaine des valeurs, ça permet une certaine neutralité du point de vue. si on parle de saccage ou de bousillage, ou de sabotage, c'est porté un jugement de valeur sur le phénomène en plus de l'attribuer, c'est dire que c'est mal voire même, volontairement mal. Il faut donc alors trouver un coupable. Soi-même, tout le monde, ou l'autre, quel qu'il soit.
Je comprend très bien qu'il soit tentant de qualifier ainsi le problème. J'ai plus de doute sur l'efficacité de la chose. Pour faire une analogie, c'est comme culpabiliser un alcoolique ou un fumeur. en fait, ça ne marche pas. Il faut d'abord qu'il sorte du déni, qu'il comprenne ce qui lui arrive, avant de s'interroger sur sa responsabilité et sur les moyens qu'il peut mettre en oeuvre pour retrouver l'équilibre et sortir de sa dépendance à quelque chose qui est entrain de le détruire.
Pour être franc, j'ai arrêté en ce qui me concerne de développer ce type de discours culpabilisateur auprès de mes proches. étaler ma science sur le problème, me vanter de mes km à vélo ou conspuer leur utilisation irraisonnée de la voiture, par exemple, ce genre de chose. non seulement ça ne marche pas, mais ça provoque simplement un rejet.
Sur un plan personnel, je travaille encore un coup plus loin que ça. Pour moi, notre problème est bien plus grave que le climat. C'est tout notre rapport au vivant et a la nature qui est à revoir. Le problème climatique n'est que le sommet de l'iceberg, le plus terrible et le plus effrayant n'est pas forcément ce qui est le plus visible.
Je sais pas si je suis réellement en mesure de partager ça. Pour le dire simplement, je lit actuellement Sénèque. La philosophie épicurienne et stoïcienne nous enseigne que la sobriété est un chemin qui libère et qui est beaucoup plus sur si on veut être heureux que celui qui consiste a accumulé le plus de richesse matérielle possible.
Ce champs de valeur est complétement orthogonal avec celui qui est développé dans nos sociétés ou la richesse est vénérée (ou haïe, ce qui reviens au même).
Donc bon. une fois qu'on a dit ça, on fait quoi ? Perso, je retourne a mes bouquins et mes conférences passionnante, je partage des bon moments avec mes proches, j'écoute un peu de musique. C'est pas forcément un mauvais programme en attendant la fin du monde.
Quand les gens autour de moi penserons a David Elbaz plutôt qu'a Elon Musk quand on leur parlera de l'espace, je commencerai peut-être à sortir le nez des bouquins.
Bah, on peut parler de dérive. On imagine assez bien un truc qui varie naturellement comme un bateau qui tangue dans tout les sens suivant les conditions et qui en plus de subir les variations de l'état de la mer, subirait en plus une dérive lié à un courant de fond qui serait susceptible de l'envoyer sur des récifs.
C'est assez intéressant, car ça permet de comprendre un des aspects du probléme c'est à dire que lorsqu'une tempête arrive, ce n'est pas la même chose si on la chope alors qu'on a dérivé sur des rocher ou si on est en pleine mer.
Et c'est un des principaux risques associé a cette dérive climatique. si on se tape un événement qui arrive avec une probabilité centennale dans un climat qui a pris 2° de température moyenne en plus, comme une canicule, celle-ci, qui est déjà dangereuse, risque de nous amener dans des extrêmes encore plus violent et faire d'énormes dégâts, sur nous ou les écosystèmes dont nous dépendons.
C'est déjà quelque chose que l'on constate avec le réchauffement actuel, mais plus cette dérive va augmenter, plus la probabilité que de tel événements se produise augmente.
Et d’ailleurs a ce sujet, ça risque d'être assez violent lors de la prochaine phase chaude d'ENSO. Surtout si cette phase est forte.
C'est pénible, parce que je suis à la fois d'accord et pas d'accord. Ce qui me gène dans l'emploi du terme dérèglement, c'est qu'il induit le fait que le climat serait réglé, hors ce qui caractérise le système climatique, c'est justement son instabilité. Alors certes, cette instabilité est comprise dans des extrêmes que le changement climatique déplace, mais parler de dérèglement reste pour moi en tout cas, un abus de langage qui masque la complexité du problème.
Le système climatique est un système dynamique au comportement complexe. Il présente une variabilité intrinsèque à de nombreuses échelles, dans le temps comme dans l'espace, et est soumis à des forçages externes naturels et anthropiques. Il comprend, par exemple, des modes oscillatoires plus ou moins réguliers, comme l’oscillation El-Niño-Australe (ENSO), mais aussi des phénomènes très irréguliers et bruités, comme les systèmes météorologiques des latitudes moyennes.
je veux bien qu'on cherche a simplifier le probléme pour le rendre plus facilement compréhensible par le commun des mortels (c'est a dire qui ne passe pas son temps de loisir a essayer de comprendre la thermodynamique, la physique statistique ou la dynamique des systèmes complexe ;-) ), mais je continue de penser qu'utiliser le terme dérèglement concernant le climat n'est pas approprié, même si il peut paraitre pertinent du fait que notre action actuelle sur celui-ci sort d'une certaine norme comme tu le fait justement remarqué.
Du coup, j'accepte volontiers que tu me laisse me démerder avec cette dissonance cognitive. Si tu veux continuer a parler de dérèglement, je ne t'en voudrais pas plus que ça, je me contenterais de pousser un soupir dans ma barbe en grognant un peu.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Personnellement je n'aime pas le terme dérèglement climatique. Parce qu'il supposerait que le climat est "réglé". Ce qui est bien plus complexe que ça. Le climat varie naturellement,(on parle de variabilité "naturelle") autour d'une moyenne, qui elle même peut varier en fonction d'un tas de paramètres. Ce qui se passe aujourd'hui est un forçage d'origine humaine de cette dérive vers une élévation importante et rapide de la température moyenne a l'échelle du globe. (importante et rapide en regard des variations historique de ce paramètre).
Bon maintenant faut mettre tout ça dans un tag. ;-).
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Pour ceux qui ressortent encore régulièrement que ces "AI" "créent" des images…
Posté par Big Pete . En réponse au lien "Extracting Training Data from Diffusion Models" - Stable Diffusion (et autres "AI") et copyright. Évalué à 5.
On peut transposer dans la musique pour mieux comprendre le problème. Une IA artistique musicale pourrait piocher dans la prod musicale "humaine" et fabriquer des stars optimisées de la musique populaire à partir des fonds existants en cherchant à maximiser ses revenus en inondant le marché. C'est une piste qui est actuellement explorée par l'industrie : https://cnm.fr/la-musique-ia-et-lartiste/
Mais ce pitch, c'est aussi plus ou moins celui d'un bouquin d'un des auteur majeur de la SF Américaine, Norman Spinrad : Rock Machine, écrit en 1987, c'est à dire il y a 36 ans, et qui s'inscrit dans la mouvance Cyberpunk de l'époque :
Spinrad a la réputation d'être un auteur visionnaire, mais souvent radical et provocateur. Mais j'avoue que voir le monde d'aujourd'hui essayer de ressembler à un roman de Spinrad a quelque chose d'à la fois fascinant et relativement inquiétant. Rock Machine n'est pas son meilleur bouquin sur le sujet (Jack Barron et l'éternité est à mon avis indépassable) et le style de Spinrad ne plaît pas à tout le monde. (et objectivement, la qualité littéraire est variable, c'est à dire qu'il a ce coté punk, pour le meilleur et pour le pire).
Pour en finir sur la musique, récemment sur KEXP, une grosse radio publique américaine, est apparu sur mon radar, un groupe hors normes : Mdou Moctar avec une prestation hallucinante d'un de leur morceau : Afrique Victime
Pourquoi en parler ici ? Leur façon pété de faire varier le rythme de façon instinctive, ce truc là, qui te prend aux tripes, te donne l'impression d'une chevauchée sauvage à dos de dromadaire au milieu des dunes, jamais une machine n'arrivera à le faire. Absolument aucune chance, j'en suis intimement persuadé. Comme me le faisait remarquer un ami musicien, aujourd'hui la plupart des musiciens jouent au clic, qui permet de synchroniser le rythme de chacun avec celui des machines, de façon "parfaite". Les musicos de Mdou Moctar n'ont pas de clic, ils se laissent guidée par le groove, à l'instinct, et même si ça dérape, qu'est ce que ça peut faire ? Au contraire…
Pour finir sur Mdou Moctar, je permet de conseiller ce doc autoproduit, qui parle de leur difficulté à jouer dans un pays où on risque sa vie à le faire : Mdou Moctar - "Afrique Victime: The Documentary"
Oui, le fond du sujet, n'est pas tant de savoir si une machine à le pouvoir de créer une oeuvre artistique de façon plus ou au moins autonome, mais qu'au fond, ce qui est vraiment important, ce sera toujours notre capacité à le faire, avec ou sans machines, et tu a raison, on s'en fout, du moment que ça nous permet d'exprimer et partager nos émotions. C'est là le truc.
La vraie question, c'est toujours la même, au bout du compte, que reste-il d'humain dans la machine ?
;-)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: mouai
Posté par Big Pete . En réponse au lien La chasse au gaspillage dans le cloud et les data centers. Évalué à 5.
En fait, je suis assez d'accord avec ce que tu dis, mais en même temps, je comprend pas pourquoi tu critiques ainsi l'article, puisqu'il semble allez dans le même sens. Je cite :
Bref, il ne tape pas sur les datacentres, mais sur la façon dont l'industrie du logiciel utilise les ressources que ces même datacentres essayent de mettre a leur disposition plus ou moins efficacement (mais généralement, plutôt assez efficacement).
Si l'article tape sur quelque chose, c'est justement sur eux :
J'avoue si j'ai partagé le lien, c'est qu'en tant que pro dans cette branche d'activité, hébergement en datacentre, je suis assez d'accord. Les progrès en termes d'efficacité coté hébergement ont été massif, mais je suis loin de constater autant de recherche d'efficacité dans le dev. C'est même plutôt le contraire, où je trouve que l'on profite de cette abondance de ressources à faible coût. Mais j'ai juste le point de vue de la taule qui m'emploie. D'où l'intérêt de partager le truc. Et ça me rassure que tu sois plus ou moins d'accord, tout en disant plus ou moins que tu ne l'es pas :)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Interrogation ?
Posté par Big Pete . En réponse au lien chat qu'est pété. Évalué à 3.
Tiens, si tu veux le rallumer, The conversation viens de produire un article de fond assez bien foutu sur le sujet :
ChatGPT nous rendra-t-il moins crédules ?
En fait, à l'origine, je voulais répondre à ta remarque en développant un peu cette idée, c'est à dire de façon simplifiée, le concept que "l'intelligence artificielle" révèle en fait, par cette tentative de mimétisme via la technologie informatique de nos propres processus cognitifs, non pas seulement notre intelligence, mais aussi notre bêtise, ou pour le dire de façon moins provocatrice, notre capacité à produire et propager des idées fausses et des discours fallacieux par l'intermédiaire de nos biais cognitifs et de leur exploitation.
Mais l'article lié au dessus le fait bien mieux, plus rigoureusement, et avec des références pour approfondir le sujet si on le souhaite.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Interrogation ?
Posté par Big Pete . En réponse au lien chat qu'est pété. Évalué à 10. Dernière modification le 29 janvier 2023 à 17:48.
Au siècle dernier, le but de "l'intelligence artificielle" était d'arriver à battre un humain aux échecs. Le "next step", c'est de battre un humain aux élections présidentielles.
Le but alors, n'est plus de faire un système capable de faire des calculs complexes et de prévoir des coups à l'avance, mais bien d'être capable de raconter le plus de conneries possibles de façon crédible et convaincante auprès du plus grand nombre d’électeurs.
Quand on voit les résultat de ChatGPT, on peut se dire que c'est plutôt une réussite.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: J'un souci avec l'orthographe.
Posté par Big Pete . En réponse au journal Un souci…. Évalué à 3.
Ok, j'ai des exemples contraires dans mon entourage. Comme quoi … je pensais naïvement que la maitrise de la frappe au clavier et l'habitude de contrôler mécaniquement la syntaxe de ce qui est tapé jouait, et leur permettais une meilleure maitrise de l'orthographe dans les communications électroniques comparativement à un utilisateur profane de ces mêmes moyens.
Surement un biais de ma part.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
# J'aime beaucoup la critique de ChatGPT
Posté par Big Pete . En réponse au journal Mon avis sur chatGPT. Évalué à 4.
On dit que ChatGPT pose problème car il peut raconter des conneries.
Ha.
Ben oui, on veut un truc capable d'imiter l'intelligence humaine, et c'est la base. On recopie et on propage bêtement des idées fausses sans vérifier la source, on croit dans des trucs qu'on ne vérifie pas, on invente quand on ne sait pas, on est farci de biais cognitif, etc …
Et là on devrait reprocher à une intelligence artificielle à qui on demande de penser comme nous de …. penser comme nous.
C'est assez amusant.
Comme dirait l'autre, pas Turing, Audiard, les humains, ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait :)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: J'un souci avec l'orthographe.
Posté par Big Pete . En réponse au journal Un souci…. Évalué à 5.
Note que certain documents historiques certifiés montrent que le laxisme orthographique est un phénomène qui est apparu en même temps que l'écriture.
L'orthographe du temps de la Rome antique (vidéo Youtube)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: J'un souci avec l'orthographe.
Posté par Big Pete . En réponse au journal Un souci…. Évalué à 3. Dernière modification le 25 janvier 2023 à 10:24.
Lebrac, héros littéraire de mon enfance, n'est pas de ton avis !
Oui, je sais l'argument est fallacieux. Il n'empêche que ceux qui déplorent la jeunesse d'aujourd'hui et son sens particulier d'une orthographe "portable" et qui glorifie celle des dictées d'antan, devraient relire La Guerre des Boutons .
(src : https://fr.wikisource.org/wiki/Page:Pergaud_-_La_Guerre_des_boutons,_1912.djvu/21 )
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: J'un souci avec l'orthographe.
Posté par Big Pete . En réponse au journal Un souci…. Évalué à 10.
On pourrait imaginer une interface dédiée aux correcteurs, où ils proposeraient des "patchs" en arrière plan, que l'auteur d'un commentaire pourrait accepté. Et pour récompenser le correcteur, l'auteur pourrait donner des points de karma, et tout les mois, on pourrait ainsi élire le correcteur du mois et célébrer son pseudo.
Il pourrait alors refuser dignement cet honneur qui lui est fait, et ainsi, drapé dans sa grandeur d'âme, il s'éloignerait dans le soleil couchant en sifflotant Les Feuilles Mortes d'un air mélancolique.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Académique...
Posté par Big Pete . En réponse au journal Battre son son. Évalué à 10.
Bonjour,
aujourd'hui, l'expression est utilisé essentiellement par les automobilistes, qui en arrivant à la pompe, et, voyant le tarif du carburant, qui tel la marée, bat son plein, s'expriment alors :
Bonne soirée.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: J'un souci avec l'orthographe.
Posté par Big Pete . En réponse au journal Un souci…. Évalué à 3.
Sur le style et l'éloquence c'est différent. On prend du plaisir à écrire (et à lire) des textes écrit avec style.
Et c'est ce qui est ingrat avec l'orthographe. Sa maitrise demande de faire un effort pour un résultat qui est simplement conforme à une règle. Il n'y a pas vraiment de créativité dans l'exercice et on ne remarque pas forcément un texte écrit sans faute, sauf à ne chercher à voir que cela.
Travailler son style, par contre, a le mérite d'être gratifiant.
Et que l'on ne méprenne pas ! Tout aussi rigoureux que l'on puisse être sur l'orthographe, au poète on accordera toujours licence.
Faut pas déconner.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
# J'un souci avec l'orthographe.
Posté par Big Pete . En réponse au journal Un souci…. Évalué à 10.
J'ai un souci récurrent d'orthographe. Pourtant je pense connaitre les règles. Mais en fait, c'est juste que ça ne m'intéresse pas. Enfin, assez peu. C'est un problème avec notre cerveau. En fait, en tant qu'humain, on comprend très bien un texte plein de fautes d'orthographe, contrairement à un ordinateur. Si on fait une faute dans un code, ça plante. Pas avec un cerveau humain. Alors certes, le cerveau humain peut comprendre de travers. Mais il peut comprendre de travers aussi avec une orthographe parfaite. C'est tout le problème du cerveau humain, c'est un avantage et un inconvénient en même temps.
ça a deux conséquences :
Il y a un problème à dialoguer par écrit avec des experts en code informatique. Leur cerveau est très bien entrainé à écrire avec une syntaxe et une orthographe rigoureuse, du fait des risques de bug en cas d'erreur, et des longues heures de débogage ensuite pour trouver la boulette. Cette rigueur est vertueuse, et on serait fou de la leur reprocher. Mais c'est agaçant parce que ça semble signifier à son interlocuteur que le lecteur fait plus attention à la forme qu'au fond. D'où quelque fois ces réactions épidermiques que tu sembles craindre envers ceux qu'on appelle des "Grammar Nazi" et qui se lancent dans un combat quelque peu Don Quichotesque pour corriger les fautes d'orthographe sur Internet. J'espère pour eux que la présence de milliard de milliard de fautes d'orthographe sur le réseau ne les empêche quand même pas de dormir.
L'autre conséquence, c'est la difficulté à écrire sans faire de faute quand on pense plus vite que ses doigts. C'est mon cas. L'écriture sur un support informatique rend la faute d'orthographe non pénalisante. Puisqu'on peut corriger après coup, sans avoir à faire de ratures et en s'aidant d'un correcteur automatique. Mais ceci a une conséquence dans le flux d'écriture, on ne fait plus l'effort de vérifier la syntaxe et l'orthographe avant d'écrire. On se dit qu'on corrigera après. Et de fait, on "désapprend" à écrire correctement du premier coup. Et comme je le disais plus haut, notre cerveau étant très doué pour comprendre quand même un mot mal écrit, ça rend le processus de correction lors de la relecture totalement inefficace. Et d'ailleurs, c'est pour ça qu'il vaut mieux se faire relire par un autre.
En ce qui me concerne ça m'énerve de me rendre compte du nombre hallucinant de fautes d'orthographe que je peux faire. Surtout que je m'en aperçois généralement après une relecture tardive, c'est à dire postérieure au délai de possibilité de modification de mes commentaires. Si je me relis juste après ou pendant l'écriture, je loupe systématiquement les fautes. Je ne les voit pas. Même celles qui sont comme le nez au milieu de la figure. Du coup quand on me fait remarquer que j'ai fait une faute, et que de toute façon, je peux pas la corriger, ça assorti l'énervement du fait de s'être planté, d'une dose de frustration, associé généralement au constat que le lecteur ne s'est pas forcément intéressé au fond de ma pensée, mais juste a la forme. Certain prétendant même ne pas s'intéresser au fond si jamais la forme n'est pas impeccable, par principe, considérant cette forme comme une marque de respect. C'est logique. Eux font un effort pour respecter l'orthographe, alors que moi, je suis laxiste avec. Ils ont raison. Et ça, ben ça m'énerve encore plus.
Sur ce, bon appétit.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: deux poids deux mesures
Posté par Big Pete . En réponse au lien TikTok, la drogue des ados devenue ennemi public numéro un - letemps.ch. Évalué à 10. Dernière modification le 23 janvier 2023 à 15:29.
Il y a un vrai sujet sur l'addiction en tant que phénomène de société. Un vrai sujet, qui va bien au delà de l'addiction aux drogues.
Si les drogues sont des substances qui "forcent" ou amplifient l'addiction du fait de leur propriétés biochimiques sur notre métabolisme, avec souvent des conséquences délétères sur la santé, elle ne sont pas les seules à développer des phénomènes d'addiction entrainant plus ou moins de dépendance avec aussi des conséquences, sociales voire sur la santé, mentale ou même physique.
Et si je parle de phénomène de société, c'est que toute notre société est construite autour de l'assouvissement des désirs des consommateurs que nous sommes. Et cet assouvissement est littéralement le moteur de nos économies. On parle pas d'une économie visant à assouvir les besoins "vitaux" du citoyen, mais bien de créer et d'assouvir une quantité invraisemblable de désirs.
Il est évident que les réseaux sociaux s'inscrivent dans cette logique. Sur la question du contrôle, c'est aussi un sujet assez copieux. La société ne favorise pas du tout un apprentissage du contrôle de nos désirs et nous éloigne de toute forme d'ascétisme ou de sobriété. C'est a dire de construire a l'échelle individuelle et collective, des système de valeur ou la modération serait vertueuse.
On fait tout le contraire, et pour une seule et "bonne" raison. c'est ce qui permet de faire tourner la machine économique dans une société de consommation, voire d'hyperconsommation. Mettre des enfants dés leur plus jeune age devant une television passant en boucle des dessins animées entrecoupés de publicités pour des sucreries et en quelques générations, on a une épidémie d'obésité.
Vu comment les choses sont entrain de tourner du fait de la crise écologique, on va devoir réapprendre la modération et la sobriété. Et franchement, on a pas idée de la difficulté que ça représente (et pas seulement sur l'économie ou nos systèmes de valeurs). Ceux qui ont déjà eu affaire dans leur vie a un sevrage, on une petite idée du problème. Dire que ce n'est pas agréable a vivre est un doux euphémisme pour parler de la frustration, des douleurs et de la souffrance qui sont sur ce chemin. Mais ça en vaut la peine, parce qu'au bout, on trouve quelque chose qu'on a trop souvent galvaudé dans nos discours : la liberté.
La liberté, ce n'est pas l'illusion de pouvoir assouvir le moindre de ses désirs, mais bien le fait de ne pas en être l'esclave.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
# Manque un truc.
Posté par Big Pete . En réponse au journal Argdown : une syntaxe pour troller sérieusement. Évalué à 10. Dernière modification le 20 janvier 2023 à 11:02.
Oui, le troll n'apparait pas de façon claire dans cette modélisation. Le troll devrait être matérialisé par une boucle de rétroaction amplificatrice. Dans ton exemple, ça consisterait a positionner l'argument un "ça coute cher" en // de l'argument "c'est facile" avec une boucle de rétroaction trollesque entre les deux, de manière à indiquer à la moule qui souhaiterait emprunté un des deux chemins argumentatif d'un risque "météorologique" de se retrouver pris dans une tempête et de finir échouée sur un rocher (ce qui est le comble pour une moule).
Seul un navigateur au long cours, suffisamment aguerri, sur son navire argumentatif gréé pour affronter tout les temps, pourra s'y aventurer sans risque de finir sur les récifs, qui nécessiterait l'intervention de la SNSM (Société Nationale des Sauveteurs Modérateurs).
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Cette « critique », c’est un déluge de tous les faux arguments anti-nucléaires déjà débunkés
Posté par Big Pete . En réponse au lien Une critique poussée de la BD "Le monde sans fin" de Blain et Jancovici (nucléaire mais pas que). Évalué à 4.
Je sais pas de quel expert tu parles, mais l'un des plus serieux sur le sujet, Matthieu Auzanneau travaille dans le think tank que préside Jancovici, il en est même le directeur, et ils pondent régulièrement des rapport sur la question, dont le dernier était plutôt bien informé puisqu'ils ont réussi a avoir accès au base de données de Rystad Energy. A savoir que c'est pas qu'une simple question géologique, c'est aussi et surtout une question géopolitique, d’où le fait que les infos sur les réserves sont aussi difficile a obtenir, du fait de leur caractère stratégique.
https://theshiftproject.org/article/nouveau-rapport-approvisionnement-petrolier-europe/
J'avoue par manque de temps n'avoir fait que survoler votre échange. Si c'est une redite, j'en suis désolé, si j'ai apporté quelque chose au débat, j'en suis ravi.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: En 1896, Svante Arrhenius, premier lanceur d'alerte
Posté par Big Pete . En réponse au lien « Qui aurait pu prédire la crise climatique ? » : retour sur cinquante ans d’alerte. Évalué à 10.
Si tu veux éviter un pic d'éco-anxiété, je te déconseille de cliquer sur le lien suivant :
https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/crise-climatique/climat-la-cop28-sera-presidee-par-le-pdg-de-la-compagnie-petroliere-des-emirats-arabes-unis_5598068.html
Comment le dire mieux :
Notre maison brule, arrêtons donc de regarder ailleurs, c'est forcément une opportunité de faire du pognon !
Le climatL'économie de notre planète est entre de bonnes mains.Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
# Complément
Posté par Big Pete . En réponse au lien [Vidéo YT] Ce petit bout d'ordinateur va guider mes tracteurs - 2023 (ndlr linux est dans le pré ;-). Évalué à 10.
Pour me faire pardonner d'avoir posté une vidéo youtube. Le lien vers les ressources documentaire du projet Centipède : https://docs.centipede.fr/docs/centipede/2_RTK.html
“La Cinématique temps réel (Real Time Kinematic, en anglais ou RTK) est une technique de positionnement par satellite basée sur l’utilisation de mesures de la phase des ondes porteuses des signaux émis par les systèmes GPS, GLONASS ou Galileo. Une station de référence fournit des corrections en temps réel permettant d’atteindre une précision de l’ordre du centimètre.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Message pour la modération: étiquettes
Posté par Big Pete . En réponse au lien L'assureur MAIF consacre 10% de ses bénéfices à la planète. Évalué à 4.
Merci ! En fait, c'est surtout que la neutralité n'existe pas dans le sens ou ne pas prendre position, c'est de toute façon une posture. Disons qu'en choisissant sciemment de parler de dérive plutôt que de saccage, je dis a mon interlocuteur que le chemin a faire pour qualifié cette dérive, c'est a dire de porter un jugement de valeur sur elle, c'est a lui de le faire.
C'est un peu le même principe qui consiste a pousser quelqu'un dans une piscine pour lui apprendre a nager. Si je me jette a sa place dans la piscine pour lui montrer comment faire, il va soit prétendre qu'il n'est pas capable d'en faire autant pour x raison, soit qu'il sait déjà nager en fait, que c'est trop facile mon truc, mais que là, présentement, il a mieux a faire.
Je commence avoir un certain recul sur le sujet ;-)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Message pour la modération: étiquettes
Posté par Big Pete . En réponse au lien L'assureur MAIF consacre 10% de ses bénéfices à la planète. Évalué à 5.
Ok, pour arrêter là. Je vais quand même me permettre quelques remarques.
Si je fait l'auto-critique de mon propre discours, je dirais que ce que je me reprocherai, (et c'est peut-être ça que tu semble me reprocher et que j'ai du mal a comprendre), c'est en plaçant l'objet de la discussion (le probléme) dans le champs de la morale individuelle, je l'éloignerai du champs politique. Avec potentiellement derrière une volonté, ou la prétention d'éviter au final un changement dans ce champs là. Il y aurait une sorte d'hypocrisie dans mon discours, en ramenant sur l'individu le probléme, j'évite les concessions ou les changements au niveau sociétal, en constatant que si les choses ne changent pas, ben c'est de la faute des hommes et non du système.
Je vais peut-être te surprendre, mais je suis plutôt d'accord avec ça. Et c'est surprenant dans le sens ou on se demande comment on peut-être d'accord avec la critique de son propre discours.
C'est juste que les deux aspects de la question ne sont pas incompatible. Au contraire, c'est sur les deux plans qu'il faudrait travailler. C'est un peu un probléme de poule et d’œuf, ou de bootstraping, puisqu'on est sur un site de geek. En gros, les hommes fabriquent la société dans laquelle ils vivent et la société dans laquelle ils vivent les fabrique. C'est assez simpliste et surement grossier comme image, mais c'est un peu comme ça que je vois le truc.
En pratique, si je me concentre essentiellement, à titre personnel, sur la partie changement de l'individu, c'est que j'ai peu appétence pour les combats politique. Limite, c'est pas vraiment une qualité, j'ai même envie de dire, que c'est un défaut. je cultive un certain individualisme. J'en ai toujours fait qu'a ma tête, je suis plutôt quelqu'un d'égocentrique, assez solitaire et toujours a la limite d'être asocial. C'est aussi pour ça que je suis mal à l'aise quand on m’amène dans ce champs-là. C'est pas mon truc. (ce qui ne veut pas dire que c'est mal, ou que je considère ça comme mauvais). Pas du tout, j'ai au contraire pas mal d'admiration pour les gens capable de s'engager politiquement, qui portent des valeurs et combattent pour elles.
Se remettre en question, n'est pas facile. Et quelque part, cet individualisme que je revendique est aussi une part importante du probléme. Si je devais travailler dans le sens que tu semble m'indiquer, je dirais que c'est ce serait plutôt dans cette direction là.
pour finir, je viens justement de finir d'écouter un podcast assez intéressant et qui rejoint un peu notre discussion :
https://audioblog.arteradio.com/blog/164771/podcast/194650/psychologie-notre-cerveau-nous-pousse-t-il-a-detruire-la-planete-avec-jean-michel-hupe
On y discute et y critique les théories qui prétende que si l'homme détruit la planète, c'est parce que ce serait inscrit dans son cerveau, comme une sorte de réflexe primaire qui le pousserait a consommer toujours plus.
Note aussi que lorsque je cites différents auteurs, dont des philosophe antique ou des astrophysicien du CEA, ça n'a absolument rien a voir avec une quelconque forme d’idolâtrie, même si je montre u certain intérêt pour eux.
Je leur fait juste de la pub. C'est de bonne guerre face a la force de frappe médiatique des gens comme Musk, hein. Je sais que linuxfr est lu par des millions de personnes, peut-être il y-a-t-il même des milliards de moules linuxférienne dans l'univers, et je profite honteusement de cette immense tribune pour faire de la promotion pour des intello, antique ou contemporain que j'apprécie.
Sache aussi que malgré notre désaccord, j'ai apprécié cet échange, il m'a fait réfléchir sur mon propre discours, et c'est bien là tout l’intérêt d'un forum.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Message pour la modération: étiquettes
Posté par Big Pete . En réponse au lien L'assureur MAIF consacre 10% de ses bénéfices à la planète. Évalué à 6.
C'est le reproche qu'on faisait a Sénèque en son temps, et c'est d'ailleurs pour ça que j'insiste lourdement sur lui. il était très riche, et se permettait de donner des leçon de morale ou il disait, pour simplifier, que la véritable richesse n'est pas matérielle. Et on lui répondait que c'était facile pour lui de dire ça, lui qui était riche et puissant.
Bref, 2000 ans sont passé, et finalement, rien a vraiment changé. Quand tu critique le système de valeur d'une personne, tu lui donne une leçon de morale. En vérité, c'est pour ça que je tente d'éviter la question. Parce que, comme toi, je n'aime pas qu'on me donne des leçon de morale.
Lorsqu'il dit :
En filigrane il dit, vous voyez le mal chez moi, et vous avez raison, mais le voyez-vous chez vous ? Dés que tu aborde la question des systèmes de valeurs, on rentre forcément dans cette dialectique. C'est ça qui rend le probléme difficile.
Tu contournes le probléme en disant en gros que le probléme, ce n'est pas l'homme, mais le système. C'est là en gros notre désaccord. Mais si critiquer le système est confortable, critiquer l'homme sans se mettre soi-même en porte-à-faux vis a vis de notre propre discours, est par contre très difficile.
Méditons donc encore un peu sur Sénèque, si tu le veux bien.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Message pour la modération: étiquettes
Posté par Big Pete . En réponse au lien L'assureur MAIF consacre 10% de ses bénéfices à la planète. Évalué à 5.
Je comprend ta critique. Mais je tiens à préciser deux point. Si je suis mal à l'aise pour en parler, c'est que j'anticipe que le sujet dérive sur ma personne et mon propre système de valeur (et de la façon dont il s’intègre dans ceux de la société et des communautés dont je fait parti). Et limite, c'est de ma faute. Et au delà du fait que cela n'a pas d’intérêt (enfin, si pour moi, mais bon), c'est aussi très désagréable a vivre. Surtout que je n'ai pas une très grande estime de moi (enfin c'est surtout pour ça que je le vis généralement assez mal). Bref, m'étant mis moi-même dans ce pétrin, je ne t'en veux pas spécialement d'en profiter pour me mettre un coup sur la tête.
L'autre point, c'est que je n'ai absolument rien contre les gens qui se battent, ou qui luttent contre les inégalité sociales. Et je ne méprise absolument pas cette lutte. Si elle est sincère, c'est même une forme d'altruisme que je trouve admirable. Et globalement, je suis plutôt de gauche, dont ça colle assez bien avec mes idées politique sur le sujet.
Lorsque j'évoque maladroitement le sujet en disant que dans nos sociétés, la richesse est vénérée (ou haïe, ce qui reviens au même), je part d'un constat. Tout le monde connait Elon Musk, et généralement, on trouve deux camps, ceux qui l'admire et ceux qui le déteste. Et ce constat est assez bien généralisable avec nombre de gens qui ont pour point commun d'être riche. Par exemple, Bill Gates.
C'est exprimé un peu à l’emporte-pièce et c'est maladroit de ma part. Je suis pas très à l'aise avec cette question. Je me suis intéressé un petit peu à ça, mais j'ai qu'une vue très partielle du sujet. Je connais la théorie du désir mimétique de René Girard par exemple, et je serais tenté par interpréter ce phénomène au regard de cette théorie. Mais cette théorie me met mal à l'aise, d'une part parce que je la connais mal, et que je connais mal le corpus théorique dans lequel elle s'inscrit. (je ne connais pas plus que ça, ni Hannah Arendt, ni Claude Lévi-Strauss par exemple, qui, a mon avis, sont incontournable si on veut avoir la moindre prétention sur ces sujet).
Et d'autre part, René Girard avait en quelque sorte répondu au probléme que posait sa théorie par la religion, en particulier, la religion chrétienne. hors, je suis athée, et j'ai plutôt du mal avec tout ce qui a trait au religieux, même si je respecte les croyances des autres, et si je comprend assez bien la démarche de René Girard sur ce sujet.
In fine, c'est un sujet difficile, sur lesquelles, j'ai moi même les idées pas vraiment très claire. En pratique, je dirais, que c'est très intéressant, mais c'est pas forcément vers ça que je monopolise mon temps de cerveau disponible. Je m’intéresse plus aux science de la nature en générale qu'au sciences sociale. Et en ce qui concerne ma propre éthique, je préfère lire Sénèque. Je m'y retrouve. ou du moins, je trouve Sénèque légèrement plus intéressant qu'Elon Musk.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Message pour la modération: étiquettes
Posté par Big Pete . En réponse au lien L'assureur MAIF consacre 10% de ses bénéfices à la planète. Évalué à 8.
C'est un point intéressant que tu soulèves, mais dont la réponse n'est pas du toute évidente. Si il y a aucun doute sur le fait que nous soyons à l'origine et acteur du problème, ce n'est pas du tout évident qu'on ai réellement un contrôle dessus.
De plus lorsqu'on parle de dérive, on évite de placer la question dans le domaine des valeurs, ça permet une certaine neutralité du point de vue. si on parle de saccage ou de bousillage, ou de sabotage, c'est porté un jugement de valeur sur le phénomène en plus de l'attribuer, c'est dire que c'est mal voire même, volontairement mal. Il faut donc alors trouver un coupable. Soi-même, tout le monde, ou l'autre, quel qu'il soit.
Je comprend très bien qu'il soit tentant de qualifier ainsi le problème. J'ai plus de doute sur l'efficacité de la chose. Pour faire une analogie, c'est comme culpabiliser un alcoolique ou un fumeur. en fait, ça ne marche pas. Il faut d'abord qu'il sorte du déni, qu'il comprenne ce qui lui arrive, avant de s'interroger sur sa responsabilité et sur les moyens qu'il peut mettre en oeuvre pour retrouver l'équilibre et sortir de sa dépendance à quelque chose qui est entrain de le détruire.
Pour être franc, j'ai arrêté en ce qui me concerne de développer ce type de discours culpabilisateur auprès de mes proches. étaler ma science sur le problème, me vanter de mes km à vélo ou conspuer leur utilisation irraisonnée de la voiture, par exemple, ce genre de chose. non seulement ça ne marche pas, mais ça provoque simplement un rejet.
Sur un plan personnel, je travaille encore un coup plus loin que ça. Pour moi, notre problème est bien plus grave que le climat. C'est tout notre rapport au vivant et a la nature qui est à revoir. Le problème climatique n'est que le sommet de l'iceberg, le plus terrible et le plus effrayant n'est pas forcément ce qui est le plus visible.
Je sais pas si je suis réellement en mesure de partager ça. Pour le dire simplement, je lit actuellement Sénèque. La philosophie épicurienne et stoïcienne nous enseigne que la sobriété est un chemin qui libère et qui est beaucoup plus sur si on veut être heureux que celui qui consiste a accumulé le plus de richesse matérielle possible.
Ce champs de valeur est complétement orthogonal avec celui qui est développé dans nos sociétés ou la richesse est vénérée (ou haïe, ce qui reviens au même).
Donc bon. une fois qu'on a dit ça, on fait quoi ? Perso, je retourne a mes bouquins et mes conférences passionnante, je partage des bon moments avec mes proches, j'écoute un peu de musique. C'est pas forcément un mauvais programme en attendant la fin du monde.
Quand les gens autour de moi penserons a David Elbaz plutôt qu'a Elon Musk quand on leur parlera de l'espace, je commencerai peut-être à sortir le nez des bouquins.
En attendant :
[David Elbaz] L’histoire de l’univers racontée par la lumière
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Message pour la modération: étiquettes
Posté par Big Pete . En réponse au lien L'assureur MAIF consacre 10% de ses bénéfices à la planète. Évalué à 6.
Bah, on peut parler de dérive. On imagine assez bien un truc qui varie naturellement comme un bateau qui tangue dans tout les sens suivant les conditions et qui en plus de subir les variations de l'état de la mer, subirait en plus une dérive lié à un courant de fond qui serait susceptible de l'envoyer sur des récifs.
C'est assez intéressant, car ça permet de comprendre un des aspects du probléme c'est à dire que lorsqu'une tempête arrive, ce n'est pas la même chose si on la chope alors qu'on a dérivé sur des rocher ou si on est en pleine mer.
Et c'est un des principaux risques associé a cette dérive climatique. si on se tape un événement qui arrive avec une probabilité centennale dans un climat qui a pris 2° de température moyenne en plus, comme une canicule, celle-ci, qui est déjà dangereuse, risque de nous amener dans des extrêmes encore plus violent et faire d'énormes dégâts, sur nous ou les écosystèmes dont nous dépendons.
C'est déjà quelque chose que l'on constate avec le réchauffement actuel, mais plus cette dérive va augmenter, plus la probabilité que de tel événements se produise augmente.
Et d’ailleurs a ce sujet, ça risque d'être assez violent lors de la prochaine phase chaude d'ENSO. Surtout si cette phase est forte.
C'est encore un domaine de recherche : https://research.noaa.gov/article/ArtMID/587/ArticleID/2685/New-research-volume-explores-future-of-ENSO-under-influence-of-climate-change
il faut comprendre que cette dérive nous amène aussi dans l'inconnu. Donc, oui, c'est aussi une "dénormation" en quelque sorte.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Message pour la modération: étiquettes
Posté par Big Pete . En réponse au lien L'assureur MAIF consacre 10% de ses bénéfices à la planète. Évalué à 6.
C'est pénible, parce que je suis à la fois d'accord et pas d'accord. Ce qui me gène dans l'emploi du terme dérèglement, c'est qu'il induit le fait que le climat serait réglé, hors ce qui caractérise le système climatique, c'est justement son instabilité. Alors certes, cette instabilité est comprise dans des extrêmes que le changement climatique déplace, mais parler de dérèglement reste pour moi en tout cas, un abus de langage qui masque la complexité du problème.
https://www.insu.cnrs.fr/fr/cnrsinfo/la-physique-statistique-du-climat-variabilite-et-changement-climatique-vol-doiseau
je veux bien qu'on cherche a simplifier le probléme pour le rendre plus facilement compréhensible par le commun des mortels (c'est a dire qui ne passe pas son temps de loisir a essayer de comprendre la thermodynamique, la physique statistique ou la dynamique des systèmes complexe ;-) ), mais je continue de penser qu'utiliser le terme dérèglement concernant le climat n'est pas approprié, même si il peut paraitre pertinent du fait que notre action actuelle sur celui-ci sort d'une certaine norme comme tu le fait justement remarqué.
Du coup, j'accepte volontiers que tu me laisse me démerder avec cette dissonance cognitive. Si tu veux continuer a parler de dérèglement, je ne t'en voudrais pas plus que ça, je me contenterais de pousser un soupir dans ma barbe en grognant un peu.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Message pour la modération: étiquettes
Posté par Big Pete . En réponse au lien L'assureur MAIF consacre 10% de ses bénéfices à la planète. Évalué à 5.
Personnellement je n'aime pas le terme dérèglement climatique. Parce qu'il supposerait que le climat est "réglé". Ce qui est bien plus complexe que ça. Le climat varie naturellement,(on parle de variabilité "naturelle") autour d'une moyenne, qui elle même peut varier en fonction d'un tas de paramètres. Ce qui se passe aujourd'hui est un forçage d'origine humaine de cette dérive vers une élévation importante et rapide de la température moyenne a l'échelle du globe. (importante et rapide en regard des variations historique de ce paramètre).
Bon maintenant faut mettre tout ça dans un tag. ;-).
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.