zerkman a écrit 1107 commentaires

C'est pas pareil. Déjà je ne suis pas sûr que l'on puisse utiliser yaml pour écrire des documents, alors que (x)html est à la base fait pour ça.

Autant écrire du texte avec des balises xhtml relève d'une relative simplicité, autant des données xml avec une structure de stockage un peu compliquée deviennent vite illisibles.

En gros le (x)html écrit par un humain peut s'avérer relativement lisible, car l'humain en question va s'arranger pour placer judicieusement des retours à la ligne et indentations qui rendront la structure du document compréhensible. Mais il peut aussi tout écrire en une ligne s'il veut rendre son truc illisible. Si j'ai bien compris avec YAML, on ne peut pas faire ce qu'on veut, car la structure est justement définie par les indentations et les retours à la ligne.

c'est vrai que quand on connaît Python et cette bouse infâme de XML, ça aide mieux à comprendre.

J'avoue moi aussi être tombé sur des dépêches avec plein de sigles dedans (généralement dans le domaine du génie logiciel), et n'avoir absolument pas saisi l'intérêt de tel ou tel truc version 2.42 par rapport à machin 3.11.

Je me dis dans ces cas là qu'il doit bien y avoir du monde pour en saisir l'intérêt, et (peut-être à tort ?) que cela ne me concerne pas.

Sinon en gros, pour comprendre l'intérêt relatif de YAML, tu peux constater que la page du projet est formatée de manière humainement compréhensible (avec des retours à la ligne, des indentations qui aident à la lecture). XML c'est le contraire, c'est formaté pour être lisible par un ordinateur, et non par un humain normalement constitué. Regarde le contenu d'un fichier gnumeric ou Inkscape (non compressés) avec un éditeur de texte pour t'en convaincre.

c'est bizarre, mais moi j'ai le F10 justement, qui a le même capteur, et si effectivement il monte à 1600 ISO, je ne trouve pas que ce soit vraiment exploitable.
Je suis d'accord que le 1600 ISO est assez limite, mais le mode 800 est très utilisable. En downscalant une image 1600 ISO de 6 MP vers 1.5 MP, on a aussi un résultat pas trop dégueu.

J'ai essayé justement dans des concert, et c'est trop bruité. En plus l'objectif n'est pas très lumineux, donc ça n'aide pas, le temps de pose est trop lent.
Je crois que le F11 a sur le F10 l'avantage d'être débrayable, en gros il y a un mode où on peut choisir la durée d'exposition, et ça déduit l'ouverture. En concert, l'ouverture et toujours à fond, et on arrive à avoir des photos pas trop sombres et pas trop floues à 1/60 ou 1/30, même en 800 ISO. Il faut quand même beaucoup compter sur l'éclairage de la scène, et guetter les moments où les lumières sont les plus intenses.

Quand à combiner les pixels, 4 pixels combinés recevront toujours moins de photons qu'un seul gros pixel, car il y a de place perdue dans le maillage entre les pixels.
Sans trop me tromper je crois que l'immense majorité des appareils photo ont de toutes façons des capteurs de résolution bien supérieure à celle des photos produites, afin de mieux lisser le bruit numérique. Après, pour ce qui est de l'espace entre les pixels, je suppute que ratio (taille de pixel/intervalle) reste constant, donc ne change rien à la quantité de lumière captée.

Quant aux 12MP sur une si petite optique qui n'a pas un piqué génial, des fois je me demande où est l'intérêt. J'ai pu comparer avec un réflex, même entrée de gamme, ça n'a rien avoir.
Eh oui, les compacts sont limités de fait. Mais ils progressent.

Mon frangin s'est procuré le F100fd, je vais pouvoir le tester, pour constater (ou pas) l'évolution :)

... j'ai déjà un barbeuk de prévu ce jour là !

Un temps Fuji a résisté, en conservant ses capteurs 6MP sur les F10 à F30, mais ça n'a pas duré.

Le Fuji F200 fait du 3200 ISO à 12 MP. En combinant les pixels ça donne du 6400 ISO à 6 MP, ou 12 800 à 3 MP.

Les pixels peuvent avoir un avantage, si le matériel suit derrière.

Enfin, pour moi les Fuji (gamme F) sont les meilleurs compacts, depuis que je j'ai eu mon F11 (que j'utilise toujours) je ne prends quasiment plus de photos au flash, même en salle fermée avec peu d'éclairage. Seules les conditions extrêmes restent difficiles, comme pour des concerts avec peu de lumière et des artistes qui bougent beaucoup. Et justement, en voyant les perfs du F200, je crois que je vais finir par me laisser tenter.

Evidemment, rien ne remplacera l'optique d'un reflex, mais essayez d'introduire un reflex en douce dans un concert, pour voir :p

tout le monde, en dehors de Microsoft, utilise Java

en es-tu bien sûr ?

Houla, je crois que j'ai commis une hérésie bien malgré moi.

Tu es en train de dire que les mecs qui gèrent les plus gros clusters en prod pour faire de l'analyse d'énorme volume de donnée sont tous des abrutis ?

Je ne vois pas bien où tu vois cela dans mon message précédent. J'étais simplement en recherche d'arguments pour comprendre l'intérêt de Hadoop. D'après ce que tu dis c'est utilisé par les plus gros demandeurs de stockage, donc forcément ça doit être bien.

Hadoop, ca marche, c'est facile à déployer et ca scale.

Ça, j'avais bien compris, mon message n'était pas pour dénigrer Hadoop. Je vois juste un exemple d'application reconnue qui tourne en Java, et j'imagine que c'est adopté parce qu'il n'y a pas autre chose. Hadoop est quand même un outil système critique, et on aurait pu s'attendre, comme d'importe quel outil système, à ce qu'il soit développé en langage compilé pour optimiser les performances. Je n'imagine pas par exemple un serveur web ou un interpréteur PHP écrit en Java.

Tu pourrais peut être grappiller X% de perfs en utilisant un truc plus bas niveau mais ce n'est pas forcement le plus important. Tu as énormément de facteur qui influent sur le calcul, comme ton infrastructure, la taille de tes map/reduce, la redondance, la rack affinity etc.

Bin justement, on ne connait pas la valeur du X%. Et c'est cela qui m'intéresse. Si X vaut 5 ou 200, on ne concluera pas la même chose sur l'importance de ce facteur.

Je comprends bien l'importance des facteurs dont tu parles, mais cela n'a rien à voir avec "Java". Tous les facteurs cités influent aussi sur n'importe quelle appli non basée sur Java.

Et la facilité de déploiement et d'utilisation est aussi à prendre en compte.

Là encore, aucun rapport avec Java.

Je ne saisis pas bien l'intérêt de Java, lorsque l'on cherche la performance. Sur un cluster de 3000 noeuds, quelles performances aurait-on pu obtenir en programmant sur des langages compilés ? Combien de noeuds auraient pu être économisés pour les performances obtenues avec Java ?

Je sais bien qu'on parle de stockage et non de calcul, mais on ne m'enlèvera pas l'idée que le choix d'utiliser Java même dans ce cas précis est plutôt un mauvais choix.

Il faut noter qu'un certain nombre d'artistes ont fait un sacré travail d'information malgré la machine de désinformation mise en place, notamment sur le fait que les revenus des droits d'auteur revenaient bien plus aux éditeurs et aux producteurs qu'aux artistes eux-mêmes. A tel point qu'à part les grosses pointures, peu d'artistes vivent réellement de leur activité artistique.

l'intérêt est que de cette manière "MonFichier" contient soit la nouvelle version si tout va bien, sinon l'ancienne version. c'est mieux qu'un fichier vide ou incohérent.

Au moment du rename pour passer de l'ancienne version à la nouvelle, les deux fichiers (ancien et nouveau) existent et sont cohérents sur le disque. Et pour répondre à la question subsidiaire, il faut bien sur que les deux fichiers se trouvent sur le même système de fichiers, par exemple dans le même répertoire, car le rename ne fait que changer le nom, pas effectuer une copie de données.

Désolé pour mon intervention pas très claire, écrite en vitesse sous le coup de l'émotion.

Je considère que les 10 propositions données relèvent du simple bon sens, et que leur éventuelle non-prise en compte relève du conflit d'intérêt. On ne peut pas à la fois promouvoir le libre, potentiellement gratuit, lorsque l'on fait tout pour que les (grosses) entreprises ramassent le plus de fric possible.

Ce qui se cache derrière ces propositions est évidemment une remise en cause de la place occupée dans l'administration par les logiciels de Microsoft (entre autres). Promouvoir le libre, c'est s'opposer aux intérêts de Microsoft. Donc le gouvernement actuel n'ira pas dans cette direction.

Après le coup de l'HADOPI, comment peut-on encore espérer une réponse un tant soit peu raisonnée de la part du gouvernement ?

Il faut que les riches amis de notre Président puissent continuer à se remplir les poches, le bon sens n'a rien à voir là-dedans.

Une internationalisation est-elle prévue ? Ca pourrait intéresser du monde ! J'imaginerais bien le concept en Breton ou en Moldovalaque (même si je ne pratique pas spécialement ces 2 langues :) ).

Le Klingon ou le Kobaïen seraient intéressants aussi.

Bonne idée en tout cas ;)

Oui et au passage ça déconnecte mon serveur web, mon serveur mail, mon accès externe ssh à mon réseau local ... Youpi ! Vive la démocratie.

Quand on est à la fois anti-HADOPI, enseignant-chercheur, contre le gouvernement, concerné par la crise, ça va pas être facile d'être partout à la fois ce premier mai.

Bref, je ne serai pas avec vous, mais pas loin. Prévoyez les parapluies :p

... de prévoir la vente d'une machine sans aucun OS installé, et donner la possibilité de le livrer avec un DVD ou une clé USB d'installation du système du choix de l'utilisateur, adapté pour la machine, où y'a qu'à insérer et ça installe avec les bons pilotes. C'est bien ce qui doit plus ou moins être fait actuellement en usine pour la préinstallation de Windows, sauf que les disques durs sont surement initialisés avant de les placer dans la machine, mais cela revient au même.

Le fana de Windows pourra toujours payer le système qui lui convient, qui s'installera sans aucune intervention à part le fait de placer un disque dans un lecteur et d'allumer la machine.

On pourrait prévoir de livrer des CD d'installation adaptés à la machine pour telle ou telle distrib GNU/Linux ou autre système libre ou même proprio comme MacOS, moyennant un éventuel tarif approprié (bah oui, libre n'est pas forcément gratuit)

Le client économe installera lui-même sa distrib avec ses propres moyens.

Niveau choix de l'OS, du coup on ne peut pas faire plus libre. C'est si compliqué que ça, messieurs Dell et HP ?

Oh tu sais, la violence c'est pas très grave, l'important c'est qu'il n'y ait pas de gros mots.

Houla, effectivement j'ai un peu beaucoup mal lu ...

Ceci dit justement je voulais voir ailleurs que dans les eeebox (toi aussi tu m'as mal lu ! ;-) ), vu qu'apparemment il n'y a pas moyen d'en obtenir sans windows XP, à moins de payer plus cher (?!?).

Donc comme ce Touch Book est basé sur un chipset pour netbook, je me suis dit que peut-être ils pensent réutiliser leur architecture dans des nettop, version non x86. A suivre donc ...

Pour utiliser fréquemment Firefox (enfin, Iceweasel) sur une Playstation 3 qui comme chacun sait, n'a que 256 Mo de RAM, je peux te confirmer que cela suffit largement.

Autre détail, l'écran sera disponible seul à la vente (sans la partie clavier).

Intéressant ... mais est-ce qu'on peut avoir la machine sans écran (et sans clavier, sans batterie, bref juste l'unité centrale quoi) ? La config me parait bien pour monter un serveur perso type nettop basse consommation et pas cher.

Après il y a la capacité de stockage, mais avec un DD externe ça devrait rouler, non ?

Bref, faudrait voir si une config basée là dessus serait plus ou moins rentable (prix d'achat et consommation électrique) que les nettop type eeebox.

normalement bash lancé sous le nom "sh" est censé refuser tout "bash-isme", c'est comme si on utilisait le vrai sh.

et donc si on écrit un script avec l'en-tête #!/bin/sh on est sûrs que ça passe avec le vrai sh.

On peut utiliser à la fois sh et un shell plus moderne.

Pour ma part, j'utilise sh pour mes scripts, et bash en ligne de commande. Car autant j'aime que ce que fais soit portable, autant mon environnement de commande se doit d'être le plus confortable possible.

d'ailleurs bash est totalement (il me semble) compatible avec sh lorsqu'il est lancé sous le nom "sh". Ce qui fait qu'en général le même fichier exécutable est utilisé pour bash et sh.

C'est vrai dans un sens, bash est quand même très souvent le shell par défaut dans les distribs GNU/Linux.

En même temps, j'imagine que plein d'utilisateurs "de base" (sisi, ça existe, y'a pas que des geeks qui utilisent GNU/Linusqme) ne savent pas quel shell ils utilisent, parce qu'ils n'écrivent pas de scripts, et ne font pas des trucs "compliqués" du style head -$(expr 1 + $RANDOM \% `wc -l < ~/.blaguesgeek`) ~/.blaguesgeek | tail -1 dans leur .bashrc .

Bash est très apprécié par le fait qu'il fait à peu près ce qu'on attend de lui, avec la gestion normale des touches du clavier (quand j'appuie sur backspace ça corrige, et la flèche de gauche permet de déplacer le curseur à gauche), la tab completion, etc. Et donc s'il est par la plupart du temps le shell par défaut, ce n'est pas complètement par hasard non plus.

Imaginez un système de commande de vol d'un avion sur lequel on aurait un écran bleu; ça ferait désordre non?

pourquoi ? c'est joli le bleu.

------>[]

Je crois que justement le discours de Benjamin Bayart, dans sa présentation RMLL 2007 (vidéo Minitel 2.0 donnée dans les liens de la dépêche), insiste sur l'importance d'être soi-même son "propre hébergeur". Et il encourage tout le monde à monter son propre serveur (web, mail, news ...), hébergé chez soi ou ailleurs. L'importance est de rester maître de son contenu. Et il montre très bien le danger actuel de la diminution des hébergeurs Français (plus que 4), qui permet de moins en moins de garantir l'indépendance de son contenu web, de ses mails, et même ses vidéos ou photos de vacances.

De plus, je pense qu'il faut distinguer le contenu hébergé, entre le strictement personnel (photos et vidéos de vacances, blog, mail perso ...) et ce qui relève de la communauté logiciel libre. Autant je tiens à rester absolument maître de l'hébergement de mon contenu personnel (et j'envisage sérieusement une solution de type eeeBox ou équivalent), autant pour ce qui est développement open source (serveur trac et svn), je peux par exemple me servir d'un serveur de mon université avec grosse bande passante en upload, sachant que de toutes façons les sources sont distribuées sur plusieurs dizaines de machines.

Cela dit, je pense qu'il est nécessaire d'insister sur le fait qu'il devrait être normal de pouvoir héberger soi-même son propre contenu, personnel ou pas. Comme l'a dit Benjamin Bayart, l'internet a été créé en joignant des machines entre elles de telle sorte qu'elles soient à la fois client et serveur, et on est en train d'assister à la transformation du réseau, nous retirant de plus en plus la possibilité d'être hébergeur.