Tu laisses le commentaire et s'en suivra un fil de discussion sur les doublons, le non-respect de la demande de l'auteur, les licences et l'orthographe.
Tu enlèves complètement le commentaire et quelqu'un va râler sur la censure, s'en suivra une longue discussion sur la différence entre la censure et la modération, les règles de modération et l'orthographe. Ensuite viendra un débat sur le fait que ces commentaires sur la forme plutôt que le fond c'est pénible, et que franchement ça serait mieux de parler du sujet du contenu. Là on objectera que l'important c'est le voyage, pas la destination. Mais quand même c'est important de débattre sur l'éthique, la possibilité de débattre et la non-existence de la Cabale.
Tu masques le commentaire et quelqu'un va râler sur la pollution visuelle du commentaire masqué, l'absence de raison, les autres possibilités qui étaient la suppression complète ou la non-modification et l'orthographe. Mais n'aurait-on pas dû aborder le sujet du contenu ? Néanmoins la transparence, la rhétorique et l'importance de l'exactitude sur Internet peuvent-ils souffrir de l'absence de l'information cruciale sur ce commentaire-là ?
Tu remplaces ce commentaire par un conteneur Docker, léger ou pas faut voir, pour débattre de qui est le plus fort entre l'éléphant et l'hippopotame.
Merci aux modérateurs de supprimer mon commentaire.
Alors il faut envoyer un patch à SLOS et OWF, du type s/(SLOS|OWF)/SLOWFS/.
Plus sérieusement, pourquoi pas, mais alors on mixe les deux logos pour faire une nouvelle image de section, ou on trouve une image symbolisant les salons professionnels (une allégorie d'allées vides de pros avec des hurlements d'associatifs en fond).
En fait, alpha_one_x86 nous a déjà parlé de piwik dans le même contexte l'année dernière et Laurent (merci à lui) s'était déjà proposé pour aider en 2010 (ici et là).
La FSF qui publie une vidéo sur l'open source ça serait étonnant. La FSF a publié une vidéo sur le Logiciel Libre. :) Et sinon oui elle est sympa cette vidéo.
« PLOS ONE is an international, peer-reviewed, open-access, online publication. » source PLOS One
« PLOS ONE se propose de publier des articles scientifiques, évalués par un comité de lecture » PLOS_ONE
« En 2011, PLOS ONE accepte 69 % des articles soumis après une évaluation réalisée en moyenne par 2,9 experts »
Donc, revue par les pairs ou pas alors ? Il suffit de payer ou pas ?
Les commentaires précédents sur les tableaux ou la durée étaient plus pertinents en terme de critique de l'article. Son information (« c'est un mauvais journal » si je résume) est peut-être vraie (ou pas), mais elle n'est pas étayée par un lien ou autre, et en plus il suffit d'aller sur le site du journal pour avoir une info contradictoire (mais pas forcément plus vraie ?). Bref sur la forme et le fond, elle était un peu lapidaire.
Ton commentaire est pire, il suffit d'un compte gratuit pour le publier. Ah oui pardon ce n'est pas un argument non plus. Par contre ça ne répond pas à la question est-ce un bon article ou non.
Pour la partie don d'argent, principalement Firefox/Iceweasel (et un peu tout le reste d'une Debian) pour faire effectivement le don, un peu de xchat pour obtenir une précision via IRC dans un cas donné, et ensuite mutt pour recevoir des reçus fiscaux, des remerciements et des confirmations. Rien de bien palpitant. Certains utiliseront peut-être un outil libre pour de la monnaie *coin.
[^] # Re: fôte
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ce que change la norme SEPA pour les utilisateurs. Évalué à 2.
Corrigé, merci.
[^] # Re: ERP
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Dolibarr 3.6.2. Évalué à 3.
Corrigé, merci.
# Liens supplémentaires
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Gestion sémantique de version. Évalué à 8.
[^] # Re: Condoléance aux familles
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 7.
« moinssonner » c'est collecter des minus ?
[^] # Re: Mon commentaire sur les commentaires supprimés sans commentaires du modérateur
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au journal Comment faire une sandbox de mon système de fichier ?. Évalué à 8.
Techniquement actuellement, la suppression d'un commentaire par l'équipe de modération est un booléen. Pour une évolution, voir l'entrée de suivi.
[^] # Re: Mon commentaire sur les commentaires supprimés sans commentaires du modérateur
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au journal Comment faire une sandbox de mon système de fichier ?. Évalué à 10.
[^] # Re: Correction
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de “La Bataille pour Wesnoth” 1.12. Évalué à 3.
Corrigé, merci.
[^] # Re: Mon commentaire sur les commentaires supprimés sans commentaires du modérateur
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au journal Comment faire une sandbox de mon système de fichier ?. Évalué à 3.
Doublon supprimé à la demande de l'auteur
[^] # Re: Mode pédant = on
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de “La Bataille pour Wesnoth” 1.12. Évalué à 4.
Corrigé, merci.
[^] # Re: Guingamp ≠ Bégard
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Salon infothema - samedi 24 janvier 2015, à Bégard (22). Évalué à 3.
Corrigé, merci.
[^] # Re: Merci linuxfr
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au journal [ HS ] Triste nouvelle pour toute une génération. Évalué à 5.
Alors j'ai une mauvaise nouvelle pour toi : en 2009, et évoqué dans la rétrospective 2010, René gagnait son † sur Wikipédia.
[^] # Re: "Salons professionnels"
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à l’entrée du suivi Renommer la section "Solutions Libres et Open Source". Évalué à 4 (+0/-0).
Alors il faut envoyer un patch à SLOS et OWF, du type s/(SLOS|OWF)/SLOWFS/.
Plus sérieusement, pourquoi pas, mais alors on mixe les deux logos pour faire une nouvelle image de section, ou on trouve une image symbolisant les salons professionnels (une allégorie d'allées vides de pros avec des hurlements d'associatifs en fond).
[^] # Re: Stats web
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Statistiques 2014 du site LinuxFr.org. Évalué à 7.
En fait, alpha_one_x86 nous a déjà parlé de piwik dans le même contexte l'année dernière et Laurent (merci à lui) s'était déjà proposé pour aider en 2010 (ici et là).
[^] # Re: Génération tablette?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Statistiques 2014 du site LinuxFr.org. Évalué à 7.
Taille moyenne (markdown) sur les dépêches publiées x nombre de dépêches publiées = poids en vrac des dépêches :
2013 : 5,7 Mo
2014 : 5,9 Mo
[^] # Re: D'autres stats?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Statistiques 2014 du site LinuxFr.org. Évalué à 8.
Nombre d'éditeurs autres que l'auteur :
Par un admin ou un modérateur :
[^] # Re: catégorie
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Je crée mon jeu vidéo E14 : formats de données. Évalué à 4.
Corrigé, merci.
# FSF … open source
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au message fsf, publie une vidéo sympa au sujet de l'open source. Évalué à 10. Dernière modification le 01 janvier 2015 à 12:17.
La FSF qui publie une vidéo sur l'open source ça serait étonnant. La FSF a publié une vidéo sur le Logiciel Libre. :) Et sinon oui elle est sympa cette vidéo.
[^] # Re: OpenStreetMap France
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Dons aux associations, épisode 3. Évalué à 3.
Ajoutée, merci.
[^] # Re: quelle implem ? quelle version ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mises à jour ntp à faire suite à la faille CVE-2014-9295. Évalué à 3.
Précisions ajoutées.
[^] # Re: Faute d'orthopédie/grand mère
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Comment réfuter. Évalué à 3.
Corrigé, merci.
[^] # Re: Scientifique ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au journal Word vs TeX. Évalué à 8.
« PLOS ONE is an international, peer-reviewed, open-access, online publication. » source PLOS One
« PLOS ONE se propose de publier des articles scientifiques, évalués par un comité de lecture » PLOS_ONE
« En 2011, PLOS ONE accepte 69 % des articles soumis après une évaluation réalisée en moyenne par 2,9 experts »
Donc, revue par les pairs ou pas alors ? Il suffit de payer ou pas ?
Les commentaires précédents sur les tableaux ou la durée étaient plus pertinents en terme de critique de l'article. Son information (« c'est un mauvais journal » si je résume) est peut-être vraie (ou pas), mais elle n'est pas étayée par un lien ou autre, et en plus il suffit d'aller sur le site du journal pour avoir une info contradictoire (mais pas forcément plus vraie ?). Bref sur la forme et le fond, elle était un peu lapidaire.
[^] # Re: Scientifique ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au journal Word vs TeX. Évalué à 8.
Ton commentaire est pire, il suffit d'un compte gratuit pour le publier. Ah oui pardon ce n'est pas un argument non plus. Par contre ça ne répond pas à la question est-ce un bon article ou non.
[^] # Re: Le râlement du majeur face à une faute mineure
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Comment réfuter. Évalué à 4.
Corrigé, merci.
[^] # Re: Schopenhauer Bot Prize
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Comment réfuter. Évalué à 3.
Corrigé, merci.
[^] # Re: episode 4
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Dons aux associations, épisode 3. Évalué à 5.
Pour la partie don d'argent, principalement Firefox/Iceweasel (et un peu tout le reste d'une Debian) pour faire effectivement le don, un peu de xchat pour obtenir une précision via IRC dans un cas donné, et ensuite mutt pour recevoir des reçus fiscaux, des remerciements et des confirmations. Rien de bien palpitant. Certains utiliseront peut-être un outil libre pour de la monnaie *coin.
Pour le don de temps, c'est plus varié.