La messe est dite :
Le mensonge prend l'ascenseur et la vérité doit prendre l'escalier.
Les vérités sortent de toutes parts.
Les lanceurs d'alertes, qui se sont fait traités de tous les noms ici-même, sur linuxfr notamment, avaient avertis depuis le début.
La fraude révélée au parlement Européen le 21 novembre :
https://odysee.com/@GiletteJaune:8/Conf%C3%A9rence-de-presse-du-21-novembre-2023-au-Parlement-europ%C3%A9en--LDeclencheur-26-11-2023:0
La létalité du Covid était inférieure à celle de la grippe.
1) Les effets secondaires et les morts des "vaccins Covid" sont énormes et auraient dû justifier un arrêt immédiat de cet "essai thérapeutique".
Une estimation parle de 17 millions de morts suite à la vaccination Covid dans le monde, 3 fois plus de blessés.(donc plus que les guerres d'Ukraine et de Palestines réunies)
11 000 cas reconnus et investigués par l'EMA seulement. Ne serait-ce qu'un mort, c'est un mort de trop.
2) L'hydoxychloroquine et d'autres traitements marchent contre le Covid-19 :
Le professeur Raoult confirme son étude sur 30 000 cas validée par huissier
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2052297523001075
402 autres études prouvent son efficacité.
Même chose pour l'Ivermectine (98 études avalisées par les pairs)
- 60 autres molécules fonctionnent aussi. Entre autre : Vitamine D ( https://www.grassrootshealth.net/project/reducing-covid-19-risks-improving-patient-survival-summary-research-vitamin-d-nutrients-immune-health/ ),C,A,Zinc, Magnésium, Macrolides, Antihystaminiques, Corticothérapie. Les média grand public comme Ouest France ont pourtant rédigé des articles à charge sur la vitamine D, par exemple, pour dissuader les gens d'en prendre. Il faut le faire quand même, on a des champions du monde.
3) Il fallait discréditer ces médicaments qui marchent pour pouvoir donner une autorisation "conditionnelle" des "vaccins" encore en phase de test.
4) Les "vaccins Covid" ne protègent pas de la transmission : la vice présidente de Pfizer l'a reconnu au parlement Européen :
https://www.youtube.com/watch?v=mnxlxzxoZx0
On savait dès janvier 2021 que les vaccins contaminaient les autres.
L'EMA confirme que l'autorisation n'a pas été donnée pour protéger contre la transmission. Elle confirme aussi l'absence de données sur la transmissiblité.
Contrairement à ce qui a été affirmé par les média et les politiques avant cette déclaration. Par là-même, ce ne sont pas des vaccins juridiquement (un vaccin protège de la transmission, telle est sa définition juridique).
Par conséquent, l'obligation vaccinale des soignants justifiée pour que le personnel de santé n'attrape pas la Covid transmise par les patients et ne la retransmette pas aux patients ne tient pas.(analyse confirmée par un tribunal en Italie).
5) mieux encore : les contrats confirment que Pfizer ne connaissait pas les effets à long terme et l’efficacité du vaccin en mars 2021, mais aussi en juin 2021
6) tous ceux qui ont affirmé le contraire à cette époque là (média grand public, politiques, journaux grand public et autres complices), sont responsables de tromperie
7) La vaccination persiste alors que le Vidal (annexe 1) et même la notice de Pfizer indiquent désormais de nombreux effets secondaires et des possibilités "d'issues fatales" (en termes clairs : le décès). La vaccination des jeunes persiste alors qu'ils n'ont pas de risque de mourir du Covid sauf cas de comorbidité. Toutes les statistiques sérieuses sont claires là-dessus : Il n'y a pas plus de risque de mourrir du Covid pour les gens en dessous de l'espérance de vie.
8) Une augmentation de la mortalité est apparue en Europe en 2022 dans tous les pays qui ont vacciné et elle ne baisse pas depuis. 100 000 morts inexpliqués en France les 2 dernières années (et forte baisse de la natalité). D'où vient-elle ? Pas de réponse des organismes de santé dans tous les pays d'Europe. L'Omerta fait foi. Egalement forte augmentation des cancers, notamment des turbo cancers, et forte baisse de la fertilité (des femmes mais aussi des hommes).
9) Les militaires en opération ont toujours l'obligation vaccinale et 67 d'entre eux sont morts en toute discrétion. C'est à dire plus qu'en opérations militaires et ont été enterrés sans les honneurs.(Source : témoignage au Sénat le 7 novembre)
10) On ne peut plus faire confiance à Wikipédia (ça je le savais depuis longtemps) mais maintenant, c'est Larry Sanger un ancien directeur de Wikipédia (jusqu'en 2007) qui le dit : Et voici quelques explications qu'il a données à ce sujet :
“Nous avons beaucoup parlé des informations partielles, partiales et incomplètes de Wikipedia, entraînant une désinformation, et par là même contribuant au blanchiment de fausses informations.” (Propos extraits de l'entretien accordé à Freddie Sayers de LockdownTV) Il rajoute : "Il existe des sociétés comme Wiki-PR, où des rédacteurs, et des éditeurs rémunérés interviennent et modifient les articles." Cela corrobore ce que j'avais observé sur Linuxfr également.
11) Soros a déclaré financer 100 000 personnes envoyés sur les réseaux sociaux pour "lutter contre la désinformation". C'est qui qui désinforme ?
12) les fraudes mathématiques utilisées pendant la crise Covid :
*Confinements mars 2020 nov 2020 avril 2021
basés sur l'étude :
- du 13 mai 2020 article revue Science sur l'efficacité des confinements "les mesures de confinements ont été efficaces à 84%"
- les calculs corrigés donnent en fait une augmentation de la diffusion du virus par 1.5
*fermetures bars et restaurants décembre 2020
- Basées sur une étude frauduleuse "Comcor" de Fontanet "Exposition associée au Sar-Cov-2" Galmiche et al 2021 The Lancet Regional Health
*Pass sanitaire et vaccinal
A la base: Etude préprint de l'institut Pasteur (Bosetti, Cauchemez et autres) du 28 juin 2021 "les non vaccinés sont 12 fois plus contagieux que les vaccinés" corrigée ensuite en 4 fois plus contagieux, mais calcul toujours frauduleux.
13) La corruption systémique : En 2014, la commission Européenne publie un rapport sur la corruption en Europe disant que le secteur de la santé est l'un des plus touché.
14) L'argument "on ne savait pas" ne teint pas : tout était connu et publié.(rapport du Sénat sur le H1-N1 par exemple)
15) Il y a une forte Omerta dans la presse française, qui a été complice de cette fraude. Donc ils se taisent (sur ordre de l'Etat).
Ainsi, loin devant l'affaire du Médiator, du sang contaminé, du Distilbène réunis et malgré les nombreux moinsseurs qui sévissent ici, nous voici devant le plus grand scandale sanitaire de tous les temps, avec un nombre de morts et de décès supérieur au cumul des trois cas cités ci-avant et même de toutes les guerres qui ont eu lieu depuis.
Tous les liens ne sont pas donnés pour protéger les sources qui risquent des menaces de toutes sortes dont des menaces de morts.
Néanmoins, on pourra consulter les livres :
Autopsie d'un désastre - Mensonge et corruption autour du Covid - Jean-Dominique Michel Ed Résurgence
https://www.decitre.fr/livres/autopsie-d-un-desastre-9782874342097.html
Covid 19, ce que révèlent les chiffres officiels Pierre Chaillot
https://www.fnac.com/a17479983/Pierre-Chaillot-Covid-19-ce-que-revelent-les-chiffres-officiels
Tous vaccinés tous protégés Christine Cotton
https://www.fnac.com/a17907518/Christine-Cotton-Tous-vaccines-tous-proteges-Vaccins-covid-19-Chronique-d-une-catastrophe-sanitaire-annoncee
Ne leur pardonnez pas 2, ils savent très bien ce qu'ils font depuis longtemps Jean Michel Jacquemin-Raffestin Ed Nouvelle Terre
https://www.fnac.com/a18571672/Jean-Michel-Jacquemin-Raffestin-Ne-leur-pardonnez-pas
les apprentis sorciers Alexandra Henriot Caude
https://www.fnac.com/a17516134/Alexandra-Henrion-Caude-Les-Apprentis-sorciers
Tous complotistes ?
# Qualité des intervenant
Posté par fate . Évalué à 10.
Par curiosité je clique sur le premier lien vers site odysee.com pour voir cette "fraude révélée au parlement Européen". Y a la liste des intervenants :
- 2 députés (donc des non spécialistes du sujet)
- 1 "scientifique", ce qui veut tout dire et rien dire vu le sujet
- 1 médecin
- 1 statisticien
Donc sur 5 personnes y a 1 personne, le médecin, qui peut avoir des connaissances sur le sujet (covid, vaccin, virus, etc) et peut-être le scientifique.
Extrait de la page wikipédia du scientifique, Willem Engel : He studied biopharmacy and started his doctoral studies, but he never finished his PhD degree. In 2008 he left the field and started a dance academy where he is a dance teacher teaching Brazilian zouk.
Donc le "scientifique" c'est un mec qui n'a jamais fini ses études en médecine et s'est reconverti en prof de Zouk…
Ok, je vais pas allez plus loin en fait
[^] # Re: Qualité des intervenant
Posté par papap . Évalué à -10.
Moi aussi j'ai déjà vu des députés et autres personnes politiques qui votent ou interviennent sur des sujets pour lesquels ils n'ont pas de compétences.
[^] # Re: Qualité des intervenant
Posté par cévhé . Évalué à 10.
On lit même, sur des sites traitant d’ordinaire d'informatique, des propos mal compris et mal sélectionnés (sciemment ou non) pas des contributeurs totalement hors de leur champ de compétences.
[^] # Re: Qualité des intervenant
Posté par papap . Évalué à -10.
Alors, comment pouvez-vous, vous aussi, porter un jugement sur ce que j'écris ?
[^] # Re: Qualité des intervenant
Posté par cévhé . Évalué à 10.
Parce que je sais reconnaître des chiffres sortis de leur contexte
Parce que je fais confiance à des gens dont c'est le domaine d'expertise.
Pour le deuxième point, c'est ce qui m’amène à lire linuxfr pour ce qui concerne l'info et le numérique. Pour la menuiserie, je lis des magazines et site en thème, pas linuxfr.
[^] # Re: Qualité des intervenant
Posté par fate . Évalué à 8.
Tu confonds un peu tout à mon avis. Les députés votent pour l'application de lois créées en se basant sur les rapports des organismes compétents (l'OMS et équivalent européen/national pour tout ce qui a trait au médical par exemple). Idem quand ils interviennent, c'est pas eux qui écrivent leurs discours. Après, des politiques qui racontent n'importe quoi sur des sujets qu'ils ne maitrisent absolument pas, c'est malheureusement pas ce qui manque, on est d'accord.
Là on a deux députés, un danseur de zouk avec quelques connaissances en médecine et un médecin généraliste qui expliquent pourquoi les dits organismes compétents ont raconté n'importe quoi et que eux en savent plus que ces organismes. Au vu des compétences de chaque camp, c'est pas vraiment ces 4 personnes qui vont me faire changer d'avis au vu de leur CV.
Au passage, vu que les anti-covid/vaccin sont très prompts à voir des conflits d'intérêt partout, on en parle du fait que cette médecin, Vibeke Manniche, en pleine période COVID et alors qu'elle déclarait que les vaccins étaient inefficaces et dangereux, était (est ?) co-propriétaire d'une boite, Medikal Procure, fondée fin 2021, vendant des tests corona et des équipements de protection utilisés dans le cadre des tests corona (source wikipedia/ownr.dk) ? Moins de vaccins, donc plus de personnes à l'hosto, donc plus de tests à réaliser et donc plus de bénéfices pour sa boite.
Oui, c'est très, très simpliste comme raisonnement pour déclarer un conflit d'intérêt, mais vu les arguments des anti-covid/vaccin pour valider un conflit d'intérêt, je m'étonne très grandement que celui-ci ne vous pose pas de problème. C'est à géométrie variable la logique ?
[^] # Re: Qualité des intervenant
Posté par papap . Évalué à -10.
"des organismes compétents (l'OMS" ou corrompus, c'est selon.
[^] # Re: Qualité des intervenant
Posté par fate . Évalué à 5. Dernière modification le 18 décembre 2023 à 14:16.
Désolé, j'avais oublié que tous les organismes spécialisés sur la question et qui donne un avis positifs sur les vaccins sont corrompus et donc que leur avis ne compte pas. C'est pratique comme méthode pour éviter les débats.
Sinon, une réponse à la question "comment 2 députés, un danseur de zouk et une médecin généraliste (on dirait le début d'une blague…) peuvent s'y connaitre mieux en virus, vaccin, immunité, etc que des spécialistes du sujet" ? Et aussi à "est-ce qu'une médecin ouvertement anti-vaccin, qui à un moment niait même l'existence d'une épidémie covid au Danemark, et qui monte dans le même temps une boite qui vend des produits de tests covid représente un conflit d'intérêt" ?
[^] # Re: Qualité des intervenant
Posté par Tonton Th (Mastodon) . Évalué à 1.
Oups, encore une information essentielle que je n'ai pas vue passer. Mon fil
rssdoit tirer un poil court.[^] # Re: Qualité des intervenant
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10.
En plus le zouk, c'est plus gestes du derrière que gestes barrières.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Qualité des intervenant
Posté par saltimbanque (site web personnel) . Évalué à 8.
Mais on peut danser le zouk au bal masqué.
# T'en as pas marre d'écrire des conneries ?
Posté par cévhé . Évalué à 10.
Juste une toute petite minorité un peu bruyante incapable de trier leurs sources moisies.
[^] # Re: T'en as pas marre d'écrire des conneries ?
Posté par papap . Évalué à -10.
mouais ? En Suisse, il y a eu une votation liée au Covid et la "minorité", c'était 40%.
[^] # Re: T'en as pas marre d'écrire des conneries ?
Posté par cévhé . Évalué à 10.
Depuis quand la science se fait elle à la majorité ?
[^] # Re: T'en as pas marre d'écrire des conneries ?
Posté par papap . Évalué à -10.
rien à voir avec ce que j'ai dit
[^] # Re: T'en as pas marre d'écrire des conneries ?
Posté par cévhé . Évalué à 9.
Si : sur la manière de tordre les faits
faut surtout pas préciser la question, on risquerait de remarquer que cela n'a rien à voir avec ton délire habituel.
et alors ?
[^] # Re: T'en as pas marre d'écrire des conneries ?
Posté par papap . Évalué à -10.
un référendum ou une votation comme c'est le cas en Suisse, ça n'a rien à voir avec la science.
[^] # Re: T'en as pas marre d'écrire des conneries ?
Posté par cévhé . Évalué à 5.
oui, et ?
[^] # Re: T'en as pas marre d'écrire des conneries ?
Posté par papap . Évalué à -10.
Et bien ce n'est pas moi qui dit une connerie.
[^] # Re: T'en as pas marre d'écrire des conneries ?
Posté par cévhé . Évalué à 6.
Pour ce coup, c'est vrai : ce n'était pas une connerie cette histoire de votation.
C'était juste sans aucun intérêt puisqu'on ne sait toujours pas quelle était la question
[^] # Re: T'en as pas marre d'écrire des conneries ?
Posté par fate . Évalué à 10.
J'imagine qu'il parle de ce vote. La question n'étant pas "pour ou contre le vaccin" mais "pour ou contre le prolongement de la loi COVID". D'après l'article, les pass, vaccin obligatoires, etc ont été arrêté depuis longtemps mais le gouvernement veut garder la loi active pour pouvoir activer rapidement ses dispositifs en cas de reprise de l'épidémie. Les 40% des votants (ceux qui ont votés contre) n'ont donc pas voté contre le vaccin (même si une partie, impossible à quantifier, oui) et papap invente donc encore des chiffres (étonnant, non ?).
[^] # Re: T'en as pas marre d'écrire des conneries ?
Posté par papap . Évalué à -10.
je n'ai pas parlé d'une votation contre les vaccins.
[^] # Re: T'en as pas marre d'écrire des conneries ?
Posté par fate . Évalué à 10.
Ha bon ?
Je te refais le fil de la discussion :
Toi : Tous complotistes ?
Réponse : Juste une toute petite minorité -> la minorité en question fait donc référence aux complotistes, aka anti-vaccin
Toi : En Suisse, il y a eu une votation liée au Covid et la "minorité", c'était 40%. -> Tu fais référence à la minorité dont parlait ton voisin du dessus et qui fait elle même référence aux complotiste et tu expliques que la "minorité" (donc les complotistes/anti-vaccin dans le contexte) c'était 40%.
Réponse : Les 40% des votants (ceux qui ont votés contre) n'ont donc pas voté contre le vaccin (même si une partie, impossible à quantifier, oui) et papap invente donc encore des chiffres (étonnant, non ?).
Toi : je n'ai pas parlé d'une votation contre les vaccins. -> Alors pourquoi tu nous sors ce sondage pour prouver que la minorité (complotistes) a été de 40% lors de ce sondage ? La logique, ça te dit quelque chose où c'est juste un vague concept pour toi ?
[^] # Re: T'en as pas marre d'écrire des conneries ?
Posté par papap . Évalué à -10.
tdc:c'était pour te prouver qu'une "minorité" ça peut être en fait 40% c'est tout
[^] # Re: T'en as pas marre d'écrire des conneries ?
Posté par fate . Évalué à 10.
Ok, j'ai ma réponse. La logique c'est un (très) vague concept pour toi…
# Perpetuum mobile
Posté par samydb . Évalué à 5. Dernière modification le 18 décembre 2023 à 10:43.
Tiens, je me disais que ça se ralentirait la mobilisation des "agités du bocal" (si je me permets cette familiarité, c'est que j'en compte dans mon proche entourage).
Ben non, mais on a au moins une implémentation du mouvement perpétuel.
Rassurez-vous, on vous aime quand même ! Gros bisous (derrière le masque, hein !)
Mais attention à l'orthographe : "avaient avertis" ça fait tache !
[^] # Re: Perpetuum mobile
Posté par papap . Évalué à -10. Dernière modification le 18 décembre 2023 à 11:26.
vous devriez peut-être écouter un peu ces "agités du bocal", ça pourrait servir."Tous vaccinés tous protégés"?
PS : on vous aime aussi malgré tout, c'est pourquoi on essaie de vous faire passer un message.
[^] # Re: Perpetuum mobile
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 10.
Passe ton doctorat en médecine d’abord.
[^] # Re: Perpetuum mobile
Posté par cévhé . Évalué à 9.
Et encore, cela ne donne qu'une compétence très restreinte à un petit domaine de la médecine.
[^] # Re: Perpetuum mobile
Posté par cévhé . Évalué à 2.
Clairement pas.
[^] # Re: Perpetuum mobile
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10. Dernière modification le 18 décembre 2023 à 11:26.
Non.
Vraiment.
Personnellement j’ai perdu toute forme de tolérance à ce genre de délire, à cette absence absolue et permanente de remise en question, à ces « arguments » répétés en boucle alors qu’ils ont été moult fois démontés de diverses manières, à ces croyances érigées en dogmes, à ce mépris de toute forme de méthode scientifique, à ces logorrhées ressassées comme si le public en face avait déjà oublié la précédente et tous les arguments qui y ont été apportés.
Alors oui, j’ai complètement sorti de ma vie une poignée d’individus. Peu, heureusement. Et je m’en porte beaucoup mieux.
Il faut vraiment qu’on se calme avec l’orthographe en France.
Déjà : on s’en fout. C’est un post sur un site, pas un CV ou un ouvrage édité, et l’erreur n’entrave pas la compréhension de manière significative.
Mais surtout : ce point c’est sans doute le moins problématique dans le message d’origine. Il y a des tonnes de choses à reprocher au fond, quel est l’intérêt de soulever une erreur d’orthographe ? À moins d’être entièrement d’accord avec le message et ne trouver que ça à redire, c’est contre-productif.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Perpetuum mobile
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4.
Il semblerait que ce soit efficace pour propager volontairement ou pas des bêtises
https://www.cairn.info/revue-l-annee-psychologique-2019-3-page-397.htm
J’ai un peu peur que ce soit vrai particulièrement pour des gens avec relativement peu de connaissance et formation scientifique notamment, la plupart des gens en fait, qui discutent avec les collègues ou les voisins comme des personnes normales.
[^] # Re: Perpetuum mobile
Posté par samydb . Évalué à 1.
L'orthographe, évidemment qu'on s'en fout (sauf moi, mais c'est une déformation pro). Mais, face à un argumentaire étanche à la raison, c'est à mon avis le seul truc qui soit sauvable.
[^] # Re: Perpetuum mobile
Posté par papap . Évalué à -10.
"un argumentaire étanche à la raison"
Bien moi, je suis près à discuter
[^] # Re: Perpetuum mobile
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 10.
Non, tu ne l’es pas : https://linuxfr.org/users/papap/journaux/le-plus-grand-scandale-sanitaire-de-tous-les-temps-c-est-maintenant#comment-1945140
[^] # Re: Perpetuum mobile
Posté par papap . Évalué à -10. Dernière modification le 18 décembre 2023 à 14:02.
attends, tu cites un de mes commentaires où je dis que le gars il n'a qu'à chercher lui-même et c'est facile dans certains cas… Faut pas que je lui la tienne non plus ?
[^] # Re: Perpetuum mobile
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 5.
Je compterai bien les commentaires dans lesquels tu cites une référence, quand tu fais l’effort c’est soit tout un bouquin qu’il faudrait lire et acheter, soit c’est un vague bout de copier coller d’on ne sais-ou. Ça fait 0 commentaires.
# millions ???
Posté par solsTiCe (site web personnel) . Évalué à 9. Dernière modification le 18 décembre 2023 à 10:45.
point 1, je vois déjà une grossière erreur:
Hors le nombre de morts causés par le covid est estimé à 6 millions dans le monde. Comment les vaccinés qui seraient morts pourraient être plus nombreux que le nombre total de morts, même non vaccinés ?
L'estimation ne serait pas plutôt de 17 milliers ! ou 25.000 mais ce n'est pas si sûr
[^] # Re: millions ???
Posté par fearan . Évalué à 6.
ça dépend de ce que tu fais rentrer dans la statistique de mort après vaccination, si tu meurs 6 mois après avoir été vacciné, ou soyons fous 3 mois, et que tu rentre dans la statistique, ça va de suite la faire grimper; même si la mort c'est un accident de voiture.
Sans contexte de comment ces chiffres ont été obtenus ça n'a aucune valeur.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: millions ???
Posté par papap . Évalué à -10.
La réponse est dans ton intervention : "le nombre de morts causés par le covid est estimé à 6 millions dans le monde."
Là, je te parle de gens morts suite à la vaccination et pas du Covid : ils sont donc plus nombreux que ceux morts du Covid : le vaccin est donc plus mortel que le Covid.
[^] # Re: millions ???
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 8.
Incroyable tous ces gens qui sont mort de la faute du vaccin en étant distrait au volant!
[^] # Re: millions ???
Posté par wilk . Évalué à 5.
Tu viens de réaliser que le vaccin ne rend pas immortel, on en apprend tous les jours !
[^] # Re: millions ???
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10.
Si on trouve le vaccin qui rends immortel, les antivaxx feront ils les mêmes stats sur le nombre de têtes tranchées par des highlanders pour démontrer que les mortels meurent moins que les immortels?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: millions ???
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 6.
Bien sur que non, ils expliqueront que si tu meurs quand même, alors le vaccin ne rends pas vraiment immortel, et qu'il y a un complot de l'état profond avec Pfizer, Georges Soros et Klaus Schwab en vue de prendre le controle d'un monde qu'ils contrôlent déjà.
[^] # Re: millions ???
Posté par Faya . Évalué à 5.
C'est bizarre, ce nombre m'en rappelle un autre… Je me demande si c'est fait exprès. Passons. Moi même la dernière fois j'étais mort, j'ai voulu être comptabilisé mais mon clavier s'est blo
[^] # Re: millions ???
Posté par fate . Évalué à 5.
Et tu as des sources pour ces 17 millions de morts ? Quand je fais une recherche sur le sujet je tombe sur cette page qui parle de 11 000 mort. Ca fait un sacré écart quand même.
[^] # Re: millions ???
Posté par papap . Évalué à -10.
Je te demandes un instant de réflexion. Admettons que 17 millions de morts soit une estimation exagérée sachant que l'Europe en recense 11000 (pour l'Europe seulement). Or ce sont les cas reportés seulement aussi, et l'on sait qu'il y a une sous déclaration d'un facteur 30 à 100. On est donc à 330000 morts pour l'Europe seule au moins. Mais peut importe. Ne serait-ce que 11000 morts pour un vaccin ou un médicament. Pourquoi est-il encore sur le marché ? Pourquoi vaccine-t-on encore les jeunes qui n'ont pas de risques de mourrir du Covid sauf cas exceptionnels de comorbidités graves ?
[^] # Re: millions ???
Posté par cévhé . Évalué à 9.
Une source autre que celle de ton chapeau ?
[^] # Re: millions ???
Posté par papap . Évalué à -10.
Tu veux que je te sorte une étude randomisée en double aveugle ?
[^] # Re: millions ???
Posté par Tonton Th (Mastodon) . Évalué à 10.
OUI
[^] # Re: millions ???
Posté par fate . Évalué à 10.
En général, quand on balance des chiffres pareils on met des sources en face. Car, non, ON ne sait pas qu'il y a une sous déclaration d'un facteur 30 à 100 (c'est plus une fourchette mais un râteau à ce niveau…). Là, c'est juste un chiffre que tu sors de ton chapeau.
Je vais te demander un instant de réflexion aussi. 11 000 morts du vaccin (et je rappelle la phrase de l'EMA : "L’Agence précise que le lien de causalité n’est pas confirmé: «Le fait que quelqu’un soit décédé après la vaccination ne signifie pas nécessairement que cela a été causé par le vaccin. Cela peut avoir été causé, par exemple, par des problèmes de santé non liés à la vaccination»", donc on n'est même pas sûr que le vaccin soit en cause, mais admettons) et plus de 2 000 000 de personnes mortes du COVID en Europe. Et les 2 millions c'est malgrè la campagne de vaccination. La comparaison, impossible, qu'il faudrait faire c'est le nombre de mort dû au vaccin et le nombre de mort si on n'avait vacciné personne.
Je te rappelle aussi qu'on parle d'une population de 400 millions d'habitants en Europe. 75% de la population européene a reçu au moins une dose, on arrive donc à 11 000 décès pour 300 millions de personnes vaccinées (un rapport de 1 pour 36363). Quel est le seuil acceptable pour toi, 0 morts potentiellement lié au vaccin ? Je vais te donner un scoop, AUCUN médicament ou vaccin n'a un tel taux.
Tu comprends donc pourquoi ce vaccin est toujours sur le marché ou pas ?
[^] # Re: millions ???
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 8. Dernière modification le 18 décembre 2023 à 15:43.
Papap[1] a une problème, il ne sait pas faire la différence entre corrélation et causalité.
[1] et tous les gens qui croient en la poudre de perlinpinpin, le père Raoult et les complots bigpharma et de la 5G
[^] # Re: millions ???
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 10. Dernière modification le 18 décembre 2023 à 16:02.
Papap il a le même problème que tous ceux qui se mettent "à la science" sans aucune culture scientifique. Ils sont pétris de préjugés et n'ont strictement aucune idée de comment ça marche.
Déjà simplement réfléchir au nombre de personnes qu'il faudrait mettre dans la confidence quand on monte un bobard de ce niveau-là.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: millions ???
Posté par papap . Évalué à -10.
Lit le livre de Pierre Chaillot où il démontre pour l'Angleterre que les vaccinés meurent plus du Covid que les non vaccinés.Ce n'est pas un lien de causalité, mais un lien de corrélation en effet. Car comme il n'y a jamais 100% de causalité sûre, il n'y aura jamais causalité sûre.
[^] # Re: millions ???
Posté par Tonton Th (Mastodon) . Évalué à 8. Dernière modification le 18 décembre 2023 à 18:01.
Alors j'ai fait mes propres recherches, et je suis rapidement tombé sur un article du Monde dont je vous présente un extrait :
On est donc en droit de s'interroger sur ce monsieur, à moins que tu ne puisses nous démontrer d'à la fois Le Monde et l'INSEE ne se soient fortuitement trompés. Ou sont corrompus.
[^] # Re: millions ???
Posté par Arnaud Boudou (site web personnel) . Évalué à 5.
En même temps, si tu fais tes recherches dans des merdias écris par des journalopes, tu ne sacheras jamais la vraie vérité 😏
[^] # Re: millions ???
Posté par Tonton Th (Mastodon) . Évalué à 3.
Oups, pardon. La vérité vraie et révélée.
[^] # Re: millions ???
Posté par papap . Évalué à -10.
dame, quand on cherche, on trouve.
[^] # Re: millions ???
Posté par papap . Évalué à -10.
A mon dieu ! Si tes références, c'est Le Monde, on n'est pas sorti de l'auberge…
[^] # Re: millions ???
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 7. Dernière modification le 18 décembre 2023 à 18:36.
Hop hop hop, breakpoint.
T’as pas révisé ce qu’on disait la dernière fois que ce sujet a été abordé sur la fiabilité des sources ! Il a été relu par qui le bouquin de Chaillot ? Ben ni par des statisticiens, ni par des épidémiologistes. Normalement, la revue de ce genre de trucs, c’est pas des journalistes qui la font. Conclusion : il n’y a pas besoin du Monde pour jeter un travail complètement hors des standards des différentes estimations à la poubelle.
Mais ça, on l’a déjà dit à la case d’avant, mais t’as pris une carte sortie de prison (amnésie volontaire plutôt) et t’as tout oublié faut croire.
[^] # Re: millions ???
Posté par Tonton Th (Mastodon) . Évalué à 10.
Déja, j'ai cité une référence, c'est bien plus que ton post d'origine. Ensuite, si tu prends la peine de faire tes propres recherches, tu verras que ce démenti de l'INSEE fait largement consensus. Et je ne parle pas du reste du patacaisse…
[^] # Re: millions ???
Posté par fate . Évalué à 10. Dernière modification le 18 décembre 2023 à 19:04.
Sinon, tu réponds aux questions qu'on te pose des fois ou jamais ?
Il sort d'où ton chiffre de facteur de sous-estimation de 30 à 100 ?
Comment 4 personnes dont aucune n'est spécialiste du sujet peuvent espérer mieux maîtriser le sujet que les spécialistes du domaines ?
Depuis quand un mec qui n'a jamais fini ses études de médecine et s'est reconverti dans le zouk depuis 15 ans c'est un scientifique ?
Comment ça se fait que tu gueules pas au conflit d'intérêt avec cette médecin qui pendant qu'elle dénonce l'efficacité du vaccin monte une boite vendant du matériel pour réaliser des tests covid ?
D'où sorte tes 17 millions de morts suite au vaccins ?
A partir de combien de mort tu considères qu'un vaccin/médicament ne devrait pas être mis sur le marché ? 11 000 morts potentiellement liés au vaccin pour 300 millions de gens ayant reçu une dose c'est trop pour pouvoir être mis sur le marché ?
Question subsidiaire : tu sais répondre autre chose que "cherchez vous-même" ou "lisez le bouquin/article de machin" ? Tu craches sur le monde et autre journaux "main stream" parce qu'ils sont corrompus (bonne excuse surtout pour ne pas avoir à démonter des arguments qui ne vont pas dans ton sens…) mais nous on devrait se taper la lectures des articles et bouquins que tu donnes comme sources et t'expliquer ensuite pourquoi c'est nawak ? La réciprocité ça te dit quelque chose ?
[^] # Re: millions ???
Posté par papap . Évalué à -10.
"A partir de combien de mort tu considères qu'un vaccin/médicament ne devrait pas être mis sur le marché ?" D'abord, ce n'est pas "moi qui", mais à partir de quelques morts normalement on arrête un essai thérapeutique. (j'ai pas de liens)
[^] # Re: millions ???
Posté par cévhé . Évalué à 7.
On progresse… étape suivante reconnaître que que tu racontes n'importe quoi.
[^] # Re: millions ???
Posté par fate . Évalué à 8. Dernière modification le 18 décembre 2023 à 19:59.
Une réponse pour 6 questions, on progresse.
Concernant l'essai clinique, quand on est à la phase 4 (mise sur le marché et surveillance à long terme), non on n'arrête pas le produit quand il y a une suspicion de quelques morts ("quelques" par rapport aux 300 millions de personnes à qui on a injecté le produit) lié au produit. Si on annulait l'autorisation de mise sur le marché à chaque fois qu'un médicament provoque quelques morts potentiellement lié à l'injection, on n'aurait quasiment aucun médoc sur le marché (lis les notices de tes médicaments, il y en a un paquet qui ont des effets secondaires très grave ou mortels, mais hyper rare).
[^] # Re: millions ???
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 10. Dernière modification le 18 décembre 2023 à 22:19.
Ah mais t'as strictement aucune idée de comment marche la mise sur le marché d'un médicament ???
Alors je vais te faire un GRAND plaisir, tu vas te régaler : quand on le met sur le marché (quel qu'il soit) on sait pas vraiment le taux de risque (la pharmacologie sert entre autre à observer les effets réels et donc éventuellement à retirer le médicament si il le faut), et surtout, SURTOUT, on n'a STRICTEMENT aucune idée de l'impact à 5 ans, 10 ans, 20 ans ou 3 millénaires.
Et le pire, c'est que pour le dernier point, on ne le saura jamais. Dans 20 ans, comment savoir si la mortalité observée est dûe à un truc fait il y a 20 ans ? C'est strictement impossible à mesurer.
Et ça c'est pour TOUS les médicaments, j'ai dis bien dit TOUS.
Donc tu es simplement en train de découvrir ce que c'est la science : on essaie et on affine. Oui, aussi avec les vaccins. Oui, aussi avec la vie des gens. C'est comme ça, ça a toujours été comme ça, ON N'A PAS D'AUTRE FAÇON DE FAIRE.
Ça n'empêche pas que toi tu vas pas arriver avec tes 3 lectures pour dire que des siècles de recherche se plantent. C'est possible qu'on soit à la fois dans l'erreur en médecine, pharmacologie ET statistiques, mais va falloir avoir de sérieux arguments, autres que tu connais un patron de PMU qui a fait 3 expériences dans son bar.
Oui, je suis énervé.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: millions ???
Posté par cévhé . Évalué à 9. Dernière modification le 18 décembre 2023 à 21:13.
[my two cents]
Presque.
La pharmacologie (discipline de ma chère et tendre) est l'étude des mécanismes d'action des médicaments (et autres substances même pas forcement commercialisées ni commercialisables)
C'est la pharmacovigilance qui étudie les effets secondaires des médocs.
[^] # Re: millions ???
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 4. Dernière modification le 18 décembre 2023 à 21:41.
Merci pour la précision. D'ailleurs je ne sais pas si ta chère et tendre a lu mon propos, mais qu'elle n'hésite surtout pas à commenter par ta voix :)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: millions ???
Posté par cévhé . Évalué à 6.
Heu non, elle a le covid et est allé se coucher :-/
[^] # Re: millions ???
Posté par Maclag . Évalué à 10.
C'est sûrement à cause du vaccin, ça!
--------> [ ]
[^] # Re: millions ???
Posté par papap . Évalué à -3.
tu as dans cette intervention du docteur Denis Rancourt (un canadien) à l'ICS 4 de Bucarest les explications sur son estimation de 17 millions de morts dans le monde suite au "vaccin" Covid : ICS 4 Day1 Tous complotistes, y compris le parlement Roumain et le sémat américain ?
[^] # Re: millions ???
Posté par Maclag . Évalué à 10.
Une sous-déclaration de 30 à 100? C'est probablement une généralité.
Mais alors le véritable bilan de la Covid, c'est 6M x [30;100].
Entre 180M et 600M de gens sont morts de la Covid. C'est effroyable, non?
J'apprends vraiment des choses tous les jours sur linuxfr.
Un jour l'humanité aura disparu et c'est ici qu'on l'apprendra!
[^] # Re: millions ???
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 1.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: millions ???
Posté par papap . Évalué à -4.
voici les sources : https://www.profession-gendarme.com/les-vaccins-covid-nont-pas-sauve-de-vies-mais-ont-cause-17-millions-de-morts/
[^] # Re: millions ???
Posté par flavien75 . Évalué à 4. Dernière modification le 03 janvier 2024 à 18:13.
J'ai été voir les sources de l'article en question (qui est plutôt court).
Alors, je veux bien qu'il ne faille pas juger sur le messager, mais sérieux ????
Le lien en question est
www.etresouverain.com/les-vaccins-covid-nont-pas-sauve-de-vies-mais-ont-cause-17-millions-de-morts, je ne vais pas mettre de lien pour limiter leur visibilité.Si tu trouves ce genre de site plus fiable que l'OMS et tous les gouvernements de tous les pays, je ne peux plus rien pour toi.
Pour ceux qui préfère économiser leurs yeux, à l'heure où j'écris, la liste des articles récents est:
Les mots me manquent
Les vrais naviguent en -42
[^] # Re: millions ???
Posté par papap . Évalué à -6. Dernière modification le 03 janvier 2024 à 18:50.
excuses-moi, mais le site que je cite est "profession-gendarme" et pas l'autre, et tu trouveras l'interview sur d'autres supports. Le messager est le docteur canadien Denis Rancourt et d'autres médecins, pas le site
www.etresouverain.comqui n'est qu'un intermédaire. Ton intervention est sans fondement autre que de dissuader les gens de s'informer correctement.[^] # Re: millions ???
Posté par flavien75 . Évalué à 3.
Reprenons,
Quand je lis un article, j'aime bien savoir si la personne qui l'écrit sait de quoi elle parle ou si elle s'est renseignée auprès de personnes qui maîtrisent le sujet. Ça vaut mieux, car même sur des radios comme France-info on peut en entendre des bonnes, on s'en rend surtout compte quand ça parle d'un sujet qu'on maîtrise. (Il y a pas deux semaines, une de leurs "expertes" expliquaient qu'il faisait froids parce qu'on était le plus éloigné du soleil en décembre…).
Donc, pour en revenir à ta source:
On n'a donc pas d'autre choix que de recommencer avec la source "etresouverain".
est-ce que l'auteur de l'article connaît le domaine ? Ici c'est indiqué: "Giuseppe" qui malheureusement a une bio assez courte: "L'amour comme but ultime !" et rédige des articles assez divers, récemment:
Honnêtement je ne le trouve pas assez qualifié pour parler médical et remettre en cause le consensus scientifique
est-ce que les sources sont cités ? oui: Denis Rancourt et ça doit sûrement être une sommité pour avoir sa page wikipedia
Je n'ai pas trouvé les autres médecins dont tu parles, peut-être sont-ils mentionnés dans la vidéo que je n'ai pas regardé, mais même dans ce cas il faudrait vérifier leur compétence (on a vu une député médecin psychiatre qui contredisait des infectiologues par exemple).
Je ne suis pas sûr d'avoir compris le sens de "correctement".
Mon intervention avait juste pour but d'inciter les gens à ne pas croire n'importe qui.
Les vrais naviguent en -42
[^] # Re: millions ???
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
La bio de Giuseppe est peut-être courte, mais quel beau programme :-)
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: millions ???
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 4.
https://www.smbc-comics.com/comic/2012-03-21
Depending on the time of day, the French go either way.
# Huissier
Posté par Stéphane Bortzmeyer (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Tout est bien sûr délirant dans ce journal mais le plus beau est l'étude « validée par huissier ». Moi qui croyais que la science était validée par des scientifiques ! Prochaine release de mes logiciels, je mettrais que le code a été validé par huissier.
[^] # Re: Huissier
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 10.
C’est un huissier, il doit être habilité à délivrer ou officialiser des diplôme, et dans n’importe quelle discipline en plus. C’est le métaexpert ultime, incollable.
[^] # Re: Huissier
Posté par RoyalPanda . Évalué à 3.
Y a un marché. Allez hop, je monte un office d'huissier senior-expert-mode-divin pour qualifié votre code.
avec notre tampon, même un pointeur null exception java ne peut plus arriver.
Pour 10 projet github certifiés, une tablette Appoule offerte.
[^] # Re: Huissier
Posté par Le Pnume . Évalué à 10.
Ils sont vraiment cons les mathématiciens. Pourquoi n'ont ils pas sollicité un huissier pour confirmer la démonstration de Perelman sur la conjoncture de Poincaré ? Ils auraient évité plus de 4 ans de boulot.
->[]
[^] # Re: Huissier
Posté par Maclag . Évalué à 10.
Quel manque de productivité à cette opération.
Moi demain je fais valider mon papier sur l'illusion qu'est la gravité par un huissier et je la passe à 0.1G.
Imaginez le potentiel en termes d'économies d'énergie!
Vous ferez gaffe à ne pas vous lever trop brutalement au réveil, vous pourriez vous prendre le plafond!
[^] # Re: Huissier
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
Ça pourrait être pire, tu pourrais déposer un projet de loi pour résoudre la quadrature du cercle et fixer la valeur de pi (enfin, « fixer » à plusieurs valeurs différentes dans le même texte), et ce après que ladit quadrature ait été prouvée impossible.
Mais fais attention à ce qu’il n’y ait pas de mathématicien présent par hasard à l’assemblée, ça pourrait empêcher la loi d’être votée.
Ces scientifiques, quels emmerdeurs !
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# Back to square one
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 10.
C’est amusant de voir repopper tel quels des arguments (entre guillemets) dont on a déja discuté ici comme si on en avait jamais discuté ici.
Un peu comme si on repartait d’une chambre stérile passée au karcher entre chaque discussion. À croire que finalement ça ne t’intéresse pas ce qu’on pouvait dire.
[^] # Re: Back to square one
Posté par papap . Évalué à -10.
On en a parlé souvent ici, mais certains n'ont toujours rien compris.
[^] # Re: Back to square one
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 10.
Qu’en numérotant les points ça les rend pas plus crédibles et fondés, ni les auteurs des bouquins plus compétents ? Manifestement.
[^] # Re: Back to square one
Posté par papap . Évalué à -10.
Malheureusement, on ne sauvera pas tout le monde. Va donc prendre ton rappel.C'est le combien déjà?
[^] # Re: Back to square one
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 10.
C'est le 4eme, et j'en profite pour rappeler que c'est gratuit, dispo dans les pharmacies (sans rendez vous chez moi, mais moi, j'ai fait rapidement), et que ça va réduire les formes graves de la maladie (dont le covid long), et réduire la transmission.
[^] # Re: Back to square one
Posté par papap . Évalué à -10.
N'est-ce pas Framasoft, qui dit : "si c'est gratuit, alors c'est que c'est toi le produit ?"
[^] # Re: Back to square one
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 10.
Pour le virus ? Oui tu peux être son hôte il ne te versera pas un sou !
[^] # Re: Back to square one
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 10.
Comme Linuxfr est gratuit, donc nous sommes le produit ?
Ou comme Linux est gratuit, alors on est le produit ?
Ou comme l'usage des routes est gratuit, donc on est le produit ?
Ou comme l'air est gratuit, donc on est le produit ?
Résumer un probléme complexe à 12 mots et un argument d'autorité, c'est quand même un sacré appauvrissement de l'esprit.
[^] # Re: Back to square one
Posté par Tonton Th (Mastodon) . Évalué à 10.
Tu as bien de la chance de ne pas payer d'impots…
[^] # Re: Back to square one
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 5.
Mes impôts payent pas les annonces BGP, je ne voit pas de quoi tu veux parler.
Mais sinon, c'est pour ça que j'ai précisé "l'usage des routes", dans le sens ou à part exceptions spécifiques (les péages), on ne demande pas d'argent pour les utiliser. On paye dans le pot pour la maintenance, mais c'est assez décorrélé des usages précis.
Ensuite, oui, on peut ergoter pour savoir ce qui est vraiment gratuit ou pas via l'indivisibilité du budget de l'État. Par exemple, si je paye mes impôts en France, une partie de l'argent va dans les serveurs et les OS qui vont avec. Si on suppose qu'une partie des dits serveurs tourne sous Linux, et que la distrib Linux n'est pas une distro communautaire, alors une partie de l'argent des impôts va dans la maintenance du kernel. Donc le kernel ne serait pas non plus gratuit au même titre que les routes. De même, Linuxfr n'est pas gratuit, vu que je paye en partie pour la maintenance de son kernel qui est partagé avec les distros payantes (maintenance via mes impôts).
On arrive assez vite à l'idée que rien ne serait gratuit, donc la maxime n'aurait aucun sens, ce qui est en général louche et qu'on tente de m'arnaquer.
Le point que je veux faire, c'est que la formule suppose que toute transaction est forcément marchande. Et que si tu n'est pas consommateur, alors c'est que tu es presque littéralement un esclave (car bon, la force de la formule, c'est aussi l'association implicite qui vient en tête quand un être humain est un produit).
Mais bon, papap n'est sans doute pas vraiment intéressé par les nuances, ce qu'il veut, c'est juste ramener la question du coût de la vaccination pour ensuite dire que Pfizer a gagné de l'argent (sous entendu, c'est mal), mais sans pousser l'argument pour plus de recherches publiques, curieusement. C'est la qu'on voit que l'argument n'est pas sur Pfizer ou la privatisation de la recherche, mais bien sur autre chose, vu qu'il manque la moitié.
Mais du coup, on peut se poser la question de ce qui est le véritable argument qui se cache derrière la question du coût.
[^] # Re: Back to square one
Posté par Christophe . Évalué à 7.
Exactement.
# c'est mal fait
Posté par fearan . Évalué à 10.
Tu jettes un gloubi boulga d'affirmations avec quelques liens épars; ça donne pas envie d'aller plus loin, y'a peut être un truc, mais j'ai aucune envie d'aller farfouiller la dedans pour trier le bon grain de l'ivraie; c'est dommage car y'a pas mal de chose a dire sur la gestion du covid,
Je passerai sur l'étude validée par un huissier… Je peux te faire la même sur des calculs de report de charge dans un bâtiment; ça ne rendra pas le calcul plus juste; bon allons plus loin
Je lis le résumé de l'article pointé, et ils se basent sur la base de donnée de l'hôpital pour analyser la mortalité des cas des patients traité à l'hydroxychloroquine, vs les autre. Sauf que l'un des reproches fait au Monsieur, c'est d'avoir sélectionné les patients, et sorti ceux qui avaient un risque, bref va falloir un peu plus que "type of patient management" pour expliquer comment ils ont réussi à gommer le biais initial.
(https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1798258/etude-hydroxychloroquine-azithromycine-didier-raoult-prepublication-hcq-azt-bien-entendu)
J'ajouterai :
Oui mais non, tu cherches à convaincre, donne quelque chose de consistant, une affirmation de comptoir, qui plus es du coté complotiste doit être sourcé, bref filtre en amont pour ne garder que ce qui est vraiment vraisemblable, et source le correctement. Sinon ça sera encore un énième cri dans l'espace qui n'apporte rien au débat.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
# De quoi te plains-tu ?
Posté par Antoine J. . Évalué à 10.
Tu vas enfin pouvoir vivre heureux parmi les autres gens intelligents et bien avisés lorsque nous serons tous morts.
[^] # Re: De quoi te plains-tu ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 5.
On est clairement dans le cas d’un syndrome du 6ème sens.
[^] # Re: De quoi te plains-tu ?
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 10.
Exactement. Ces mecs nous bassinent parce qu'on a fait la bêtise de se vacciner, alors qu'ils devraient la fermer et profiter tranquillement de leur avantage indéniable sur l'humanité.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: De quoi te plains-tu ?
Posté par papap . Évalué à -10.
C'est juste, ça. Pourquoi est-ce que je me casse la tête ?
[^] # Re: De quoi te plains-tu ?
Posté par madhatter (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 18 décembre 2023 à 13:37.
On se demande surtout pourquoi tu nous casses la nôtre…
There is no spoon...
[^] # Re: De quoi te plains-tu ?
Posté par David Tschumperlé (site web personnel) . Évalué à 10.
C'est pas tellement la tête qu'il nous casse, pour rester poli.
[^] # Re: De quoi te plains-tu ?
Posté par cévhé . Évalué à 6. Dernière modification le 27 juillet 2024 à 11:53.
Au moins on n'a pas eu droit au combo vaccin + 5G qui me fait penser à ce graphiti qui existe depuis deux ans à peu près…
https://www.google.fr/maps/@48.0574486,7.2290236,3a,15y,95.37h,84.79t/data=!3m6!1e1!3m4!1siT6P3SEZ_7SU5YqyR5aupw!2e0!7i16384!8i8192?entry=tts
Reste encore un an !
# débunque
Posté par Tonton Th (Mastodon) . Évalué à 10. Dernière modification le 18 décembre 2023 à 11:37.
Référence de la loi ou du règlement ?
Référence du jugement ?
Copie de l'annexe 1 et de la notice Pfizer ?
Et si c'était l'augmentation de la pollution ? D'ailleurs, personne n'en parle, c'est donc la PREUVE qu'ON nous cache des choses !
Où peut-on lire cette déclaration ?
Ça parle de trois études, il manque donc trois liens.
Où peut-on lire ce rapport ?
C'est sympa de nous partager ce lien pertinent.
C'est très pertinent de ta part de protéger la loi française, la justice italienne, le Vidal, Pfizer, Soros, les matheux fraudeurs et le Sénat de la République des divagations de grillés du bulbe comme toi. Heureusement, tu te rattrapes en finale en nous informant que la FNAC vend des livres sans forcément préciser si c'est de la réalité ou de la fiction. Et une dernière question avant la sieste : « le virus du covid-19 est-il transportable par chemtrail ? ».
Cordialement.
[^] # Re: débunque
Posté par Paul POULAIN (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
c'est la beauté du complotisme : donner des informations vraies au milieu d'un flot d'âneries.
par exemple, le rapport sur la corruption en europe existe peut être. Mais, il dit peut-être que "la corruption est de 0.01%, sauf sur la médecine ou il est de 0.03%". Ca peut facilement devenir "la corruption en médecine atteint des sommets : 3x plus que dans les autres domaines", puis "la corruption est systémique".
Mais donner le lien de l'étude rend l'infox facile à contrer. Et l'auteur s'enferme dans sa paranoïa.
Franchement, que le sujet soit le covid ou n'importe quoi d'autre, ces méthodes sont tellement évidentes à mes yeux que ça me laisse pantois que l'on puisse être sincère quand on débite ces énormités ! Mais je n'ai pas trop de doute que papap l'est (un petit doute, quand même)
[^] # Re: débunque
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 10.
« Le monde de la médecine est corrompu (sauf le professeur Raoult) ».
[^] # Re: débunque
Posté par papap . Évalué à -10. Dernière modification le 18 décembre 2023 à 13:29.
Non, mais là excuses-moi, c'est que tu ne veux pas faire d'efforts : Google est ton ami sur plusieurs des points sur lesquels tu cherches des infos. Notamment l'info sur le Vidal, je l'ai trouvé tout seul sur le site du Vidal justement. Aides-toi et le ciel t'aideras.
[^] # Re: débunque
Posté par cévhé . Évalué à 10.
Faisez vos propres recherches…
Et dire que ma femme passe des heures de cours avec les étudiants en pharma à leur apprendre à lire des publis, à faire de la biblio, de la veille alors que Papap a su faire ça avec un bête browser web.
[^] # Re: débunque
Posté par papap . Évalué à -10.
bien ouais c'est vraiment trop simple à faire
[^] # Re: débunque
Posté par cévhé . Évalué à 4.
Tu as mal orthographié « simpliste »
[^] # Re: débunque
Posté par papap . Évalué à -10. Dernière modification le 18 décembre 2023 à 14:11.
Comme il y en a qui ont un poil dans la main : voici :
https://www.vidal.fr/medicaments/comirnaty-30-mcg-dose-dispers-diluer-p-disper-inj-219946.html consulté le 18/12/23
[^] # Re: débunque
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10. Dernière modification le 18 décembre 2023 à 14:27.
Ne lis surtout pas les notices des médicaments, ils comportent tous ce genre de remarques concernant les effets secondaires. Les seuls qui n’ont pas d'effets secondaires (et encore, à haute dose pas pour les diabétiques, compte tenu de la forte teneur en sucre), sont les médicaments homéopathiques sauf que ce ne sont pas des médicaments.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: débunque
Posté par papap . Évalué à -10.
Là intervient le rapport bénéfice/risque : si on n'a pas de risque de mourrir du Covid, alors qu'il y a un risque de mourrir du vaccin (c'est donc marqué dans la notice désormais), il vaut mieux ne pas le prendre.
[^] # Re: débunque
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 7.
Ben justement à priori choper le covid a plus de chance de diminuer ton espérance de vie.
[^] # Re: débunque
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 7. Dernière modification le 18 décembre 2023 à 18:33.
https://www.nih.gov/news-events/nih-research-matters/how-sars-cov-2-contributes-heart-attacks-stroke
Aussi on ne se vaccine pas que pour se sauver soit mêmr mais pour protéger ceux qui sont plus vulnérable. Le calcul est à faire globalement.
[^] # Re: débunque
Posté par papap . Évalué à -10.
Ca protège les autres si ça protège de la transmission,or Pfizer a reconnu qu'il ne l'avait pas testé et il le fait reconnaître dans ses contrats par le contracteur.
[^] # Re: débunque
Posté par Tonton Th (Mastodon) . Évalué à 5.
Sources ? Preuves ?
[^] # Re: débunque
Posté par Gabbro . Évalué à 9.
Alors, ça n'arrive pas souvent, mais je crois que papap ne raconte pas de conneries sur le sujet sur ce point précis (« Pfizer a reconnu qu'il ne l'avait pas testé [sur la transmission] »). Les études qui ont servis à valider le vaccin traitaient de la diminution de la mortalité ou des hospitalisations. Ne serait-ce que parce que prouver proprement une diminution de la contagiosité, c'est super chiant, alors qu'une baisse des hospitalisation, c'est facile. On avait des arguments indirects (moindre maladie, moins d'excrétion de virus), mais pas de preuves directs.
Je ne retrouve pas le dossier précis du vaccin, mais j'ai trouvé un document de l'agence européenne du médicament en mode FAQ sur les points clés https://www.ema.europa.eu/en/human-regulatory-overview/public-health-threats/coronavirus-disease-covid-19/covid-19-medicines/covid-19-vaccines-key-facts . Extraits :
Le site en lien à toutes les sources nécessaires.
[^] # Re: débunque
Posté par papap . Évalué à -10.
Merci pour le coup de main
[^] # Re: débunque
Posté par papap . Évalué à -10.
Bien forcément, c'est difficile à trouver, parce que dans le contrat il est stipuler que les contractants (les Etats) ne doivent pas le divulguer au public, sauf qu'un juge en Afrique du Sud a obligé le gouvernement à le faire, donc il faut aller le chercher là-bas.
[^] # Re: débunque
Posté par cévhé . Évalué à 5.
Les vaccinés étant moins et moins souvent malades, cela protège bien les autres de la transmission.
[^] # Re: débunque
Posté par orfenor . Évalué à 0.
ça ne veut rien dire, tu peux porter un virus, être contagieux, sans être malade.
[^] # Re: débunque
Posté par papap . Évalué à -10.
l'étude qui disait cela c'était, j'en ai parlé : Etude préprint de l'institut Pasteur (Bosetti, Cauchemez et autres) du 28 juin 2021 "les non vaccinés sont 12 fois plus contagieux que les vaccinés" corrigée ensuite en 4 fois plus contagieux (le 6 septembre 2021), mais calcul toujours frauduleux :
Par Vincent Pavan au CSI N°127 du 7 décembre 2023
https://crowdbunker.com/v/KaS2CjB7
minute 44 à 1h31
[^] # Re: débunque
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 6.
Le moins de symptômes respiratoire tu as, le moins tu transmets tout de même.
[^] # Re: débunque
Posté par Faya . Évalué à 10.
Puisque tu donnes un lien vers le Vidal, je te donne un autre médicament dont les effets indésirables peuvent "aller jusqu'au coma et à la mort." Ou alors l'Ivermectine qui peut causer "des accidents par inflammation locale, potentiellement grave, notamment au niveau du cerveau ou des poumons." ?
En fait une vraie performance serait de trouver une substance active qui ne risque pas de tuer…
[^] # Re: débunque
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 5.
Mince, moi qui croyais que les vérités sortent de toutes parts (ce sur quoi je suis assez d'accord, même si de toutes part ne sortent pas que des « vérités ») et que la messe était dite (oui, surtout le dimanche ; peut être tu as posté avec un peu de retard).
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Trolldi
Posté par geegeek . Évalué à 4.
Ce journal aurait du être posté un vendredi.
# Loi de Brandolini
Posté par aboulle . Évalué à 10.
Chers dlfpiens,
en vertu de la loi de Brandolini, j'ose émettre l'hypothèse que vous perdez votre temps :-)
[^] # Re: Loi de Brandolini
Posté par cévhé . Évalué à 5.
Il y a une petite différence entre perdre son temps et l'occuper (certes de façon tout à fait inutile)
[^] # Re: Loi de Brandolini
Posté par fate . Évalué à 2.
Idem que cévhé, j'ai rien à faire cet après-midi au taff, ça me fait une occupation (mais je rejoins mon VDD, c'est une occupation inutile)
[^] # Re: Loi de Brandolini
Posté par geegeek . Évalué à 1.
Clairement, surtout si vous faites des recherches à cause du manque de liens / justifications.
# Lol
Posté par littlebreizhman . Évalué à 5. Dernière modification le 18 décembre 2023 à 14:26.
bien pratique, ça, non ?
Ils se cachent donc ? comment as-tu eu toutes ces infos si critiques et éclairées apparemment alors qu'on ne peut pas les lire ?
Papap et son avis sur le Codid et les vaccins… c'est comme le Covid, la grippe et la gastro, ça revient par vague et ça saoule tout le monde
[^] # Re: Lol
Posté par papap . Évalué à -10.
Tu peux les trouver si tu les cherches
[^] # Re: Lol
Posté par Dring . Évalué à 10.
Donc…
- tu ne donnes pas les sources pour les protéger
- mais tout le monde peut les trouver en cherchant
Euh…
[^] # Re: Lol
Posté par Maclag . Évalué à 6.
Mais si tu les publies tu reçois des menaces de mort.
Tu en as reçu beaucoup depuis la publication de ce chef d'œuvre?
[^] # Re: Lol
Posté par papap . Évalué à -10.
tant que je reste anonyme, non.
# ça manque de précautions
Posté par orfenor . Évalué à 6. Dernière modification le 18 décembre 2023 à 14:38.
J'ai l'impression que tu ne vois pas vraiment sur quoi portent la plupart des reproches qu'on te fait. C'est à dire la forme. D'une part il y a un mélange des genres entre science et journalisme, science et politique, science et finances, d'autre part tu confonds vérité et science.
Par exemple, qu'un huissier ait validé que l'étude Raoult porte sur des dossiers réels (pourquoi pas, si on l'a accusé du contraire) ne prouve rien. Par définition l'étude n'est pas valable pour l'instant puisque la science est lente, précautionneuse et s'appuie sur des consensus. Pour l'instant il y a des études dans un sens et des études dans un autre. L'étude a-t-elle raison ? c'est possible, mais le consensus adopté par la science dira ce qui est suffisament prouvé en l'état actuel des connaissances. Ce n'est pas une question de vérité, mais plutôt de niveau de connaissance et de reproductibilité. Peut-être bien que l'ingestion d'une bouillie de pneus usagers protège les chiens du cancer dans certaines conditions (cf. un dessin de Reiser). Mais en l'état actuel des connaissances on ne peut pas le montrer.
Et puis, bien sûr qu'il y a des intérets et de l'incompétence politique ou financière, il y en a partout, il y en a toujours. Politiques et financiers ne sont pas vertueux, on le sait depuis longtemps (relire Platon). On nous a peut-être vendu un vaccin de merde, mais tu ne le prouveras pas en indiquant des liens d'intérets financiers ou politiques. En plus, si c'est un vaccin de merde et dangereux il es trop tôt pour le prouver (Alexandra Henriot-Caude dont tu cite le livre, que j'ai lu, est plus précautionneuse que toi).
PS: les titres extrêmes à la "le plus grand scandale sanitaire" on les voit tout le temps. Il y a eu le sang contaminé, la vaccination H1N1, les prothèses mammaires, etc.
[^] # Re: ça manque de précautions
Posté par papap . Évalué à -10.
"si c'est un vaccin de merde et dangereux il est trop tôt pour le prouver"
Tout d'abord, c'est Pfizer qui aurait dû prouver dès le départ que son produit était bon et l'EMA n'aurait jamais dû accepter une telle étude bâclée. Notamment, il n'a jamais étudié la transmissibilité : la vice présidente de Pfizer l'a reconnue au parlement Européen, je suis désolé.
Ce qu'a prouvé le professeur Raoult, c'est que l'Hydroxychloroquine marchait, je ne sais pas ce qu'il te faut de plus. Attendre encore avant de la prendre ?
[^] # Re: ça manque de précautions
Posté par mahikeulbody . Évalué à 5.
J'avais commencé une réponse du style "mais non, pour la millième fois, il n'a rien prouvé du tout, etc…" mais soudain une grande lassitude m'a fait renoncer. Euh, non papap, c'est pas à toi que je parlais.
[^] # Re: ça manque de précautions
Posté par Faya . Évalué à 4.
Qu'est-ce que tu réponds au "professeur" Raoult qui dit que «les gens vaccinés meurent moins que les gens pas vaccinés» ? Je sais que tu as tendance à ne pas répondre aux questions qui risquent d'ébranler tes certitudes mais j'aimerais bien une réponse. Là ça doit mettre ta dissonance cognitive over 9000.
[^] # Re: ça manque de précautions
Posté par wilk . Évalué à 6.
Heu, déjà comment peut-on "mourir moins" ? Raoult c'est comme un chasseur, y a le non-vacciné, quand il meurt, il meurt quoi, normal, c'est un mortel, il va mourir au loin d'ailleurs, loin de son hosto. Le vacciné, quand il meurt par contre, lui c'est pas pareil, il meurt, carrément, il bouge plus ni rien, là dans l'hosto, même pas immortel !
ps: vous n'allez pas me croire mais le navigateur a planté au moment pile où j'écrivais ce commentaire scientifique ! Si c'est pas un complot ça ?
[^] # Re: ça manque de précautions
Posté par orfenor . Évalué à 1.
Tu saurais d'où ça vient, tu aurais le discours en entier ? ça m'intéresse.
[^] # Re: ça manque de précautions
Posté par Faya . Évalué à 2.
Ça vient de ce fil : https://nitter.net/LockedFab/status/1660795963240493056#m (il faut cliquer sur "enable hls playback", ou sinon ouvre le même fil sur Twitter directement si tu ne crains pas leurs trackers)
Visiblement c'est un "Entretien exclusif entre Asselineau et Raoult" sur "UPRTV".
[^] # Re: ça manque de précautions
Posté par papap . Évalué à -10.
Le créneau du Prof Raoult, c'est de soigner les gens avant de les vacciner.Ce n'est pas son domaine la vaccination et il se base sur les données qu'on lui fournit (qui les fournit ? Pfizer).
[^] # Re: ça manque de précautions
Posté par mahikeulbody . Évalué à 10. Dernière modification le 19 décembre 2023 à 09:01.
Lol ! On aimerait tant que tu appliques cette logique aux types qui n'ont pas fini médecine et qui se reconvertissent prof de danse :-)
[^] # Re: ça manque de précautions
Posté par Faya . Évalué à 3.
Tu veux dire qu'il se contente de répéter ce que Pfizer lui dit de dire ? Et ça te convient ? C'est grave ! Je pensais que c'était un esprit libre qui luttait pour la vérité.
Donc le vaccin marche ou pas !? Si Raoult le dit c'est sûrement qu'il s'en est assuré et qu'il a confiance non ? Est-ce que je dois croire papap ou Raoult ?
[^] # Re: ça manque de précautions
Posté par papap . Évalué à -10.
Raoult sans hésitation. Tu n'as pas à me croire moi, mais à te faire ta propre opinion.
[^] # Re: ça manque de précautions
Posté par Faya . Évalué à 7.
Elle est faite, pas de soucis à ce niveau. Par contre tu ne cesses de dire qu'il faut écouter Raoult et en même temps que le vaccin tue des millions de gens. Raoult dit que le vaccin sauve des gens (puisqu'il leur évite de mourir…) Pourquoi ne l'écoutes-tu pas ?
[^] # Re: ça manque de précautions
Posté par orfenor . Évalué à 4.
En terme de science, Raoult n'a rien prouvé du tout, tout simplement parce qu'il faut du temps. La science c'est lent, il faut discuter les études, refaire, etc. ça prend des années à conclure. Même si Raoult a raison. La vérité, la preuve en science, c'est celle qui est acceptée par consensus.
Pour prendre un exemple célèbre, Albert Einstein reçoit le Nobel en 1922 pour l'effet photo-électrique et les quantas, contribution plus mineure que ses autres travaux, mais reconnue, tandis que ni la relativité restreinte publiée 16 ans auparavant, ni la relativité générale publiée 10 ans auparavant, bien qu'éprouvées par quelques expériences, n'étaient suffisamment acceptées par les physiciens.
NB pour les fiévreux du moinssage, je ne compare pas Einstein et Raoult, ce n'est qu'un exemple de la lenteur à conclure en science.
[^] # Re: ça manque de précautions
Posté par littlebreizhman . Évalué à 10. Dernière modification le 18 décembre 2023 à 23:48.
Il faut probablement du temps, certes… mais il faut aussi le faire correctement, ce qui est le premier problème des "études", biaisées depuis le depuis, de Raoult. Le temps ne corrigera jamais leurs faibles valeurs.
Les refaire les corrigeant ces biais n'amènent pas aux conclusions de Raoult et de son équipe, bien au contraire, même si certains ne veulent toujours pas l'accepter.
Pire, malgré le temps qu'ils ont eu ensuite (l'épidémie et la première vague ont quand même duré un certain temps et ce n'était malheureusement pas les patients qui manquaient), ils ont persisté en ressortant des études sans tenir compte des remarques sur les problèmes statistiques et leurs biais de sélection dans leurs différentes cohortes de la première.
Bercez vous d'illusion si vous voulez, mais à part chez quelques irréductibles Français conquis à la cause Raoult, l'hydroxychloroquine comme remède miracle contre le Covid, le consensus scientifique mondial (si si si), c'est que c'est mort et enterré.
Il est surtout temps de passer à autre chose, au moins sur ce sujet.
[^] # Re: ça manque de précautions
Posté par orfenor . Évalué à -2.
T'as des références ? Sinon tu fais exactement ce qui est reproché a papap.
[^] # Re: ça manque de précautions
Posté par littlebreizhman . Évalué à 3.
ben je peux chercher (ça date et ça été largement déjà été relayé sous ce genre de journal ici même), mais comme personne ne les lit visiblement dans le camp d'en face (qui comme tu le notes ne pratique que très peu l'exercice de citer ses sources), j'avais la flemme hier soir.
Par contre, les sources existent vraiment et ne sont pas cachées, une simple recherche sur pubmed les remontent.
Si je trouve le temps ce soir, je compléterais.
[^] # Re: ça manque de précautions
Posté par orfenor . Évalué à 3.
Non pas la peine, je voulais remarquer que ta remarque n'était pas différente sur la forme de celles de papap. C'était pas méchant, ni inquisiteur.
[^] # Re: ça manque de précautions
Posté par orfenor . Évalué à -1.
PS consensus et majorité, ce n'est pas exactement la même chose. Beaucoup d'études pro hcq sont encore publiées dans des revues à comité de lecture (cf le site pro hcq qui en dresse la liste https://c19early.org/), ça montre que le consensus n'est pas fait, ce qui est tout à fait normal, ça prend du temps.
[^] # Re: ça manque de précautions
Posté par littlebreizhman . Évalué à 4.
Je ne comprends pas cette phrase, tu sous entends que parce qu'elles restent publiées, elles sont donc forcément "valides" ?
[^] # Re: ça manque de précautions
Posté par orfenor . Évalué à 1.
Non rien de tel. Beaucoup de monde publie des études allant dans un sens ou dans un autre sur les traitements contre le Covid. C'est normal c'est de la médecine. On essaye, on teste. Mais que des revues à comité de lecture acceptent ces études montre que le débat n'est pas clos entre chercheurs.
[^] # Re: ça manque de précautions
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 2.
Non, ça montre juste que des revues acceptent des études. Sinon, encore une fois, le changement climatique ne fait pas consensus.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: ça manque de précautions
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 4.
Avec cet argument, le changement climatique ne fait pas consensus.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: ça manque de précautions
Posté par Maclag . Évalué à 2. Dernière modification le 19 décembre 2023 à 17:12.
Ah non! Pitié! Ne le lance pas là-dessus, tu ne sais pas encore ce qu'il a "trouvé" avec ses propres recherches!
Erratum: je ne vise pas orfenor mais bien l'auteur du journal
[^] # Re: ça manque de précautions
Posté par orfenor . Évalué à 3.
Tu as raison. Je me suis très mal exprimé. J'essaie de reformuler, mais ce n'est pas satisfaisant :-(
Le nombre d'études serait à prendre en compte. Comme je ne vois pas passer beaucoup d'études plaidant contre le changement climatique, j'en déduit qu'il fait consensus. Mais je ne suis plus sûr du raisonnement du tout.
[^] # Re: ça manque de précautions
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 5.
S'il y a bien un concensus c'est que ces sites édités par on sait pas qui et relus par la même personne, c'est pas recommandable et tout sauf fiable. Très loin des standards des publis scientifiques. Clairement destinés à impressionner le chaland, pas le scientifique.
[^] # Re: ça manque de précautions
Posté par orfenor . Évalué à 3.
Je ne parle pas du site et de ses opinions, mais de la liste des études, c'est facile de la consulter à partir de ce site, et de voir dans quelles revues elles sont publiées, rien de plus.
[^] # Re: ça manque de précautions
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 10. Dernière modification le 19 décembre 2023 à 21:40.
L’avis d’autorités sur la question : https://sfpt-fr.org/covid19-foire-aux-questions/1094-la-chloroquine-ou-l-hydroxychloroquine-sont-elles-efficaces-pour-prevenir-ou-traiter-l-infection-par-coronavirus
Note qu’ils ne citent pas ce site comme une méta-analyse, et l’inverse serait étonnant. Dernière de leur mise à jour en date :
Voilà, quand on consulte des professionnels qui synthétisent et savent faire le tri … le son de cloche est différent. Il n’a jamais été montré que ça marche, et la plupart des études sont de piètres études, le nombre ne fait pas tout, et l’exercice de la méta-analyse n’est pas une simple agrégation de toutes les études (piètres études en entrées, piètre méta-analyse en sortie)
[^] # Re: ça manque de précautions
Posté par orfenor . Évalué à 2.
Mais je ne consulte pas les analyse de ce site (bis)!
Je m'en sers comme l'un des points de départ pour trouver des articles, que je vais parcourir dans les revues. Qu'est-ce qui te pose problème là-dedans? Que je ne cite pas mes autres points de départ ? il y a aussi www.retractionwatch.com, la base de données de www.ourworldindata.org et ma soeur qui m'en indique.
D'autre part je ne lis pas les articles, je les parcours, ce qui m'intéresse ce sont les citations et les critiques par d'autres.
[^] # Re: ça manque de précautions
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 5.
Je croyais que tu parlais du consensus, et que ce site était supposé montrer qu’il n’existait pas ? Sauf que les conclusions ont été tirées, et les sites comme http://www.covid-nma.com/ cités par cette autorité ont tout simplement arrêté de faire une revue. Parce que globalement, on a fait le tour de la question, dans l’ensemble.
[^] # Re: ça manque de précautions
Posté par orfenor . Évalué à 3.
Je parlais bien du consensus mais en m'appuyant sur le fait que des études sont encore publiées dans des revues à comité de lecture. J'indiquais le site comme une liste d'articles.
[^] # Re: ça manque de précautions
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 5.
Je n'aime pas parler en dehors de mon domaine de compétence (bon, en même temps c'est dans un journal de papa, hein …), mais je suis très surpris de lire que l'effet photo-électrique et les quantas c'est une contribution mineure d'Einstein. Cette contribution a probablement plus d'impact dans notre quotidien que la relativité restreinte (à commencer par le fait qu'on discute à longue distance en tapant sur des morceaux de plastique). Très surpris également de lire que la relativité manquait d'acceptation par les physiciens.
Mais oui la science c'est long. Un exemple : les vaccins à ARN ont mis 30 ans à émerger. Et s'ils ont suscité un intérêt précipité, c'est surtout le fait d'une pandémie qui a menacé l'économie mondiale.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: ça manque de précautions
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 6.
Les raisons pour laquelle Einstein n'a eu le Nobel que pour l'effet photoélectrique sont floues.
La relativité générale manquait à l'époque de preuves fiables s'assurant que la théorie était bien correcte. Certes cela devenait probable mais beaucoup de preuves très solides sont arrivées bien plus tard. Beaucoup de Nobel ne sont décernés que des décennies après les découvertes théoriques ou même pratiques, le temps que la découverte trouve une utilité et soit validée.
Pour la relativité restreinte ce n'est pas impossible que la question de la paternité soit entrée en jeu. Poincaré était aussi dans le coup à l'époque et récompenser uniquement Einstein pour cela aurait été délicat d'un point de vu intellectuel. Au moins pour l'effet photoélectrique il n'y a pas de controverse possibles à ce sujet.
Et clairement, Einstein est un gros contributeur de fait à la mécanique quantique, via l'effet photo électrique d'une part, mais aussi parce ces réflexions lors de cette période charnière en physique. Il n'est pas reconnu pour cela aujourd'hui, mais cela fait parti clairement de son apport à la physique moderne.
[^] # Re: ça manque de précautions
Posté par orfenor . Évalué à 2.
Oui excuse moi je voulais dire mineure à côté de la relativité: il n'a pas été récompensé pour ses travaux majeurs.
# Au fait, mais pourquoi ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
papap, pourquoi tu postes ce genre de trucs ici, en fait ?
Au-delà de toute notion de vérité dans une position ou une autre, n’as-tu pas compris que ce genre de position n’est pas la bienvenue ici, que tu ne ferais changer d’avis personne, et que ce genre de message c’est de la simple perte de temps, et pour toi, et pour tes lecteurs ? Pourquoi t’acharner ?
Ç’aurait été ton premier journal sur le sujet, j’aurais compris, mais c’est en fait le cinquième (1 2 3 4 pour l’historique), sans compter les fois où le sujet a été évoqué dans d’autres contexte.
Tous ces journaux ont des notes abyssales, au point d’être groupés, celui-ci compris, dans les 3 dernières pages des pires notes, sur 2655.
Quel intérêt trouves-tu à encore remettre le sujet sur la table ?
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 7.
Et est-ce que ce n'est pas le rôle de la modération d'intervenir pour que cela ne se reproduise plus ?
Car à la fin cela devient du spam inutile.
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8. Dernière modification le 19 décembre 2023 à 11:09.
On en a discuté en modération. Il y a des « pour » (dont j’aurais tendance à faire partie) à la suppression du journal et des « contre ». Nous n’avons actuellement, à part le fait ça entraîne des commentaires à n’en plus finir et que ça risque de finir en pugilat, pas de motif particulier pour la suppression. Et, supprimer le compte de son auteur semble un peu trop violent, alors que par ailleurs, il peut être très pertinent.
Idéalement, on devrait pouvoir bloquer les commentaires sur ce type de journal, en fonction de critères définis, par exemple un score de -50 et plus de, disons, 20 ou 30 commentaires. Ce n’est, techniquement, pas possible.
Maintenant (je parle en mon nom propre), si c’est vécu par plusieurs personnes comme du spam, ce pourrait être un motif de suppression du journal.
Cela dit, le moinssage de ce journal, comme vous le savez, n’est pas sans incidence sur le karma, et, si son auteur continue ses âneries, il va finir à terme pas si lointain à zéro sans possibilité de poster d’autres journaux.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 8.
Il y a peut être d'autres solutions comme contacter l'auteur en privé pour lui expliquer le problème et de menacer de prendre des mesures s'il continue ainsi. Remettre le karma à zéro (ou le prévenir que cela peut être fait) pour le bloquer dans la publication de journaux, une interdiction d'écriture pendant quelques temps (donc un ban plus qu'une suppression irréversible), etc.
Mouais, depuis ses journaux problématiques il a posté 1 journal en lien avec le site et sans lien avec le COVID. Et aucune dépêche.
Je n'ai pas lu tous ses commentaires mais récemment c'était souvent lié à ça quand même.
Bref, je ne suis pas pour la suppression totale comme cela a été fait pour une autre personne ici présente, mais je pense qu'on est bien devant un cas problématique qui nuit au site et à sa communauté en n'apportant plus rien de positif.
6 de ses 7 derniers journaux sont quand même liés à ce sujet (qui est hors sujet vis à vis du site, le hors sujet est toléré mais je pense que ça peut avoir ses limites), avec des notes basses, avec les mêmes arguments et il ne lit clairement pas les réponses (ou il s'en fout). Si ce n'est pas du spam j'ai du mal à voir ce que c'est.
À mes yeux c'est un comportement problématique.
Le karma est une donnée privée mais il poste toujours à +2 par défaut ce qui signifie qu'il a encore de la marge de manœuvre malgré tout ce qu'il a posté récemment, peut être plus beaucoup, peut être que si.
C'est peut être le défaut de se reposer sur le karma dans le cas présent, le karma a une inertie de dingue. Si on a été contributeur important on a largement de quoi publier de la merde pendant longtemps sans rien apporter de positif pendant des années.
C'est un outil qui a son utilité mais qui ici trouve ses limites pour gérer ce genre de comportements.
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par papap . Évalué à -10.
ce ne sont pas des âneries, et vous comprendrez (peut-être) après les fêtes où je veux en venir et quel est le rapport avec les logiciels libres. Mais j'attends quelques informations supplémentaires croustillantes et sourcées.
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Si c’est pour faire une redite de ce journal avec la même qualité de « sources », ne te fatigue pas.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par papap . Évalué à -10.
on ne pourra pas sauver tout le monde
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10. Dernière modification le 19 décembre 2023 à 13:40.
C’est bien le propos de mon commentaire d’origine : ici, les gens t’ont clairement signifié, à plusieurs reprises, qu’ils ne veulent pas « être sauvés ». Pourquoi t’acharner ?
(L’argument s’applique aussi aux religieux de tous poils).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par papap . Évalué à 10.
oui, tu as raison, je pourrais laisser tomber après tout…
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.
Saine résolution que j'ai pertinenté !
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par Tonton Th (Mastodon) . Évalué à 3.
Tu viens de pertinenter un conditionnel : il a dit « je pourrais », donc on est à l'abri de rien. Ce genre de personne, une fois accrochée à ses croyances, n'ose plus les quitter de peur de retomber dans l'inconnu, le doute et les incertitudes…
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
C'était un geste (vain semble-t-il) pour qu'il applique cette excellente résolution.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par papap . Évalué à -10.
Mais pourquoi donc je ne laisse pas tomber : parce que si le titre de la dépêche est vrai, alors ne rien faire est immoral. Bien sûr taxer le sujet de "complotisme" permet de balayer d'un revers de main le problème, "basta, on n'en parle plus !".
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4. Dernière modification le 19 décembre 2023 à 19:48.
Note que mon argument est tout à fait indépendant de la véracité du titre de la dépêche.
Sur la question morale : on pourrait disserter sur la pertinence de ton propos selon le système moral utilisé, mais on ne va pas se lancer dans des débats de philosophie morale ici – ça serait largement hors sujet.
Par contre, quel que soit le système moral qui est le tien, à un moment arrive une notion d’efficacité. Est-ce que tu penses vraiment pouvoir « sauver » (c’est ton vocabulaire) des gens en postant ici ? Ne serait-il pas plus efficace de dépenser cette énergie dans des actions qui auront un impact plus grand que de poster sur un site qui, d’évidence, est hostile aux idées que tu défends ? En l’état, il y a même une locution biblique pour décrire ce que tu essaies de faire.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par papap . Évalué à -10. Dernière modification le 19 décembre 2023 à 20:16.
puisqu'on parle de Bible on pourrait parler de "La parabole de la Brebis égarée" ou bien de "l'amour de son prochain". Si tu estimes que ton prochain est en danger, tu ne fais rien ? Tu restes les bras ballants ? Parce qu'effectivement il faut avoir beaucoup d'amour pour supporter les agressions verbales.
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par cévhé . Évalué à 5.
Tout en étant totalement athée et anticlérical j'essaye de ne pas mettre les gens en danger en leur racontant des carabistouilles infondées.
Par infondées j'entends les superstitions révélées par un livre considéré comme surnaturel tout comme les affabulations allant à contre-sens de la science.
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par papap . Évalué à -10.
Ca me rappelle, le tsunami de 2004 ou des gens étaient en vacances, les enfants jouaient à la plage, des gens prenaient des boissons sous les palmiers, certains se promenaient sur la plage en disant "oh ! Regarde c'est rigolo, la mer s'est retirée de 600m." D'autres du haut de la colline voyaient la vague arriver et ont crié aux gens sur la plage de partir. "Mais qu'est-ce qu'il a ce complotiste à s'agiter comme ? Ferme ta gueule !" Le gars s'est arrêté et est parti se réfugier plus haut. Quand aux gens sur la plage, trop tard, dommage… Tiens, tu veux un lien sur cette affirmation complotiste… https://www.youtube.com/watch?v=1YrFynD_13I
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 10.
Et Didier Raoult dit « ce n’est qu’une vaguelette ! » dans ta métaphore ?
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par mahikeulbody . Évalué à 10.
Non, mais tu es sérieux, là ?
Je peux imaginer des touristes sur la plage ne pas tenir compte d'avertissements lancés par des gens sur une colline. Mais prétendre qu'ils n'ont pas obtempéré parce qu'ils ont pensé que c'était des complotistes, alors que selon toute vraisemblance soit ils n'ont pas compris, soit ils ont cru à une blague, c'est juste dingue. Quand on se sent acculé par des arguments qu'on n'arrive pas réfuter (tu ne réponds presque jamais aux objections qu'on t'oppose ou alors de façon paradoxale comme dans le cas de Raoult qui défend la vaccination), on se retire ou on y réfléchit ; mais on ne dévoie pas une tragédie pour essayer d'en faire un argument pourri.
Et quand bien même, comparaison ne vaut pas raison.
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par papap . Évalué à -10.
tu fais ce que tu veux.C'est ta vie.
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 8.
Moi je n'ai pas bien compris de quoi tu veux nous sauver.
Visiblement sur le HCQ nos avis diffèrent. Mais au pire si on se trompe on s'expose juste à plus de Covid, non ? Heureusement ton druide nous annonce que c'est moins dangereux qu'une trottinette.
Reste quoi ? D'après toi les gens vaccinés risquent d'être capturés par des extra terrestres pour être ensuite livrés à Q Anon ?
C'est quoi fondamentalement le soucis avec l'accélération de la mise sur le marché d'un vaccin auprès de gens qui considèrent (avec un consensus scientifique très fort) que la balance bénéfice/risque est au profit du vaccin ?
(Je fais appel à ton intelligence à toi ; je n'irai pas ouvrir les liens)
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par papap . Évalué à -10.
Oup là ! "de gens qui considèrent (avec un consensus scientifique très fort) que la balance bénéfice/risque est au profit du vaccin ?"
La base sur laquelle ils ne devraient se reposer pour affirmer cela, ce sont les études Pfizer non ? Or la bio statisticienne Christine Cotton (dant ça a été le métier pendant des années) montre dans son livre, que jamais elle n'a vu d'étude aussi mal faite et non conforme aux standard du secteur.
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 10.
1) Tu ne répond pas à ma question.
2) Christine Cotton, qu'elle soit bio statisticienne, j'en suis fort aise. Moi je suis docteur ès sciences en automatique, et ça a été mon métier pendant des années. Mais en fait on s'en fout. Si elle a une idée révolutionnaire, qu'elle la publie avec des preuves extra-ordinaires ailleurs que dans les poubelles de l'histoire. Car je n'ai jamais vu une idée prétendument scientifique aussi mal présentée que dans un livre coupée de la critique des pairs et préfacé par Michel Rivasi.
3) Qui parle de Pfizer ici ? Des vaccins il y en a eu plusieurs, de plusieurs fabricants, de plusieurs technologies. Le consensus scientifique est solidement établi de longue date au profit des vaccin en matière de lutte contre les maladies infectieuses. Cf par exemple la position de l'OMS : « C’est un élément clé des soins de santé primaires et un droit humain incontestable. C’est aussi l’un des meilleurs investissements en faveur de la santé. Les vaccins sont également essentiels pour prévenir et combattre les flambées de maladies infectieuses. Ils sont le fondement de la sécurité sanitaire mondiale et constitueront un outil essentiel dans la lutte contre la résistance aux antimicrobiens. »
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par papap . Évalué à -10.
2) Christine Cotton a eu le courage de publier un livre, c'est déjà beaucoup vu l'agressivité de certains.
3)je te parle des "vaccins" anti-covid pas des autres
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par papap . Évalué à -10.
pour publier un livre, il faut qu'il soit validé par les pairs maintenant. C'est la dernière blague de l'année !
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par symp . Évalué à 5.
Non. Mais pour prétendre s'appuyer sur des arguments scientifiques, si.
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 7.
Finalement, encore une fois, quand on gratte sous un angle précis pour essayer au moins de comprendre, papap disparait et/ou ne répond pas aux questions.
En fait les complotistes ne sont peut être pas si différent des lobbies : la lumière les fait fuir.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par alkino . Évalué à 9. Dernière modification le 20 décembre 2023 à 11:47.
Tu me laisses sans voix. Je moinsse systématiquement tout tes messages en espérant que ça finisse par te bloquer de publier (je vais même dans le passé pour en bloquer plus quand tu m'énerves trop) et tu arrives encore à m'étonner avec ces comparaisons lunaires et malvenues !
Tu n'as aucune méthode de réflexion, tu joues sur les émotions les plus ridicules : « Fais tes propres recherches ! », « Tu n'as rien compris ! ». Tu bloques tout débat intéressant sur n'importe quel sujet par ta présence.
Mais ferme là !
Il faudrait une solution pour ne plus jamais lire les messages nauséabonds de ces illuminés.
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4.
ne pas les lire :-)
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 4.
Si la brebis me réponds "Laisse moi tranquille, je m'égare si je veux" pour la 42° fois, je lui répète juste une dernière fois attention au loup et je la laisse partir.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par wilk . Évalué à 4.
D'autant plus quand le loup en question a un bec, des pieds palmés, des ailes et qu'il fait coin coin.
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 5.
Quand on voit les ravages dont sont capables certains lapins (avec les dents acérées), on fait pas toujours le fier devant une oie. :)
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par wilk . Évalué à 5.
Ce que tu fais est donc immoral car en admettant que tu ais raison sur le fond manifestement tu aboutis à l'exact opposé. Y a pas meilleure campagne pour les vaccins que d'écouter l'incohérence des arguments anti-vax ! Y a pas meilleur campagne pour se méfier des complots qu'en regardant la structure des réseaux de complotistes !
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par papap . Évalué à -10.
je ne suis pas antivax, j'ai tous mes vaccins recommandés sauf le "vaccin" Covid.
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par wilk . Évalué à 9.
Anti-vax-covid si tu préfères.
Ca ne change rien au fait que tes arguments et ta méthode (de ne jamais répondre aux contradictions qu'on te met en évidence) se retournent systématiquement contre toi, ta stratégie est contre productive. Est-ce que tu t'en rends compte au moins ?
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4.
nan, mais ça c'est bon qu'il te dit, il est vacciné
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par Faya . Évalué à 10.
Surtout que lorsqu'on regarde l'historique de ton compte avant 2020 tu as posté quantité de trucs intéressants y compris des dépêches ! Tes journaux depuis 2020 donnent l'impression que tu as même abandonné ce qui semblait être ta passion (jeux sous Linux) pour te donner corps et âme à "faire tes propres recherches". Down the rabbit hole comme on dit.
Parle nous des jeux libres et garde ce genre de journaux pour d'autres plateformes tout simplement.
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par orfenor . Évalué à 2.
Et c'est mal ? on a le droit de discuter quand même. :-)
Ça me choquerait, au même motif que ci-dessus
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6. Dernière modification le 19 décembre 2023 à 21:09.
C'est assez malhonnête, disons zenitramesque à tout le moins, de couper la phrase.
J'écrivais ceci :
Et le risque n'est pas du tout mince que ça finisse en pugilat. Nous n'avons rien contre les discussions, sauf quand ça devient pénible. Parce qu'on doit tout lire se poser des questions, discuter et prendre des décisions. Et que, toute façon, personne n'en sera content, nous en premier.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par orfenor . Évalué à 3.
non, c'est maladroit parce que j'ai lu un peu vite :-)
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 2.
ne supprimez pas ce journal, c'est un tel concentré de complotisme ou d'anti-vax que c'est même amusant à lire. Les arguments sont à mourir de rire.
Le journal est moinsé, et personne n'est obligé de lire tous les messages.
Peut être qu'il faudrait que la modération puisse bloquer la publication de nouveaux commentaires, soit manuellement, soit automatiquement, mais ça nécessite du code.
Parfois j'oublie qu'il y a encore des gens qui considèrent que Covid19 c'est une simple grippette de rien du tout.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
ben la modération si, justement :-)
Ce serait une bonne chose, utilisable rarement, mais ça n'est pas la première fois que ça se pose.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par cévhé . Évalué à 2.
Ne serait-il pas plus simple alors pour le travail de la modération de laisser un bouton « signaler » pour les cas franchement louches et/ou répréhensibles pour ne pas obliger les modérateur à tout lire ?
D'ailleurs arrivez-vous, entre modérateurs à vous partager la lecture de ces messages pas forcément folichons ? Que tous les modérateurs lisent tout est sûrement énergivore et prendre le risque de passer à côté d'un problème n'est pas satisfaisant non plus.
Si c'est effectivement une grosse perte de temps pour les modérateurs, je vais arrêter d'alimenter le troll.
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par Faya . Évalué à 3.
Bon le cas présent est sûrement plus problématique parce que ça fait 10 fois qu'on a la même discussion, avec les mêmes personnes, et que le sujet n'a jamais cessé d'être anxiogène. Mais tout de même, le troll c'est un peu le glaçage sur le gâteau LinuxFr. Je me rappelle encore de ce fabuleux journal noté
-16avec 456 commentaires et pourtant tout ça était super intéressant. J'y ai appris pas mal de choses. Je me dis que si on n'a pas envie de lire de trolls le mieux c'est de ne pas participer à la modération sur un tel site, ça va un peu avec. Et je les remercie hein ! Je ne dis pas que c'est facile ni qu'on en a forcément envie tous les jours. Mais est-ce qu'il faut qu'on s'économise pour économiser nos modos ?[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.
Les trolls donnent une image déplorable de LinuxFr.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par Faya . Évalué à 8.
Les gens qui ont "une image déplorable de LinuxFR" à cause de ses trolls ont déjà essayé d'avoir une discussion en ligne sur un autre site/forum ? Parce que pour moi c'est l'un des endroits du web ou on peut avoir (et lire) des échanges de qualité. Oui il y aura quelques pénibles (ou bien nous avons tous tendance à être pénibles occasionnellement) mais bon franchement on ne s'éloigne jamais bien loin de la politesse règlementaire (grâce à vous sûrement). Les locaux ont plutôt tendance à être pointilleux sur les arguments, c'est sûrement rebutant pour certains mais pour moi c'est une valeur ajoutée. Les trolls dans le genre de ce journal sont quand même largement minoritaires.
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par wilk . Évalué à 6.
Tant qu'il y aura des utilisateurs d'Emacs autorisés à écrire il faudra rester vigilant.
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par Christophe B. (site web personnel) . Évalué à 5.
Celle ci m'a bien fait rire :) +1
Surtout que d'après la rumeur sur les réseaux K-socio il y aurait beaucoup de reptiliens dans les utilisateurs d'Emacs
Sinon on pourrait se faire une collection dans un coin du forum, un peu comme dans ce film très drôle avec des amateurs de boomerang, de maquette en allumettes etc …
On a déjà un complotiste, il faudrait trouver un platiste, quelques affionados de windows phone, pour ne citer que quelques exemples …
Désolé d'être aussi bête et méchant mais j'ai pas pu m'en empêcher …
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à -2.
ah, le dîner de con :-)
j'aime bien lcdlp aussite
aréoport de Nice, 2 minutes d'arrêt
Vous prendrez bien un whisky ? Juste un doigt. Un whisky d'abord ?
trop la classe :-)
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Personnellement, je n’arrive même pas à comprendre comment la modération peut considérer que ces interventions sont autre chose que du spam et du troll.
Sur le premier journal, on pouvait avoir un doute. Mais là c’est le cinquième d’affilé, avec toujours les mêmes délires, et toujours le même déluge de commentaires en-dessous dans lesquels il n’y a aucune volonté de débat, aucun argument, aucune source, juste les mêmes sottises répétées en boucle.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par Julien Jorge (site web personnel) . Évalué à 8.
La modération est partagée, cf le commentaire d'Ysabeau ci-dessus. Nous comptons beaucoup sur le moinsage.
Personnellement je n'arrive pas à comprendre comment les utilisateurs du site peuvent encore laisser autant de commentaires sur ces journaux. On a des journaux super bien notés avec zéro ou un commentaire, mais quand quelqu'un vient poser sa bouse au milieu de la place ça rameute tout le monde ; c'est dingue.
La meilleure réponse à ces journaux en l'état actuel de la modération est de moinser, passer son chemin, poster un meilleur journal. Ça aidera à évacuer tout ça :)
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4. Dernière modification le 21 décembre 2023 à 08:56.
D’une part, il y a un problème moral à laisser passer ces inepties sans contradiction (et non, « moinsser » n’en est pas une).
D’autre part, la modération est bien ignorante de la nature humaine si elle s’étonne de la proportion de commentaire entre un bon contenu et un contenu polémique ; et si elle croit vraiment que ça peut se passer comme tu le propose comme « meilleure réponse ».
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 6.
Sur les bons contenus il faudrait encore ajouter des commentaires? Mais pour dire quoi? Que c'est bien? Comme les meetoo'eurs?
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par Tonton Th (Mastodon) . Évalué à 4.
<AOL>[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par papap . Évalué à -10.
"Parler de liberté n'a de sens qu'à condition que ce soit la liberté de dire aux gens ce qu'ils n'ont pas envie d'entendre"
George Orwell
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par samydb . Évalué à 2.
D'un côté la "foy du charbonnier", de l'autre côté la raison critique.
Le dialogue est impossible, je le crains.
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par Le Pnume . Évalué à 8.
2 idées :
- Il est dans la vieille tradition de comique de répétition sur LinuxFr.
- Il teste sa théorie. Qd il n'aura plus de détracteur c'est qu'ils seront tous mort à cause du vaccin.
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par papap . Évalué à -10.
c'est une bonne hypothèse ça.
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4.
Le comique de répétition, c’est répétitif pour tous et comique pour quelques-un qui s’amusent au dépend des autres ?
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par ted (site web personnel) . Évalué à 4.
Une autre idée:
-Il fait partie du complot visant à distraire le peuple pour qu'il n'ait pas le temps de critiquer la gestion de la pandémie par le gouvernement avec des vrais arguments
Un LUG en Lorraine : https://enunclic-cappel.fr
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par papap . Évalué à -10.
tu le sauras bientôt
[^] # Re: Au fait, mais pourquoi ?
Posté par cévhé . Évalué à 5.
Ahhhh okayyy
en fait comme tous les conploplos tu as un bidule à vendre.
Bon après les fêtes c'est mort : plus personne n'aura de thunes à claquer
# Dommage
Posté par Cyprien (site web personnel) . Évalué à 6.
Le covid, on l'a tous vécu. Lorsque je rencontre quelqu'un que je ne connais pas, que je m'intéresse un peu à lui, qu'il me raconte un peu sa vie, le mot "Covid" est systématiquement prononcé.
Ce qui a été décidé, imposé, subventionné, a eut un impact fort sur nos vies à tous.
Pourtant, aujourd'hui, on n'en fait pas le bilan… Qu'est ce qui a été positif ? Ou nous sommes nous trompés ? Qui a finalement eut le bon comportement ? Quels ont été les impacts (économiques, sur les enfants, sur les soignants ?)
Pourtant, on en parle très peu, un peu comme si, ce qui nous était arrivé, c'était la fatalité et qu'on en a marre du complotisme…
[^] # Re: Dommage
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 7.
Je ne sais pas vraiment ce que tu entends par "faire le bilan" mais j’ai l’impression inverse, on en parle encore. Un seul exemple, les subventions économiques aux entreprises, on en a parlé, on en a parlé en comparaison à la situation économique des différents pays en sortie de covid, on en parle encore pour les conséquences à plus long terme (les conséquences du quoi qu’il en coute avec la montée de la dette, par exemple).
Sur le plan sanitaire, on en parlait tout le temps au moment du covid des conséquences de différentes politiques, des conséquences (en comparaison) sur la baisse ou pas des émissions de CO2 …
Aujourd’hui des médecins regrettent par exemple sur les réseaux sociaux le fait qu’on ait baissé la garde sur les tests qui nous privent d’indicateurs fiables, et des gestes barrières. On parle du retour de différentes infections hivernales qui avaient plus ou moins disparu avec les gestes barrières et les confinements. Et des conséquences de tout ça sur le système de santé fragilisé pour différentes raisons (parce que le covid c’est pas vraiment totalement fini, c’est une infection de plus que les hopitaux et médecins doivent évidemment gérer), cf. par exemple https://destinationsante.com/contre-les-infections-respiratoires-protegeons-les-personnes-a-risque.html ce site. On parle d’évaluation de la politique vaccinale en France, https://www.lesechos.fr/economie-france/social/covid-19-la-vaccination-aurait-sauve-pres-de-50000-vies-en-france-1341847 par exemple avec "les échos" qui parlaient d’une étude d’épidémiologistes sur le nombre de vies épargnées par le vaccin …
Tu voudrais quoi exactement ?
[^] # Re: Dommage
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
Précision : l’étude cité par les échos en aout est une prépublication, pas encore publiée pour le moment si j’ai bien cherché.
[^] # Re: Dommage
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 5.
D'ailleurs des gouvernements comme la Belgique ont demandé récemment à l'OCDE de faire des rapports de leur gestion de la crise du COVID.
Après on peut débattre des rapports et du contenu, mais clairement le sujet ne semble pas clos avec une volonté aussi de voir les points forts et faiblesses de la gestion de crise pour mieux gérer la prochaine fois. Du moins, on peut l'espérer.
[^] # Re: Dommage
Posté par papap . Évalué à -10.
le bilan a déjà été fait sur le cas de la grippe H1-N1 : voir le rapport du Sénat de 2010 sur le sujet, mais ils ont fait pire. Et pour le Covid 19, c'est le rapport de l'OPECST, mais on attend toujours la version finale.
[^] # Re: Dommage
Posté par cévhé . Évalué à 10.
On en parle mais le complotisme brouille les messages.
Il y a beaucoup de choses à redire de la gestion de crise, en grande partie (àmha) à cause de la nouveauté de la situation et de l'impréparation, peut-être aussi de l'incompétence de certains ou autres causes.
Il y aurait aussi des leçons et des bénéfices à retirer de cela.
Malheureusement le complotisme débile façon Papap nuit à la prise de recul nécessaire.
[^] # Re: Dommage
Posté par papap . Évalué à -10. Dernière modification le 19 décembre 2023 à 12:56.
"le complotisme débile" : à bravo ! Ca c'est de l'argument…
[^] # Re: Dommage
Posté par Maclag . Évalué à 7.
On en parle encore, et on en sort encore des effets parfois inattendus.
Un prof de musique a récemment expliqué à une assemblée de parents qu'en 2022, quand il a pu enfin reprendre les cours normalement et initier les enfants à des instrument (on parle d'enfants de 11--12ans), il a été frappé par la quantité de gamins qui ne savaient pas ce qu'était un saxophone (ne reconnaissent pas l'instrument, voire ne connaissent même pas le mot).
C'est là qu'il a réalisé que les années de confinement ont eu un impact considérable sur la culture générale qu'on penserait élémentaire.
Côté économique, une partie de l'inflation vient de l'épandage massif d'argent publique en aides fait à la va-vite (une PARTIE seulement de l'inflation). Et le télé-travail a chamboulé certains secteurs.
Est-ce que "emmerder les non-vaccinés" a été productif? Personnellement je connais quelqu'un qui a un système immunitaire faible, et son opinion sur la question est qu'on ne les a pas emmerdés assez au Québec pour qu'il puisse sortir de chez lui, comme quoi les points de vue…
Est-ce que le confinement tel qu'il a été fait était la meilleure solution? Difficile à dire, mais force est de constater que les mêmes solutions ou sensiblement les mêmes ont été appliquées dans un grand nombre de pays/états/provinces.
Soit McKinsey a vendu les mêmes recommandations à tout le monde, soit les épidémiologistes étaient déjà proches d'un consensus.
Malheureusement je suis assez d'accord avec le commentaire plus haut: difficile d'avoir une discussion apaisée sur ces sujets en présence de complotistes.
[^] # Re: Dommage
Posté par papap . Évalué à -10.
j'aime bien ta contribution à part la fin : "Malheureusement je suis assez d'accord avec le commentaire plus haut: difficile d'avoir une discussion apaisée sur ces sujets en présence de complotistes."
[^] # Re: Dommage
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4.
Alors, j'ai discuté de ça avec quelqu'un dont c'est le métier (faire des audits financiers dans une grande banque internationale en Amérique centrale), et ce que j'ai compris, c'est qu'il y a aussi eu des conséquences à cause de l'épidémie elle même, à savoir les délais de fabrication avec la fermeture de la chine, la perte de productivité, etc.
Donc oui, une partie de l'inflation vient de l'argent dépensé, mais il me semble que si il n'y avait pas eu ces dépenses, il y aurait eu beaucoup plus d'impact économiques, et donc de dépenses à terme.
Plus prosaïquement, il y a aussi un nombre limité de choses à faire dans le temps imparti. Le virus s'est propagé vite et partout par rapport à d'autres maladies (l'épidémie de VIH par exemple), et il n'y avait pas trop le temps de faire des tas de tests pour voir ce qui marche et comment face à un virus respiratoire.
# Facile
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 10.
papap, sur DLFP.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Facile
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 20 décembre 2023 à 20:15.
Du coup, est-ce que Soros a bien payé sa cotisation à linuxfr?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Facile
Posté par papap . Évalué à -10. Dernière modification le 22 décembre 2023 à 18:06.
A bien finalement, il y a Moderna qui le fait aussi : Moderna surveille 150 millions de sites internet avec des agents du FBI ! et peut-être bien même qu'il a envoyé des gens sur Linuxfr pour lutter contre la "désinformation" en tout cas, c'est ce que pensent les journalistes.
[^] # Re: Facile
Posté par Funix (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Mais que fait la modération !!
https://www.funix.org mettez un manchot dans votre PC
[^] # Re: Facile
Posté par papap . Évalué à -10.
tu contestes quoi ? L'information que je transmets ou l'hypothèse que je fais ?
[^] # Re: Facile
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 4.
Elle demande des millions à Soros ! J'espère qu'on sera entendu !
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
# Modération sur LinuxFR ?
Posté par Steap . Évalué à 5.
Pourquoi ce genre de débilités n'est pas dégommée à vue, et son auteur banni ?
[^] # Re: Modération sur LinuxFR ?
Posté par Julien Jorge (site web personnel) . Évalué à 4.
La modération est partagée, cf. le commentaire d'Ysabeau plus haut pour des explications.
[^] # Re: Modération sur LinuxFR ?
Posté par Funix (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Franchement je comprends pas que vous puissiez continuer à offrir une telle tribune aux complotistes de tout poil en laissant faire sous le prétexte de la liberté d'expression ou je ne sais trop quel principe, c'est un encouragement à continuer
Personne ne vous en tiendra rigueur si vous bannissez de tels individus, bien au contraire
https://www.funix.org mettez un manchot dans votre PC
[^] # Re: Modération sur LinuxFR ?
Posté par wilk . Évalué à 7.
Je n'ai plus la source d'un reportage sur l'époque où la question s'était posée sur le fait d'inviter JMLP à la télé. Tout le monde (les médias) était contre, c'était considéré comme scandaleux, mais certains avaient argumentés sur la liberté d'expression et la nécessité de contredire, finalement il fallait essayer. Résultat ça a été clairement contre productif et c'est ce qui a démarré son ascension. Tu as probablement raison.
# Médiator : servier condamné à 415M€
Posté par papap . Évalué à -10.
J'ai parlé du Médiator dans mon article ;
Ca y est, c'est officiel, Servier a été condamné à 415 Millions d'€ en appel. Ne me faites pas l'insulte de demander un lien, c'est dans toute la presse.Pour ce prix, ils ne vont pas se gêner de se pourvoir en cassation, et pour le même prix, on peut payer quelques personnes pour parcourir les réseaux sociaux et lutter contre la "désinformation".
On attend le tour de Pfizer, mais cela sera plus long. On attend aussi que la justice fasse son travail et arrête de condamner les lanceurs d'alerte, ceux qui gueulent un peu trop fort, les médecins, et pire les soignants suspendus. Sera-t-on obligé de juger également la justice ?
[^] # Re: Médiator : servier condamné à 415M€
Posté par cévhé . Évalué à 7.
Comparaison infondée
[^] # Re: Médiator : servier condamné à 415M€
Posté par papap . Évalué à -10.
aujourd'hui, oui, mais on en reparle dans 10 ans
[^] # Re: Médiator : servier condamné à 415M€
Posté par mahikeulbody . Évalué à 6.
Je croyais que c'était dans trois ans ?
[^] # Re: Médiator : servier condamné à 415M€
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 6.
Tu sais, avec l'inflation…
[^] # Re: Médiator : servier condamné à 415M€
Posté par wilk . Évalué à 5.
Chiche.
[^] # Re: Médiator : servier condamné à 415M€
Posté par Faya . Évalué à 3.
De papap en 2006 :
Bon je me moque mais gentiment, parce que j'ai sûrement dû dire la même chose que toi, possiblement à la même époque. Mais je suis tombé sur ce commentaire en cherchant des prédictions foireuses sur LinuxFr et ça m'a bien amusé.
[^] # Re: Médiator : servier condamné à 415M€
Posté par papap . Évalué à -10.
hein?Tu peux me dire où c'est foireux ?
[^] # Re: Médiator : servier condamné à 415M€
Posté par papap . Évalué à -10.
Il y a aussi l'affaire du Levothyrox https://www.francesoir.fr/entretiens/interview-de-me-colin-chauley-la-mise-en-examen-de-merck-n-est-qu-un-debut
[^] # Re: Médiator : servier condamné à 415M€
Posté par mahikeulbody . Évalué à 8.
Donc, parce qu'un labo a été condamné pour un truc sans rapport avec le Covid, c'est la preuve que tous les labos ont fait des trucs condamnables (judiciairement parlant) ?
Je suis curieux : pourquoi seul Pfizer est dans ton collimateur ? Les autres vaccins covid sont ok ?
La justice, c'est l'application des lois, pas ce qui te paraît juste à toi ou aux juges, fort heureusement. Si des lanceurs d'alerte (tous domaines confondus) sont condamnés c'est parce qu'on a une loi qui sous couvert de les protéger les expose. Nous, électeurs, sommes responsables de ça, pas les juges.
Par ailleurs, un médecin qui prescrit un médicament en dehors de l'AMM de ce médicament n'est pas un lanceur d'alerte, c'est juste une personne qui essaie de faire un essai thérapeutique au doigt mouillé sans en avoir les moyens ni les compétences (ni l'autorisation légale).
D'ailleurs, puisque tu parles de Servier, si les médecins étaient restés dans le cadre de l'AMM du Mediator, il n'y aurait peut-être pas eu 500 morts.
[^] # Re: Médiator : servier condamné à 415M€
Posté par papap . Évalué à -10.
Pfizer, c'était juste un exemple du plus utilisé en France.
"La justice, c'est l'application des lois" Stricto sensus peut-être, mais il devrait réfléchir à savoir si la loi en question est juste et légitime. Ainsi des lois peuvent être déjugées par les juges.
[^] # Re: Médiator : servier condamné à 415M€
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 10.
Bah non, la séparation des pouvoirs ce n'est pas pour faire jolie et la dictature des juges ce n'est pas terrible.
[^] # Re: Médiator : servier condamné à 415M€
Posté par papap . Évalué à -10.
Tu crois vraiment qu'ils sont séparés ?
[^] # Re: Médiator : servier condamné à 415M€
Posté par Le Pnume . Évalué à 5. Dernière modification le 21 décembre 2023 à 12:18.
Dans la mesure ou un certain nombre de magistrats est nommé par le pouvoir législatif, il est certain que la séparation n'est pas absolue mais quand j’entend le nombre de membres du pouvoir législatif ou judiciaire qui se plaignent du laxisme de la justice quand il n'est pas question d'eux et de son indépendance quand ils sont mis en cause, je me dis qu'une très large majorité des juges font justes leur boulot qui est de dire la loi.
[^] # Re: Médiator : servier condamné à 415M€
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
Si t’as des questions, tu peux demander à des gens comme lui qui a un peu d’expérience en la matière et qui peut probablement te renseigner sur les forces et les faiblesses du système judiciaire maintenant qu’il n’est plus dedans.
[^] # Re: Médiator : servier condamné à 415M€
Posté par dyno partouzeur du centre . Évalué à 4.
La loi, ce n'est pas que les codes et les décrets, il y a aussi la jurisprudence.
# Mon pauvre t'es pas au bon endroit ..
Posté par Kwiknclean . Évalué à -10.
C'était vue d'avance que tu allais te faire allumer, peu importe la forme.
LinuxFr est un repère de gauchistes matrixés tendance LGBTQiste, les énergies renouvelables c'est le futur et consort, vaccinés tous protégés (mais malade tous les ans quand même avec 4 doses) et pédants de surcroît.
Il n y a rien de potable qui pourra sortir de ce forum.
[^] # Re: Mon pauvre t'es pas au bon endroit ..
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 4.
C'est quoi le problème avec les gauchistes matrixés tendance LGBTQiste, les énergies renouvelables c'est le futur et consort, vaccinés tous protégés (mais malade tous les ans quand même avec 4 doses) et pédants de surcroît ?
Nous sommes tous des gauchistes matrixés tendance LGBTQiste, les énergies renouvelables c'est le futur et consort, vaccinés tous protégés (mais malade tous les ans quand même avec 4 doses) et pédants de surcroît !
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Mon pauvre t'es pas au bon endroit ..
Posté par papap . Évalué à -9.
Merci pour le soutien. Ca j'aime bien : "vaccinés tous protégés (mais malade tous les ans quand même avec 4 doses)" Pour le reste, je ne sais pas, je suis partagé.
[^] # Les « bons » endroits ne manquent pourtant pas par les temps qui courent
Posté par Arthur Accroc . Évalué à 6.
Mais pourquoi sévir sur un petit forum, alors qu’Elon Musk a racheté un gros réseau social pour accueillir à bras ouverts les fachos et complotistes de tout poil ?
Bolloré a même racheté des chaînes de télé hertziennes pour ça (après Zemmour, c’est Raoult et Bigard à une heure de grande écoute).
Ce n’est pas comme si vous manquiez d’endroits où vous exprimer.
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.