Journal La relation entre les logiciels libres et le Covid-19

-101
22
fév.
2021

Je vous expliquais précédemment, comment un élu de ma commune avait, sous couvert de solidarité, fait la promotion d'une structure (Solidatech) qui fait la promotion des logiciels propriétaires. L'April a parlé de ce problème dans ce billet
L'élu concerné m'avait répondu qu'il ne faisait ni la promotion des logiciels propriétaires ni des LL. Je lui avais alors répondu que puisqu'il venait de faire celle des logiciels propriétaires, pour rééquilibrer les choses, qu'il devrait maintenant faire celle des Logiciels Libres. Depuis, j'attendais qu'il le fasse. Ce qui n'a pas été fait jusque-là. J'ai donc pris ma plume et écrit à l'ensemble des associations, qu'il existait des équivalents libres qui font très bien l'affaire. Ainsi, l'utilisation des Logiciels libres dans les associations est très pertinent. Avec le guide pour les associations qui va bien : http://guide.libreassociation.info/
Là-dessus, je rencontre une présidente d'une grosse association qui me dit :"après tout cette histoire de logiciels n'est pas si importante que ça, non ?"
Mais non, ce n'est pas si important après tout, sauf qu'en achetant des logiciels propriétaires, on enrichit Microsoft, c'est à dire Bill Gates qui finance l'OMS, influence ses décisions et les politiques sanitaires mondiales. Or cette politique consiste à imposer au monde entier, des confinements, des quarantaines généralisées, des masques en population générale, des couvre-feu, des fermetures de commerces, une crise économique sans précédent, à discréditer les médicaments qui marchent pour pouvoir caser à l'Europe 800 000 doses de Remdesivir à 2000€ pièce, qui ne marche pas, et des vaccins pas complètement éprouvés (phases 3 et 4 non effectuées).
Mais, non, non, tout ceci n'a aucune importance, après tout…

  • # Ne me décevez pas

    Posté par  . Évalué à 10 (+17/-4).

    Linuxaiferiens, j'ai stock de pop-corn conséquent, balancez vos coms!

    Depending on the time of day, the French go either way.

    • [^] # Re: Ne me décevez pas

      Posté par  . Évalué à 10 (+8/-0). Dernière modification le 22/02/21 à 17:22.

      C'est révélateur de la tension sociale que notre société traverse, d'une expression d'un profond ras le bol se transformant en défiance et envie de désobéissance. Selon moi il serait dommageable qu'on en rigole de trop ou sur-réagisse, car cela reviendrait à un encouragement sournois à continuer, un entretien d'une zizanie déjà bien entretenu par tellement d'autres. Je vais pas me lancer dans une grande tirade sur les causes (multiplications des sources, déjà présentes, puis accès à une information de plus en plus brute rendant difficile le tri là où auparavant les médias s'en chargeaient [aujourd'hui de nombreux médias ne font plus que porter une parole, ils ne sont plus ni curateurs ni vulgarisateurs encore moins enquêteurs], une ambiance politique particulièrement délétère où la discussion a été remplacée par l'accusation, etc ..) Nous en sommes toutes et tous un peu la cause, au moins par notre laisser-faire.
      Et ne pas trop laisser faire, c'est justement le rôle de la modération, mais elle n'est pas meilleure que les autres : nous aussi on a le droit d'avoir envie de rire (souvent), de ne regarder que la bonne humeur (parfois) et de laisser loin de nous les harpies ou militants limités n'étant là que pour le combat. Je finirai par une note bien personnelle : ce qui me bote ici, et ce qui m'a botté dès le départ dans le LL, c'est que le LL était un truc au dessus, peu importe nos opinions, pas de chasse aux sorcières, l'essentiel c'est le LL. Si "on" commence à raler parcequ'il n'a pas la bonne couleur de lacets ou ou parceque n'a pas la bonne couleur de peau ou de drapeau, ou encore parceque se faire un ennemi permet de se faire des amis, ben moi aussi j'arrête, aucune envie de voir les sujets sociétaux devenir un enjeu de polémique ou de zizanie ici. Plutôt Vim ou Emacs, je préfère vim, et vou_te_ ?
      Alors oui, popcorn :-) (et +1)

  • # Responsabilité

    Posté par  . Évalué à 10 (+44/-5).

    Je ne trouve pas ce genre de conneries drôles du tout. De mon temps de vieux, les trolls, c'était à vocation humoristique. Là, c'est à vocation politique, et ça peut avoir des conséquences graves sur la diffusion des informations scientifiques (et sur l'image du site).

    Ce genre de trucs, c'est à l'opposé des valeurs du logiciel libre. Caser des mensonges relayés par des journaux populistes, et les cacher derrière une pseudo-défense des logiciels libres, c'est juste complètement nul. Je ne voudrais pas que quelqu'un puisse penser que les logiciels libres aient quoi que ce soit à voir avec ce genre de mouvements, qui ont largement assez de caisses de résonance dans les médias et sur les réseaux sociaux pour épargner les sites spécialisés avec leurs faits alternatifs.

    • [^] # Re: Responsabilité

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10 (+10/-0).

      • [^] # Re: Responsabilité

        Posté par  . Évalué à 10 (+13/-3). Dernière modification le 22/02/21 à 14:32.

        C'est de toutes manières totalement impossible de savoir si les gens sont juste obtus / ignorants / méthologiquement inaptes / aveuglés par une idéologie ou par un gourou, ou s'ils sont entrés dans une démarche de négationnisme et de manipulation active. Peut-être ne le savent-ils même pas eux mêmes.

        J'ai découvert très récemment que certaines personnes, quand on leur posait la question, acceptaient qu'ils faisaient une différence entre "croire" et "penser être vrai". Quand j'y réfléchis, je me demande si cette espèce de schizophrénie n'est pas courante également dans les familles religieuses, par exemple. Tu vis dans un environnement social dans lequel la cohésion est basée sur un ensemble de croyances, ça peut être des croyances religieuses, ou un ensemble de théories plus ou moins complotistes qui te donnent une grille de lecture du monde ("Le gouvernement profite de la pandémie pour installer un régime autoritaire", par exemple, avec tout un tas de croyances corrélées sur l'efficacité de la chloroquine, la distribution ou la dangerosité des vaccins, l'influence du capitalisme, de Bill Gates, de la 5G, c'est hétérogène et incohérent, voire parfois même complètement autocontradictoire, mais ça n'est pas un problème à partir du moment où on vit dans un environnement où remettre en cause ces croyances n'est pas envisageable et entrainerait une expulsion du groupe, et éventuellement une forme de harcèlement). Bref, les gens ne sont pas complètement débiles, et quand tu leur demandes "Mais cette histoire de puce 5G dans les vaccins, tu penses que c'est vrai?", ils peuvent te répondre "nooon, pas vraiment, mais c'est l'idée, tu vois, ce qui est important, c'est qu'on nous manipule." Ils "croient" en ces trucs, les relaient, et ressortent ces "mèmes" au cours des discussions, mais ils ressentent plus ou moins que c'est factuellement absurde.

        Je ne voudrais pas parler à la place de papap, il faudrait qu'il s'exprime sincèrement s'il le souhaite, mais mon interprétation, il croit qu'il y a quelque chose de malsain avec le capitalisme et le logiciel propriétaire, il déteste Bill Gates (parce qu'il est riche, ou parce qu'il est devenu riche en vendant des logiciels pourris), il déteste probablement des grands concepts comme "Big Pharma", il déteste les organisations internationales comme l'OMS qu'il considère comme corrompues. Et voila, son histoire comme un tout, c'est pas cohérent mais c'est pas très grave, c'est une grille d'interprétation simple qu'on peut appliquer aux problèmes hyper-complexes du monde réel. Et je ne pense pas que papap croie vraiment que c'est vrai. Il n'a pas l'air complètement idiot, il sait que France-Soir est un journal qui relaie des thèses nationalistes et complotistes, il sait que le Raoultisme ne tient plus face aux faits, il sait que la fondation Gates fournit des médocs aux petits africains. Et je pense qu'il sait que le lien entre la défiance d'un élu local envers le logiciel libre et la gestion internationale de la pandémie est un mensonge qu'il se fait à lui-même. Je ne sais pas s'il admettrait en public que ce qu'il a écrit n'est probablement pas vrai, que c'est une sorte de dissertation uchronique ou d'essai politique, comme ces jeux de rôles dans certaines formations où il faut défendre successivement deux points de vue opposés. Le seul truc malsain dans cette histoire, c'est qu'il n'est pas sincère sur le fait qu'il s'agisse d'un jeu (avec nous et avec lui-même également, probablement).

        • [^] # Re: Responsabilité

          Posté par  . Évalué à -1 (+3/-5).

          Je pense que ce journal sur le fons ne fait pas une analyse correcte et utilise une pente savonneuse dans ses arguments.

          Cependant ce propos de ta part est du même acabit :

          Je ne voudrais pas parler à la place de papap, il faudrait qu'il s'exprime sincèrement s'il le souhaite, mais mon interprétation

          Bien il semble que c'est ce que tu fais non ?

          il croit qu'il y a quelque chose de malsain avec le capitalisme et le logiciel propriétaire, il déteste Bill Gates (parce qu'il est riche, ou parce qu'il est devenu riche en vendant des logiciels pourris), il déteste probablement des grands concepts comme "Big Pharma", il déteste les organisations internationales comme l'OMS qu'il considère comme corrompues.

          Cette description ne serait pas un stéréotype voire une homme de paille?

          Ici le but est de contre-carrer des source et des arguments douteux mais pas de stigmatiser les personnes.

          Non ?

          • [^] # Re: Responsabilité

            Posté par  . Évalué à 6 (+4/-0). Dernière modification le 22/02/21 à 19:02.

            Bien il semble que c'est ce que tu fais non ?

            En même temps, c'est pas comme s'il venait s'expliquer, et la dernière fois, il avait engagé une discussion trollesque qui était tout sauf sincère, remplie d'arguments qui n'étaient pas de lui.

            Cette description ne serait pas un stéréotype voire une homme de paille?

            Une homme de paille, je ne pense pas, parce que je n'ai pas avancé d'arguments à sa place. Pour le stéréotype, peut-être, mais je fais ce que je peux avec ce que j'ai. Son argument, c'est quand même que le logiciel propriétaire enrichit Bill Gates qui finance l'OMS qui émet des recommandations liberticides et qui favorisent les entreprises pharmaceutiques. Pas besoin de faire d'homme de paille, je trouve.

            Ici le but est de contre-carrer des source et des arguments douteux mais pas de stigmatiser les personnes.

            Bah je ne sais pas. Réfuter les arguments complotistes, on fait ça depuis très longtemps. Est-ce qu'il ne serait pas temps d'essayer de stigmatiser les messagers? La dernière fois, les gens ont essayé de discuter avec lui, de présenter des arguments scientifiques, logiques sourcés. Il n'a visiblement aucune intention d'aller lire les méta-analyses sur l'hydroxychloroquine, ce qui l'intéresse, c'est de diffuser une rhétorique pseudoscientifique.

            Du coup, je dirais que le but, c'est 1) de montrer qu'il est minoritaire; ce n'est pas parce qu'il a une énergie démesurée à consacrer à la diffusion de ses thèses qu'on ne peut pas le contredire, 2) que le lecteur de Linuxfr a le droit d'être protégé des bonimenteurs. Et pour moi, 3) j'aimerais comprendre comment ça marche dans sa tête. Je propose une interprétation, elle est peut-être complètement fausse, je ne peux pas savoir. Mais si elle est proche de la réalité, j'espère peut-être qu'en lisant ce que j'ai écrit, il va se dire "OK, je n'aime pas Bill Gates et je n'aime pas l'OMS; imaginer qu'ils sont de mèche pour brider les libertés individuelles justifierait cette opinion, mais ce n'est pas parce qu'un scénario est compatible avec mes opinions qu'il est réel." Encore une fois, je ne comprends pas pourquoi certaines personnes ont du mal, spontanément, à expliquer la différence entre ce qui est vrai et ce qui pourrait, ou aurait pu, être vrai. Mais il est peut-être sincère dans sa démarche, comme un témoin de Jéhovah qui est sincèrement désolé pour ceux qui lui ont claqué la porte au nez parce qu'ils vont aller en enfer et être torturé par leur Dieu miséricordieux (?). Quelle que soit la force de cette conviction, si on ne cherche pas à comprendre ses motivations, on ne pourra pas le convaincre de se poser et de réfléchir à ce qu'il raconte. Et du coup, il faut s'intéresser au bonhomme, et pas au message. Le message, de toutes manières, c'est le même que ce qu'on trouve partout sur Facebook, il n'y a rien d'intéressant là-dedans.

            • [^] # Stigmatiser les gens et en faire des coupable n'a jamais résolu les problèmes.

              Posté par  . Évalué à 5 (+4/-0). Dernière modification le 22/02/21 à 22:55.

              En introduction comme je te l'ai indiqué sur le fonds je suis d'accords ces arguments sont faible et incohérents.

              Mais cependant ce qui m’ennuie c'est c'est la manière de réagir :

              de montrer qu'il est minoritaire; ce n'est pas parce qu'il a une énergie démesurée à consacrer à la diffusion de ses thèses qu'on ne peut pas le contredire

              le fait d'être majoritaire ne valide en rien tes arguments ni les siens.

              Contredit le tant que tu veux mais ce genre de débat est digne d'une chaîne d'information en continu.

              Le mieux est de d'invalider ses arguments et de lui demander pourquoi il pense ça.

              2) que le lecteur de Linuxfr a le droit d'être protégé des bonimenteurs.

              Il faut arrêter de prendre les lecteurs de linuxfr pour des imbéciles et ils n'ont pas forcément besoin de protection mais d'argument éclairés et de sources fiables.

              Vouloir les "protéger" c'est les infantiliser et pour ma part je le suis déjà assez dans la vie de tous les jours. Donc non Merci bien.

              3) j'aimerais comprendre comment ça marche dans sa tête. Je propose une interprétation, elle est peut-être complètement fausse, je ne peux pas savoir.

              Justement si, on peux savoir mais pour ça il faut garder le dialogue et pas simplement poser un billet d'humeur.

              Mais si elle est proche de la réalité, j'espère peut-être qu'en lisant ce que j'ai écrit, il va se dire "OK, je n'aime pas Bill Gates et je n'aime pas l'OMS; imaginer qu'ils sont de mèche pour brider les libertés individuelles justifierait cette opinion, mais ce n'est pas parce qu'un scénario est compatible avec mes opinions qu'il est réel."

              Le genre de réponse que tu apporte et les arguments frontaux ne peuvent que provoquer un sentiment d'attaque personnel et conforte la personne dans ses opinions. C'est tout ce que tu peux en tirer.

              Encore une fois, je ne comprends pas pourquoi certaines personnes ont du mal, spontanément, à expliquer la différence entre ce qui est vrai et ce qui pourrait, ou aurait pu, être vrai. Mais il est peut-être sincère dans sa démarche, comme un témoin de Jéhovah qui est sincèrement désolé pour ceux qui lui ont claqué la porte au nez parce qu'ils vont aller en enfer et être torturé par leur Dieu miséricordieux (?).

              La notion de vrai en science, n'est pas définitive quelque soit le type de science dure ou humaine.

              Et il vaut mieux parler de faits , d'hypothèses et d'expériences empiriques plutôt que de vrai ou de faux.

              Personnellement je ne claque jamais la porte au témoins de Jéhova je leur explique simplement que je ne suis pas intéressé et qu'il n'y a pas de possibilité que je puisse adhérer à leur croyance en général ça se passe bien.

              Quelle que soit la force de cette conviction, si on ne cherche pas à comprendre ses motivations, on ne pourra pas le convaincre de se poser et de réfléchir à ce qu'il raconte.

              Tu ne peux convaincre quelqu'un du bien fondé de tes théories surtout si elles sont très différentes.

              Il faut le faire douté de ce qu'il avance en posant les bonnes questions.

              Et du coup, il faut s'intéresser au bonhomme, et pas au message. Le message, de toutes manières, c'est le même que ce qu'on trouve partout sur Facebook, il n'y a rien d'intéressant là-dedans.

              Bien non si son message n'est pas intéressant tu cliques sur inutile et tu passe ton chemin.

              sans audience le message et le messager repartiront.

              Mais en stigmatisant la personne tu la victimises et elle devient rageuse et en fait un combat personnel.

              Quand aux réseaux sociaux en général ils ne proposent que des bulles cognitives absolument inintéressantes je le confirme.

              J'espère avoir été clair et neutre dans mes observations

              Ceci dit ne soyons pas des co….. en stigmatisant les personnes, face à un co….. passe ton chemin.

              • [^] # Re: Stigmatiser les gens et en faire des coupable n'a jamais résolu les problèmes.

                Posté par  . Évalué à 5 (+5/-1).

                Mais en stigmatisant la personne tu la victimises et elle devient rageuse et en fait un combat personnel.

                Visiblement c'est un état qu'il a déjà atteint, victime ou pas.

                Mon point de vue est que les gens de ce type sont insauvables, c'est comme les fous anti-vaccin et les fans de QAnon aux USA, il n'y a aucun gain à les traiter avec des pincettes, le seul objectif ayant une valeur est de s'assurer que personne ne lisant leur conneries ne soit trompé par leur vomi.

                • [^] # Re: Stigmatiser les gens et en faire des coupable n'a jamais résolu les problèmes.

                  Posté par  . Évalué à 2 (+1/-0). Dernière modification le 23/02/21 à 07:47.

                  C'est pour cela qu'il faut démonter leurs sources et leur arguments et éviter de leur donner de l'importance et de la visibilité en s’attaquant à leur personne plutôt qu'à leurs idées.

                  d'ailleurs la note du journal est suffisante…

                  • [^] # Re: Stigmatiser les gens et en faire des coupable n'a jamais résolu les problèmes.

                    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).

                    Perso, je ne trouve pas ça ce genre d'arguments fait à la va-vite très surprenants : c'est du même niveau de sérieux que ce que font les médias et ça a a priori moins d'impact, donc plus excusable.

                    Indépendamment de la qualité des arguments issus de l'humeur, la prolifération du mécontentement est une information en soi et montre quand même une chose : le système dans lequel nous vivons semble être en phase difficile. On n'en est pas encore au niveau de mécontentement lors de la révolution industrielle ceci-dit, donc possiblement rien de bien impressionnant ne va se passer, les conservateurs peuvent se rassurer pour l'instant.

                    • [^] # Re: Stigmatiser les gens et en faire des coupable n'a jamais résolu les problèmes.

                      Posté par  . Évalué à 1 (+0/-0).

                      Perso, je ne trouve pas ça ce genre d'arguments fait à la va-vite très surprenants : c'est du même niveau de sérieux que ce que font les médias et ça a a priori moins d'impact, donc plus excusable.

                      contexte et ponctuation stp parce que je comprends pas.

                      Je rappelle que la ponctuation dans une phrase sauve des vies

                      Indépendamment de la qualité des arguments issus de l'humeur, la prolifération du mécontentement est une information en soi et montre quand même une chose : le système dans lequel nous vivons semble être en phase difficile. On n'en est pas encore au niveau de mécontentement lors de la révolution industrielle ceci-dit, donc possiblement rien de bien impressionnant ne va se passer, les conservateurs peuvent se rassurer pour l'instant.

                      Il dit qu'il voit pas le rapport…

                      • [^] # Re: Stigmatiser les gens et en faire des coupable n'a jamais résolu les problèmes.

                        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).

                        Note tout d'abord que je suis d'accord avec toi : s'attaquer à la personne est d'un inutile profond. Quand je disais « ce genre d'arguments » je ne faisais pas référence aux tiens. Je dis ça juste au cas où tu aies interprété ça autrement, vu l'ambigüité possible.

                        contexte et ponctuation stp parce que je comprends pas.

                        Contexte : le bon journalisme est rare (opinion assez partagée). Conclusion : pas surprenant de trouver du mauvais journalisme dans un billet d'humeur. Si les élites font déjà du mauvais journalisme, est-on en droit d'attendre plus d'un linuxfrien ?

                        Par ailleurs, je ne comprends pas tes remontrances sur la ponctuation.

                        Il dit qu'il voit pas le rapport…

                        Le rapport est que ça ne vaut pas le coup de faire des efforts pour démonter des arguments écrits sur le coup de l'humeur. Ça va au mieux conduire à un dialogue de sourds : les arguments sont une excuse pour une conclusion qui ne va pas changer. La seule information qu'on a, c'est la conclusion : un mécontentement et une méfiance envers le système de la part de l'auteur du journal ; sentiment qui semble se répandre.

                        • [^] # Re: Stigmatiser les gens et en faire des coupable n'a jamais résolu les problèmes.

                          Posté par  . Évalué à 3 (+2/-0).

                          explication ponctuation :

                          Tu écris :

                          Perso, je ne trouve pas ça ce genre d'arguments fait à la va-vite très surprenants : c'est du même niveau de sérieux que ce que font les médias et ça a a priori moins d'impact, donc plus excusable.

                          plus facile à comprendre avec une ponctuation explicite :

                          Perso, je ne trouve pas ça ce genre d'arguments, fait à la va-vite,très surprenants.
                          C'est du même niveau de sérieux que ce que font les médias, et ça a à priori moins d'impact, donc plus excusable.

                          Et pour la ponctuation sauve des vie :

                          exemple :

                          On mange les enfants.

                          On mange! les enfants!

                          Le rapport est que ça ne vaut pas le coup de faire des efforts pour démonter des arguments écrits sur le coup de l'humeur. Ça va au mieux conduire à un dialogue de sourds : les arguments sont une excuse pour une conclusion qui ne va pas changer. La seule information qu'on a, c'est la conclusion : un mécontentement et une méfiance envers le système de la part de l'auteur du journal ; sentiment qui semble se répandre.

                          Ignorer la personne et lui mettre un inutile suffit largement.
                          pour invalider ses propos sans l'insulté ni la victimiser, il suffit de discréditer les source et les argument mais en effet le jeu n'en vaut pas la chandelle.

                          Ce que je disait, c'est pas de convertir le convaincu mais de au mieux l'ignorer, et ne pas l'attaqué personnellement pour le rendre encore plus virulent et rageux.

                          Oui certainement la méfiance et la défiance sont des constantes de notre société.

                          Mais ce n'est pas avec des raisonnements faux et des des interlocuteurs qui vous insultent qu'on deviens moins virulent.

                          Non ?

                          • [^] # Re: Stigmatiser les gens et en faire des coupable n'a jamais résolu les problèmes.

                            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).

                            Perso, je ne trouve pas ça ce genre d'arguments, fait à la va-vite,très surprenants.
                            C'est du même niveau de sérieux que ce que font les médias, et ça a à priori moins d'impact, donc plus excusable.

                            Oui, enfin, à part la première incise qui se défend, tu remplaces « : » par « . ». Tu enlèves simplement le lien de conséquence. Puis tu ajoutes une virgule avant un « et », alors que normalement on ne met pas de virgule avant le « et » si le sujet est le même (sauf exceptions qui ne s'appliquent pas ici). Bref, t'avais bien compris, tu chipotais ;-)

                            Ce que je disait, c'est pas de convertir le convaincu mais de au mieux l'ignorer, et ne pas l'attaqué personnellement pour le rendre encore plus virulent et rageux.

                            Tu disais qu'il fallait démonter les arguments. J'ai pas compris que tu entendais par ça de les ignorer. En fait, on était peut-être d'accord.

                            • [^] # Re: Stigmatiser les gens et en faire des coupable n'a jamais résolu les problèmes.

                              Posté par  . Évalué à 1 (+0/-0). Dernière modification le 23/02/21 à 22:42.

                              en effet j'ai oublié de supprimer le et désolé.

                              Pour les : je ne pensais pas que la seconde phrase était l'explication de la première car ça ressemble plus a une comparaison mais soit.

                              Dans le cas qui nous intéresse ignorer et cliquer sur inutile suffit et passer son chemin.

                              Quand c'est une personne avec une surface médiatique et une influence importante, Donald si tu m'entends, il faut systématiquement montrer que ces éléments sont fallacieux, voire biaisés ou même complètement faux.

                              Et surtout s'en tenir aux faits.

                              Je pense que sur ce sujet nous sommes d'accords.

                              • [^] # Re: Stigmatiser les gens et en faire des coupable n'a jamais résolu les problèmes.

                                Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2 (+1/-1). Dernière modification le 24/02/21 à 09:12.

                                Je pensais aussi à toute la médiatisation qui a été faite sur le covid (puisque c'est le sujet). Beaucoup de culpabilisation des jeunes (sans statistiques), culpabilisation des bars et restaurants (sans statistiques), culpabilisation des non porteurs du masque (qu'ils soient à l'extérieur ou soient déjà immunisés), titres sensationnalistes, imprécis et anxiogènes. Ça a eu beaucoup plus d'impact en France que le cirque délirant sur twitter d'un président de l'autre côté de l'Atlantique, ou que les écrits par des gens lambda en colère sur des forums.

                          • [^] # Re: Stigmatiser les gens et en faire des coupable n'a jamais résolu les problèmes.

                            Posté par  . Évalué à 4 (+2/-0).

                            On mange les enfants.

                            Moi je connaissais la version anglaise pour dire que la ponctuation,tant verbale qu'écrite, avait son utilité par exemple : "Helping your uncle, Jack, off a horse"

                            Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

        • [^] # Re: Responsabilité

          Posté par  . Évalué à 5 (+4/-0).

          Je ne voudrais pas parler à la place de papap, il faudrait qu'il s'exprime sincèrement s'il le souhaite, mais mon interprétation, il croit qu'il y a quelque chose de malsain avec le capitalisme et le logiciel propriétaire, il déteste Bill Gates (parce qu'il est riche, ou parce qu'il est devenu riche en vendant des logiciels pourris), il déteste probablement des grands concepts comme "Big Pharma", il déteste les organisations internationales comme l'OMS qu'il considère comme corrompues.

          Non.

          La teneur contestataire du discours des complotistes et de pur forme. Il ne vont JAMAIS s'attaquer à "big pharma": ils s'attaquent au petit médecin de campagne en le diffamant en l'accusant de corruption par "big pharma". C'est très différent.

          Idem France Soir, racheté par un millionnaire(milliardaire?) qui en a fait ses chiottes privées, et qui n'a rien à envier à bfm (invitant régulièrement les Raoult&Co).

          Chez les fascistes, c'est le peuple, les faibles qui sont corrompus et/ou trompés. Chez les fascistes, il y a une forme d'ultra-conformisme qui leur font adopter un discours de rebellion, très superficiel au demeurant, tout en marquant un attachement répété à l'autorité (celle qu'ils estiment légitimes eux).

    • [^] # Re: Responsabilité

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 6 (+6/-2).

      De mon temps de vieux, les trolls, c'était à vocation humoristique. Là, c'est à vocation politique

      Tu faisais juste pas attention, mais si on sort des troll vim/emacs ou KDE/gnome, on avait probablement beaucoup plus de troll politique que tu ne le crois.

      On avait un type qui pensait que c’était drôle de mettre des « nimages » de femme dans ses journaux, on a eu des débats sur l’avortement, on a eu tout un tas de chose dans ce genre sur DLFP au fil des ans.

  • # Prestation gratuite

    Posté par  . Évalué à 3 (+2/-1).

    Salut,

    Quand je regarde dans ma boule de cristal, je vois, je vois… rien, en fait.

    • [^] # Re: Prestation gratuite

      Posté par  . Évalué à 10 (+10/-0).

      Même pas du cristal ?

      • [^] # Re: Prestation gratuite

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 8 (+7/-0).

        Même pas du cristal ?

        C'est ça le prix à payer pour notre course à toujours plus de voyance pour toujours moins cher, et pour l'inéluctable baisse du contrôle qualité sur les chaine d'assemblage des boules. Ils ont subrepticement remplacé le cristal par du plastique et, en guise de visions, c'est dorénavant rien qu'une poignée de LED RGB dont tu peux programmer la couleur et la vitesse – pour un modeste abonnement mensuel, en supplément.

        La voyance authentique est bien mal barrée.

  • # Jour du troll

    Posté par  . Évalué à 9 (+11/-2).

    C'est pas le vendredi normalement le jour des troll ? Un troll un lundi… Tout se perds ma bonne dame.

  • # Quand la source est une farce

    Posté par  . Évalué à 10 (+11/-2).

    Le journal aurait pu être extrêmement bien écrit et avoir l'air très sérieux, mais sa crédibilité ne dépassera jamais le 0 avec un lien pointant et justifiant les informations du journal vers francesoir, un site connu pour faire son beurre sur des canulars et de la désinformation.

    • [^] # Re: Quand la source est une farce

      Posté par  . Évalué à -10 (+2/-22).

      c'est clair que le monde, libération, bfmtv, c'est de l'information fiable et vérifiée en comparaison de France Soir, puisque tout est validé et autorisé par l'état, qui comme chacun sait, fait le nécessaire pour donner à ses citoyens une information impartiale, éclairée et authentique, signe que la démocratie et la république sont en excellente santé !

      Il faut se méfier des toutes ces "informations" et ces lanceurs d'alerte qui viennent de la clandestinité, c'est forcément suspicieux (sans vouloir tomber dans le complotisme, car rien n'est pire que le complotisme, à part l'hydroxychromachin qui ne fonctionne pas et cause des problèmes cardiaques, déjà qu'on a le covid qui fait 0.1% de décès, pas besoin de continuer l'hécatombe hein).

  • # Question intéressante

    Posté par  . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 22/02/21 à 12:58.

    La question est intéressante, mais la réponse l'est encore plus.

    Le lien avec le COVID est particulièrement maladroit, et l'élaboration d'une vraie réponse nécessite du temps, et de la réflexion.

    Que cela enrichisse une société, quelle qu'elle soit, c'est bien l'objectif de l'entreprise. On pourrait te répondre que Microsoft contribue aussi aux logiciels libres. Pas forcément comme on voudrait.

    En dehors de ces points, COVID et Microsoft, il y a plein d'autres points bien plus pertinents, dont :
    - indépendances
    - favoriser le travail et l'expertise locale
    - favoriser les chemins courts (c'est à dire en limitant les intermédiaires très nombreux dans les grosses structures)
    - etc.

    Enfin, quel est le message que tu as envoyés aux différentes associations? Histoire de ne pas avoir à le refaire non plus. Et merci pour l'avoir fait.

    • [^] # Re: Question intéressante

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -10 (+3/-15).

      En dehors de ces points, COVID et Microsoft, il y a plein d'autres points bien plus pertinents

      E que s'apelorio le confusionnisme. C’est une des armes rhétoriques des complotistes (et de l’extrême droite en général).

      Ça marche bien par ici d’ailleurs, l’idée étant que tu peux débiter les pires saloperies, la modération ne fera rien tant que ton texte est bien écrit.

      • [^] # Re: Question intéressante

        Posté par  . Évalué à 3 (+2/-1).

        Essaye l'appel au meurtre, bien rédigé.

      • [^] # Re: Question intéressante

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10 (+17/-0).

        Ça marche bien par ici d’ailleurs, l’idée étant que tu peux débiter les pires saloperies, la modération ne fera rien tant que ton texte est bien écrit.

        Ce genre de saloperie bien écrite tu veux dire ? Qui ne dit rien et qui sous-entend beaucoup ? Juste une attaque gratuite quoi, pour énerver ou démotiver la modération ? Tu as déjà seulement été en contact avec la modération, envoyé un courriel à la modération ou signalé quelque chose ? Ou mieux fait partie d'une équipe de modération ?

        Au prochain conseil des reptiliens, il faudra qu'on reconfigure les puces dans le cerveau des gens. Sur ce, je retourne manger des bébés et m'enfiler des pires saloperies, parce qu'on aime bien ça en modération.

        (ceci est une réponse perso qui n'engage pas la modération)

      • [^] # Re: Question intéressante

        Posté par  . Évalué à 6 (+4/-1). Dernière modification le 22/02/21 à 17:03.

        Les règles de modération sont ici
        Et ça va, ici on a pas à se plaindre : principalement des dérapages de comptes anciens, donc pas un vrai problème tant que ça reste des dérapages. Parfois des insultes ou dénigrement entre utilisateurs, là encore rien de vraiment grave. C'est chiant, parfois pénible, mais par rapport à ailleurs depuis un an, on va pas se plaindre (en tout cas pas moi) Le plus difficile étant de faire la balance entre une valeur de liberté d'expression et les limites à celle-ci (pas que le vieil adage "non pas on ne peux par laisser une totale liberté d'expression à ceux la combattant", ceci inclus aussi les paroles politiques ou partisanes qui devraient relever de l'auto-modération sans jamais avoir besoin de modération) Après les grands classiques de spam, etc .. Bon, ok. Sinon il semble y avoir quelques cas de nouveaux comptes qui ne postent que pour alimenter des polémiques : ça c'est bien désolant, et c'est un truc qu'on devrait surveiller plus (si possible ..)

        à voir rapidos ton historique tu ne sembles pas avoir été concerné directement, donc qu'est ce qui te fait dire cette phrase ? que trouverais tu mieux ?

      • [^] # Re: Question intéressante

        Posté par  . Évalué à 10 (+15/-0).

        Ça marche bien par ici d’ailleurs, l’idée étant que tu peux débiter les pires saloperies, la modération ne fera rien tant que ton texte est bien écrit.

        La modération aimerait ne pas avoir à être juge, ni se mettre à censurer ceux qui veulent s'exprimer. Les journaux sont explicitement ouverts à tous les sujets dans les limites de ce qui est évidemment illégal.

        Personnellement j'aimerais vraiment que ces contenus disparaissent, mais voilà : on a des membres qui viennent colporter des bêtises, et au lieu de laisser le journal mourir à -42 sans commentaires on a une communauté qui vient alimenter la discussion parce qu'IL A TORT C'EST N'IMPORTE QUOI BON SANG ! Et on se retrouve avec un torrent de caca dans les commentaires pendant des semaines.

        Alors qu'il y a au moins deux bonnes méthodes pour faire disparaître ce genre de contribution :

        • ne pas y répondre pour leur faire passer l'envie de poster ce genre de sujets ici,
        • soumettre des journaux pertinents pour amener une bonne ambiance et atténuer le poids de ces contenus sans intérêt.

        Je vois que tu arrives à poster sur LinuxFr alors je t'invite à continuer à écrire des journaux, comme tu l'as déjà très bien fait par le passé, et à laisser mourir ce journal sans intérêt.

        • [^] # Re: Question intéressante

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5 (+4/-1).

          c'est pas plus simple justement de faire preuve d'un peu plus d'autoritarisme et de supprimer ces journaux qui viennent polluer constamment linuxfr. De fait linuxfr aujourd'hui sert de caisses de résonance pour les complotistes de tout poil à moindre frais puisque ces journaux ne sont jamais modérés.

          https://www.funix.org mettez un manchot dans votre PC

          • [^] # Re: Question intéressante

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 9 (+7/-1).

            Tu confonds modération et censure.

            Incubez l'excellence sur https://linuxfr.org/board/

          • [^] # Re: Question intéressante

            Posté par  . Évalué à 0 (+0/-1).

            Faire preuve d'autoritarisme et bannir l'expression de ce qui ne te plaît pas ; est-ce cela ta définition de la modération ? Un synonyme de le censure donc ? (ce qui au passage va renforcer les complotistes dan leur croyances que toi et les autres êtes une bande de complotistes despotiques)

        • [^] # Re: Question intéressante

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2 (+1/-1). Dernière modification le 24/02/21 à 11:24.

          Pourquoi pas se dire qu'à partir de par exemple -50 (ou -100, allez… Et il faut y aller à raconter de la merde pour y arriver), on supprime, on met un avertissent "la communauté LinuxFr vous informe que ce qu'il y a ci-dessous est de la grosse merde", et/ou du moins on dit à Google de ne pas référencer?

          Car tes propositions n'enlèvent pas le principal intérêt que ces personnes ont : utiliser la réputation de LinuxFr pour avoir un bon "ranking" de la page (que la communauté LinuxFr lise la prose est certes peut-être un plus, mais pas forcément le but principal).

          • [^] # Re: Question intéressante

            Posté par  . Évalué à 7 (+5/-0).

            Les journaux et les dépêches avec une note négative sont déjà en "no follow, no index"

            • [^] # Re: Question intéressante

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 24/02/21 à 14:41.

              Un truc qui merde :
              https://www.google.com/search?q=logiciels+libres+et+le+Covid-19
              Assez générique comme requête et pourtant ce journal est sur la première page de résultats…
              La note étant négative quasi depuis la publication.

              • [^] # Re: Question intéressante

                Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 8 (+5/-0). Dernière modification le 24/02/21 à 15:54.

                • le contenu côté LinuxFr.org est publié à 10:56:38
                • les premières requêtes des GoogleBot sont à 10:57:47 (et on aura 24 hits sur cette page pour la journée du 22 février)
                • la première note, négative, est à 11:06:53
                • la seconde note, négative, est à 11:10:22
                • toutes les notes suivantes du jour seront négatives aussi
                • [^] # Re: Question intéressante

                  Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3 (+2/-1).

                  Il y a donc un problème d'algo (fait par les humains, pas l’implémentation), le robot étant plus rapide et ne MAJ pas rapidement, le "spammeur" à une fenêtre assez grande de pub.
                  Bref, il faut patienter :-p.

                • [^] # Re: Question intéressante

                  Posté par  . Évalué à 10 (+12/-0). Dernière modification le 24/02/21 à 16:08.

                  A-t'on besoin de l'indexation immédiate de nouveaux contenus ? Est-ce que perdre d'indexation immédiate de nouveaux contenu est acceptable ?

                  Si la réponse à la première question est non ou si la réponse à la seconde question est oui, alors il serait légitime que le no follow et no index soit positionné si la note est inférieure ou égale à k (avec k=5 ou k=10).

                  Pour les journaux normaux, ce k serait très vite atteint (il suffit d'aller un peu se balader dans l'historique pour voir), pour les journaux problématiques comme celui-là, ils ne seraient jamais indexés.

                  Une version plus avancée serait de positionner le no follow et no index si (au moins) une des conditions est remplie:
                  - le journal a moins de 24h et il a une note inférieure ou égale à 5
                  - le journal a une note négative.

                  Avec cette version avancée, même si la note grimpe peu (mais ne passe pas dans le négatif), il sera indexé dans les 24h.

      • [^] # Re: Question intéressante

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).

        Ça marche bien par ici d’ailleurs, l’idée étant que tu peux débiter les pires saloperies, la modération ne fera rien tant que ton texte est bien écrit.

        La modération ne lit pas tout. Tu peux moinsser si tu penses qu'un post n'est pas pertinent.

        Incubez l'excellence sur https://linuxfr.org/board/

  • # En Marche

    Posté par  . Évalué à 8 (+10/-3).

    Avoir comme caution un article de France Soir et en même temps un communiqué de l'OMS, c'est très fort.

    Le parti présidentiel recherche des gens ayant votre profil ..

  • # en fait...

    Posté par  . Évalué à 10 (+12/-4).

    …t'es le pire ennemi des logiciels libres.

  • # Coïncidence ?

    Posté par  . Évalué à 5 (+4/-0).

    Je note quand même qu'Ubuntu a sorti une nouvelle version pour le premier confinement et une autre pour le second.
    J'attends de voir pour la prochaine pour voir si on sera confiné…

Envoyer un commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.