Journal Gnome ou KDE ou....quoi ?

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
2
juin
2005
On entend souvent que KDE est plus souvent utilisé que Gnome.

exemple récent dans http://linuxfr.org/%7Eploum/18353.html(...) :
"Pourquoi des boîtes comme Novell, RedHat, maintenant google, se tournent vers gnome alors qu'il y a déjà un projet bien plus répandu chez les utilisateurs (...)

Sur quoi se base cette perception ?
Un élément intéressant pour contribuer à ce tro...hum...à ce débat est paru récemment.

Un sondage du site OSNews dont le résultat est surprenant :

http://osnews.com/story.php?news_id=10731(...)

Gnome 39 %
KDE 33 %
XFCE 12%
autres 14%

3375 votants

Remarques :
1) OSNews est (il me semble) plutot pro-Gnome (eugenia anime aussi un site qui recense les applis gnome) : y a t'il un biais chez ceux qui fréquentent le site ?
2) le nombre de votant est élevé ce qui renforce la crédibilité...mais les sondages sur le Net sont facilement truquables par bots voteurs.
3) le score de XFCE me semble ahurissant

  • # Et donc la question

    Posté par  . Évalué à -1.

    qu'elle est-elle ?

    • [^] # Re: Et donc la question

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      la question c'est que pleins de gens disent que KDE est plus utilisé alors que ce sondage montre le contraire.
      bon c'est vrai que c'est pas une question....plus une étonnante constatation

    • [^] # Re: Et donc la question

      Posté par  . Évalué à 5.

      > Et donc la question qu'elle est-elle ?

      pourquoi veux-tu absolument une question ??????
      c'est un journal, on n'est pas sur le forum là.

      • [^] # Re: Et donc la question

        Posté par  . Évalué à 2.

        ben il y a une question dans le titre, il pensait qu'elle allait être reformulée dans le corps.

    • [^] # Re: Et donc la question

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      La question du sondage ...

      - Quel est selon vous le meilleur envionnement ?
      - Quel est selon vous le pire environnement ?
      - Quel environnement utilisez-vous ?
      ...

  • # Planet GNOME

    Posté par  . Évalué à 10.

    Tiens, l'annonce d'un sondage a été faite sur Planet GNOME et pas sur Planet KDE. Vraiment, je ne comprends pas pourquoi... Je ne comprends pas non plus pourquoi le sondage n'est pas resté plus de quelques heures. Je ne l'ai vu qu'après sa fermeture...
    Cela dit, résultats impressionants.

  • # Pourquoi pas KDE?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -3.

    Parce que KDE, où plutôt la bulle de developpeur KDE à tout bonnement le chic de m'enerver à mettre des K partout dans les logiciels prévu pour ce WM.
    Kmachin, Ktruc, Kbidule.... Tout ca c'est d'un monotone et d'un ridicule.
    En plus, de mon point de vu totalement subjectif, je trouve que K est une lettre très moche. Alors rien que le fait de devoir se la taper partout, ca me hérisse les poils.

    Donc voilà, je roule sous Gnome, parce que j'aime pas les K, et puis de toute facon parce que Gnome c'est mieux :-)

    Uld, pas objectif, mais c'est ses goûts perso.

    PS: et puis un pied de bébé c'est carrément plus mignon.

    • [^] # Re: Pourquoi pas KDE?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Je suis Kompletement d'accord avec toi...
      (madcat sous gnome 2.10)

    • [^] # Re: Pourquoi pas KDE?

      Posté par  . Évalué à 9.

      Gparce Gque Gcoller Gdes "G" Gpartout c'est Gmieux ?

      • [^] # Re: Pourquoi pas KDE?

        Posté par  . Évalué à 6.

        WMbin WMoui WMtu WMsavais WMpas?

      • [^] # Re: Pourquoi pas KDE?

        Posté par  . Évalué à 5.

        Pour info, voici quelques uns des elements principaux de Gnome:
        Nautilus
        Epiphany
        Evolution
        Rhythmbox
        ...

        • [^] # Re: Pourquoi pas KDE?

          Posté par  . Évalué à 5.

          sans oublier gaim gossip gpdf galeon galculator gcombust gdesklet...

          Et il en faudra pas oublier E17 avec evince elicit evas ecore entrance...

          Ah et les application kde sans K au début : amarok, juk, akregator, ark,...

          • [^] # Re: Pourquoi pas KDE?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            euh...
            juste une remarque :
            evince c'est pas du tout e17, c'est du gnome...

            en revanche tu pensais peut-être à evidence qui lui est de l'e17.

            enfin on a compris ce que tu voulais dire.

          • [^] # Re: Pourquoi pas KDE?

            Posté par  . Évalué à 2.

            C'est amusant, tu parles des applications K pas au debut... Mais y a-t-il des applications KDE ou ils ne sont pas sentis obliges de foutre un K pour montrer son appartenance au groupe !?

            De toutes facons meme si j'utilise Gnome je n'aime pas cette facon de nommer les applications {G|K|XF|tata}+nom de la fonction.

            Il y a pire, il y a ceux qui nomme leur application en fonction du langage qu'ils utilisent (!) genre des gens qui utilisent Python, Mono... C'est encore pire, car l'utilisateur se contre-fout de comment l'application est codee, du moment qu'elle marche bien.

            Mais Gossip par exemple ca passe, car le "g" n'est pas rajoute de maniere artificielle ; en plus, gossip = rumeur c'est un nom parfait pour un client IM. A part ca, gpdf, gaim, gdesklet, je trouve ca moche aussi.

            • [^] # Re: Pourquoi pas KDE?

              Posté par  . Évalué à 1.

              \o/ Umbrello \o/

              Ceci dit, moi non plus je n'aime pas cette mauvaise manie qui conduit à des noms moches et imprononçables. Enfin, les développeurs choisissent les noms qu'ils veulent pour leur progéniture...

            • [^] # Re: Pourquoi pas KDE?

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              Il y a pire, il y a ceux qui nomme leur application en fonction du langage qu'ils utilisent (!) genre des gens qui utilisent Python, Mono
              Pour python je sais pas, mais pour Mono je capte pas trop la remarque, les appli les plus fréquentes sont : Muine, F-Spot, Beagle, iFolder ou TomBoy. Tu vois où la mention du langage/toolkit ?

              De manière générale ce qui est bien sous Gnome surtout c'est qu'il n'est pas fait mention du nom de l'application dans les menus, on a "Messagerie instantanée" ou "Navigateur Web", parfois suivit du nom, mais au moins on sait ce que fait l'appli.

              • [^] # Re: Pourquoi pas KDE?

                Posté par  . Évalué à 6.

                C'est dingue j'ai pareil sous KDE, dingue je vous dis!

                • [^] # Re: Pourquoi pas KDE?

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

                  Ah bon et tu l'appelles comment Konqueror ? Navigateur web ? Système de fichier ? Lecteur de fichier ? Usine à gaz ?

                  • [^] # Re: Pourquoi pas KDE?

                    Posté par  . Évalué à 4.

                    Apès très rapide vérif (je parle du menu K d'une SuSE en français): tu le trouve sous Internet>Navigateur Web (le profil webbrowsing étant chargé alors) et aussi comme Répertoire Personnel (le profile filemanagement étant alors chargé, avec un démarrage dans le répertoire HOME de l'utilisateur courant).
                    Il est fort possible qu'il se trouve ailleurs sous un autre nom, avec un autreprofil chargé par défaut.
                    Sinon si d'autres navigauteur sont installé (avec l'inclusion dans le menu K bien efrfectué par le package d'installation, ou à la main) Internet>Navigateur Web devient un répertoire, et dessous on trouvera Konqueror, et le ou les autres navigateurs dispos.

              • [^] # Re: Pourquoi pas KDE?

                Posté par  . Évalué à 2.

                Je ne parle pas des applications majeures, mais de petites appli comme:
                http://www.mcatalog.net/(...)
                http://mvideo.sourceforge.net/(...)

            • [^] # Re: Pourquoi pas KDE?

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              Mais y a-t-il des applications KDE ou ils ne sont pas sentis obliges de foutre un K pour montrer son appartenance au groupe !?

              Gwenview, au nom bien trompeur :)

              • [^] # Re: Pourquoi pas KDE?

                Posté par  . Évalué à 1.

                Auquel je réponds .... Kino

                Qui est encore plus trompeur :)

            • [^] # Re: Pourquoi pas KDE?

              Posté par  . Évalué à 1.

              alors on pourrait faire pareil que certains :

              navigateur internet : internet explorer
              lecteur mp... pardon wma : music player
              logiciel de courrier : mail (oui je sais c'est Apple qui fait cela)
              logiciel de traitement de texte : word
              systeme de fenêtrage : windows

              c'est d'un plat...

              au moins avec gconf, gpdf, galeon / konqueror, kpdf, kopete et compagnie, on sait à qui on a à faire :)

              fvoulez-fvous xfvoutre en l'air tout le génie marketing des développeurs linux ?

              Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

            • [^] # Re: Pourquoi pas KDE?

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              C'est pratique. Dans une console tu met ta lettre préférée et tu appuies sur Tab pour voir les logiciels utilisables.
              Ou tu ouvres le menu des applications, au choix.

        • [^] # Re: Pourquoi pas KDE?

          Posté par  . Évalué à 2.

          Muine, Sonance, Tomboy, Inkscape, Beagle, Abiword, Totem, F-Spot, Evince, ...

    • [^] # Re: Pourquoi pas KDE?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      En plus, la lettre G est mieux placée dans l'alphabet que la lettre K, donc on va plus vite !

      • [^] # Re: Pourquoi pas KDE?

        Posté par  . Évalué à 0.

        Sans oubiler le point....

        ...déjà plus là.

        0. Assume good faith 1. Be kind to other people 2. Express yourself 4. Apply rule 0

      • [^] # Re: Pourquoi pas KDE?

        Posté par  . Évalué à 3.

        C'est clair que l'on pré-nomme une application commençant par une quelconque lettre avec toutes les lettres la précédant dans l'alphabet, n'est-ce pas abcdefghijklmnopqrstuvwxyZorro ?

        ----> []

    • [^] # Re: Pourquoi pas KDE?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

      ce que j'aime pas dans kde :
      - des fenêtres comme konqueror me font hurler (il y a des boutons/widgets/menus partout, c illisible), et c'est vrai pour beaucoup d'applis ...( je prefere l'approche gnome et de loin )
      - je ne supporte pas le look global de KDE, j'ai bien tenté de changer mais rien à faire : on a toujours l'impression d'être dans KDE
      - je repproche aussi à KDE de trop mimiquer windows, tout en en mettant encore plus ... ça fait bureau pour powerusers fou (no limit) ...
      - demarrage trop long (j'aime l'instantanéité, comme xfce ou gnome (depuis la 2.10 c le jour et la nuit))
      - j'aime pas non plus ces K partout
      - la majorité des applis que j'utilise sont gtk based, donc pas terrible dans qt based

      mais j'aime bien le côté rapide du tout ... et un peu le côté poweruser

      moi même j'était sous xfce (gnome sous mandrake était inutilisable, kde l'était un peu plus, mais trop laid, trop lourd)... et depuis l'ubuntu hoary : gnome2.10, et plus que satisfait de l'intégration au poil de gnome ... gnome est parfait pour ma copine aussi ...

      Récemment je me suis mis à GTK, via pygtk, et je trouve le modèle objet de GTK vraiment au top de tout ce que j'ai vu jusqu'à présent. Et ça ne peut être que de bonnes bases pour batir un os (mais il est vrai que je connais pas qt, faudra quand même que je tate)

      • [^] # Re: Pourquoi pas KDE?

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.

        oui bon bref, ton avis est surtout subjectif, ils n'interressent que toi, et ce ne sont pas des arguments qui convaincront d'autres personnes.. Parce que finalement on pourrait aussi retourner ces arguments pour KDE.

        Moi, ce que je n'aime pas dans gnome :

        - c'est la pauvreté des fenêtres, des options, des menus. Obligé de passer par ce truc de base de registres gconf bientôt aussi lourdingue que la base de registre windows, ou alors passer par d'obscures fichier textes dont un met 1 heure à en comprendre les paramètres
        - je ne supporte pas le look global de Gnome, j'ai bien tenté de changer mais rien à faire : on a toujours l'impression d'être dans Gnome (oui oui, avoir cette impression d'être toujours dans gnome ou dans kde, c'est un argument assez débile je trouve, si on ne veut plus se retrouver dans kde ou dans gnome, alors pourquoi choisir un kde ou un gnome, c'est pas en changeant les couleurs qu'on va transformer les qualités/défauts intrinseques au bureau)
        - j'aime KDE car il mimique un peu windows (quel est cette manie de toujours comparer à windows, et puis d'abord, en quoi c'est une tare de mimiquer un autre logiciel ?), tout en en mettant encore plus (oui parce que bon, en fait, le jour ou windows aura les fonctionnalités de kde, tout ces petits plus, les poules auront des dents) ... ça fait comme dirait certains, bureau pour powerusers fou, même si je ne trouves pas. J'aime bien avoir la possiblité de trouver/modifier rapidement un truc sans devoir chercher dans d'obscures fichiers de conf... C'est pas pour autant que je suis un power user passant son temps à tuner son bureau.
        - j'aime pas non plus ces G partout
        - la majorité des applis que j'utilise sont qt based, donc pas terrible dans gtk based

        mais j'aime bien le côté rapide du tout ... et un peu le côté poweruser (ah oui, tient, c'est la même chose pour toi, dis, y aurais pas un peu de contradiction dans ton discours en te plaignant plus haut du coté poweruser de kde?)

        • [^] # Re: Pourquoi pas KDE?

          Posté par  . Évalué à 2.

          En plus les applis gtk sont généralement moins lentes à charger sous kde que l'inverse, qui est de charger des applis QT/KDE dans gnome. Donc quand on utilise beaucoup d'applis KDE..

          • [^] # Re: Pourquoi pas KDE?

            Posté par  . Évalué à 1.

            C'est un point important.

            Pour la cohérence et la rapidité, si l'on utilise une majorité d'applications GTK, mieux vaut GNOME. Et si on utilise une majorité d'applications Qt/KDE, mieux vaut KDE.

            Les applications KDE n'ont jamais été conçu pour s'exécuter rapidement sous autre chose que KDE. C'est possible, mais c'est pas fait pour.

            Au final, ce qui est véritablement important, c'est d'avoir le choix. C'est même ce que dit l'équipe de KDE : "Si aucune application KDE ne vous convient, utiliser autre chose!"

            Je le fait avec The GIMP et j'en suis content.

            PS : J'utilise KDE et j'en suis très content, c'est rapide, beau (je sais, c'est très subjectif), très intégré et pleins de petits trucs très sympa comme les KIO Slaves.

            Pour terminer par un slogan : "Vive le choix!"

        • [^] # Re: Pourquoi pas KDE?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

          Tout a fait, c'est subjectif sur pas mal de points ...

          Je vais juste revenir sur le côté poweruser que j'ai mal fait comprendre.

          J'étais fan de gnome dès le début, (par rapport à KDE2 je crois) ... j'étais heureux sous mon gnome1.2 où je pouvais tout configuré à volonté (au même titre que kde à l'époque) ... J'ai été très déçu à l'arrivé de gnome2, je me suis senti frustré ... on pouvait plus faire grand chose, je me rappelle, c'était horrible ... et le gmc remplacé par le lourdingue nautilus, et la lourdeur du tout, ça a été la cata ... j'ai décroché

          J'aimais bien tout configuré à souhait (genre poweruser), frustré, j'ai vagabondé un peu partout ...

          Plusieurs fois, j'ai tenté de revenir vers KDE (justement car il faisait toujours poweruser lui), mais j'ai jamais réussi ...
          et ai trouvé mon bonheur avec xfce+ROX ... (surtout pour le côté très speed et stable de l'interface, un tout petit peu pour la config poweruser (surtout rox-filer, pas xfce) )

          et depuis gnome2.10 (ubuntu), j'ai été totalement subjugué par le tout (gnome+ubuntu), et je ne pourrai plus m'en passer ... (j'ai quand même un xfce à côté, mais par nostalgie)

          tout ça pour dire, qu'avec le temps, j'ai peut être un peu muri ...
          **trop de widget tue le widgets**, j'apprécie de plus en plus les interfaces dépouillés, simples et ergnomique, qui limite un peu l'utilisateur dans ce qu'il peut faire au quotidien ... (pas besoin de super options qui viennent perturber l'interface, et qu'on utilise une fois l'an)
          gnome les proposes aussi, mais elles sont cachées, faut chercher un peu plus loin (et dans cette fameuse base des registres ;-)
          Mais c'est amplement suffisant pour satisfaire le quidam de base, et le poweruser (qui lui est capable de faire cette démarche de chercher)
          ***L'informatique est déjà assez compliqué, pour pas qu'on la complexifie encore plus *** et si on veut la partagé avec tout le monde, il faut offrir des interfaces simples au quidam, avec juste les options qui vont bien (tout l'art est là) ...
          Tout pourrait se résumer à la comparaison entre une fenêtre "nautilus simple et une fenêtre konqueror : il y a 10000 différences ...

          Gnome a su remettre tout à plat, quitte à prendre du retard, mais s'est construit une TRES bonne base pour le futur ...
          KDE, depuis le début, c'est une course éffrénée à la feature qui tue (on met tout dedans), sans trop de reflexions sur le bien fondé de la chose ... (très/trop informaticien oriented) (c'est mon impression)
          Certes c'est puissant, peut être même plus que gnome, on peut y faire plein de choses, mais c'est pas la bonne voie ... (ce n'est que mon avis)

          Heureusement, on a le choix du DE, et ça c génial ...

          • [^] # Re: Pourquoi pas KDE?

            Posté par  . Évalué à 3.

            > c'est subjectif sur pas mal de points ...

            Oui :)

            > Heureusement, on a le choix du DE, et ça c génial ...

            Tout à fait

            Tant que chacun trouve ce qu'il lui faut c'est parfait.

            Avec mes yeux :
            -Gnome : si quelque chose n'est pas possible au premier regard elle n'est probablement pas possible du tout.
            - KDE : tout est possible, mais il faut trouver comment.

            En fait ce sont 2 optiques différentes et qui semblent s'exclure mutuellement. KDE cherche à apporter un maximum de possibilités là où Gnome cherche à simplifier au maximum les actions les plus courantes.
            En fait choisir Gnome c'est renoncer à pas mal de fonctionalités (ou attendre qu'ils aient trouvé un moyen de les intégrer sans compliquer l'interface). Donc si les choix de l'équipe vous conviennent c'est parfait, sinon vous préférerez KDE ou un autre DE qui aura fait les choix qui vous conviennent.

            • [^] # Re: Pourquoi pas KDE?

              Posté par  . Évalué à 4.

              Oui mais le jour ou linux atteindra le commun des mortels, je pense que c'est gnome qui en sortira gagnant en terme de part de marché. KDE est trop power user, parce que bon avoir 100 000 options, c'est un peu lourdingue pour un mec qui y connait rien. Il se sent perdu.

              • [^] # Commentaire supprimé

                Posté par  . Évalué à 3.

                Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

              • [^] # Re: Pourquoi pas KDE?

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                D'ici que linux soit chez monsieur tout le monde, on en sera à kde 4.3 et ca fait longtemps que y'aura plus de problemes d'options :p

          • [^] # Re: Pourquoi pas KDE?

            Posté par  . Évalué à 1.

            Excellent, j'ai l'impression de lire une description de Mac OS X. En tous les cas, merci, tu m'as convaincu d'essayer Gnome 2.10. Je suis même certain que KDE ne vas plus faire long feux sur ma machine.

            J'avais aussi laissé tombé gnome pour ses revirements multiples, son coté sous-produit de KDE et la petite touche "usine à gaz". Je suis content de voir qu'ils ont l'air d'avoir bien rectifié le tir.

            Ce que je reproche à KDE, c'est de ne pas savoir faire des choix : on propose tout pour satisfaire les habitudes de tout le monde, quitte à avoir une interface lourdingue au possible (konqueror est effectivement un cas d'école). Mais bon, les habitudes ça se change. Gnome semble avoir fait des choix et les assume, quitte à ne pas plaire (dans un premier temps) à tout le monde.

            • [^] # Commentaire supprimé

              Posté par  . Évalué à 1.

              Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

            • [^] # Re: Pourquoi pas KDE?

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              C'est vrai qu'il y'a des analogie entre Gnome et OSX, par exemple le selecteur de fichiers des applis GTK, avec a gauche les emplacement utiles (Dossier personnel, racine...), en haut les chemin sous forme de boutons (pratique pour revenir 2 rep en arrière) et a droite les fichiers et repertoires.

              Bon, j'ai un peu joué avec gnome quand j'ai migré sur Ubuntu, mais j'ai remis mon chouchou : XFCE powaaaa !

        • [^] # Re: Pourquoi pas KDE?

          Posté par  . Évalué à 7.

          Je suis du même avis. J'ai utilisé Gnome jusqu'a sa version 1.2, et puis j'ai détesté le nouvel esprit du tout (plus de configuration "complete" des applis, t'as trois bouton pis c'est tout) et tout plein de tweaking absents, alors que dans les versions precedentes tu avais la possibilité de faire ces "affinements configuratoire" :-)

          A ce moment là, j'ai testé KDE, et j'ai bien aprecié de retrouver ces possbilités de configurations de chaque logiciel, bureau, etc.

          Et depuis, je m'y tiens, KDE a toujours la meme philosophie, et ca me plais (pourvu que ca dure).

          De toute facon, KDE/GNOME/WHATEVER le tout est d'utiliser celui qui nous plais et qui correspond a nos attentes/besoins.

          --
          Daniel.

      • [^] # Re: Pourquoi pas KDE?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        > et je trouve le modèle objet de GTK vraiment au top

        La, tu m'en bouches un coin ? Tu sais comment est fait ton modele objet "au top" ? Pour heriter d'une structure, ou cree une nouvelle structure dont le premier membre est la structure precedente. Et derriere, on fait des gros cast crados en C pour mapper tout ca et faire croire que le C peut faire de l'heritage.

        C'est quoi qui te fais dire qu'il est "au top" ?

        • [^] # Re: Pourquoi pas KDE?

          Posté par  . Évalué à 2.

          Ben quand on parle de modèle objet, on parle de modèle... pas d'implantation, et en plus concernant l'héritage (simple) 99% des implantation C++ font la meme chose que GTK (et en plus tu oublies de parler de la partie classe de GTK). Concernant d'autres notions du modèles, C++ fait pareil, les signaux en moins, l'héritage multiple en plus. Bon ok le modèle objet de C++ n'est pas non plus une référence ;)

          Ceci étant dit c'est chiant à écrire vu qu'il faut tout faire soit même. Ca décourage à implanter des petits objets par exemple.

        • [^] # Re: Pourquoi pas KDE?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          C'est quoi qui te fais dire qu'il est "au top" ?
          T'as qu'à pas utiliser le C et un langage objet, GTK possède un très grand nombre de binding (bien plus que KDE si je m'en tiens au bindings cités sur les sites respectifs) dans des langages de haut niveau, dans lesquels il est très facile de dériver d'un objet GTK.

          • [^] # Re: Pourquoi pas KDE?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Mais j'utilise un langage avec un modele objet. Je posais la question de savoir pourquoi le modele de pygtk etait considere "au top" ?

            Peut-etre est-ce juste en comparaison du modle objet de gtk tout court. C'est sur qu'il y a de la marge.

            Je m'etais amuse a faire des erreurs de syntaxes dans les declarations des types d'objets en Gtk. Comme je m'y attendais, aucune erreur n'a ete detectee. Ca me parait dangereux quand meme.

      • [^] # Re: Pourquoi pas KDE?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à -6.

        De toute façon, KDE, c'est méprisable.

    • [^] # Re: Pourquoi pas KDE?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

      Tu parles du desktop environment basé sur GTK+ ? :)

    • [^] # Re: Pourquoi pas KDE?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      En plus KDE il veulent s'accaparer le ernel :)

    • [^] # Re: Pourquoi pas KDE?

      Posté par  . Évalué à 3.

      Moi j'ai démarré un projet sous KDE:

      Kraté
      et je comprend pas pourquoi personne veut participer
      ============>

    • [^] # Re: Pourquoi pas KDE?

      Posté par  . Évalué à 2.

      Ouais c'est comme kheader par exemple cette saloperie demarre a chaque fois alors que j'ai meme pas installe kde !!!!

      Bon ok, je -------->[]

  • # XFCE?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Je ne suis peut-être pas au jus de toutes les innovations (coincé dans mon monde à base de FVWM et d'XTerms), mais si je vois relativement bien ce que viennent faire Gnome ou KDE là-dedans, "comparables", proposant des environnements et librairies pour applications basées sur ces derniers, autant pour moi XFCE se résume plutôt à un gestionnaire de fenêtres avancé, avec éventuellement Gnome ou KDE en dessous.

    • [^] # Re: XFCE?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      je suppose que tu voulais dire : avec eventuellement des applis gnome ou KDE par dessus.
      parcequ'un XFCE plus un KDE complet je vois pas trop ce que ça peut donner.

      • [^] # Re: XFCE?

        Posté par  . Évalué à 2.

        C'est possible je l'avais fait lors d'une fausse manipulation un jour (j'avais tape xfce dans la Konsole ou quelque chose du même accabit). En gros, on a l'interface de KDE normale et celle de xfce sur le bureau. c'est tout de même assez space et j'ai pas testé longtemps les nouvelles possibilités que ça pouvait offrir.

    • [^] # Re: XFCE?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Dans ce cas-là, ou bien tu n'as rien compris ou bien tu ne l'as jamais utilisé...
      XFCE est un bureau à part entière, sans besoin de KDE ou Gnome "en dessous".
      Il possède son propre gestionnaire de fenêtres, un panel, une barre des tâches, une boite à icônes, un panneau de configuration simple et clair, ...

      Bref, plus léger et fonctionnel que Gnome ou KDE, il reste un environnement complet.

      Incomparable à FVWM, mais bon... :-)

      • [^] # Re: XFCE?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Le gestionnaire de fichiers d'XFCE4 n'est pas terrible à mon goût, donc j'utilise rox à la place, ce qui permet d'avoir en plus un pinboard, mais personnellement je ne l'utilise pas.

        • [^] # Re: XFCE?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Les developpeur d'XFCE reflechissent sur le projet Thunar
          http://thunar.xfce.org/wiki/(...)

          J'utilise aussi Rox-filer mais des options telles qu'envoyer un fichier à un contact gaim me manquent.
          http://linuxfr.org/comments/583236.html#583236(...)

          Si quelqu'un a une solution avec Rox...

          • [^] # Re: XFCE?

            Posté par  . Évalué à 1.

            Euh... Moi perso, je clique sur mon contact, et je "glisse-dépose" mon fichier sur la fenêtre de dialogue...
            C'est amplement suffisant pour mon utilisation "de tous les jours" des IM.
            Même avec Windows j'utilise la même manipulation (et pas un clic droit).

    • [^] # Re: XFCE?

      Posté par  . Évalué à 3.

      Je ne pense pas que l'on puisse qualifier XFCE de gestionnaire de fenêtres avancé, surtout avec la dernière version qui propose toute la panoplie d'outil nécessaire à l'utilisateur lambda.

      Il n'y a, soit, pas encore autant d'outil et d'intégration que Gnome ou KDE, mais ce n'est pas non plus le but recherché.

      XFCE est un desktop manager light et doit le rester

      "Xfce is a lightweight desktop environment for various *NIX systems.
      Designed for productivity, it loads and executes applications fast, while conserving system resources." - Olivier Fourdan, creator of Xfce      "

      Et un petit lien pour la route :
      http://www.xfce.org/index.php?page=overview&lang=fr(...)

  • # Xfce ro><orize les mamans poissons

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.

    3) le score de XFCE me semble ahurissant

    Pas vraiment, Xfce est un produit très abouti, qui sait se faire oublier en laissant l'utilisateur utiliser la machine. Il engendre donc beaucoup moins de braillards que les semi-clônes de l'idéologie dominante que sont GDE et Knome. On ne parle que très rarement des trains qui arrivent à l'heure.

    [troll] un peu comme Slack, personne n'en parle parce que tout le monde en est content [/]

  • # Et le sondage sur linuxfr ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Puisqu'on est nous aussi sur un site sur GNU/Linux, on peut faire un sondage sur le WM qu'utilise la moule^W le linuxien qui passe ici.

    Certes, certains diront que linuxfr esr pro-xxx, mais bon, on peut toujours voir ce que ca donne ici ...

    J'envoie de ce pas un sondage en relation avec ce journal ...
    (J'utilise personnellement XFce, et son score ne m'etonne pas, pour ceux qui cherche un environnement deja accueillant et configuré en évitant un environnement sans aucune confguration prealable (fvwm est tres repoussant avant de se plonger dans le fichier de configuration) et moins lourd que KDE et Gnome)

  • # KDE, parce que

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.

    j'utilise KDE parce que j'adoooore KDE. On peut trouver des explications techniques à cela (meilleurs intégrations des applications, bureau plus facilement configurable, applications qui repondent mieux à mes besoins certainement), même si on pourrait certainement en trouver aussi pour Gnome. mais il y a aussi des raisons qui ne sont pas explicables. Un certain feeling, ou je ne sais quoi d'autre..

    C'est comme demander à quelqu'un pourquoi il prefere une lamborghini à une ferrari. Il va trouver mille raisons trés subjectives (ou aucune), alors que finalement, ce sont 2 bagnoles de grande qualité, à faire baver n'importe quel kéké (vous savez, ceux qui essayent de faire passer leur 205 pourri en monstre de rallye, en ajoutant plein de morceaux de plastiques partout, un tuyau de poele de chez papy en guise de peau d'échappement, souvent acheté à prix d'or, tout ça pour essayer de rendre leur minable vie un tantinet interressante, peut etre aussi essayer de se trouver une meilleure place dans la société, alors que bon, y a mieux à faire pour ça...mmm bon, je m'égare là...). Bref, 2 bagnoles qui se valent, mais qui ont la préférence des uns, ou la préference des autres.

    Pour gnome ou kde, moi c'est pareil. Je prefere kde par ce que ça me plait. C'est tout. Y a pas à essayer de me persuader que gnome c'est mieux, j'aime bien kde, point. J'ai pourtant essayé gnome. Mais non. J'accroche pas. C'est comme ça.

    Maintenant, à savoir pourquoi l'un ou l'autre est le plus utilisé, j'en ai strictement rien à fiche. Moi ce que je veux, c'est un truc qui me plaise, et qui répond surtout à mes besoins, qui soit adapté à l'usage que je fais de mon ordinateur.

    C'est comme les avis sur les distribs, que certains n'hesitent pas à tourner en troll, ou qui essayent de persuader que celle qu'ils utilisent c'est la meilleur, alors que finalement, c'est la meilleure pour eux, mais pas forcément pour le gars d'en face, parce que le gars d'en face, il a pas les mêmes gouts, les mêmes attentes, les mêmes besoins. C'est pour cela que je ne suis pas passé comme beaucoup à ubuntu, malgré le lobbying que j'ai subi, malgré les moqueries que j'ai reçu (pas forcément ici, je vous rassure), et que je reste avec ma mandrake, qui pour mon usage perso, à beaucoup moins de défaut que ubuntu.

    (si tu trouves qu'il y a un/des trolls dans ce commentaire, quitte un peu ta chaise, va faire un tour, reviens, et passe à autre chose, plutôt que de perdre ton temps à répondre à un troll qui n'existe pas)

    • [^] # Re: KDE, parce que

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      et kubuntu t'a essayé ?

    • [^] # Re: KDE, parce que

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      C'est ce discours du "Moi je préfère A à B parce que c'est comme ça, c'est un feeling" auquel j'ai du mal à adhérer.
      Parce que tout peut se discuter, et que ça ne fait pas de mal.
      Parce que justement un window manager est quelque chose de suffisamment technique et qualitativement mesurable, pas comme le goût d'une pomme ou la beauté d'un soleil couchant.
      Parce qu'il est bon d'ajouter à son expérience personnelle les avis des autres et qu'on en apprend tous les jours par ce biais.
      Bref, il peut être tout-à-fait pertinent de vouloir convaincre quelqu'un de changer ses outils lorsqu'on est en mesure de lui fournir suffisamment d'arguments.
      Par exemple, pour certaines personnes, l'efficacité, l'instantanéité est LA chose essentielle lorsqu'ils utilisent un window manager. Dans ce cas, il y a probablement mieux que Gnome ou KDE à leur conseiller. De ça on peut discuter.
      C'est un peu trop facile de dire "chacun ses goûts" pour terminer un débat.

      • [^] # Re: KDE, parce que

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

        Nombre de gens disent "je prefere X parce que Y n'est pas la fonctionnalite A" et tu leux montres que Y a la fonctionnalite A mais ils ne changent pas d'avis.

        Tu as tort a mon avis de croire que les preferences de desktop sont rationelles. C'est irrationnel, emotionnel. Il y a bien sur des petits bouts de logique pour justifier tout ca, mais ca ne va pas bien loin.

    • [^] # Re: KDE, parce que

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

      > C'est comme demander à quelqu'un pourquoi il prefere une lamborghini à une ferrari.

      Quand on hésite entre une lamborghini ou une ferrari, c'est qu'on a pas encore vu la Maserati MC12 !!

  • # Eugenia change de camp ?

    Posté par  . Évalué à 1.

    Osnews, site dont j'apprécie la lecture mais dont je reconnais souvent l'incompétence, est géré Eugenia. Cette personne fait partie pour moi des fans n°1 de GNOME. Elle essayait même à sa manière d'améliorer le bureau (cad : proposer des améliorations qui tourne en lancer de trolls à chaque fois).
    Cependant, dans les commentaires de ce sondage rempli de bonnes volontés, elle nous lâche le morceau : elle a switché vers Window Maker.

    Et là, je me sens obligé d'applaudir.

    A quand un site généraliste biaisé vers un environnement sortant du commun ? Le temps est proche où l'éditorialiste va nous annoncer que ion roxe, et là, je dis bravo ! Enfin de l'engagement, du panache !

    Je m'emballe pour pas grand-chose décidemment...

    • [^] # Commentaire supprimé

      Posté par  . Évalué à 7.

      Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

      • [^] # Re: Eugenia change de camp ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        Avec des bugreports et ses apparaitions sur les mailing lists se résumant à "votre gui sux, inpirez vous de beos" tu m'étonnes que ça finisse en pâte brisée.

  • # Ben en fait...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Ce qu'il faudrait, c'est un sondage sur LinuxFr...

  • # popcon

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Ben une piste est sur le popularity contest de Debian,enfin pour Debian qui propose les deux sans réel préférence comme RH, MDK ou Ubuntu

    http://popcon.debian.org/main/by_inst(...)

  • # Versatilité...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    En ce qui mem concerne, voila encore 2 semaines j'etais mandrakeux LE2005 + KDE... mainenant, je suis Gentooiste (tout reformaté le disque apres des essais fructueuxsur le portable) et e17eux.

    Une merveille.

  • # wmaker

    Posté par  . Évalué à 1.

    Ils ne parlent pas de WMaker qui est selon moi un petit bijou de fonctionalité et d'ergonomie, même si ce n'est pas un "bureau" à proprement parler.
    Je crois qu'il reste encore populaire, même s'il est moins "vendeur" que Kde ou Gnome.
    Il m'arrive parfois de teste gnome ou kde, je trouve en général les thèmes gnomes plus reposants pour les yeux et ceux de kde plus criards. Je trouve aussi qu'il est plus pratique dans un autre gestionnaire de fenêtre de charger une petite appli gnome sans démarrer toute l'usine (comme avec kde), mais sinon si on utilise que kde cela reste pas mal aussi.

    Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

    • [^] # Re: wmaker

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

      Yep, Windowmaker roxe, et avec Rox ça roxe encore plus !

      Mais bon, j'avoue je cherche plus un gestionnaire de fenètres qui ne me fasse pas de croc-en-mulot, et me laisse utiliser ma machine tout seul comme un grand. Autant dire que mon Windowmaker est configuré sans la moindre animation...

      Et c'est joli (ben oui, les icônes finalement sont les mêmes partout, enfin réutilisables au moins, l'image de fond est jolie à mon goût pûisque je l'ai choisie pour ça, etc...), et c'est pratique et c'est utilisable, et c'est cooool !


      Yth.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.