Je vais me contenter de citer la documentation de Qt 4.6 (cf http://doc.trolltech.com/4.6-snapshot/qtmultimedia.html ) : The functionality provided by the Phonon Module is on a higher level and in many cases more suitable for application developers.
Donc ton titre à scandale est tout simplement faux...
Totalement indispensable, mais avec encore des beaux bugs :/
Et des trucs bizarres comme les dialogues d'enregistrement de fichier qui :
- ont des cases à cocher sans texte
- oublient un caractère de temps en temps dans le nom du fichier
Puis des plantages et lenteurs bizarres... Mais rien de reproductible de manière fiable hélas.
Moi non plus, j'ai jamais essayé, j'ai qu'un seul OS.
Mais par exemple ntfs-3g refuse de monter une partition windows si y'a un windows en hibernation dessus...
T'as regardé par exemple jolicloud ?
J'l'ai découvert avec ce journal : à aucun moment ils expliquent qu'ils utilisent derrière une distribution Linux. À les lire, ils ont codé tout l'OS et les pilotes à la main, qu'ils sont forts dis donc...
Ils donnent le code source de leur produit ? Non.
Oui, ben si tu fais un suspend to disk sur ton linux, que tu bootes windows et que tu repasses sous linux, ne t'étonne pas si tu bousilles les partitions qui sont accédées à la fois par linux et par windows... À moins que tu ne démontes ces partitions avant la mise en veille bien sûr.
Ça correspond à l'utilisation de la même résolution pour la console et pour X... Faut un pilote fbdev.
C'est le soucis par contre du pilote proprio : on sait pas ce qui est développé, ce qui sera développé, quand est-ce-qu'une fonctionnalité arrivera...
On est où là ? Sur un site de gens plutôt compétents ou sur zdnet ?
Depuis quand un "protocole" (Xrender en l'occurence) est classable comme étant lent ?
C'est les implémentations qui étaient lentes.
Par contre, comme tu dis, je suis sûr que ça arrivera, on aura même (peut-être?) du KMS avant les puces nvidia…
Même pas sûr que nVidia ne fournisse pas du KMS avant. KMS, à l'instar d'AIGLX, c'est un nom sur une fonctionnalité. Rien d'autre. Mais ces noms sont spécifiques aux pilotes libres.
nVidia n'a jamais supporté et ne supportera jamais AIGLX dans son pilote : normal, ils ne reposent pas du tout sur l'infrastructure des pilotes libres... Par contre la fonctionnalité offerte par AIGLX était offerte depuis longtemps par le pilote nVidia.
Qu'apporte KMS ?
- mode setting dans le noyau : nVidia le fait déjà. Pour tester, il suffit d'envoyer un SIGKILL au serveur X : la console est restaurée comme il faut.
- possibilité de ne pas utiliser le serveur X en tant que root : déjà fait depuis longtemps, tout est dans le pilote noyau
- consoles avec la même résolution que X : il faut qu'un pilote fbdev soit développé, une fois que ça sera fait ça marchera...
Tout à fait, sauf que :
1) IDA est propriétaire et très cher (version gratuite dispo pour un usage non commercial cependant)
2) IDA te sort de l'assembleur ou des graphiques remplis d'assembleur.. (sur la version 4 qu'était gratuite en tout cas)
3) IDA n'est pas forcément fiable, ça reste un désassembleur et il peut se tromper...
Après c'est sûr on peut prendre n'importe quel outil de reverse engineering et l'affirmer.
Par contre, gros soucis : c'est interdit de faire ça sur un pilote binaire propriétaire, même si c'est dans le but (légitime) de vérifier une violation de GPL.
Si ça se trouve, Linus serait d'accord pour donner les spécifications nécessaires à Microsoft sous NDA.
C'est même pas une question de spécifications là, Microsoft a mis du code sous GPL dans son pilote, point. Si ils voulaient pas, ils avaient qu'à refaire le code en entier.
On va le faire en anglais : This story begins when Stephen Hemminger, principal engineer with open-source network vendor Vyatta and Linux contributor, finds out that a network driver in Microsoft's Hyper-V uses open source components licensed under the GPL. These components were statically linked to closed-source binaries, which the GPL does not allow.
Y'a une différence entre lier statiquement des trucs GPL dans un pilote propriétaire, et faire un pilote propriétaire.
Ta phrase "MS a ouvert le code des drivers en entier, et c'est tout. Ils n'ont jamais mis de code GPL qui n'etait pas le leur dans leurs drivers." est en contradiction avec les affirmations de Stephen Hemminger, affirmations confirmées par GHK. T'as des sources à donner ?
Ou si c'est pour faire essuyer à ces avocats les attaques d'autres entreprises en cas de libération du code...
VIA a le même problème en ce moment (cf les discussions sur dri-devel), ils peuvent pas libérer leur pilote parce qu'il y a du code venant d'autres entreprises, code sur lequel ils n'ont pas les droits suffisants pour permettre une libération.
Posté par Pinaraf .
En réponse au journal Google OS.
Évalué à 3.
Et qu'est-ce-qui empêche à un fabricant de filer un OpenBSD avec un noyau compilé maison contenant le pilote nécessaire patché convenablement, mais sans le code source ?
Du point de vue de la licence BSD, quedal.
Et Theo de Raadt pourra bien gueuler, c'est pareil que quand Linus Torvalds s'oppose aux pilotes binaires : ça sert à rien parce que c'est a priori autorisé (encore que, la licence GPL contaminerait les pilotes, mais faudrait des avis d'experts là dessus, voire un procès)
les latences avec XLib
Donc c'est pas lié à X11 ça.
les coordonnées sur 16 bits
Je vois pas...
le painting approximatif de certaines primitives
Idem
l'accélération matérielle inexploitable
Ha... Va falloir m'expliquer comment marche alors vdpau, le direct rendering, exa/uxa...
la gestion de la composition
Y'a quoi qui déconne avec composite ? Hoo mon dieu, le composite manager est pas dans le serveur X mais dans un programme à part ? Où est le problème, c'est pareil pour le gestionnaire de fenêtres, et ça marche très bien comme ça...
T'es fou voyons, comment oses-tu utiliser subversion alors qu'il y a tous les jours des débats pour dire qu'il faut utiliser gitbazaar mercurial (25 avril oblige, c'est mercurial aujourd'hui)...
Et personne n'est capable d'expliquer simplement et clairement pourquoi on doit utiliser un de ces outils plutôt que svn.
Quel est l'intérêt d'EFI ?
Perso j'aime l'avis de Linus Torvalds sur EFI : http://kerneltrap.org/node/6884 "[EFI is] the other Intel brain-damage (the first one being ACPI)"
Bon, j'arrive pas à traduire "brain-damage" en français, désolé.
"so EFI has this cool shell, a loadable driver framework, and other nice features. Where 'nice' obviously means 'much more complex than the simple things they designed in the late seventies back when people were stupid and just wanted things to work'. Of course, it's somewhat questionable whether people have actually gotten smarter or stupider in the last 30 years. It's not enough time for evolution to have increased our brain capacity, but it certainly _is_ enough time for most people to no longer understand how hardware works any more."
Traduction approximative :
Donc EFI a un super shell, un système de pilotes chargeables, et d'autres fonctionnalités sympa. "sympa" signifiant clairement "bien plus complexe que les choses simples qui ont été conçues dans les années 70 quand les gens étaient stupides et voulaient simplement que les choses marchent". Bien sûr, on peut se demander si les gens sont devenus plus intelligents ou plus bêtes dans les 30 dernières années. Il n'y a pas assez eu de temps pour que l'évolution augmente la capacité de nos cerveaux, mais il y a eu assez de temps pour que la plupart des gens ne comprennent plus comment le matériel fonctionne.
[^] # Re: 1er commentaire sur +linux
Posté par Pinaraf . En réponse à la dépêche Nouvelle version 2.6.31 du noyau Linux. Évalué à 4.
# Connerie...
Posté par Pinaraf . En réponse au journal Qt/Phonon bientôt mort et remplacé. Évalué à 0.
The functionality provided by the Phonon Module is on a higher level and in many cases more suitable for application developers.
Donc ton titre à scandale est tout simplement faux...
[^] # Re: Bien vu
Posté par Pinaraf . En réponse au journal Sortie de OpenOffice.org 3.1.1. Évalué à 2.
Et des trucs bizarres comme les dialogues d'enregistrement de fichier qui :
- ont des cases à cocher sans texte
- oublient un caractère de temps en temps dans le nom du fichier
Puis des plantages et lenteurs bizarres... Mais rien de reproductible de manière fiable hélas.
[^] # Re: Kernel FreeBSD 7.2, à nous ZFS !
Posté par Pinaraf . En réponse au journal FreeBSD dans Debian. Évalué à 4.
[^] # Re: gnééé ?
Posté par Pinaraf . En réponse au journal Recette pour se faire du blé, même sans OGM.... Évalué à 2.
T'as trouvé ça où ?
J'ai regardé les about, les community... Rien, pas la moindre info là dessus...
[^] # Re: l'inverse avec une hd4570
Posté par Pinaraf . En réponse au journal ATI (AMD) ou l'effet socialiste!. Évalué à 2.
Mais par exemple ntfs-3g refuse de monter une partition windows si y'a un windows en hibernation dessus...
[^] # Re: gnééé ?
Posté par Pinaraf . En réponse au journal Recette pour se faire du blé, même sans OGM.... Évalué à 3.
J'l'ai découvert avec ce journal : à aucun moment ils expliquent qu'ils utilisent derrière une distribution Linux. À les lire, ils ont codé tout l'OS et les pilotes à la main, qu'ils sont forts dis donc...
Ils donnent le code source de leur produit ? Non.
[^] # Re: l'inverse avec une hd4570
Posté par Pinaraf . En réponse au journal ATI (AMD) ou l'effet socialiste!. Évalué à 2.
[^] # Re: l'inverse avec une hd4570
Posté par Pinaraf . En réponse au journal ATI (AMD) ou l'effet socialiste!. Évalué à 3.
[^] # Re: et le desktop au fait?? but du journal.
Posté par Pinaraf . En réponse au journal Petit test de FreeBSD 8.0. Évalué à 1.
[^] # Re: Même chose
Posté par Pinaraf . En réponse au journal ATI (AMD) ou l'effet socialiste!. Évalué à 1.
C'est le soucis par contre du pilote proprio : on sait pas ce qui est développé, ce qui sera développé, quand est-ce-qu'une fonctionnalité arrivera...
[^] # Re: Effectivement
Posté par Pinaraf . En réponse au journal ATI (AMD) ou l'effet socialiste!. Évalué à 1.
Depuis quand un "protocole" (Xrender en l'occurence) est classable comme étant lent ?
C'est les implémentations qui étaient lentes.
[^] # Re: Même chose
Posté par Pinaraf . En réponse au journal ATI (AMD) ou l'effet socialiste!. Évalué à 3.
Même pas sûr que nVidia ne fournisse pas du KMS avant. KMS, à l'instar d'AIGLX, c'est un nom sur une fonctionnalité. Rien d'autre. Mais ces noms sont spécifiques aux pilotes libres.
nVidia n'a jamais supporté et ne supportera jamais AIGLX dans son pilote : normal, ils ne reposent pas du tout sur l'infrastructure des pilotes libres... Par contre la fonctionnalité offerte par AIGLX était offerte depuis longtemps par le pilote nVidia.
Qu'apporte KMS ?
- mode setting dans le noyau : nVidia le fait déjà. Pour tester, il suffit d'envoyer un SIGKILL au serveur X : la console est restaurée comme il faut.
- possibilité de ne pas utiliser le serveur X en tant que root : déjà fait depuis longtemps, tout est dans le pilote noyau
- consoles avec la même résolution que X : il faut qu'un pilote fbdev soit développé, une fois que ça sera fait ça marchera...
Cf. http://www.nvnews.net/vbulletin/showthread.php?p=1967876 ou encore http://www.nvnews.net/vbulletin/showthread.php?t=129253
[^] # Re: Question bête
Posté par Pinaraf . En réponse au journal Microsoft sort un pilote libre : du flan !. Évalué à 2.
1) IDA est propriétaire et très cher (version gratuite dispo pour un usage non commercial cependant)
2) IDA te sort de l'assembleur ou des graphiques remplis d'assembleur.. (sur la version 4 qu'était gratuite en tout cas)
3) IDA n'est pas forcément fiable, ça reste un désassembleur et il peut se tromper...
Après c'est sûr on peut prendre n'importe quel outil de reverse engineering et l'affirmer.
Par contre, gros soucis : c'est interdit de faire ça sur un pilote binaire propriétaire, même si c'est dans le but (légitime) de vérifier une violation de GPL.
[^] # Re: Question bête
Posté par Pinaraf . En réponse au journal Microsoft sort un pilote libre : du flan !. Évalué à 1.
[^] # Re: Viralité positive
Posté par Pinaraf . En réponse au journal Microsoft sort un pilote libre : du flan !. Évalué à 10.
C'est même pas une question de spécifications là, Microsoft a mis du code sous GPL dans son pilote, point. Si ils voulaient pas, ils avaient qu'à refaire le code en entier.
[^] # Re: Comment dire
Posté par Pinaraf . En réponse au journal Microsoft sort un pilote libre : du flan !. Évalué à 10.
This story begins when Stephen Hemminger, principal engineer with open-source network vendor Vyatta and Linux contributor, finds out that a network driver in Microsoft's Hyper-V uses open source components licensed under the GPL. These components were statically linked to closed-source binaries, which the GPL does not allow.
Y'a une différence entre lier statiquement des trucs GPL dans un pilote propriétaire, et faire un pilote propriétaire.
Ta phrase "MS a ouvert le code des drivers en entier, et c'est tout. Ils n'ont jamais mis de code GPL qui n'etait pas le leur dans leurs drivers." est en contradiction avec les affirmations de Stephen Hemminger, affirmations confirmées par GHK. T'as des sources à donner ?
[^] # Re: « Cadeau » de Microsoft
Posté par Pinaraf . En réponse à la dépêche Microsoft sort un pilote Hyper-V pour Linux sous GPL. Évalué à 7.
[^] # Re: Un message pour nvidia ?
Posté par Pinaraf . En réponse à la dépêche Microsoft sort un pilote Hyper-V pour Linux sous GPL. Évalué à 3.
VIA a le même problème en ce moment (cf les discussions sur dri-devel), ils peuvent pas libérer leur pilote parce qu'il y a du code venant d'autres entreprises, code sur lequel ils n'ont pas les droits suffisants pour permettre une libération.
[^] # Re: Support matériel
Posté par Pinaraf . En réponse au journal Google OS. Évalué à 3.
Du point de vue de la licence BSD, quedal.
Et Theo de Raadt pourra bien gueuler, c'est pareil que quand Linus Torvalds s'oppose aux pilotes binaires : ça sert à rien parce que c'est a priori autorisé (encore que, la licence GPL contaminerait les pilotes, mais faudrait des avis d'experts là dessus, voire un procès)
[^] # Re: Changer le titre ?
Posté par Pinaraf . En réponse au journal Fragmentation des Linux. Évalué à -4.
Quelle lenteur ?
les latences avec XLib
Donc c'est pas lié à X11 ça.
les coordonnées sur 16 bits
Je vois pas...
le painting approximatif de certaines primitives
Idem
l'accélération matérielle inexploitable
Ha... Va falloir m'expliquer comment marche alors vdpau, le direct rendering, exa/uxa...
la gestion de la composition
Y'a quoi qui déconne avec composite ? Hoo mon dieu, le composite manager est pas dans le serveur X mais dans un programme à part ? Où est le problème, c'est pareil pour le gestionnaire de fenêtres, et ça marche très bien comme ça...
[^] # Re: Bon bon bon...
Posté par Pinaraf . En réponse au journal Support Mercurial sur google code. Évalué à 5.
1) L'existant
2) La simplicité
3) La compatibilité avec Windows
[^] # Re: Bon bon bon...
Posté par Pinaraf . En réponse au journal Support Mercurial sur google code. Évalué à 4.
[^] # Re: Bon bon bon...
Posté par Pinaraf . En réponse au journal Support Mercurial sur google code. Évalué à 3.
Et personne n'est capable d'expliquer simplement et clairement pourquoi on doit utiliser un de ces outils plutôt que svn.
[^] # Re: BIOS
Posté par Pinaraf . En réponse au journal Mort au bip. Évalué à 3.
Perso j'aime l'avis de Linus Torvalds sur EFI : http://kerneltrap.org/node/6884
"[EFI is] the other Intel brain-damage (the first one being ACPI)"
Bon, j'arrive pas à traduire "brain-damage" en français, désolé.
"so EFI has this cool shell, a loadable driver framework, and other nice features. Where 'nice' obviously means 'much more complex than the simple things they designed in the late seventies back when people were stupid and just wanted things to work'. Of course, it's somewhat questionable whether people have actually gotten smarter or stupider in the last 30 years. It's not enough time for evolution to have increased our brain capacity, but it certainly _is_ enough time for most people to no longer understand how hardware works any more."
Traduction approximative :
Donc EFI a un super shell, un système de pilotes chargeables, et d'autres fonctionnalités sympa. "sympa" signifiant clairement "bien plus complexe que les choses simples qui ont été conçues dans les années 70 quand les gens étaient stupides et voulaient simplement que les choses marchent". Bien sûr, on peut se demander si les gens sont devenus plus intelligents ou plus bêtes dans les 30 dernières années. Il n'y a pas assez eu de temps pour que l'évolution augmente la capacité de nos cerveaux, mais il y a eu assez de temps pour que la plupart des gens ne comprennent plus comment le matériel fonctionne.