Pinaraf a écrit 3682 commentaires

Toutes mes excuses, j'aurais du vérifier ce que j'ai lu...

????
J'vois pas du tout ce qui fait que tu n'aies pas le droit de signaler un bug sur le forum de rsyslog.
Par contre en passant par Debian, tu pourrais avoir un backport d'un éventuel correctif dans Lenny peut être. Même si j'ai des doutes que, si backport il y a, il se passe avant la sortie de Lenny.

Effectivement, vu sous cet angle, c'est moins brillant.
En fait le problème de rsyslog c'est juste qu'il alloue puis libère de la mémoire donc (peut être à son lancement)...
À mon avis tu devrais signaler le problème sur le forum de rsyslog, ils sont en général très réactifs.

Et ?
VmData c'est ce qui a été alloué sur la pile, mais cette valeur ne diminue jamais (sauf chez les fous qui recodent malloc peut être) quand le programme libère de la mémoire.
Malheureusement, je n'arrive pas à faire fonctionner des outils comme memrank (évoqués là http://lwn.net/Articles/230975/ ) pour avoir de vraies mesures de la consommation mémoire d'un processus, et pas des données à la signification hasardeuse.

Autre test, avec une debian lenny dans qemu, j'ai une conso au boot de 11Mo... Alors qu'il y a Apache, rsyslog mais aussi exim et deux trois conneries de lancés.

J'viens de penser à un truc : dans ta mesure avec free, t'aurais pas pris en compte la ligne Mem au lieu de la ligne qui ne compte pas les buffers et caches par hasard ?

Bonjour

J'ai beau chercher, je ne trouve pas comment tu peux faire pour avoir un rsyslog qui consomme tant de mémoire.
Chez moi sa conso est invisible sur un free -m.

# free -m ; /etc/init.d/rsyslog stop ; free -m ; /etc/init.d/rsyslog start ; free -m
total used free shared buffers cached
Mem: 1009 977 31 0 19 237
-/+ buffers/cache: 721 287
Swap: 2588 238 2350
* Stopping enhanced syslogd rsyslogd [ OK ]
total used free shared buffers cached
Mem: 1009 977 31 0 19 237
-/+ buffers/cache: 721 287
Swap: 2588 238 2350
* Starting enhanced syslogd rsyslogd [ OK ]
total used free shared buffers cached
Mem: 1009 978 31 0 19 237
-/+ buffers/cache: 721 287
Swap: 2588 238 2350


Un client spécifique à Windows 9x a été ajouté (auquel il manque le support d'IPv6)

Je suis surpris là..
C'est bien de Windows 95/98/Me dont on parle là ??
Qui utilise encore ça ?
Et où est le problème du support de l'IPv6 sur une appli qui vise un OS ne le supportant pas ?

J'apprécie le look, par contre ça utilise peut-être pas plus des 2 tiers de l'écran en largeur...
1680 en largeur, c'est plus si rare maintenant, si ?

(à part openoffice et firefox hein parce que bon...)
OpenOffice dispose dans sa VCL d'une abstraction au toolkit sous-jacent. Ce n'est donc pas un argument.
Firefox utilise XULrunner, dont un portage en Qt est en cours aussi. Prochainement, cela ne devrait donc plus être un argument (sauf si le port est à nouveau abandonné, comme cela s'est déjà produit)

Pour le moment non, mais je doute que ce soit impossible.
J'ai repensé à un exemple encore plus simple :
gérer les formats de soulignement de texte spécifiés dans la norme OpenDocument.
Quel dommage, ça marche pas en CSS. Faut donc accéder à la police et à ses options, savoir où dessiner, que dessiner...

Dans l'ensemble nous avons tous bien accueilli l'arrivée de Chrome, le nouveau navigateur de Google.
Non, c'est un navigateur de plus (de trop ?).

Le but de Google est de permettre le développement des applications en ligne, de rendre viable des traitements de texte, tableurs, logiciels de traitement d'images et probablement bien plus encore dans le futur
Tu me monters un traitement de textes en HTML qui sache faire de la mise en page (en-têtes/pieds de page) en WYSIWYG ?
Tu me montres un logiciel de traitement d'images en ligne qui n'utilise pas Flash ?
Le HTML n'est pas fait pour ça, la norme HTML5 n'ajoute rien dans ce sens...
Va falloir m'expliquer comment ils comptent faire.
De plus, les performances JS ne servent à rien pour le traitement de textes en ligne par exemple : tout est fait par le navigateur web quasiment (toute la mise en forme/rendu du texte... c'est ça le travail d'un traitement de texte...)

Les inconvénients de cette solution sont qu'il est très facile de foutre le bordel dans un checkout local svn (le plus souvant car manipulation des fichiers sans passer par les commandes SVN), rendant les commits parfois difficiles. L'autre inconvénient est qu'il n'existe pas d'outil permettant une vraie intégration de svn avec le système de fichier. (sous Windows, il y a tortoise)
Hum, svnfs pourrait t'aider non ?
http://www.jmadden.eu/index.php/svnfs/

Ça aide incontestablement le libre. Sans OpenGL et sans soutien de l'OpenGL par les constructeurs, on serait dans la merde.

Heu ?
C'est quoi le rapport avec le schmilblick là ?
La seule API 3D que l'on ait nativement sous Linux, les BSD..., c'est l'OpenGL. C'est un fait.
Développer l'OpenGL, ça aide "naturellement" tous les OS autres que Windows à avoir de quoi concurrencer Direct3D.

Tu vois beaucoup d'applis 3D non OpenGL sous Linux ? À part avec wine bien sûr...
L'OpenGL 3 est nécessaire pour convaincre les développeurs de moteurs de jeux vidéos (même si la concurrence de Direct3D est très dure) de réaliser des jeux qui pourront tourner nativement sous Linux, OS X...

Donc je maintiens, lorsqu'une carte amd achetée aujourd'hui ne sera plus supportée par le pilote proprio, il y a de fortes chances qu'elle fonctionnera pleinement avec le pilote libre.
Pas sûr...
Y'a des pilotes dans X qui sont très très très très loin d'être maintenus. Il me semble avoir vu passer des messages à propos de l'état catastrophique des pilotes pour les cartes Voodoo par exemple.
C'est pas parce que le pilote est libre qu'automagiquement il sera maintenu hélas.

Le pilote propriétaire ATI souffre encore régulièrement de plein de bugs vraiment cons.
Par exemple y'a pas longtemps, un pote m'a dit qu'il pouvait pas regarder de vidéos sous linux, que c'était bien plus moche que sous windows.
Et en effet, c'était assez moche : il utilisait le pilote ATI propriétaire, et ça pixellisait vachement. Alors qu'avec le pilote nVidia c'était tout à fait lisse...
Ce bug là a été corrigé depuis, mais y'a toujours des bugs à la con sur ce pilote.
Sinon le centre de contrôle AMD est encore en dessous du centre de contrôle nVidia il me semble.

C'est une bonne idée, car à l'heure où il sort des cartes graphiques qui consomme plus que plusieurs ordinateurs à la fois, on se demande où ça va s'arrêté.
Certes, mais la puissance de calcul de ces cartes graphiques est largement plus grande, et je pense qu'en perf/watt, elles doivent être meilleures que des CPU classiques...
(Une GeForce GTX 280 monte presque à 1 Teraflops quand même)

Clairement, acheter NVidia maintenant, c'est faire le choix de sponsoriser une boîte qui ne bouge pas un petit doigt pour le libre.
Avant de dire ça, renseigne toi quand même.
C'est pas parce qu'on les entend pas qu'ils ne font rien.
Certes, ils fournissent pas les specs, et leur pilote est pas libre (et faut pas rêver, c'est comme ATI, ils peuvent pas le libérer).
Mais :
- ils s'investissent au niveau de la norme OpenGL (support de l'OpenGL3 ? Chez nVidia, bientôt, chez ATI, plus tard)
- ils se sont déjà investis au niveau de X (exemple : la spécification GLX_ext_texture_from_pixmap : http://lists.freedesktop.org/archives/xorg/2006-September/01(...) )

Donc dire qu'ils bougent pas un petit doigt pour le libre, c'est faux...
Et dire que parce qu'il y a les specs, il y aura un bon support des fonctionnalités avancées mentionnées par l'auteur du journal dans le pilote libre, c'est un beau rêve... Ça va prendre au moins 1 an ou 2 minimum...
De plus, si en attendant le pilote libre qui supporte la 3D il doit se farcir le pilote propriétaire ATI... je lui souhaite bien du plaisir.

Autre point largement en faveur de nVidia dans le cas de l'auteur de ce journal je pense : ils ont déjà introduit le support de l'OpenGL 3 dans des pilotes windows bêta, ce support ne devrait pas trop tarder pour arriver sur Linux...

Pourrais-tu refaire ta comparaison sans les fruits et légumes ?
Parce que j'ai remarqué dans ton tableau que c'est sur ces produits que les écarts sont les plus importants.
Serait-ce lié à un traitement particulier de ces derniers ?

Sur les Geforce >= 8, c'est un peu plus compliqué vu que certains éléments ont été retirés du GPU et doivent être codés en utilisant la partie 3D du GPU.
Par exemple sur une GeForce 8 xvinfo ne signale que ceci :
Adaptor #0: "NV17 Video Texture"

Alors que sur une "vieille" GeForce, y'a de l'overlay, ce genre de choses...

Le pilote libre pour les ATI récentes ne gère pas la 3D, et apparemment pas encore l'accélération 2D.
Le pilote libre intel gère tout ça parfaitement, et t'as en prime les nouvelles fonctionnalités de X qui sont développées dessus directement. De plus, pour un usage basique, un GPU intel consomme beaucoup moins d'énergie il me semble.

Peut être, es vraiment un argument essentiel ?
Dans mon utilisation, oui.
Les mails me bouffent déjà pas mal de temps, je peux pas en plus m'amuser à perdre 5 secondes quand je clique sur un mail ou quand je change de dossier (c'est pas de la mauvaise foi, j'ai mesuré)

Un sondage sur PC INpact (un repère de power users et de geek, donc j'imagine même pas le résultat pour le commun des mortels)
Ça tombe bien, je connais plus de "commun des mortels" utilisant des applis comme Outlook Express, Thunderbird et autres que de geek en utilisant.
À croire que les geeks sont attirés par ce qui porte la mention "2.0" ou "Bêta".

Toujours la comparaison avex l'ADSL
Ok, à mon tour de faire une comparaison bidon : comparons avec le Wifi. À cause de la distance et des obstacles, j'ai toujours pas plus de 400 ko/s, peu importe la norme utilisée, et ce en 4 ans de wifi.
Le marché de la téléphonie mobile n'a pas évolué dans le bon sens ces dernières années, et rien ne laisse présager une telle évolution.
De plus, la 3G est supportée, selon la wikipedia et orange, sur 65% du territoire français. Insuffisant donc pour prétendre à un accès universel (et j'suis sûrement pas loin d'une zone non couverte, faudrait que j'aie un téléphone pour tester)

Tout le monde sait ici que AJAX blabla ça date pas d'hier, rien de nouveau a ça et la n'est pas le débat.
Rien que le terme AJAX c'est du blabla.
Et non, je vois pas en quoi les technologies Web s'améliorent. On va dire sur ces trois dernières années, trouve moi une innovation technologique majeure qui soit présente sur la majorité des navigateurs du marché et donc qui soit utilisable sans se casser la tête sur la compatibilité.
XmlHttpRequest, JS, DOM ? Vieux trucs.
La balise canvas ? Pas supporté par plus de 30% du marché des navigateurs web.
Les vidéos et musique en ligne ? C'est pas une nouveauté, c'était faisable avant, mais c'était pas fait, c'est tout.