Antoine a écrit 5722 commentaires

Rien n'a change vraiment, simplement le lien hypertexte est un peu plus long.

Du coup c'est plus facile de cliquer, ce qui est bel et bien une amélioration ;-)

Ou, pire encore, il est finalement devenu adulte, est rentré dans le moule, a fondé une famille

Je me permets de rectifier : il est rentré dans un autre moule que celui de la communauté Linuxfr. Voilà.

Perso, dans la majorité des cas (il y a des fois où j'ai bien dit quelque chose de nul et on m'a convaincu dans les réponses) où je me prend un -10 c'est pour moi le signe que j'ai tapé juste, là où ça fait mal, que ça dérange, et j'en suis content.

Ah oui, ça donne bien le niveau de ton humilité et de ta capacité à la remise en question. "Si on me note négativement, c'est parce que je suis un rebelle qui menace la pensée dominante". Haha.

Dire "le multi-coeur s'impose parce qu'on est arrivés au taquet en terme de fréquence", c'est supposer qu'il y a un ou exclusif entre ces évolutions technologiques. Ce n'est pas le cas : ainsi on a le multicoeur et le GPU intégré et des instructions vectorisées plus puissantes et les accélérations dédiées à la crypto et des caches de plus en plus gros et tout le reste.

D'ailleurs un constructeur comme IBM a longtemps combiné multicoeur et montée en fréquence.

Moui, enfin si on consulte https://mail.xfce.org/pipermail/xfce4-commits/ et qu'on enlève les commits de mises à jour de traductions, on a l'impression qu'il ne reste plus grand'chose… Je dis ça en tant qu'utilisateur de Xfce (Xubuntu).

La limite de quoi ?
Le multicoeur s'impose parce qu'il y a de la place sur les puces (le degré de miniaturisation rendant un coeur unique, même complexe, de plus en plus petit). C'est pour ça aussi qu'on peut intégrer de plus en plus de fonctions différentes (GPU, etc.).

Personnellement, je pense que le cerveau est un organe plus important pour gouverner efficacement que les testicules (qui n'ont pas des propriétés fonctionnelles très impressionnantes), mais chacun son opinion.

Disons l'année prochaine pour être large.

Il y a des moyens de contrer ça, en rajoutant un sel qui change régulièrement. Enfin bref, c'est faisable, par contre c'est clair que ce n'est pas la stratégie adoptée par la plupart des sites ou "applications" Web.

Sinon, sympa pour les gens qui ont accès qu'au port 80 à cause de proxy nazi.

S'ils n'ont pas accès à Internet, c'est la faute au proxy, pas aux fournisseurs de services qui tournent ailleurs que sur le port 80.

Je pense qu'il faudra étayer un peu.

Il y a certes pas mal de points communs entre fascistes et communistes (mythe de l'Homme Nouveau, embrigadement de la jeunesse, négation de l'individu, terreur de masse, …)

s/communistes/staliniens/

Tu peux utiliser le service Sync par défaut, qui est hébergé par Mozilla et ne requiert pas d'installer quoi que ce soit sur quelque machine.

Vu qu'un navigateur fait typiquement des tas d'accès très rapprochés à un serveur donné, ça ne paraît pas idiot. Évidemment c'est mieux de configurer un cache DNS côté client system-wide, mais tous les OS ne le font pas par défaut.

Il est difficile de nier, justement, que le blog de Berruyer a changé du tout au tout depuis qu'il s'est pris d'une passion dévorante pour l'Ukraine. Autant auparavant c'était très intéressant (ses compilations et présentations éclairantes de statistiques diverses), autant c'est devenu un pauvre gloubiboulga tonitruant et univoque.

(trajectoire un peu semblable à celle d'un Thierry Meyssan, si on veut)

Merci à Mozilla de ne pas plier face à des personnes se plaignant de la sorte, j'aime beaucoup ce qu'il font niveau interface utilisateur.

Je suis d'accord, les boutons ronds ont révolutionné mon expérience utilisateur. Je ne vois plus le Web comme avant !

Linagora dans la communauté du libre française n'est pas loin d'avoir le même statut que Microsoft : quiconque en prend la défense (même, éventuellement, à juste titre) est garanti d'être vite impopulaire.

L'opérateur de comparaison va effectuer une conversion implicite avant de comparer les deux valeurs (qui sont bel et bien de types différents)… Essaie encore.

Et donc ? Il y a deux variables dans ton code, l'une est signée, l'autre pas.

C'est trivialement faux en POO ou dans tous les systèmes de typages dans lesquelles on a des sous types

Faudrait apprendre à lire le contexte d'une discussion. Ici on parle d'une variable entière en C ou C++, un entier ne peut pas être à la fois signé ou non-signé dans ces langages.

Transformer une ligne de commande en programme shell est super facile: il suffit de la retranscrire dans un fichier. Donc on apprend à programmer en disposant déjà d'un riche vocabulaire de fonctions élémentaires et on peut se concentrer sur la structure.

Ça présuppose qu'on apprenne à programmer à des Unixiens barbus qui utilisent couramment la ligne de commande…
(et ça devient cocasse quand certains de tes élèves sont habitués à zsh ou je ne sais quelle autre variation)

C'est ainsi, c'est la définition même de type ! Ce n'est pas un point négociable : c'est une définition.

J'adore les arguments qui se contentent de dire "c'est comme ça".

Sauf que, non, il n'y a pas de définition de type qui fasse autorité et qui comporte également cette notion ensembliste.

Ainsi Wikipédia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Langage_de_programmation) dit :

« Chaque donnée a une classification, celle-ci influe sur la plage de valeurs possibles, les opérations qui peuvent être effectuées, et la représentation de la donnée sous forme de bits. Chaque langage de programmation offre une gamme de types primitifs, incorporés dans le langage. Certains langages offrent la possibilité de créer des nouveaux types. »

où l'on ne parle pas d'ensembles du tout. Mieux, chaque donnée a une classification (non plusieurs), donc on voit tout de suite qu'une définition ensembliste ne s'accorderait pas à la réalité.

Mais ça, je l'avais déjà expliqué au-dessus…

Les types sont des ensembles (ou plutôt des algèbres = ensemble + opération sur les éléments de l'ensemble) !

Si on veut, sauf que les opérateurs en question ne correspondent pas aux opérateurs mathématiques courants (l'addition informatique sur deux entiers 32 bits n'est pas l'addition au sens mathématique, et l'addition au sens mathématique ne peut être définie de l'ensemble des entiers 32 bits dans lui-même). Donc on revient toujours aux problèmes sus-mentionnés, et à la conclusion qu'expliquer l'informatique par les maths est une mauvaise idée.

Et il ne s'agit là que de l'exemple des entiers, avec les flottants IEEE c'est encore plus rigolo…

Je pense que tu as complètement loupé le sens du post (mais l'as-tu ?). C'est évidement d'une équivalence conceptuelle qu'il s'agit. L'important c'est l'association d'une variable à un type.

Raté. ℕ et ℤ sont des ensembles, pas des types. Un entier dans ℕ est également dans ℤ, et aussi dans l'ensemble des rationnels, des réels, etc.
Alors qu'un entier en C est soit signé soit non signé, pas les deux à la fois (et ce n'est pas un flottant non plus).

Donc non seulement l'analogie est foireuse, mais elle montre de plus combien il est dangereux pour la compréhension des débutants d'essayer d'établir de telles analogies.

Ah bon, c'est inévitable d'avoir des bugs de conception énormes ?