Antoine a écrit 5722 commentaires

Résumé de la discussion :

1. Affirmation initiale : «  l’Inde n’en serait pas où elle est maintenant si l’anglais n’avait pas été imposé à tout le monde ».

2. Statistiques officielles issues du recensement indien de 2001 : seulement 12% des Indiens parlent l'anglais. Il n'a donc pas été « imposé à tout le monde », même s'il est probable qu'il soit plus abondamment parlé dans les classes supérieures.

3. Zenitram : je connais trois Indiens qui parlent anglais en riant, mon opinion est reine, les statistiques qui vont à mon encontre sont hors-sujet.

Inutile d'épiloguer…

Je suis sortis avec deux bretonnes: elles m'ont bien fait comprendre qu'elles ne sont pas française et que quand j'insinue l'inverse je les insulte.

Tu es donc sorti avec deux nanas qui avaient la même mentalité intolérante, frisant la xénophobie, que toi. Je ne crois pas que ça ait grand'chose à voir avec le fait qu'elles fussent bretonnes.

sans compter les remarques comme "ici c'est pas la france t'inquiète" quand je leur disait qu'il est hors de question que je vienne habiter au pays des CRS

Et en plus elles sont bêtes : les CRS interviennent en Bretagne comme ailleurs.

Il suffit de chercher un peu pour trouver : 12% des Indiens parlent l'anglais comme première, deuxième ou troisième langue.
https://en.wikipedia.org/wiki/Multilingualism_in_India

Ce que je trouve amusant c'est le choix « non-binaire » après avoir proposé quatre autre choix. Il aurait peut-être fallu mettre « non-quaternaire ». Ou alors l'auteur n'est pas au clair avec ses propres catégories…

Le vrai problème du tueur OOM est qu'il peut intervenir trop tard et/ou que ses heuristiques sont faillibles, ce qui peut conduire à un plantage intégral du système (par exemple si un démon critique n'arrive plus à allouer de mémoire). J'ai fini par remettre un swap à cause de ça.

Plusieurs points :
* une primaire n'a pas un corps électoral déterminé à l'avance ; si Mélenchon s'était présenté, ç'aurait peut-être déterminé plus de gens à aller voter à la primaire
* la primaire « de gauche » était à deux tours : faire un moins bon score au premier tour ne l'aurait pas forcément empêché de gagner au deuxième (lui, ou bien Montebourg, ou même Mélenchon)
* l'arithmétique électorale est d'une manière générale un exercice délicat ; on ne peut pas présumer que quelqu'un qui voudrait voter Mélenchon serait enclin à voter Hamon « par défaut » : même si c'est sûrement le cas d'une partie d'entre eux, on n'en connaît pas la proportion

Par contre, sur le fond, je suis d'accord qu'il y a de bons arguments pour ne pas participer à cette primaire. Notamment le problème démocratique que posent les primaires, en ajoutant un filtre d'un genre nouveau avant les élections à proprement parler. Mais aussi le fait qu'avec la primaire, on choisit le candidat sans pouvoir discuter du programme : on remplace la discussion de fond par un genre de concours de beauté.

Personne ne dis ici que c'est mal de s'endetter, que ce soit pour un État comme un particulier, mais il faut le faire intelligemment.

Oui, mais personne ne dit ici qu'il faut s'endetter stupidement. Tu enfonces des portes ouvertes :-)

Puis tu oublies une chose, les emprunteurs ne sont pas immortels non plus.

Tu veux sûrement dire les prêteurs. Ceci dit, même s'ils ne sont pas immortels, les investisseurs institutionnels peuvent avoir une grande longévité (quand ils se font racheter, leur portefeuille est transmis au racheteur). Les particuliers investissent rarement directement dans la dette des États : à la place, ils investissent dans des fonds gérés par les institutionnels (par exemple les fonds en euros dans l'AV).

L'État ne peut pas s'endetter pour une durée trop longue envers un créancier sauf si celui-ci est un autre État.

En pratique, tous les États émettent de la dette à des maturités diverses (court terme, moyen terme, long terme) afin de s'adresser aux différentes catégories d'investisseurs qui ont des exigences différentes. Et lorsque la dette arrive à échéance, la stratégie classique est de la faire « rouler », c'est-à-dire réémettre une nouvelle dette pour payer celle qui vient d'arriver à échéance.

Donc le problème des durées trop longues n'existe pas en pratique dans le système actuel.

Car l'impôt que tu collectes en plus peut entraîner une baisse d'activité (moindre consommation) qui entraîne du chômage et des prestations sociales en hausse ce qui abouti à des dépenses en plus.

Oui, bien entendu. C'est pour ça qu'il faut s'assurer que les dépenses soient faites à bon escient. La notion de multiplicateur des dépenses publiques est ici fondamentale.

Pour information, le FMI a récemment relevé son estimation du dit multiplicateur :
Erreur de calcul du FMI ? Ou excès des zélateurs de l'austérité?
Le FMI plaide pour une relance urgente de la dépense publique

Bref, je ne trouve pas illégitime qu'on décide collectivement d'empêcher ceux qui veulent des comptes en banque à 6 chiffes d'y arriver.

6 chiffres, c'est-à-dire 100000 € ou plus ? Ça fait un sacré écrémage, alors que 60% des ménages français ont plus de 128000 € de patrimoine (cf. https://www.insee.fr/fr/statistiques/2412847).

Ou alors tu ne prends en compte que les comptes en banque (comptes courants ?) et pas le reste du patrimoine, ce qui semble discriminatoire.

Ne pas mettre sur le compte de la malhonnêteté ce qui peut être expliqué par de l'incompétence.

Devise qui peut même s'appliquer à l'auteur du journal ici posté ;-)

J'abonde. J'aurais aussi conseillé un unique SSD de 800 Go à 1 To au lieu de cette combinaison SSD + HDD, mais il est probablement trop tard ;-)

De même, pas obligatoire de mettre le noatime, les SSD d'aujourd'hui peuvent subir énormément d'IO (probablement plus que tu ne le feras en 10 ans) avant de montrer des signes de faiblesse.

Surtout, les distributions modernes mettent en général le relatime par défaut, ce qui revient à peu près au même en impact sur les entrées / sorties.

Un bon gestionnaire ne le fera pas actuellement: avenir trop incertain (election), tendance en France plus que morose, un bon gestionnaire quand il ne peut pas gagner de l'argent, le protege au mieux.

De la part d'un gestionnaire particulier, c'est tout à fait rationnel. De la part de l'État, c'est suicidaire : si même l'État refuse d'investir pour relancer l'économie, qui le fera ? On attend que « ça passe » ? L'économie, ce n'est pas de la météo : les mouvements (croissance ou récession) n'interviennent pas par hasard.

Ta remarque montre bien la différence fondamentale entre un acteur privé, dont l'objectif doit être d'optimiser ses revenus ou son patrimoine, et l'acteur public par excellence, l'État, dont l'objectif ne peut pas être d'optimiser son budget ou son patrimoine. L'État n'est pas au service d'une gestion patrimoniale, il est au service du corps social, et s'il en coûte de suivre les politiques publiques que l'on juge nécessaires pour assurer l'avenir, alors il faut emprunter au lieu d'y renoncer.

Cela ne dispense pas de gérer sérieusement l'argent public (par exemple de bien choisir les investissements, la politique de développement, etc.), mais il y a une différence fondamentale entre l'investisseur privé et l'investisseur public qu'est l'État.

Et on se rendait compte qu'ils n'avaient finalement aucune cohérence et qu'un peu plus de transparence nous permettrait peut-être d'être un peu moins pris au dépourvu.

Où a-t-il été démontré que connaître le patrimoine de ces hommes d'État aurait permis de savoir comment ils gèreraient le pays ?

C'est étonnant, cette propension à inventer des inférences sans les avoir jamais démontrées.

C'est ce qu'on fait les pays nordiques et ça semble plutôt porter ses fruits.

En quoi « ça » porte-t-il ses fruits ? Encore une fois, tu postules une causalité qui n'a jamais été démontrée dans les faits.

https://www.monde-diplomatique.fr/cartes/abstention-europe

Il faut réfléchir deux secondes avant de poster des graphiques. Il est logique que dans un régime présidentiel comme la France, les législatives recueillent moins d'affluence que dans un régime parlementaire. Le taux d'abstention aux présidentielles en France tourne autour de 20%, c'est-à-dire moins que la plupart des pays de ton graphique…

Comment ta théorie permet-elle d'expliquer la faible abstention en Italie (un pays pas vraiment réputé pour l'exemplarité de ses hommes politiques) ? Ou la forte abstention au Royaume-Uni (un pays où une simple affaire extra-conjugale peut entraîner la déchéance d'un homme politique) ?

En l'absence de démonstration du contraire, ta théorie n'explique en réalité rien du tout.

On peut investir à partir de 100€/entreprise. le tout est d'y croire.

Et de passer beaucoup de temps à choisir les entreprises dans lesquelles investir, tout ça pour 100€ par entreprise. Bref, c'est une perte de temps eu égard au montant investi. Est-ce qu'on veut des hommes politiques qui vont perdre leur temps pour une centaine d'euros ?

Acheter 110 m2 pour seul dans Paris n'a absolument rien à voir avec assurer ses vieux jours

De qui parles-tu ? Si c'est Mélenchon, sa vie privée n'est pas très connue, mais je ne crois pas qu'il soit célibataire.

Par ailleurs, tu n'as pas l'air de réaliser qu'un homme politique travaille aussi chez lui : dans ces 110 m², il y a sûrement un bureau professionnel, peut-être même un espace de réception.

mais voilà on est vite rattrapé par les fans

Qui ça ? Tu devrais arrêter avec ce genre de délire : il est difficile de me qualifier de pro-Mélenchon, vu ce que je dis sur lui par ailleurs.

Mais bon, c'est toujours pareil avec les zozos dans ton genre : si on n'est pas d'accord avec toi, c'est forcément qu'on est « fan » d'un candidat ou d'un parti politique. Tu es incapable d'imaginer qu'on puisse être rationnellement en désaccord avec ta vision du monde politique.

la cohérence entre les idées et les actes

Sur ce sujet, je trouve amusant que, d'un côté, on reproche aux politiques de ne pas être assez précautionneux avec l'argent public, de l'autre, on leur reproche de ne pas prendre assez de risques avec leur argent personnel.

Mais surtout, il y a ici une grosse confusion : les actes qui importent chez un politique, ce sont ses actes en tant que politique (i.e. ses décisions publiques). Ses actes en privé, sa façon de gérer son patrimoine à lui, on s'en fout, tant que c'est légal et qu'il n'y a pas de conflit d'intérêt.

Tout ceci est assez ridicule : on ne se serait pas soucié de savoir si De Gaulle, Giscard, Mitterrand, Pompidou ou Chirac géraient bien leur patrimoine personnel, s'ils investissaient dans les PME à titre privé, etc. On débattait de leurs idées, de leur programme… et on jugeait sur pièces leur action publique.

Faudrait savoir : "ces salauds de riches qui investissent sans prendre de risque d'un côté", et de l'autre "j'ai peur, je risque de tout perdre".

Comme souvent, tu inventes des citations pour te faire plaisir.

Mais sinon si tu peux investir dans les PME

Oui… C'est très casse-gueule, et on ne met pas une part substantielle de son patrimoine là-dedans, à moins d'être multi-millionnaire.

Mais encore une fois, ça montre surtout que nos politiques sont à fond sur l'immobilier,

Acheter sa résidence principale, ce n'est pas « être à fond sur l'immobilier ». C'est faire comme la plupart des gens quand ils ont les moyens de le faire : essayer d'assurer ses vieux jours en n'étant plus tributaire du marché locatif.

Puis comme les dits politiques ont pour responsabilité le budget de l'État et les grandes lignes politiques du pays, il est primordial qu'ils sachent gérer l'argent dont ils sont responsables pour en tirer le meilleur parti pour tout le monde.

Tout ceci est quand même très simpliste. Optimiser son épargne personnelle et optimiser le budget de l'État sont deux activités qui n'ont rien à voir. Le but de l'État n'est pas de se constituer une cagnotte et de gagner des intérêts dessus. L'État doit être dépensier, ses fonds servent à l'intérêt général et non à la constitution d'un patrimoine.

Comme je disais, je pense que la fonction impose le train de vie. Un ministre qui veut assurer la suite de sa carrière (parce que son poste de ministre durera au maximum 5 ans, et peut-être beaucoup moins) a intérêt à adapter son style de vie à celui des gens qui vont pouvoir l'aider par la suite : que ce soient des politiques plus aguerris, des hommes d'affaires…

Je trouve le bilan de Mélenchon assez cohérent, je critique surtout qu'il met beaucoup en immobilier et donc participe à l'augmentation des prix de l'immobilier sans beaucoup aider l'économie créatrice d'emplois

Je ne comprends pas ce genre de reproche. Comment Mélenchon (ou n'importe quel autre particulier) est-il censé investir dans « l'économie créatrice d'emplois » ? Investir en direct dans des PME, c'est très casse-gueule. Acheter des actions déjà émises, ce n'est pas de l'investissement (l'entreprise n'y gagne rien), juste de l'épargne plus ou moins risquée. Idem pour les SICAV et autres FCP.

Sur le fond, c'est un peu comme reprocher à un écolo de ne pas se déplacer à vélo. Certes, c'est amusant et démagogique, mais un politique n'agit pas sur la réalité par sa petite contribution individuelle : il agit sur la réalité en participant aux grandes décisions du pays.

C'est aussi quelque chose qui m'avait marqué avec les patrimoines des ministres quand ils ont été publiés : les patrimoines de tous ces gens sont assez incohérents avec leurs revenus

Parce que tous ces gens, avant d'être ministres quelques années, ont été crevards dans leur parti, avec des postes ou mandats qui ne rapportent pas forcément beaucoup (du genre conseiller général ou maire d'une ville moyenne).

Ceux qui ont été longtemps parlementaires, par contre (comme Mélenchon ou Dupont-Aignan), ont en général un patrimoine confortable.

Par ailleurs, il ne faut pas négliger que l'appartenance à un certain milieu social incite fortement à adopter le style de vie correspondant, surtout dans une profession où la représentation et le réseautage comptent énormément.

Mais c'est tellement incohérent avec leurs revenus et leur train de vie que ça n'est pas du tout normal d'avoir des patrimoines médians dans leur situation,

Justement, ce n'est pas du tout incohérent avec leur train de vie… Quand on dépense beaucoup, on épargne moins. On a pu rigoler de Julien Dray et de son amour des montres de luxe, mais je pense que c'est la caricature d'un phénomène plus général.

Oui, enfin, fournir des machines sur Linux, c'est facile. Fournir un support pour ces machines, c'est un peu plus dur (surtout quand l'acheteur peut « choisir sa distribution » et donc les bugs et incompatibilités qui vont avec). Ce n'est pas pour rien que peu de constructeurs s'y aventurent.

Une grande partie des apparatchiks ou ex-apparatchiks du PS est issue de la glorieuse époque Mitterrand… de Hamon et Mélenchon à Valls en passant par Hollande, Dray, Cambadélis…

Non, ça fait juste huit ans qu’il a fondé son parti.

Pardon : Mélenchon a fondé le Parti de Gauche il y a huit ans. Mais depuis, Mélenchon a quitté les instances dirigeantes du PG et il a lancé d'autres groupuscules à la place : le M6R, puis la « France insoumise ».

Aujourd'hui, le PG n'a guère plus d'adhérents que le NPA, une présence locale assez faible, et Mélenchon fait campagne au nom de la « France insoumise ».

Donc, non, Mélenchon n'a pas constitué et structuré un vrai parti sur le long terme, qui se serait donné les moyens de peser sur la vie politique française. Il se contente de faire des « coups » électoraux.

D’accord, la carrière politique de Mélenchon se résume à ses candidatures à la présidentielle…

Non, il est vrai qu'il a aussi été sénateur PS pendant une vingtaine d'années. Mais ça, les mélenchonistes préfèrent ne pas y penser :-)

C'est triste de ne même pas être capable de lire les messages auxquels on répond, ce qui amène à faire de tels contresens.

Je répète : on peut très bien peser en politique sans gagner la présidentielle. Cela suppose de constituer et structurer un vrai parti sur le long terme, ce qui ne semble pas être le projet actuel de Mélenchon.

En d'autres termes, ce que je critique chez les mélenchoniens, c'est leur attitude « la présidentielle sinon rien », qui consiste à penser que le seul objectif possible en politique est de gagner à l'élection suprême. Cela les condamne à l'impuissance et à l'insignifiance.

La femme à droite sur la photo, je crois que c'est Marie-Noëlle Lienemann.
Par contre, c'est qui le type tout à gauche ?

Édit : merde, c'est Hamon :-o