Antoine a écrit 5722 commentaires

Veux-tu dire que tu confirmes sans vouloir le dire explicitement l'impression "Google junior" que j'ai sur Mozilla depuis quelques années

Si c'est le cas alors c'est plutôt raté. J'ai plutôt l'impression que Mozilla est incapable de se fixer une stratégie à long terme et passe d'un « coup » à l'autre pour se donner l'impression qu'ils continuent à exister (et peut-être aussi pour justifier l'existence des équipes de direction actuelles, parce que sinon le tableau de fond avec la chute massive de parts de marché de Firefox n'est pas vraiment en leur faveur).

À noter que le noyau n'utilise aucun jeu d'instruction complémentaire, il reste sur du pur code x86

Ça m'étonne un peu. Quid des instructions dédiées à la virtualisation, par exemple ? Elles ne font pas partie de la définition du x86 « de base ». Il y a aussi RDRAND, instruction utilisée pour enrichir le pool d'entropie du noyau, ou les instructions spécialisées dans la crypto, pour accélérer les systèmes de fichier chiffrés.

Il est possible que le noyau interdise au compilateur d'utiliser des instructions complémentaires, mais il est à peu près sûr qu'il y a des routines codées en assembleur qui utilisent certaines des dites instructions.

SHA-1 a été choisi car "c'est juste pour du contrôle que la transmission a pas merdé"

Si c'est juste pour ça ils auraient carrément pu utiliser un CRC…

Peut-être que la NSA a mis la main sur les technologies ultra-secrètes d'i2bp.

Ben on s'en fout justement pas, car les journalistes ont pu balancer un article avant tout le monde, et apparemment ca a fait son petit effet dans le cas présent.

En même temps, si je lis bien, leur article ne fournit pas de benchmarks détaillés, juste trois résultats agrégés. Sur d'autres sites, il y a des dizaines de résultats, avec des cas d'usage plus variés (par exemple compilation sous gcc et MSVC).

Donc, bon, c'est un peu ce que dit Zenitram : on peut sortir un article exclusif avant la date de sortie officielle, mais le résultat est moins soigné et moins intéressant.

mais dire qu'il faut debourser 1200euros pour avoir un equivalent à ryzen est tout simplement "risible"

Ce n'est pas risible, c'est ce que semblent dire les premiers benchmarks multi-thread. On verra si ça se confirme lors du lancement.

Sous quelle forme est-ce que cela leur rapporterait de l'argent ?

la seule difference, se fera donc sur les frequences :
- Xeon : 3.4 à 3.6Ghz
- Ryzen : 3.6 à 4Ghz

Il doit y avoir erreur, la page Web que tu cites dit que la fréquence du Xeon E5-2620 v4 est comprise entre 2.10 GHz et 3 GHz.

Après, il y a peut-être des Xeon 8 cœurs plus rapides, mais ils sont aussi beaucoup plus chers…

pour le ryzen faudra attendre de connaitre les prix des cartes meres.

Ce sont des cartes-mères grand public (socket AM4), donc certainement moins chères que des cartes dédiées aux processeurs Xeon.

Oui, mais du sharepoint de seconde génération™.

non, ce n'est donc pas du salaire indirect, juste un impôt sur le revenu qui ne dit pas son nom

Non, pas du tout. L'impôt finance les dépenses de l'Etat de manière générale. Les cotisations financent spécifiquement le système social et ne peuvent pas être récupérées par l'Etat pour une quelconque autre chose (au contraire de l'IR, de la TVA, de l'ISF, etc.). D'ailleurs ce sont des budgets entièrement distincts et les caisses d'assurance sociale sont des organismes indépendants.

c'est pour des raisons commerciales : offrir de l'IPv6, c'est ouvrir le marché de se abonnés captifs derrière leur NAT « protecteur »

Captifs de quoi ? En général, derrière un NAT, on a accès à tout Internet… Et en l'occurrence, concernant Linuxfr ou les VPS OVH, je ne vois même pas où est censé être ce « NAT protecteur ». Ce n'est pas parce qu'un hébergeur ne fournit pas IPv6 que l'IPv4 du serveur est NATtée.

C'est également une des excuses des opérateurs : les applications « n'en ont pas besoin », vu que tout est codé pour s'abstraire d'IP à cause des NAT

Tu ne serais pas en train de chercher à inventer des coupables ? Je n'ai jamais vu d'applications qui serait écrites en imposant à l'utilisateur d'être derrière un NAT.

Encore une fois, ces frameworks veulent souvent abstraire ça et rajouter un couche, et foutent la grouille

Oui, enfin franchement, j'ai l'impression que tu as rencontré un jour dans ta vie un cas de framework mal codé, et que tu extrapoles à la Terre entière parce que ça t'arrange de croire que tous les autres codent comme des gorets alors que toi, tu as tout compris.

Vous avez oublié les arabes, les asiatiques (autant les mettre tous dans le même sac), …

En même temps c'est justifié : les arabes viennent du continent asiatique !

Mais c'est chez les seconds qu'il y a de grosses lacunes.

Vraiment ? Franchement, je n'ai pas l'impression que les services logiciels les plus répandus ne soient pas compatibles IPv6. Par contre, des opérateurs ou des fournisseurs d'accès qui ne fournissent pas de connectivité IPv6 correcte, ça existe encore : ici encore, un exemple avec Free qui ne file que de l'IPv4 à Linuxfr (ou encore OVH qui tarde à activer l'IPv6 sur sa dernière génération d'offre VPS). C'est pas la faute à Ruby on Rails, nginx, Docker ou je ne sais quoi.

Je me doute bien qu'il y a quelques bouts de code de-ci de-là qui ne connaissent que AF_INET, mais ce n'est pas le problème dominant.

très peu de gens se préoccupent de l'abstraction de la famille sur les sockets

Corrigeons : très peu de gens se soucient de l'API socket parce qu'ils développent des services réseaux à un plus haut niveau, en se basant sur un canevas logiciel ou au minimum une couche d'abstraction existante. On est en 2017…

Un DevOps "compétant" il te fait du L3 avec du iBGP pour le routage maintenant (et depuis quelque temps déjà).

Je n'ai pas compris ce point… Utiliser BGP pour faire du routage entre des VM, ce n'est pas un peu usine à gaz ? Explications bienvenues :-)

C'est ce que je dis depuis le début…

j'ai d'ailleurs dit que c'est ton argument et qu'il ne tient pas

C'est gentil de le dire, mais mon argument tient entièrement. Si ce que tu payes pour une assurance santé est du salaire indirect, alors ce que tu payes pour une assurance logement est aussi du salaire indirect. Désolé, mais c'est exactement le même principe dans les deux cas : tu paies pour une assurance qui te protège en retour contre un risque.

C'est justement la définition d'un salaire indirect : un salaire dont on ne voit pas la couleur, puisqu'il est directement versé aux organismes prévus à cet effet

Je serais curieux de voir une définition officielle de ce « salaire indirect ». Les liens que l'on trouve avec Google pointent en général vers des sites militants…

Et ton exemple de l'assurance-chômage n'a rien à voir ! Tu ne la payes que si tu as un logement

Qu'est-ce que tu racontes ? Les cotisations chômage font partie des cotisations obligatoires pour les salariés.

Et c'est d'ailleurs pour ca qu'Hollande peut annoncer aujourd'hui des baisses d'impots.

Ou alors, peut-être qu'Hollande peut aujourd'hui annoncer des baisses d'impôts après 1) les avoir augmentés 2) avoir comprimé le budget de l'État. Corrélation n'implique pas causalité.

Les titres restaurants, c'est un revenu libellé dans une « monnaie » à usage très contraint mais tout de même immédiatement utilisable, ce n'est pas la même chose que de cotiser à un système assurantiel.

C'est exactement la même chose que les cotisations salariales, qui sont du salaire indirect, mais qui sont bien du salaire (donc de l'argent appartenant au salarié). Sauf que cet argent lui est prélevé à la source.

Heu non, désolé, les cotisations salariales, pas plus que les cotisations patronales, ne sont du salaire indirect. Ce sont des cotisations à un système d'assurance obligatoire, qui sert à couvrir certains risques (risque de chômage, de maladie, etc.).

C'est comme si tu disais que tes cotisations à l'assurance-logement sont du salaire indirect, sous prétexte que tu peux en revoir la couleur lors d'un dégât des eaux.

France Télé, comme la RTBF, comme d’autres, devraient être des chaînes européennes, qui s’adressent aux européens.

Ah bon, et pourquoi aux européens ? C'est quand même un peu ridicule de s'arrêter là, de façon totalement arbitraire : ces chaînes devraient s'adresser au monde entier, y compris les Papous, les Kazakhs et les Américains.

France Télé, comme le nom l'indique, est une télé française (pas seulement francophone) (*). Elle est financée par les contribuables français, son mode de fonctionnement est décidé par le corps politique français, et son autorisation d'émission itou. Une limitation possible serait donc de la réserver aux spectateurs français. Mais si on ne veut pas de cette limite, alors elle doit être visible par tous et non seulement « les européens ».

Après, tu as le droit d'appeler de tes vœux une télé européenne faite par des équipes européennes pour tous les européens. Le fait que personne ne le fasse (ou que, si ça existe, personne ne la regarde) donne une idée du réalisme de cette proposition.

(*) même raisonnement bien sûr pour la RTBF, qui comme son nom l'indique est une télé belge

Via reverse proxy, si tu as un site SPIP, tu rediriges le /ecrire vers le site en HTTPS, si tu as un site Wordpress, tu rediriges le /wp-admin en https…

En fait, tu tiens à protéger ton espace privé, mais une interception de flux pour remplacer le contenu du site public par un autre ne te dérangerait pas ? Note que cette attaque peut aussi retirer ta redirection du /ecrire vers le site en HTTPS, et du coup remplacer l'espace privé par n'importe quoi d'autre.

Alors certes on va pas te faire chier si tu bloques les IP chinoises, mais sinon on peut.

C'est qui, « on » ? À quelle loi ou disposition concrète fais-tu référence ? Je serais curieux de voir une telle procédure en justice…

On (nous, le peuple, via nos élus) peut décider que ça n'a pas à être fait comme ça, comme on interdit de nos jour d'avoir des droits de diffusion suivant la couleur de peau des gens.

Il n'y a pas de loi spécifique interdisant de moduler les droits de diffusion suivant la couleur de peau des gens, il y a un principe général qui est l'interdiction des discriminations suivant la couleur de peau.

Maintenant, si tu veux ériger un principe général d'absence de discrimination selon l'adresse IP ou le pays de résidence, tu vas te heurter à pas mal de pratiques concrètes.

Que ce soit github.com, gitlab.com ou un gitlab auto-hébergé, tu as accès à l'outil de la même manière, il fonctionne avec ton client git local et libre,…

Ah, y compris les commentaires de bugs et les revues de code (et je passe les diverses intégrations dans l'UI avec des services tiers) ?
Certes, il y a peut-être une très petite minorité de projets qui n'utilisent Github que comme simple hébergement de dépôt git, sans valeur ajoutée hormis le service d'hébergement…

Je n’arrive décidément pas à comprendre cet argument récurrent.

Effectivement, tu n'as pas compris que mon argument était une analogie entre le problème des outils de design non-libres et le problème des plateformes de développement non-libres. Et qu'il est assez gonflé de reprocher à des non-développeurs d'utiliser des outils non-libres (par commodité : l'outil est mieux fichu) quand même une part importante des développeurs de LL utilisent des plateformes non-libres (par commodité : la plateforme est mieux fichue).

(quant à Gitlab, tu dois pouvoir l'héberger comme tu veux sans passer par la plateforme gitlab.com, a priori)

Bref, que celui qui n'a jamais péché jette la première pierre, etc.