Antoine a écrit 5722 commentaires

Ubuntu n'était pas révolutionnaire, mais le soin apporté à la finition et à la qualité générale de la distribution la distinguait nettement de Mandrake, qui a toujours été un nid à bugs (la faute peut-être à ce travers d'avoir les yeux plus gros que le ventre, comme le signale un commentaire).

Je ne vois pas ce qu'il y a d'hypocrite. La fragmentation est un coût comme un autre, à mettre en regard des bénéfices attendus. Shuttleworth constate que les bénéfices réels sont moindres qu'espérés, et que le jeu n'en vaut plus la chandelle.

Donc pour toi le Canard Enchainé, les révélations sur Fillon et Le Pen, et encore avant Cahuzac, banques suisses etc

Les révélations sur Cahuzac, c'était pas le Canard Enchaîné, c'était Médiapart.

Après il ne faut pas glorifier aveuglément la presse : par construction, il peut arriver qu'ils accusent des gens à tort, ou qu'ils relaient des boules puantes destinées à nuire à des personnalités ; surtout lorsqu'il s'y mêle des éléments de vindicte idéologique. Par exemple, Médiapart est en croisade contre Sarkozy depuis des années, mais celui-ci n'a jamais encore été condamné par la justice…

Revenir à Gnome ne sera pas facile. Leur intégration actuelle est pourrie, ils devront réapprendre la couche logicielle et Wayland pour faire les choses bien. Il faudra du temps.

Bah… Ils ont un an pour mitonner un GNOME aux petits oignons. Vu que cette décision libère la majorité de la main d'œuvre qui bossait sur Unity, ça devrait être faisable.

Il n'y a jamais eu de hype autour de OpenVZ, qui n'est guère utilisé que par des hébergeurs premier prix.

Ceci n'était pas une tribune à la gloire de Cellou Diallo ; merci de ne pas la transformer en procès. Et à ceux qui voudraient poser des questions de flics, on vous traitera comme tels.

Voilà, c'est bien ce que je disais au-dessus. Une partie de ceux qui remuent cette histoire sont motivés par une volonté d'en découdre avec les autorités françaises, les flics, etc. C'est l'obsession de l'ultra-gauche française.

Certes, mais personne ici n'a intérêt ici − ou du moins sur cette thématique − à déformer quoi que ce soit

Ah bon, vraiment ? Ce n'est pas comme ça que fonctionnent les milieux militants : on y trouve souvent pas mal de gens qui pensent que déformer les faits est une tactique valable pour faire passer ses idées. Notamment quand il s'agit de stigmatiser les autorités françaises qui ont expulsé un gentil militant en situation irrégulière…

Encore un qui prétend parler de genres et qui parle de sexes.
Décidément, c'est un running gag.

Ah non ! Forcer les gens à exprimer leur identité sous forme textuelle, c'est opprimer ceux dont l'identité ne s'exprime clairement que sous forme visuelle, auditive, olfactive, etc.

Moi je trouve ironique que quelqu'un qui veuille parler des différents genres s'appuie sur des distinctions biologiques et non sociales. On nage en plein confusionnisme.

Hermaphrodite n'est pas un genre, justement (« L'hermaphrodisme est un phénomène biologique » dixit Wikipédia).

De la même manière, l'auteur de la dépêche propose le genre « Troisième sexe » alors que toute l'idéologie du genre tourne autour de l'idée que le genre (social) est distinct du sexe (biologique)…

Pourtant, si tu te revendiques d'un genre particulier, c'est que tu estimes que la différence homme / femme se fait aussi dans le cerveau et on retombe en fait sur la construction mentale de ce qui est féminin et masculin qui sont des stéréotypes sexistes bien connus.

En fait il y a une contradiction entre deux types de discours (dans le féminisme, mais plus généralement dans certains discours contemporains « de gauche ») :

• un discours consistant à dire que notre identité et notre parcours sont déterminés socialement (par exemple, le genre est une assignation sociale), et à dénoncer les effets pervers de cette détermination. Poussé à l'extrême, cela donne un genre de victimisme (comme quand Ségolène Royal dénonçait le sexisme à chaque critique pendant la présidentielle).

• un discours consistant à revendiquer en permanence son droit de tout choisir pour soi-même, en prétendant qu'on peut ignorer les déterminismes sociaux pour se construire soi-même ex nihilo.

Rationnellement, le second discours pose un problème certain au premier. Dans le climat politiquement correct de la « gauche » contemporaine, cependant, aucun des deux discours ne peut critiquer trop frontalement l'autre, ce qui conduit à une sorte de contradiction larvée mais permanente entre le victimisme (« c'est pas moi, c'est la société ») et l'affirmation identitaire (« c'est mon droit », « c'est mon choix »).

Ils n'ont pas cherché a "fixer leur culture par écrit" fort probablement car ils en avaient OSEF du roman national…

Il faut en déduire que tous les écrivains qui ont couché leur œuvre par écrit (comme Cervantès, Rabelais, etc.) étaient motivés par le « roman national » à une époque où celui-ci n'existait pas. Ce n'est pas une explication très crédible. En fait, il est assez probable que le manque de culture écrite en breton est due au fait que les érudits bretons ont décidé, pour diverses raisons, qu'il était plus intéressant ou utile de s'exprimer en latin ou en français. Et, à l'époque, personne ne leur a « imposé » ce choix.

C'est une blague ? Le régime de Vichy avait pour idéologie officielle: la révolution nationale.

Peut-être penses-tu aussi que la RDA était démocratique, puisque c'est dans le nom (République Démocratique Allemande). En fait, il doit être assez facile de te faire croire n'importe quoi : il suffit d'un slogan…

mais elle défendait à fond l'idée d'une nation, alliée avec l'Allemagne

Je ne sais pas à quel genre de cours d'histoire tu as eu droit dans ton parcours scolaire (ni si tu as été scolarisé en France), mais non, la France de Vichy n'était pas « alliée » à l'Allemagne. Une alliance implique deux puissances souveraines qui se portent assistance l'une à l'autre, pas la sujétion totale de l'une à l'autre suite à une défaite militaire.

Sur ce, tu m'excuseras, mais je n'ai pas envie de continuer une discussion avec quelqu'un qui raconte n'importe quoi à chaque phrase, sans faire le moindre effort de recherche ni de curiosité personnelle. Bonne soirée.

Parmi les collaborateurs en 1940, un gros paquet était fortement nationalistes (un slogan de Pétain était d'ailleurs: "Êtes-vous plus Français que lui ?"), et un gros paquet était pro-Allemagne À CAUSE DE LEUR NATIONALISME PRO-ALLEMAND, de leur volonté à adhérer au Reich.

Pardon, mais il faut en revenir aux faits. La politique pétainiste était anti-nationale : elle a soumis la France à l'Allemagne, démantelé notre armée, démantelé notre industrie, ponctionné la classe ouvrière pour l'envoyer travailler en Allemagne (le STO, vécu par beaucoup comme une infâmie). Ce n'est pas pour rien que les dirigeants vichystes ont été condamnés lourdement à la Libération.

Pour les monarchistes et la Commune de Paris, c'est encore pire: ce sont EUX qui était du côté "nationalistes", vu qu'il voulait conserver l'État dans lequel ils vivaient.

Tu confonds nationalisme et conservatisme. Sous la Révolution, le nationalisme est révolutionnaire, c'est lui qui invente le drapeau français moderne, alors que c'est l'opposition à la Révolution qui incite les monarchistes à souhaiter l'écrasement de la France par les royaumes étrangers. Sous la Commune, c'est bien les communards qui n'acceptaient pas une défaite contre la Prusse : le sentiment national était de leur côté.

Il ne faut pas lire le passé avec les lunettes du présent : le nationalisme n'est pas forcément « de droite » ni conservateur.

Cela ne veut certainement pas dire qu'ils sont moins critiques ou plus dociles

Tu as raconté (sans étayer par le moindre argument, simplement « je ne serais même pas surpris […] ») que les anti-nationalistes étaient en général « plus critiques » vis-à-vis de l'autorité politique. Je pointe que c'est faux dans plusieurs contre-exemples notoires : les anti-nationalistes sont souvent assez prompts à se soumettre à une autorité extérieure.

pourquoi t'étonnes-tu que le nationalisme soit sujet à débat ?

Où as-tu vu que je m'étonnais d'une telle chose ? Ce qui serait plutôt étonnant, c'est qu'une notion aussi importante ne soit pas sujette au moindre débat.

je n'ai toujours pas de bons arguments pour montrer qu'il est réellement "une bonne chose pour la société" qui compense ses aspects négatives

Des arguments et des exemples, j'en ai donnés. Chacun jugera de ce qui est convaincant ou pas…

Je tente un autre truc, tu me dis ce que t'en penses.

J'en pense que l'on change les termes de la discussion. Entre « imposer l'anglais à tout le monde » et faire en sorte que les classes supérieures parlent anglais, il y a un monde. Que les classes supérieures parlent anglais, c'est le lot de pas mal de pays aujourd'hui, la plupart n'ont pourtant pas été colonisés par le R-U. Par ailleurs, même des pays où les gens parlent très mal anglais participent fructueusement au commerce international (comme le Japon ou la Chine).

oui l'Inde va mieux que dans d'autres scénarios grâce à une langue "commune"

Quels scénarios ? Je rappelle que la prémisse ici est fausse : l'anglais n'a nullement été imposé aux Indiens puisque 88% de la population indienne ne parle pas anglais…

En quoi appliquer le même raisonnement à l’armement lourd traditionnel, aux avions et navires de guerre, pour commencer…, serait une idée farfelue et irréalisable ?

Ce qu'on peut constater, c'est que cette idée n'est émise par aucun dirigeant politique (que ce soit chez nous ou ailleurs), ni même aucun mouvement populaire d'ampleur. Après, on peut toujours rêver et se dire que « c'est possible ».

On peut aussi se demander à quoi cela servirait : quel est l'objectif ? Est-ce que la majorité des violences humaines est due à l'armement lourd traditionnel ? Est-ce que cette diminution de l'armement lourd traditionnel n'entraînerait pas une prolifération de violences d'un autre type ?

Après tout, chaque espèce animale vivant en groupe a une taille de groupe « d’équilibre », l’Homme se force à aller contre cela

Oui, enfin, la taille de groupe « d'équilibre » est largement corrélée au niveau de développement technique, social, politique… Une cité de 500 000 habitants touchait aux limites de capacité organisationnelle sous l'Antiquité, alors qu'aujourd'hui c'est une ville de taille moyenne assez banale dans les pays développés.

Inversement, des groupes « d'équilibre » de 50 à 200 individus, menant chacun une politique souveraine, n'auraient jamais pu produire le niveau de développement actuel. Il faut une division du travail et une concentration des moyens de production très poussée pour passer certains seuils de développement.

Et justement, les armes et la course à l'armement est en général assez mal vu (il n'est accepté que comme un mal nécessaire)

Pas vraiment. Quand une politicienne (Éva Joly) propose de supprimer un défilé militaire, elle se prend une volée de bois vert et à peu près personne ne la soutient.

Il y a des tas de gens qui considèrent que l'existence d'une force armée est une bonne chose, et souvent ce sont plutôt les anti-militaristes qui ont mauvaise presse (parce qu'on les soupçonne, pas forcément à tort, de préférer la sujétion à une puissance étrangère à la résistance armée).

Je ne serais même pas surpris si les personnes les plus anti-nationalistes seraient en général plus critiques et moins dociles face à un potentiel dirigeant que les plus nationalistes

Comme les collaborateurs en 1940 ? Les répresseurs de la Commune de Paris (la Commune de Paris s'est constituée contre la capitulation face à la Prusse…) ? Les monarchistes en 1792-1793 ? Tous des gens « plus critiques et moins dociles face à un potentiel dirigeant » ? Cette idée que les « anti-nationalistes » seraient réfractaires à l'autorité politique tient du conte de fées.

La littérature en celte, en viking… est à peu près inexistante et nous les voyons (ça change maintenant, mais doucement) comme des brutes sanguinaires alors qu'ils étaient au moins aussi raffiné que les romains/autres européens contemporains.

Ce n'est pas la question (bien sûr que la plupart des sociétés du Haut Moyen-Âge et d'Antiquité, y compris l'empire romain, étaient d'une brutalité insupportable aujourd'hui). Ces populations n'ont laissé à peu près aucune culture spécifique depuis des siècles. Faut-il faire revivre une « culture » celte ou viking largement fantasmée ?

Bon c'est un peu lié au fait que justement leurs contemporains fixaient leur culture par écrit, évidemment

Oui. Mais on peut poser la question : les bretons connaissaient l'écriture, puisqu'elle était pratiquée couramment par des populations voisines avec lesquelles ils avaient des échanges fréquents (la Bretagne, ce n'est pas un territoire isolé). Il y avait certainement des érudits bretons lisant et écrivant régulièrement… en latin voire en français.

Alors, pourquoi les bretons n'ont-ils pas cherché à fixer « leur » culture par écrit ? Peut-être parce qu'ils n'en voyaient pas l'intérêt, conscients que cette culture n'avait rien de notable ?

Oui, le territoire français actuel n'était pas entièrement constitué, mais majoritairement tout de même.

En fait, ce genre d'argument théorique n'a pas grand intérêt. C'est comme dire que les armes ne sont nécessaires que pour se défendre contre les armes du voisin, et qu'on pourrait ainsi supprimer toutes les armes du monde sans dommage. En pratique la violence humaine existe, les tentations agressives existent, les volontés d'appropriation aussi, et tout groupe humain prétendant décider souverainement de son avenir doit être capable de se protéger contre les agressions et les tentatives de l'assujettir.

Ces groupes humains prétendant décider souverainement de leur avenir sont, aujourd'hui, les nations.

Pour l'exemple de la Sarre: exactement ! La Sarre est un exemple d'"anti-nationalisme", où l'appartenance à la France a été rejetée.

C'est présager que la Sarre aurait rejeté l'annexion française par « anti-nationalisme » français et non par nationalisme allemand…

De la même manière, je ne vois plus l'utilité actuelle du nationalisme.

Ce n'est pas parce que tu ne la vois plus qu'elle n'existe plus. La nation (par le biais de ses organes : État, etc.) est ce qui fait vivre le modèle social français, par exemple, et je pense que pas mal de Français y sont attachés (et n'ont pas envie de se retrouver à la place sous le modèle social allemand, italien, etc.).

en plus, on veut plutôt se battre pour ne pas rester français

Quel charabia. De qui parles-tu ?

J'ai l'impression que beaucoup de personnes cherchent à rationaliser leur sentiment nationaliste, en y cherchant un aspect valorisant ou d'utilité.

Un sentiment qui perdure depuis deux siècles (au moins, mais en réalité probablement plus, car le sentiment d'appartenance à « la France » date de bien avant la Révolution, c'en était même une condition préalable) a forcément une utilité sociale, sinon il aurait disparu. Le sentiment nationaliste, par exemple, c'est ce qui fait que la France a résisté contre l'attaque allemande au cours de la première guerre mondiale (au prix de pertes humaines et matérielles terribles), plutôt que d'accepter de perdre sa souveraineté et se fondre dans l'empire germanique d'alors.

Alors, oui, un sentiment aussi puissant peut aussi avoir des conséquences graves et néfastes.

Ici, je pense qu'une telle image peut conforter certaines personnes à l'esprit fermé dans l'idée que le problème, c'est "les étrangers vs. la France".

Il n'y a quand même guère qu'en France (et peut-être quelques autres pays européens) où des gens ont autant honte de montrer leur drapeau, de peur de stigmatiser les étrangers. Si on se balade aux États-Unis, par exemple, le drapeau est omniprésent, arboré un peu partout.

Je ne dis pas qu'il faut devenir cocardiers comme les Américains, mais arrêter de s'auto-flageller à chaque évocation du drapeau français serait peut-être une bonne chose. On n'insulte personne en arborant un drapeau français, et les gens qui visitent notre pays ne se sentent pas agressés à chaque apparition d'un drapeau bleu-blanc-rouge. Notre passé est riche et tourmenté comme celle de n'importe quel autre grand pays, et nous n'avons pas à rougir de notre contribution à l'histoire mondiale.

Concernant l'œuvre dont il est question ici, je ne sais pas quelle est l'intention de l'auteur, donc difficile de se prononcer. Mais le mot « Paix » en grandes lettres et les petits cœurs ne donnent pas l'impression d'un message de haine et de fermeture.

C'est un peu rapide pour ceux qui ne connaissent pas le contexte. Est-ce que tu pourrais expliquer le problème ?

Certains l'ont un peu mauvaise que leur langue, qui est une partie de leur culture

En même temps, faut pas pousser mémé dans les orties. Il y a peut-être un folklore local associé au breton (mais aussi au picard, etc.), mais la littérature en breton est à peu près inexistante. Dans une large mesure, cette nostalgie de la culture « bretonne » ressemble à un embellissement du passé, voire à l'invention d'un passé fantasmé. L'unification de la France s'est réalisée tôt, à une époque où la majeure partie de la population était illettrée, et où l'appartenance à une « région » n'était pas un sentiment très imprégné.