La consommation énergétique d'un foyer standard étant de l'ordre de grandeur du kilo euro ou dollars, peut-on en conclure qu'il s'agisse d'une pierre de plus dans la tombe du bitcoin : augmentation des prix de l'énergie + augmentation du coût énergétique → minage non rentable à terme ?
Posté par Zenitram (site web personnel) .
Évalué à -1.
Dernière modification le 28 février 2023 à 18:30.
Pour information, actuellement, pour les plus gros pays Européens du moins (ouais, je sais, la Belgique ils laissent les particuliers payer un max, mais pas le cas par exemple en France où le prix pour les particuliers est bien bas par rapport au prix du marché que payent les non particuliers), les non particuliers payent plus cher que les particuliers.
Tu demandes donc à ce que les gros pollueurs payent pour le moment moins cher que maintenant, c'est voulu?
(oui, je sais, ce n'est pas le cas partout et surtout pas la où les mineurs sont le plus, mais sur le principe attention aux grandes phrases qui font joli pour se la péter mais ont dans la réalité quelques impacts non imaginés… Et ensuite, dans la réalité un marché figé comme demandé ce n'est pas non plus des plus vertueux à long terme là où le système démocratique permettrait de mettre ça en place, effets collatéraux etc)
Je pensais à plus gros que le boulanger du quartier. Ça par exemple. Mais imaginer qu’il existerait ainsi une foule d’exemption du même acabit pour différents cas de consommation suffisante d’énergie selon les pays relève peut être du complotisme.
Posté par Nibel .
Évalué à 3.
Dernière modification le 03 mars 2023 à 14:50.
Ce qui est faux puisque le tarif réglementé pour les professionnels s'élève à 0,1708€ du kw/h contre 0.2062€ du kw/h pour les particuliers pour les compteurs < ou = 36kvA en France. Ce qui équipe en général votre boulangerie de quartier et la quasi-totalité PME. Tarifs du 1er février 2023, offres "Tarif Bleu" d'EDF.
Et oui, on a une des électricités les moins chères d'Europe en tant que particuliers, grâce au bouclier tarifaire (= nos impôts financent une partie de l'électricité que l'on consomme) et grâce également au nucléaire.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
…c'est que les aficionados du Bitcoin réfutent ce genre d'argument en disant que c'est de l'énergie verte.
Alors je ne sais pas comment ils font pour s'assurer de la chose, mais quand même cette énergie serait effectivement produite de façon "verte", je me dis alors que c'est une sacrée ponction sur une ressource "propre" qui pourrait être consommée de façon bien plus utile…
c'est surtout que même si tu consomme a 100% vert, si t'es sur le même réseau que ton voisin, qui lui est 100% charbon, en vrai il est aussi vert que toi, et t'es aussi charbon que ton voisin. On ne fait pas de tri d'électron.
Par contre la consommation de charbon augmente par ta consommation. (le vert est généralement consommé à 100%, et aurait été consommé par ton voisin si tu ne l'avais pas utilisé).
Bref le gaspillage énergétique de 15kW, même '100% vert', augmente de 15kW le fossile & nucléaire. Ce serait différent si c'était utilisé pour consommer un surplus de production d'énergie verte (mais on en est très loin dans la majorité des pays), ou pour remplacer les convecteurs dans les appart.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
C'est surtout de la bêtise : l’hydroélectrique pour le Bitcoin c'est de l’hydroélectrique en moins pour les autres car pas extensible.
Au final même avec cet argument fourni par ceux qui veulent être vert, il n'y a que 5% de "vert" qu'ils peuvent dire créer.
Et encore, le solaire et l'éolien est aussi limité par la place sans parler de la construction pas verte, bref l'affichage vert n'est pas suffisant, il faut un truc qui ne consomme que peu en vrai qu'il faut, il faut regarder surtout le coût en énergie par transaction, donc Bitcoin même vert reste de la merde.
C’est certainement vrai en France ou l’hydroélectrique sert essentiellement de production d’appoint pour pallier les variations brusques des production éolo-photo-électrique et de consommation. Mais au Québec, par exemple, la production est telle que l’électricité est gratuite me semble-t-il.
Pas du tout!
L'électricité est bon marché, mais certainement pas gratuite.
HydroQuébe propose 2 forfaits pour les particuliers, qui comportent tous les 2 un incitatif à consommer moins en heures de pointe.
Il y a des débats ces jours-ci parce qu'on prévoit une hausse de la demande dans les décennies à venir mais qu'il n'y a pas de capacité excédentaire suffisante sans mettre en route de nouvelles unités de production.
Pour référence: tarif D (de base pour particuliers)
-42.238 cents/jour
-40 premiers kWh à 6.319cents/kWh
-les suivants à 9.749cents/kWh
Elle n'est carrément pas gratuite non, c'est même un gros poste de dépense pour les foyers à cause du chauffage indispensable pendant de longs mois. L'eau par contre est gratuite. Et HydroQuébec revend de l'électricité à l'état de New York frontalier.
Dans mes vieux souvenirs, l’hydroélectrique sert d'appoint car elle est disponible rapidement contrairement aux centrales thermiques. Il me semble que certaines centrales thermique ont besoin de plusieurs heures (>24 ?) pour être prêtes.
Pour le nucléaire, il n'est pas souple du tout et a la même production en quasi-continue. A tel point que la nuit son électricité sert à reremplir les barrages qui le peuvent.
Mais mes infos sont très anciennes…
Pour le nucléaire ça dépend de la conception des centrales. En Belgique les centrales ne sont pas pilotables du tout, et on a mis de l'éclairage sur toutes les routes pour consommer l'énergie excédentaire la nuit. En France les centrales (probablement pas toutes?) sont considérées comme pilotables.
# via MIT technology Review
Posté par fabien . Évalué à 2.
Trouvé via la revue du MIT (MIT Technology review): https://www.technologyreview.com/2023/02/28/1069190/ethereum-moved-to-proof-of-stake-why-cant-bitcoin/
# Convergence coût/valeur spéculative ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 3.
La consommation énergétique d'un foyer standard étant de l'ordre de grandeur du kilo euro ou dollars, peut-on en conclure qu'il s'agisse d'une pierre de plus dans la tombe du bitcoin : augmentation des prix de l'énergie + augmentation du coût énergétique → minage non rentable à terme ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Convergence coût/valeur spéculative ?
Posté par fabien . Évalué à 3.
Une sorte de cercle vertueux de l'auto-destruction du bitcoin par l'augmentation de son coût ?
On n'y est pas je pense: tout à la fin de l'article, pour les US:
(dans la limite des hypothèses de l'article)
J'ai quand même l'impression qu'il n'y a pas beaucoup de branches "industrielles" qui ont un coût/revenu autour de 50% …
[^] # Re: Convergence coût/valeur spéculative ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4.
Qu'il soit imposé aux gros pollueurs de payer l'électricité au tarif des particuliers et…
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Convergence coût/valeur spéculative ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1. Dernière modification le 28 février 2023 à 18:30.
Pour information, actuellement, pour les plus gros pays Européens du moins (ouais, je sais, la Belgique ils laissent les particuliers payer un max, mais pas le cas par exemple en France où le prix pour les particuliers est bien bas par rapport au prix du marché que payent les non particuliers), les non particuliers payent plus cher que les particuliers.
Tu demandes donc à ce que les gros pollueurs payent pour le moment moins cher que maintenant, c'est voulu?
(oui, je sais, ce n'est pas le cas partout et surtout pas la où les mineurs sont le plus, mais sur le principe attention aux grandes phrases qui font joli pour se la péter mais ont dans la réalité quelques impacts non imaginés… Et ensuite, dans la réalité un marché figé comme demandé ce n'est pas non plus des plus vertueux à long terme là où le système démocratique permettrait de mettre ça en place, effets collatéraux etc)
[^] # Re: Convergence coût/valeur spéculative ?
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 3.
Le prix pour les particuliers en France est trompeur : une partie est payée via les impôts.
[^] # Re: Convergence coût/valeur spéculative ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2.
Je pensais à plus gros que le boulanger du quartier. Ça par exemple. Mais imaginer qu’il existerait ainsi une foule d’exemption du même acabit pour différents cas de consommation suffisante d’énergie selon les pays relève peut être du complotisme.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Convergence coût/valeur spéculative ?
Posté par Nibel . Évalué à 3. Dernière modification le 03 mars 2023 à 14:50.
Ce qui est faux puisque le tarif réglementé pour les professionnels s'élève à 0,1708€ du kw/h contre 0.2062€ du kw/h pour les particuliers pour les compteurs < ou = 36kvA en France. Ce qui équipe en général votre boulangerie de quartier et la quasi-totalité PME. Tarifs du 1er février 2023, offres "Tarif Bleu" d'EDF.
Et oui, on a une des électricités les moins chères d'Europe en tant que particuliers, grâce au bouclier tarifaire (= nos impôts financent une partie de l'électricité que l'on consomme) et grâce également au nucléaire.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
# Et le pire…
Posté par Serge Julien . Évalué à 10.
…c'est que les aficionados du Bitcoin réfutent ce genre d'argument en disant que c'est de l'énergie verte.
Alors je ne sais pas comment ils font pour s'assurer de la chose, mais quand même cette énergie serait effectivement produite de façon "verte", je me dis alors que c'est une sacrée ponction sur une ressource "propre" qui pourrait être consommée de façon bien plus utile…
[^] # Re: Et le pire…
Posté par fabien . Évalué à 9.
Il y a un graphique du "mix énergétique" : https://digiconomist.net/wp-content/uploads/2022/02/Bitcoin-energy-mix-2022-02.png
Au doigt mouillé, 30% de charbon, 10 à 15% de pétrole comme source d'énergie pour produire l'électricité. Un vert un peu rabattu …
Mais je suis d'accord, je m'en moque un peu du ripolinage "vert" de la source d'énergie, ce qui gaspille le moins c'est ce qui n'est pas consommé.
[^] # Re: Et le pire…
Posté par fearan . Évalué à 10.
c'est surtout que même si tu consomme a 100% vert, si t'es sur le même réseau que ton voisin, qui lui est 100% charbon, en vrai il est aussi vert que toi, et t'es aussi charbon que ton voisin. On ne fait pas de tri d'électron.
Par contre la consommation de charbon augmente par ta consommation. (le vert est généralement consommé à 100%, et aurait été consommé par ton voisin si tu ne l'avais pas utilisé).
Bref le gaspillage énergétique de 15kW, même '100% vert', augmente de 15kW le fossile & nucléaire. Ce serait différent si c'était utilisé pour consommer un surplus de production d'énergie verte (mais on en est très loin dans la majorité des pays), ou pour remplacer les convecteurs dans les appart.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Et le pire…
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 7. Dernière modification le 28 février 2023 à 18:35.
C'est surtout de la bêtise : l’hydroélectrique pour le Bitcoin c'est de l’hydroélectrique en moins pour les autres car pas extensible.
Au final même avec cet argument fourni par ceux qui veulent être vert, il n'y a que 5% de "vert" qu'ils peuvent dire créer.
Et encore, le solaire et l'éolien est aussi limité par la place sans parler de la construction pas verte, bref l'affichage vert n'est pas suffisant, il faut un truc qui ne consomme que peu en vrai qu'il faut, il faut regarder surtout le coût en énergie par transaction, donc Bitcoin même vert reste de la merde.
[^] # Re: Et le pire…
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2.
C’est certainement vrai en France ou l’hydroélectrique sert essentiellement de production d’appoint pour pallier les variations brusques des production éolo-photo-électrique et de consommation. Mais au Québec, par exemple, la production est telle que l’électricité est gratuite me semble-t-il.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Et le pire…
Posté par Maclag . Évalué à 8.
Pas du tout!
L'électricité est bon marché, mais certainement pas gratuite.
HydroQuébe propose 2 forfaits pour les particuliers, qui comportent tous les 2 un incitatif à consommer moins en heures de pointe.
Il y a des débats ces jours-ci parce qu'on prévoit une hausse de la demande dans les décennies à venir mais qu'il n'y a pas de capacité excédentaire suffisante sans mettre en route de nouvelles unités de production.
Pour référence: tarif D (de base pour particuliers)
-42.238 cents/jour
-40 premiers kWh à 6.319cents/kWh
-les suivants à 9.749cents/kWh
[^] # Re: Et le pire…
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2.
Ouf. Voilà qui me rassure.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Et le pire…
Posté par Faya . Évalué à 4.
Elle n'est carrément pas gratuite non, c'est même un gros poste de dépense pour les foyers à cause du chauffage indispensable pendant de longs mois. L'eau par contre est gratuite. Et HydroQuébec revend de l'électricité à l'état de New York frontalier.
[^] # Re: Et le pire…
Posté par mazarini . Évalué à 3.
Dans mes vieux souvenirs, l’hydroélectrique sert d'appoint car elle est disponible rapidement contrairement aux centrales thermiques. Il me semble que certaines centrales thermique ont besoin de plusieurs heures (>24 ?) pour être prêtes.
Pour le nucléaire, il n'est pas souple du tout et a la même production en quasi-continue. A tel point que la nuit son électricité sert à reremplir les barrages qui le peuvent.
Mais mes infos sont très anciennes…
[^] # Re: Et le pire…
Posté par nud . Évalué à 6.
Pour le nucléaire ça dépend de la conception des centrales. En Belgique les centrales ne sont pas pilotables du tout, et on a mis de l'éclairage sur toutes les routes pour consommer l'énergie excédentaire la nuit. En France les centrales (probablement pas toutes?) sont considérées comme pilotables.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.