Les chaînes télévisés ne sont pas du ressort du bien commun à moins qu'elles ne se mettent à diffuser que des œuvres du domaines public, auquel cas j'accepterais de payer une redevance même si je regarde pas ces œuvres.
Dois-je déduire de ton absence de remarque à ce sujet que tu n'as jamais payé tes impots?
Bien sûr que oui. D'ailleurs à partir du moment où on comprends que faire confiance à un outil virtuel n'a pas de sens, l'abus de confiance de peux être fait que par une personne physique.
On est entouré de choses virtuels qui ont un impact réel est concret.
Je ne dit pas le contraire, mais aussi flagrant puisse être les conséquences d'outils abstraits, autant cela n'en fait pas des objets concrets.
Exemple le marketing, gros point faible des logiciels libres. Personne ne peut nier l'importance du marketing, pourtant il n'y a rien de plus virtuel que cela, donner une image positive à quelques choses.
Je ne nie pas l'importance du marketing, bien au contraire, de mon point de vue le marketing à une importance énorme dans la dégradation de la qualité de vie. Ne serait-ce que toutes ces affiches qui polluent l'espace visuel sur mon chemin quand je vais au boulot.
Le marketing c'est aussi beaucoup de déchets produits et dont le traitement est laissé au bon soin des contribuables. Sans parler du fait que toute cette publicité gratuite est impacté sur le prix des produits.
Enfin je te dirais que plus je vois une publicité, plus le produit aura tendance à m'insuporter à m'avoir continuellement agressé.
Donc l'image positive, c'est subjectif.
De même si pour toi seul les bits ont quelque chose de concret, essaye donc de coder sans salaire "virtuel".
Ce n'est pas parceque mon salaire est virtuel qu'il ne permet pas concrètement de l'échanger contre des biens et services. Il n'y a pas que les bits de concrets, les personnes qui passent des heures à travailler, c'est également tout ce qu'il y a de plus concret. Après qu'elles travaillent en s'organisant dans un contexte "entreprise" ou autre, ça ne change rien au résultat.
Les bits sont par définitions virtuelles, puisqu'ils sont de l'information. Mais ce que tu obtiens concrètement après avoir travaillé, ce sont une suite de bits qui te sont utile.
Tu essayes de dévirer vers un débat philosophique qui est à mille lieux de la réalité quotidienne et de ce débat. Que tu le veuilles ou non les salaires n'ont rien de virtuel tant qu'ils ont un impact sur notre quotidien et de même les entreprises qui génèrent nos salaires, influent par ce biais sur les lois des gouvernements, lois qui n'ont rien de virtuelles car elles influent sur nos comportements que tu le veuilles ou non.
Ma volonté n'y ai pour rien effectivement dans ces faits. Je te suggère d'aller voir la définition du mot virtuel avant de te prononcer sur qui est ou pas virtuel. Virtuel n'est pas un gros mot qui à une influence sur l'utilité d'un objet.
Une loi virtuelle tel définie dans le code juridique, rien ne m'empêche concrêtement de l'ignorer.
Une loi physique (par opposition à virtuel), je ne peu l'ignorer, elle est concrête.
Ce n'est pas parcequ'un objet virtuel à un influence sur ta vie qu'il devient matériel. Si la loi t'interdit d'assassiner ton prochain, tu ne vas pas subitement devenir incapable physiquement de le faire.
Du moment qu'un outil a une influence concrète il n'a rien de virtuel, que cela soit de l'argent ou des octets cela ne change rien.
Effectivement, c'est bien ce que je pensais, tu ne comprends pas la définition du mot virtuel.
J'ai bien compris ton point de vue. Mais tu souhaites limiter l'impact d'une entreprise à un simple outil comme une tronçonneuse. Or quand on voit que certaines entreprises on plus de puissances que plusieurs pays réunis, je doute qu'une telle métaphore soit très pertinente.
C'est que tu n'as pas bien compris mon explication (ou mon explication n'était pas clair). Un état, comme une entreprise, c'est un outil d'abstraction pour atteindre un objectif économique et social (enfin ça se discute pour le niveau social dans une entreprise).
De plus un outil ne dépend que d'un seul paramètre, celui qui le tiens. Le comportement d'une entreprise dépend d'un grand nombre de personnes (actionnaires, dirigeant *et* employés), du contexte environnant (la bourse, etc) et surtout chose *très* importante de sa *Culture* interne.
Un outil ne dépend rarement d'un seul paramètre, et pas forcément d'un seul utilisateur. Pour le coté énergie cinétique de la culture d'entreprise freinant un changement de politique, je ne le nie pas, je l'ai même déjà évoqué plus haut.
La pensée de Brown sous entend que l'argent est sale car d'une part l'objectif est "impur" (faire de l'argent) et que d'autre part l'argent perverti les esprits. Dans ce cas Red Hat, Trolltech et d'autres n'existerait pas tel qu'ils sont. Je répète que c'est un comportement irresponsable et infantile de la part de Brown et de la FSF qu'il représente.
Ho franchement faut arrêter avec les délires de pureté. La pureté c'est le caractère de ce qui manque de diversité, et il ne faudrait pas la confondre avec l'intégrité.
Dans son point de vu il explique simplement ce qu'il voie comme le moteur des entreprises : faire du fric. S'il explique ça c'est pour mieux expliquer ensuite pourquoi microsoft aura du mal à faire du libre, car leur modèle qu'ils utilisent pour faire du fric ne permet pas de faire du libre. Il faudrait peut être pas oublié que l'article porte sur microsoft.
Dans les propos de Brown je n'ai pas vu le terme "impur", ou "pervertion", donc les utiliser dans ton discours c'est déformer ses propos.
Au nom que ce n'est pas un service utile au bien commun. La redevance télé tu ne la paies que si tu as une télé. T'as jamais remplie une déclaration d'impôt ou quoi?
Tu devrais écrire à Brown pour lui dire ce que tu penses de son discours et t'assurer que tu l'as bien compris, je pense que ce serait ce qu'il y a de plus constructif à faire pour toi ici.
Non je ne sous entends pas que l'apat du gain rend suspicieux toutes les entreprises.
Je dis que par leur nature même, on ne peut pas avoir confiance en des entités virtuelles, à but lucratif ou pas. Maintenant la plus courante des raisons de dérives étant l'argent, elle est donc plus probable dans une entreprise à but lucratif.
J'ai recémment vu un contre exemple avec une association à but non-lucratif (en suisse je crois), qui assiste à l'euthanasie. Comme dans la plupart des pays c'est interdit, c'est une affaire juteuse, et l'association à but non-lucratif semble demander beaucoup d'argent qui vont direct dans les poches de son président...
On peu aussi détourner une association à but non lucratif de son usage pour un profit autre que l'argent, mais je n'ai pas d'exemple.
Et bien si, les salaires sont virtuelles (au mieux ils recoivent du cash qui réprésente la valeur imaginaire qu'est l'argent).
De même que l'Open Invention Network est une entreprise (donc une entité virtuelle) qui rachète des droits légaux (virtuelles) sur des concepts abstraits (sortez l'aspirine).
Il n'y a que le code dans tout cela qui concrètement est un ensemble de bits obtenues en utilisant des outils d'abstraction de très haut niveau par rapport au résultat.
Il me semble bien au contraire que le libre se développe depuis des années grâce apports en code et financier de nombreuses entreprises, ca n'a rien de virtuel.
Le fait que du code soit produit ne fait pas de l'entreprise une entité physique pour autant. L'entreprise est virtuelle, c'est juste un outil imaginaire pour s'organiser, elle n'existe nul part ailleurs que dans les esprits.
Différencier les personnes physiques des personnes morales revient à nier le fait que l'on vit dans un monde économique capitaliste qui est responsable du succès du Libre tel qu'on le connait aujourd'hui.
Pas du tout. Le système capitaliste, comme n'importe quelle système économique et/ou social est virtuel. C'est un outil imaginaire qui permet de s'organiser, et il serait bon de se rappeler qu'il n'est rien de plus.
Qu'un outil intellectuelle soit plus ou moins efficace ne le rend pas plus ou moins réel, il reste toujours invariablement virtuel.
Même la Mozilla Fondation qui n'est pas une entreprise fonctionne comme tel, en payant des développeurs à plein temps, en payant des marketeux et des directeurs à plein temps. Sans la MoFo et les fonds qu'elle a obtenu entre autre de Google, je doute fortement que l'on aurait le Firefox 3 actuel ni même le 2.
Il me semble qu'il existe une mozilla corporation également non? :)
Mais franchement ce n'est pas la question. Ce que tu dis c'est que tu fais confiance à un outil (l'entreprise, outil d'organisation). Ça n'a tout simplement pas de sens. C'est comme si tu me disais que tu as confiance dans les tronçonneuses, parceque c'est super efficace pour couper du bois et comme ça on peu faire plein de meuble et se chauffer en hivers.
C'est vrai, c'est pratique, mais ce n'est pas l'outil sur qui l'on porte la confiance, mais la personne qui l'utilise. Or une entreprise, c'est comme la tronçonneuse, en elle même elle ne te garantie pas qu'elle ne sera pas utilisé pour te couper en petit morceaux. :)
Voila, j'espère que je t'ai mieux fait comprendre mon point de vue sans trop t'énnerver.
Je peux mal interprété ce qu'il dit, mais ce n'est pas ce que je comprends dans ses propos.
Toutes les entreprises sont des entités imaginaires qu'on peu mettre en façade de tout et son contraire.
D'ailleurs les associations à buts non lucratifs ne sont pas non plus à l'abris de ce genre de dérives, sans doute moins simplement parcequ'il n'y a en général pas l'apat du gain qui est la raison la plus fréquente du virage à 180°.
Bah non, le label c'est pas une marque de confiance, au contraire tu paies plus chère pour un service de contrôle qualité (après il faut faire confiance au service en question).
C'est pareil qu'une norme en fait, tu ne fais pas confiance à une marque pour la qualité d'un produit, tu vas plutôt regarder sa conformité à certaines normes. Après il faut avoir confiance aux organismes qui se chargent de vérifier les normes.
Les personnes morales qui changent du tout au tout, ce n'est pas si rare, ici on te donne l'exemple de sun.
Après la confiance certainement ça s'entretien. Mais tout simplement, la confiance dans une entreprise, ça n'a pas de sens. Tu ne peux pas avoir confiance en quelque chose de purement imaginaire.
Bon et ils se sont décidé à faire tomber dans le domaine public tout ce qui est payé avec l'argent public au moins ? Je sais pas, ça me paraît aller de soi...
J'ai lu qu'ils veulent faire payer un abonnement sur les connexions internet, c'est vrai ces conneries ? Et si j'en veux pas, j'espère que ce sera obligatoirement en option.
Voila, sinon si les chaînes télévisés pouvaient toutes disparaître de la surface de la terre, c'est pas moi qui m'en plaindrais.
Bah raison de plus pour encourager les enfants à éviter les plateformes comme youtube comme la peste de la fracture numérique qu'ils sont.
Il vaut mieux les diriger vers des références qui pourront vraiment être communes car elles encourage le partage et la diffusion, plutôt que vers des plateformes qui mènent à l'exclusion sociale, comme tu le fais si bien remarquer.
Ta remarque montre bien que tu n'as pas compris la réflexion que tu critiques. RMS est une personne physique, pas une personne morale. Les personnes physiques qui change du tout au tout, ça peu exister mais c'est quand même assez rare et un changement brutale de mentalité pour une personne n'est pas chose aisé.
Cela dit dans une grosse entreprise il peux y avoir aussi des difficultés si la mentalité de la nouvelle direction est trop différente.
Mais quand tu fais référence à un individu, tu es plus dans une logique artisanale qu'industrielle. Ton artisan, tu peux peux te baser sur sa réputation, tu sais à qui tu as à faire, et la qualité d'un produit se vois à l'usage. L'industrie elle est aseptisé, tout est optimisé en processus, et la qualité est fait en amont avant la mise à l'échelle et tout les individus sont juste là pour remplir des fonctions les plus précises possible histoire qu'il soit facilement échangeable.
Moi ses propos me semble pertinent : faire confiance à une entreprise n'a tout simplement pas de sens. Ce n'est pas une personne avec qui tu vies des choses et qui gagne peu à peu ta confiance.
Les marques ne sont que l'illusion d'une continuité d'une entité en fait complètement mouvante. Et encore quand je dis une entité je suis gentil, parceque quand tu achètes deux produits d'une même grosse marque, tu as toutes les chances que les deux produits n'ont pas été conçus du tout par les mêmes personnes. En fait il peut même s'agir de deux équipes complétements différentes qui ne se sont jamais rencontré.
Cette image reflet d'aucun objet réel ne garantie rien, ni la qualité des produits, ni la politique de l'entreprise.
Ce qui compte, ce sont les hommes et ce qu'ils font, pas les images et ce qu'on y rattache comme fantasme.
Oui mais les gens vont croire qu'il s'agit de logiciel qui te transforme en extra-terrestre noir à grande dent qui ont de l'acide qui circule dans les veines.
Tout comme la BSD te prive du droit de forcer l'auteur a te donner les sources si il ne veut pas.
Elle ne te prive pas d'une liberté, elle ne te donne pas le pouvoir d'obliger ton prochain à agir de manière à favoriser tes libertés. Je pense que là-dessus tu seras d'accord.
T'as tout a fait raison que la phrase n'a aucun sens, elle n'a pas plus de sens, ni moins que dire qu'un logiciel proprietaire est privateur.
Si cela à un sens. Le logiciel "privateur" te prive des possibilités de l'utiliser comme tu le veux, de le modifier, de le diffuser, de vendre des copies, etc.
Oui, la GPL aussi est privatrice de libertés, même si c'est fait dans l'intention de favoriser le maximum de libertés au plus grands nombres.
Après c'est à chacun de voir où il place la barre, si on veux vraiment offrir de la liberté, faut utiliser la WTFPL au risque de voir les pires salopards qui ne pensent qu'à leur gueule prendre comme un du sans jamais donner en retour.
Si on va par là, je peux dire que la loi bafoue ma liberté parce qu'elle m'interdit de voler mon voisin...
Oui mais non. La loi te vole ta liberté parcequ'elle confère le droit de propriété, que ce soit à toi ou ton voisin. Par définition la loi c'est la privation de liberté, même quand elles sont faites dans l'optique d'en préserver le maximum pour chaque individu, ce qui est loin de ce qu'on fait aujourd'hui dans les hémicycles des «bienveillantes démocraties».
Le problème de la liberté, c'est qu'on ne peu pas l'imposer ni imposer de la respecter. La liberté ne peux que être offerte. Donc si quelqu'un ne veut pas t'offrir une liberté, tu ne peux pas la prendre. Tout ce que tu peux prendre, c'est le pouvoir de contraindre l'autre à te laisser exercer ta volonté. Mais en ce faisant, tu nies sa liberté, tu ne cherches plus la liberté mais le pouvoir au détriment de la liberté.
Avec un tel mot tu entretiens l'amalgame propriété privée/monopole temporaire sur l'information. La propriété et le respect de la vie privée sont une réponse (qu'on l'aime ou pas) au besoin physiologique de l'intimité.
Les monopoles temporaires accordés sur l'information ont été mis en place pour répondre à un problème tout autre, ils sont sensés encourager le développement et préserver le savoir de l'humanité.
Mais c'est un amalgame qui est déjà bien introduit dans les diverses lois (code de la propriété intellectuelle) et organismes (OMPI).
Alors bon étant donnée que de l'autre coté on emploie des sophismes aussi malveillant, je trouve le terme privateur encore bien gentil. Si on voulait un truc du même gabarie des sophismes qu'ils emploie, il faudrait dire "logiciel esclavagiste" ou "logiciel asservisseur".
Comme dit, à l'installation tu peux très bien proposer diverses alternatives, avec des cases à cocher, suivant, et hop il télécharge tout ce qu'il faut si ce n'est pas sur le CD.
Pff, franchement faut pas abuser. Des baladeurs numériques qui lisent du vorbis, y a en a déjà un paquet alors si quelqu'un détenais un brevet, ça fait longtemps que ça se saurait.
[^] # Re: À quand un service public dans ce domaine ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Tout çà pour ça : la voix de Sarkozy. Évalué à 1.
Dois-je déduire de ton absence de remarque à ce sujet que tu n'as jamais payé tes impots?
[^] # Re: La méthode d'évaluation
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal LGP introduits des DRMs. Évalué à 8.
[^] # Re: Peter Brown
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ce que pensent Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin de Microsoft. Évalué à 2.
Bien sûr que oui. D'ailleurs à partir du moment où on comprends que faire confiance à un outil virtuel n'a pas de sens, l'abus de confiance de peux être fait que par une personne physique.
[^] # Re: Peter Brown
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ce que pensent Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin de Microsoft. Évalué à 2.
On est entouré de choses virtuels qui ont un impact réel est concret.
Je ne dit pas le contraire, mais aussi flagrant puisse être les conséquences d'outils abstraits, autant cela n'en fait pas des objets concrets.
Exemple le marketing, gros point faible des logiciels libres. Personne ne peut nier l'importance du marketing, pourtant il n'y a rien de plus virtuel que cela, donner une image positive à quelques choses.
Je ne nie pas l'importance du marketing, bien au contraire, de mon point de vue le marketing à une importance énorme dans la dégradation de la qualité de vie. Ne serait-ce que toutes ces affiches qui polluent l'espace visuel sur mon chemin quand je vais au boulot.
Le marketing c'est aussi beaucoup de déchets produits et dont le traitement est laissé au bon soin des contribuables. Sans parler du fait que toute cette publicité gratuite est impacté sur le prix des produits.
Enfin je te dirais que plus je vois une publicité, plus le produit aura tendance à m'insuporter à m'avoir continuellement agressé.
Donc l'image positive, c'est subjectif.
De même si pour toi seul les bits ont quelque chose de concret, essaye donc de coder sans salaire "virtuel".
Ce n'est pas parceque mon salaire est virtuel qu'il ne permet pas concrètement de l'échanger contre des biens et services. Il n'y a pas que les bits de concrets, les personnes qui passent des heures à travailler, c'est également tout ce qu'il y a de plus concret. Après qu'elles travaillent en s'organisant dans un contexte "entreprise" ou autre, ça ne change rien au résultat.
Les bits sont par définitions virtuelles, puisqu'ils sont de l'information. Mais ce que tu obtiens concrètement après avoir travaillé, ce sont une suite de bits qui te sont utile.
Tu essayes de dévirer vers un débat philosophique qui est à mille lieux de la réalité quotidienne et de ce débat. Que tu le veuilles ou non les salaires n'ont rien de virtuel tant qu'ils ont un impact sur notre quotidien et de même les entreprises qui génèrent nos salaires, influent par ce biais sur les lois des gouvernements, lois qui n'ont rien de virtuelles car elles influent sur nos comportements que tu le veuilles ou non.
Ma volonté n'y ai pour rien effectivement dans ces faits. Je te suggère d'aller voir la définition du mot virtuel avant de te prononcer sur qui est ou pas virtuel. Virtuel n'est pas un gros mot qui à une influence sur l'utilité d'un objet.
Une loi virtuelle tel définie dans le code juridique, rien ne m'empêche concrêtement de l'ignorer.
Une loi physique (par opposition à virtuel), je ne peu l'ignorer, elle est concrête.
Ce n'est pas parcequ'un objet virtuel à un influence sur ta vie qu'il devient matériel. Si la loi t'interdit d'assassiner ton prochain, tu ne vas pas subitement devenir incapable physiquement de le faire.
Du moment qu'un outil a une influence concrète il n'a rien de virtuel, que cela soit de l'argent ou des octets cela ne change rien.
Effectivement, c'est bien ce que je pensais, tu ne comprends pas la définition du mot virtuel.
[^] # Re: Peter Brown
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ce que pensent Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin de Microsoft. Évalué à 2.
J'ai bien compris ton point de vue. Mais tu souhaites limiter l'impact d'une entreprise à un simple outil comme une tronçonneuse. Or quand on voit que certaines entreprises on plus de puissances que plusieurs pays réunis, je doute qu'une telle métaphore soit très pertinente.
C'est que tu n'as pas bien compris mon explication (ou mon explication n'était pas clair). Un état, comme une entreprise, c'est un outil d'abstraction pour atteindre un objectif économique et social (enfin ça se discute pour le niveau social dans une entreprise).
De plus un outil ne dépend que d'un seul paramètre, celui qui le tiens. Le comportement d'une entreprise dépend d'un grand nombre de personnes (actionnaires, dirigeant *et* employés), du contexte environnant (la bourse, etc) et surtout chose *très* importante de sa *Culture* interne.
Un outil ne dépend rarement d'un seul paramètre, et pas forcément d'un seul utilisateur. Pour le coté énergie cinétique de la culture d'entreprise freinant un changement de politique, je ne le nie pas, je l'ai même déjà évoqué plus haut.
La pensée de Brown sous entend que l'argent est sale car d'une part l'objectif est "impur" (faire de l'argent) et que d'autre part l'argent perverti les esprits. Dans ce cas Red Hat, Trolltech et d'autres n'existerait pas tel qu'ils sont. Je répète que c'est un comportement irresponsable et infantile de la part de Brown et de la FSF qu'il représente.
Ho franchement faut arrêter avec les délires de pureté. La pureté c'est le caractère de ce qui manque de diversité, et il ne faudrait pas la confondre avec l'intégrité.
Dans son point de vu il explique simplement ce qu'il voie comme le moteur des entreprises : faire du fric. S'il explique ça c'est pour mieux expliquer ensuite pourquoi microsoft aura du mal à faire du libre, car leur modèle qu'ils utilisent pour faire du fric ne permet pas de faire du libre. Il faudrait peut être pas oublié que l'article porte sur microsoft.
Dans les propos de Brown je n'ai pas vu le terme "impur", ou "pervertion", donc les utiliser dans ton discours c'est déformer ses propos.
[^] # Re: D'où vient le "a" ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d'aMule 2.2.1. Évalué à 4.
[^] # Re: À quand un service public dans ce domaine ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Tout çà pour ça : la voix de Sarkozy. Évalué à 3.
[^] # Re: Peter Brown
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ce que pensent Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin de Microsoft. Évalué à 2.
[^] # Re: Peter Brown
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ce que pensent Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin de Microsoft. Évalué à 2.
Je dis que par leur nature même, on ne peut pas avoir confiance en des entités virtuelles, à but lucratif ou pas. Maintenant la plus courante des raisons de dérives étant l'argent, elle est donc plus probable dans une entreprise à but lucratif.
J'ai recémment vu un contre exemple avec une association à but non-lucratif (en suisse je crois), qui assiste à l'euthanasie. Comme dans la plupart des pays c'est interdit, c'est une affaire juteuse, et l'association à but non-lucratif semble demander beaucoup d'argent qui vont direct dans les poches de son président...
On peu aussi détourner une association à but non lucratif de son usage pour un profit autre que l'argent, mais je n'ai pas d'exemple.
Enfin bref, l'outil ne fait pas l'usage.
[^] # Re: Peter Brown
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ce que pensent Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin de Microsoft. Évalué à 2.
De même que l'Open Invention Network est une entreprise (donc une entité virtuelle) qui rachète des droits légaux (virtuelles) sur des concepts abstraits (sortez l'aspirine).
Il n'y a que le code dans tout cela qui concrètement est un ensemble de bits obtenues en utilisant des outils d'abstraction de très haut niveau par rapport au résultat.
[^] # Re: Peter Brown
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ce que pensent Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin de Microsoft. Évalué à 2.
Il me semble bien au contraire que le libre se développe depuis des années grâce apports en code et financier de nombreuses entreprises, ca n'a rien de virtuel.
Le fait que du code soit produit ne fait pas de l'entreprise une entité physique pour autant. L'entreprise est virtuelle, c'est juste un outil imaginaire pour s'organiser, elle n'existe nul part ailleurs que dans les esprits.
Différencier les personnes physiques des personnes morales revient à nier le fait que l'on vit dans un monde économique capitaliste qui est responsable du succès du Libre tel qu'on le connait aujourd'hui.
Pas du tout. Le système capitaliste, comme n'importe quelle système économique et/ou social est virtuel. C'est un outil imaginaire qui permet de s'organiser, et il serait bon de se rappeler qu'il n'est rien de plus.
Qu'un outil intellectuelle soit plus ou moins efficace ne le rend pas plus ou moins réel, il reste toujours invariablement virtuel.
Même la Mozilla Fondation qui n'est pas une entreprise fonctionne comme tel, en payant des développeurs à plein temps, en payant des marketeux et des directeurs à plein temps. Sans la MoFo et les fonds qu'elle a obtenu entre autre de Google, je doute fortement que l'on aurait le Firefox 3 actuel ni même le 2.
Il me semble qu'il existe une mozilla corporation également non? :)
Mais franchement ce n'est pas la question. Ce que tu dis c'est que tu fais confiance à un outil (l'entreprise, outil d'organisation). Ça n'a tout simplement pas de sens. C'est comme si tu me disais que tu as confiance dans les tronçonneuses, parceque c'est super efficace pour couper du bois et comme ça on peu faire plein de meuble et se chauffer en hivers.
C'est vrai, c'est pratique, mais ce n'est pas l'outil sur qui l'on porte la confiance, mais la personne qui l'utilise. Or une entreprise, c'est comme la tronçonneuse, en elle même elle ne te garantie pas qu'elle ne sera pas utilisé pour te couper en petit morceaux. :)
Voila, j'espère que je t'ai mieux fait comprendre mon point de vue sans trop t'énnerver.
[^] # Re: Peter Brown
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ce que pensent Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin de Microsoft. Évalué à 2.
Toutes les entreprises sont des entités imaginaires qu'on peu mettre en façade de tout et son contraire.
D'ailleurs les associations à buts non lucratifs ne sont pas non plus à l'abris de ce genre de dérives, sans doute moins simplement parcequ'il n'y a en général pas l'apat du gain qui est la raison la plus fréquente du virage à 180°.
[^] # Re: Peter Brown
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ce que pensent Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin de Microsoft. Évalué à 2.
C'est pareil qu'une norme en fait, tu ne fais pas confiance à une marque pour la qualité d'un produit, tu vas plutôt regarder sa conformité à certaines normes. Après il faut avoir confiance aux organismes qui se chargent de vérifier les normes.
Les personnes morales qui changent du tout au tout, ce n'est pas si rare, ici on te donne l'exemple de sun.
Après la confiance certainement ça s'entretien. Mais tout simplement, la confiance dans une entreprise, ça n'a pas de sens. Tu ne peux pas avoir confiance en quelque chose de purement imaginaire.
# À quand un service public dans ce domaine ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Tout çà pour ça : la voix de Sarkozy. Évalué à 2.
J'ai lu qu'ils veulent faire payer un abonnement sur les connexions internet, c'est vrai ces conneries ? Et si j'en veux pas, j'espère que ce sera obligatoirement en option.
Voila, sinon si les chaînes télévisés pouvaient toutes disparaître de la surface de la terre, c'est pas moi qui m'en plaindrais.
[^] # Re: Le vendeur
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Darty condamné pour vente subordonée. Évalué à 2.
Il vaut mieux les diriger vers des références qui pourront vraiment être communes car elles encourage le partage et la diffusion, plutôt que vers des plateformes qui mènent à l'exclusion sociale, comme tu le fais si bien remarquer.
[^] # Re: Peter Brown
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ce que pensent Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin de Microsoft. Évalué à 2.
Cela dit dans une grosse entreprise il peux y avoir aussi des difficultés si la mentalité de la nouvelle direction est trop différente.
Mais quand tu fais référence à un individu, tu es plus dans une logique artisanale qu'industrielle. Ton artisan, tu peux peux te baser sur sa réputation, tu sais à qui tu as à faire, et la qualité d'un produit se vois à l'usage. L'industrie elle est aseptisé, tout est optimisé en processus, et la qualité est fait en amont avant la mise à l'échelle et tout les individus sont juste là pour remplir des fonctions les plus précises possible histoire qu'il soit facilement échangeable.
Chaque modèle à ses avantages/inconvénients...
[^] # Re: Peter Brown
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ce que pensent Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin de Microsoft. Évalué à 3.
Moi ses propos me semble pertinent : faire confiance à une entreprise n'a tout simplement pas de sens. Ce n'est pas une personne avec qui tu vies des choses et qui gagne peu à peu ta confiance.
Les marques ne sont que l'illusion d'une continuité d'une entité en fait complètement mouvante. Et encore quand je dis une entité je suis gentil, parceque quand tu achètes deux produits d'une même grosse marque, tu as toutes les chances que les deux produits n'ont pas été conçus du tout par les mêmes personnes. En fait il peut même s'agir de deux équipes complétements différentes qui ne se sont jamais rencontré.
Cette image reflet d'aucun objet réel ne garantie rien, ni la qualité des produits, ni la politique de l'entreprise.
Ce qui compte, ce sont les hommes et ce qu'ils font, pas les images et ce qu'on y rattache comme fantasme.
[^] # Re: "logiciel privateur"
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ce que pensent Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin de Microsoft. Évalué à 2.
[^] # Re: "logiciel privateur"
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ce que pensent Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin de Microsoft. Évalué à 2.
[^] # Re: "logiciel privateur"
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ce que pensent Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin de Microsoft. Évalué à 1.
Tout comme la BSD te prive du droit de forcer l'auteur a te donner les sources si il ne veut pas.
Elle ne te prive pas d'une liberté, elle ne te donne pas le pouvoir d'obliger ton prochain à agir de manière à favoriser tes libertés. Je pense que là-dessus tu seras d'accord.
T'as tout a fait raison que la phrase n'a aucun sens, elle n'a pas plus de sens, ni moins que dire qu'un logiciel proprietaire est privateur.
Si cela à un sens. Le logiciel "privateur" te prive des possibilités de l'utiliser comme tu le veux, de le modifier, de le diffuser, de vendre des copies, etc.
Oui, la GPL aussi est privatrice de libertés, même si c'est fait dans l'intention de favoriser le maximum de libertés au plus grands nombres.
Après c'est à chacun de voir où il place la barre, si on veux vraiment offrir de la liberté, faut utiliser la WTFPL au risque de voir les pires salopards qui ne pensent qu'à leur gueule prendre comme un du sans jamais donner en retour.
[^] # Re: "logiciel privateur"
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ce que pensent Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin de Microsoft. Évalué à 3.
Si on va par là, je peux dire que la loi bafoue ma liberté parce qu'elle m'interdit de voler mon voisin...
Oui mais non. La loi te vole ta liberté parcequ'elle confère le droit de propriété, que ce soit à toi ou ton voisin. Par définition la loi c'est la privation de liberté, même quand elles sont faites dans l'optique d'en préserver le maximum pour chaque individu, ce qui est loin de ce qu'on fait aujourd'hui dans les hémicycles des «bienveillantes démocraties».
Le problème de la liberté, c'est qu'on ne peu pas l'imposer ni imposer de la respecter. La liberté ne peux que être offerte. Donc si quelqu'un ne veut pas t'offrir une liberté, tu ne peux pas la prendre. Tout ce que tu peux prendre, c'est le pouvoir de contraindre l'autre à te laisser exercer ta volonté. Mais en ce faisant, tu nies sa liberté, tu ne cherches plus la liberté mais le pouvoir au détriment de la liberté.
C'est pas facile tout ça... :(
[^] # Re: "logiciel privateur"
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ce que pensent Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin de Microsoft. Évalué à 3.
Avec un tel mot tu entretiens l'amalgame propriété privée/monopole temporaire sur l'information. La propriété et le respect de la vie privée sont une réponse (qu'on l'aime ou pas) au besoin physiologique de l'intimité.
Les monopoles temporaires accordés sur l'information ont été mis en place pour répondre à un problème tout autre, ils sont sensés encourager le développement et préserver le savoir de l'humanité.
Mais c'est un amalgame qui est déjà bien introduit dans les diverses lois (code de la propriété intellectuelle) et organismes (OMPI).
Alors bon étant donnée que de l'autre coté on emploie des sophismes aussi malveillant, je trouve le terme privateur encore bien gentil. Si on voulait un truc du même gabarie des sophismes qu'ils emploie, il faudrait dire "logiciel esclavagiste" ou "logiciel asservisseur".
[^] # Re: En attendant la news...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Darty condamné pour vente subordonée. Évalué à 2.
[^] # Re: Il y a autre chose que tu peux délocaliser :
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal FAI délocalisés. Évalué à 1.
[^] # Re: Nokia
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nokia s'offre Symbian pour le rendre libre. Évalué à 1.