psychoslave__ a écrit 5873 commentaires

Oui et en fait si tu met pas de licence du tout, ça donne encore plus de liberté à l'auteur de discuter les conditions d'utilisation de l'œuvre.

Au passage si tu ne veux pas qu'on fasse de contenu propriétaire avec une de tes œuvres, tu la met sous une licence avec copyleft, comme la GPL.

Selon moi, coupé un chat en deux est équivalent au double état de vie/mort de ce dernier dans l'expérience du [[Chat_de_Schrödinger]].

Donc coupé un chat en deux est équivalent à faire cette expérience.

Sinon non, je ne suis pas d'accord avec toi sur le fait que QT n'est pas (sous licence) libre, puisqu'il est sous licence libre.

Non, tu ne peux pas relicencier du BSD en GPL. Tu peux utiliser du code BSD avec du code GPL (et dans ce cas quand tu difuses, la portion de code en question est sous double licence BSD/GPL), mais tu ne peux pas changer la licence du code BSD en GPL.

Sinon NC ne veut pas dire «pas d'argent en jeux» mais «non commercial». Le système dont tu parles ne consiste pas à faire disparaître toute activité commerciale, en fait à moins de vouloir vivre dans les bois loin de toute civilisation, je doute que tu arrives à ne pas être impliqué dans une activité commerciale.

Bref, je trouve que les CC s'incrivent plus dans le culte du gratuit du style le journaux qu'on essai de me balancer à la tête tout les matins malgrès que je sois en vélo, que dans l'esprit du libre. Le but visé n'est certainement pas mon indépendance.

La différence c'est que la GPL t'empêche d'utiliser l'œuvre que dans des conditions qui sont uniquement dépendantes de ta propre bonne volonté, quand une licence CC-BY-SA-NC fait dépendre tes possibilités de la volonté d'autrui.

Les BSDs ne permettent pas de relicencier.

Oui la GPL est plus restrictive que les BSD-like.

Une licence avec un clause NC n'a clairement pas les mêmes visé qu'une licence libre, à savoir l'indépendance vis à vis de la volonté du détenteur des droits sur l'œuvre.

La liberté est une notion toute subjective, je suis bien d'accord. Le terme de licence libre à lui une définition précise à laquelle une licence avec une clause NC ne correspond pas.

"C'est bizarre hein si tu veux faire un usage commercial de leur lib tu craches au bassinet et si tu veux en faire une usage non-commercial en le relicensant tu peux pas. Ici c'est pareil."

Personne t'empêche de faire un usage commerciale d'un logiciel sous licence libre. Par conséquent, tu n'es dépendant de la volonté de personne pour faire un usage commerciale (ou pas) d'une œuvre sous licence libre.

"En quoi la license cc-by-nc-sa n'est pas equivlent à ce système"

Je peux prendre les œuvres que publie trolltech sous licence libre et en faire un usage commerciale, tu comprends la différence?

"J'en conclus donc que soit Qt n'est pas libre selon tes critères
soit que ses articles le sont tout autant que Qt et pourtant je ne te vois pas chipoter sur Qt."

Tu n'as visiblement pas compris la définitition d'une licence libre. Ce ne sont pas «mes» critères, mais ceux d'une licence libre dont il est question ici.

Une licence libre n'est effectivement pas absolument libre dans le sens où tu l'entends. Une licence libre à une définition précise, avec quatre conditions bien connus, que ne respectent pas les licences avec une clause NC.

Et ici le problème n'est pas de savoir ce que toi ou moi pensons de la liberté, mais de savoir si une licence avec clause NC peut être qualifié de licence libre, sachant que l'expression «licence libre» à une définition bien précise.

Ce que tu tentes de faire, c'est de me faire croire qu'on peut appeler un chat un poisson. Effectivement tu peux appeler un chat un poisson, mais ça ne transformera pas un chat en poisson pour autant. De plus tu contribues à faire perdre son sens original au terme.

1. http://fr.wikiversity.org/wiki/Accueil
Wikiversité est un projet communautaire visant à produire et diffuser des documents pédagogiques (cours, exercices, TD, documents audio, etc.). Tout le monde peut participer, fût-ce pour corriger l'orthographe.

2. J'en déduit que pour toi il est plus important de publier sous licence CC, quitte à te ruiner tout en mettant plein de pub, que de partager des connaissances techniques... Bon c'est un choix dont j'ai un de mal à saisir les fondements, mais je le respect.

«Je ne vois pas en quoi cette licence serait moins libre que la GPL.»

Je vais pas m'embêter et te faire un simple copier/coller de ce que j'ai déjà dis plus haut :
Le but d'une licence libre, c'est de ne pas être pieds et poings liés aux bons vouloirs d'une personne (morale ou physique). Avec une licence NC, dont les défenseurs prétexte à tout bout de champs «il suffit d'obtenir l'autorisation de l'auteur», on est clairement pas dans cette optique. Donc, non, ce ne sont pas des licences libres.


«Enfin Wikibook est dédié à des livres en ligne pas des articles, il t'a déjà répondu et je comprend parfaitement ce point de vue.»

Je n'ai pas vu sa réponse, je vais la chercher, faut dire elles sont toutes cachés... Mais bon il y a Wikiversité qui est un projet communautaire visant à produire et diffuser des documents pédagogiques (cours, exercices, TD, documents audio, etc.). http://fr.wikiversity.org/wiki/Accueil

Non, tu ne peux pas légalement retirer la paternité d'une œuvre à son auteur. Cela dit, la parternité ne te soumet pas au bon vouloir de l'auteur, elle te demande juste de citer son nom.

Attention, derrière toi, y a une chaise qui vole dans ta direction!

«Et quid des dizaines et dizaines de standards respectes par MS ?»

Tiens ça me rappel un dessin que j'avais vu trainer sur le net où on voyait un avocat devant les juré plaidant :
«Bien sûr que mon client à tué ces 10 personnes, mais les 6 milliards de personnes qu'il a laissé en vie, vous y pensez, hein vous y pensez?»

Haha, c'est vraiment pathétique. :)

«pour moi si on a fait ce choix du "anti commercial" c'est clairement une licence libre»

Le but d'une licence libre, c'est de ne pas être pieds et poings liés aux bons vouloirs d'une personne (morale ou physique). Avec une licence NC, dont les défenseurs prétexte à tout bout de champs «il suffit d'obtenir l'autorisation de l'auteur», on est clairement pas dans cette optique. Donc, non, ce ne sont pas des licences libres.

Après si tu trouves que la GPL est trop restrictive, il y a plein d'autres licences libres qui le sont moins, personne ne prétend que seul la GPL est une licence libre.

"Concernant le fond, j'ai bien compris que nous n'avions pas les mêmes centres d'intérêt et pour avoir lu le forum d'un article ou il t'a été démontré par a+b pourquoi la CC by-nc-sa est une licence libre comme les autres je comprends très bien que tu ne changeras pas d'avis, tout comme moi."

Putain mais j'hallucine de lire une connerie aussi monumentale sur linuxfr! «CC by-nc-sa est une licence libre» et mon cul c'est du poulet ? Non mais là on peut que donner raisons à ceux qu'on traiter de sales intégristes quand ils criaient au loup avec le terme «musique libre». Maintenant y en a pour affirmer qu'une licence avec une clause nc c'est libre. Ouais ouais, et le droit d'auteur aussi c'est libre, t'as le droit de faire ce que tu veux avec une œuvre en fin de compte, suffit de demander l'autorisation à l'auteur.

"Sur Linuxfr, tu annonces que tu n'aimes pas les licences CC, et un mois après tu viens donner les leçons en proposant d'utiliser une licence CC http://linuxfr.org/comments/905582.html#905582 ."

Je serais curieux de voir où tu as lu que je te conseillais d'utiliser une licence CC. Je n'aime pas les licences CC, et je ne les conseils pas, parcequ'elles sont sources d'amalgames. Il n'est pas rare de trouver des œuvre sous licence "CC", sans plus de précision. À peut près aussi utile que de dire "cette œuvre est sous une licence". De plus, il y a des personnes qui maintenant viennent dire que des licences non-libre sont libre, et tout ça à cause des CC qui regroupent sous un même nom des licences qui n'ont rien à voir les unes avec les autres!

«Ta vision de la liberté est celle de RMS et de la FSF. »

Non. Je ne suis pas un dévot de la FSF et RMS n'est pas mon gourou. J'approuve la vision de liberté du logiciel que défend la FSF, mais elle se limite au logiciel. Moi je suis opposé à toute forme de monopole sur l'information, excepté celle nécessaire au maintien de la vie privée. Je peux t'assurer que la FSF et RMS ne partagent pas ma vision de la liberté.

«La liberté absolue est celle du domaine public sans paternité (sans licence et sans application de la loi). Est-ce que tu connais une telle chose ? Cela n'existe pas, même sous couvert d'anonymat, la loi peut t'attribuer tes méfaits.»
http://sam.zoy.org/wtfpl/
Sinon c'est bien comme ça que je pense que devrait être diffusé l'information. Encore que personnellement je ne chercherais pas à cacher la paternité d'une œuvre, ça me paraît la plus élémentaire des courtoisies.

"Il faut donc relativiser sur ce qu'est la liberté et la notion que chacun peut avoir de celle-ci lorsqu'il s'agit de publier des œuvres."

Il faut donc relativiser le caractère absolue que tu sembles tenir à la loi. Ce n'est pas "juste" parceque c'est une loi. Dans le meilleur des cas, une loi est parceque c'est "juste", mais même dans ce cas ça ne garantie pas la réciprocité.

«La liberté que j'octroie pour mes œuvres, sur ce site sont: la liberté de modifier et de diffuser gratuitement l'œuvre à partir du moment ou l'auteur et la licence sont précisés. Maintenant, rien n'empêche une utilisation commerciale de l'œuvre à partir du moment ou l'autorisation a été demandée.»

Rien ne m'empêche de faire une utilisation commerciale des films des films de Charlie Chaplin, à partir du moment ou l'autorisation a été demandée... Eh non, attends voir...

De plus il suffit pas de demander, il faut avoir une réponse positive.

"Il est bon maintenant de calmer le troll car tu es libre d'aller ou non sur ce site."

Excuse moi mais quand je lis une connerie aussi monumentale que «CC by-nc-sa est une licence libre», j'ai du mal à digéré que ce même message finisse par ce genre de commentaire.

Qui aimerais un wikipedia sous licence non-libre comme la CC-by-nc-sa et bourré de pub comme ton site? Hum?

Et c'est marrant comme tu évites soigneusement de répondre à "pourquoi ne pas plutôt participer à wikibook" , qui t'éviterais d'avoir à louer un serveur qui te coûte si cher et t'obliges à infester ton site de pub.

Je suis déçus, ils n'y pas de page http://www.google.com/virgle/plan_9.html

haaaaaaaaaaaa quel boulet, j'y pensais plus.

Heureusement qu'il est pas compliqué le plan, parceque là j'ai rien compris à tes explications. :'(

Ce que j'ai compris : le gouvernement européen (haha!) va nous envoyer plein de spams et si on répond il nous coupe notre connexion internet!

Je pense que j'ai rien compris, mais si ça devait être le cas, en quoi accablé encore plus les vitimes de spams fera disparaître le spam?

Moï n'aï plus lien, non d'un bleton!

Et alors, comme s'il on avait besoin d'un quelconque rapport pour qu'une excuse au raquette soit valable? En france on a des taxes sur tout les supports de stockage numérique qui vont direct dans la caisse de la SACEM. Bon moi je vais acheter mes CD vierges en allemagne du coups. Le dernier CD que j'ai gravé c'est OpenBSD, sinon je fais quelques copies de sauvegardes de temps en temps (photos notamment).

La forme à aussi son importance et interagie avec le fond, si bien que la forme peut venir gacher tout l'intérêt du fond.

Je te fais ici part déjà de mon avis sur la forme, et tu n'as pas l'air enclin à l'améliorer. Pourquoi serais-tu plus réceptif sur le fond ? De plus t'aider à améliorer une œuvre sous une licence non-libre ne m'intéresse pas, il y a déjà largement assez de projet libre auquel contribuer si je veux donner de mon temps.

Ils ont été malin cette année, ils les ont balancer un peu à l'avance pour faire plus crédible.

En même temps un truc sous CC-Attribution-Noncommercial-Share Alike 3.0 Unported, c'est pas moi qui contriburais. D'ailleurs je vois mal comment tu peux mettre de la pub si tu ne rédiges pas toi même à 100% ton wiki, si ce n'est en faisant accepter une exception pour ton site comme fais jamendo avec ceux qui postent des fichiers sons.

Les livres que je lis ne sont en général pas couvert de publicité, donc la comparaison de ne tiens pas.

Maintenant si tu veux pas avoir de problème d'hébergement, comme dis plus bas, pour ce genre de documents, je te conseil de publier sur wikimedia. Évidemment du coups tu serais obliger de publier sous une licence libre...

Moi je trouve le jour particulièrement bien choisi pour l'épilogue d'une vaste farce.

"Lorsque j'ai créé le site avec deux potes, il n'y avait pas de pub et le site n'avait pas été fait dans l'esprit de gagner du pognon (et ce n'est toujours pas le cas) mais de partager des connaissances techniques... En faire une base de connaissances sur la programmation."

Tu es convié à participer ici : http://fr.wikibooks.org/wiki/Programmation

L'hébergement étant assuré par la fondation wikimedia, tu auras pas à te soucier de tout cela.