psychoslave__ a écrit 5873 commentaires

Il n'y a pas d'unité de référence. Une unité de référence ne varie pas en fonction du temps et de "les économistes savent quel paramètres liés à des rituels vaudou".

Si aujourd'hui ça te coûte 5 joules (je dis un chiffre au pif hein) pour te lever de ton lit, bah demain dans les mêmes conditions, ça te coûtera 5 joules.

De plus c'est pas parcequ'on à développé plein d'outils sur un mauvais système qu'il est devient raisonnable d'utiliser ce système. Quand on a une mauvaise fondation, ce n'est pas en rafistolant à bout de scotche qu'on peut arranger les choses.

Déjà penser que tout les problèmes économiques et sociaux sont liés à un seul facteur, c'est profondément simpliste.

Ensuite un des facteurs majeurs communs à de nombreux problèmes économiques et sociaux c'est la mauvaise répartition des richesses, pas comment elles sont produites.

À la limite on pourrait même imaginer qu'en mécanisant tout à fond, il n'y aurais pratiquement aucun être humain qui aurait besoin de travailler. Ce n'est pas non plus complètement du fantasme, combien d'emplois ont disparu avec l'arrivé de machines de plus en plus perfectionnés (dont les ordinateurs)?

Le problème, AMHA de personne qui n'y connais rien en économie de marché, c'est que dans l'imaginaire populaire, il y a une relation entre le travail et la richesse économique. Or quel est la première source de richesse mondiale? L'énergie solaire (non?), qui n'est dépendante du travail d'aucun être humain. Les structures sociales permettent de faire un usage plus où moins efficace des sources d'énergies, mais malheureusement le résultat des opérations effectué avec cette énergie est ensuite très inéquitablement répartie.

Bon maintenant je suis pas économiste, et sans doute quelqu'un sera m'expliquer pourquoi raisonner en terme d'une valeur qui ne correspond à priori à aucune réalité comme l'argent, qui plus est qui sensible à l'inflation, est plus pertinent que de raisonner en joule par exemple. Enfin je dis m'expliquer mais si on me donne des liens pour m'instruire le sujet je suis preneur aussi.

Bah non, tu te trompes, ce n'est pas mot à mot qu'il faut traduire. En anglais quand tu as "adjectif1 adjectif2 nom", tu traduis en français par "nom adjectif1 adjectif2" et non pas "nom adjecif2 adjectif1".

Voir DRM.

Mis à part que je n'ai rien compris à ton journal, je suis aller voir le pdf que tu pointes, et à la lecture de la première page du slide, ça sent bon les incompétents qui ne savent même pas traduire correctement le terme DRM, je cite "Gestion des droits numériques". Les DRM permettent une gestion numérique (c'est à dire réalisé par des ordinateurs) des droits, il ne traite pas tout à fait des droits sur les nombres (encore que...).

«C'est juste de l'humour ou il y a un sens caché ?»

C'est de l'humour avec un sens caché. Plutôt que de te dire quel rapport avec la choucroute, j'ai préféré continuer dans ton sens en parlant de légalité de la choucroute.

«Perso, je trouve un peu exagéré de se faire traiter de dictateur pour une clause NC... pour un peu ça frôlerait un certain point que je ne nommerait pas.»

Ce n'était pas ici mon propos. Je répondais simplement à ta citation "science sans conscience...", à laquelle tu faisais référence pour justifier des clauses restrictives sur la diffusion d'information. J'essayais simplement de te faire remarquer que, non, la "conscience" des conséquences de l'usage qu'on fait de la science n'est pas quelque chose qu'on peu imposer, c'est quelque chose qui s'enseigne.


Mais si tu veux mon avis sur la question, oui utiliser la clause NC c'est faire usage d'un dictat, donc être un dictateur. La GPL aussi tu me diras, et je suis bien d'accord. Par contre la différence fondamentale, AMHA, c'est le buts de ces licences. L'une veut faciliter la diffusion dans le cadre privée (pour assurer une promotion peu coûteuse) tout en gardant un contrôle absolue pour toute activité commerciale, l'autre vise à assurer à chacun une indépendance vis à vis des auteurs ou des personnes morales détenant les droits des auteurs.

"C'est vrai, mais quelqu'un qui n'a jamais fait une oeuvre artistique me semble tout de même mal placé pour décider de détail de licence, vu qu'il n'a pas expérimenter la relation d'un artiste à son oeuvre par lui-même."

Oui c'est ça, et quelqu'un qui n'a jamais écrit de logiciel me semble tout de même mal placé pour décider de détail de licence, vu qu'il n'a pas expérimenté la relation d'un développeur à son oeuvre par lui-même. \o/

"En France, le commerce des armes à feu est interdit, contrairement aux USA. Est-ce une dictature pour autant ? Ce n'est pas parce qu'une chose est interdite qu'il faut tout de suite parler de dictature !"

En france la vente de choucroute est légal ce qui en fait un pays libertaire.

"Je sais. Mais cela illustre bien que la liberté n'est pas totale... et pourtant la France est un pays libre (du moins avant que sarkosy n'arrive ;-))."

Mouais, disons que pour donner des leçons sur la liberté, la france est toujours là, je suis pas sûr qu'on puisse dire qu'elle soit aussi glorieuse qu'«on» le prétend pour autant à ce niveau là. Puis bon, sarkozy il a bon dos, mais qui l'a élu?

"Je sais aussi, j'ai déjà regardé... ce n'étais pas une "pique" mais une réponse à tes interrogations."

Dans ce cas je ne comprends pas le sens de ta réflexion. Pour moi les licences libre c'est justement n'enfermer personne dans un rôle d'utilisateur finale, tout le monde à la possibilité de laisser libre court à son liberté d'expression.

""Science sans conscience n'est que ruine de l'âme", non ?"

Bah oui mais la "conscience" si ça se répandais à grand coups de dictature, je crois que ça fais longtemps qu'on aurait des populations entières de grands sages.

C'est marrant j'ai déjà vu plein de lien vers xkcd par exemple, sans un seul commentaire sur la licence...

"En effet, je me suis taper les 7 pages de la BD (plus les 2 pages que je n'ai pas encore publiés) juste pour lancer cette polémique. Bien vu ;-)"

Je le savais! :D

"Une licence libre est un compromis entre les droits accordés aux utilisateurs et ceux réservés aux auteurs (la paternité par exemple). Difficile de prétendre déterminer le "juste" compromis lorsque l'on est seulement utilisateur !"

En france tu ne peux pas légalement perde la paternité de ton oeuvre. Si ta dernière phrase étais censé être un pique à mon encontre, tu trouveras toutes les oeuvres "artistique" que j'ai publié sous licence art libre sur le lien en bas de ce commentaire.

"Il y a une différence autre que culturelle : lorsque tu utilises un logiciel, tu n'es a priori pas capable de deviner "c'est un tel qui l'a codé". Tandis que quand tu regardes un dessin ou que tu écoutes une musique, il est relativement facile de reconnaître le style de l'auteur / musicien si tu le connais déjà."

Un style ça s'imite si c'est que ça. Etpuis tant qu'on y est, je peux reconnaître le façon de coder d'un collègue hein...

" titre d'exemple, si Mac Do utilise OpenOffice pour rédiger leurs menus, ça ne fera pas le même effet aux auteurs d'OpenOffice qu'à moi si Mac Do reprends mes dessins pour faire sa publicité"

Ouais où si il mettais des icônes Ooo dans les pubs macdo, ça me paraît être du même acabit question probabilité. Remarque que du coups, toutes les pubs macdo seraient sous une licence libre, je doute que macdo est vraiment envie que le premier ptit malin qui passe puisse légalement modifier la pub et la redistribuer.

Mais bon, t'imagines si tu mets ton code sous licence libre, ça veut dire que des gens pourraient l'utiliser pour le mettre dans des bombes pour tuer des gens!! Non franchement faudrait rajouter des clauses pour interdire ce genre de cas.

"Vu que tu n'avais pas infirmé ce fait ni démontré que la clause NC (et pas la GPL ?) permettait ce contrôle, je pensais que nous étions d'accord sur ce fait."

Je suis d'accord qu'aucune loi ni licence ne permet de contrôle à priori. Ca ne veut pas dire que je considère pour autant un contrôle à fortiori moins gênant.

"J'ai juste du mal à parler d'oeuvre lorsque cela est produit par une major et que c'est protégé par un DRM. Pour moi, oui, dans ce cas il s'agit d'un produit.
Mais je n'ai rien dit d'autre, et en particulier pas que je considérai tout ce qui touchait à la culture comme un produit.
Ce paragraphe parlait de la différence entre oeuvre et produit.
Ta confusion du dessus n'est pas surprenante si tu n'es pas capable de comprendre celui-ci...
"

Peu importe sa qualité, qui la produit et combien elle est difficile à se procurer, une oeuvre reste une oeuvre. En tout cas c'est ma vision des choses. Maintenant si toi tu as des critéres qui disqualifie des oeuvres comme étant des oeuvres, c'est ta vision des choses. On a le droit de ne pas partager la même vision du monde.


"Ce que je disais à la base, c'est que les "4 libertés" cités dans l'article concernent le logiciel et pas nécessairement l'ensemble des oeuvres parce que les destinataires de ces deux ensembles n'ont pas nécessairement les mêmes besoins."

Les 4 libertés se réfère à une licence libre qui s'applique à une oeuvre, quelle qu'elle soit.

"Ensuite, un autre propos développé dans mes posts (mais pas dans le poste initial) est que CC-NC apporte des contraintes limitant mes libertés d'utilisateur, mais c'est aussi le cas de la GPLv3, et je ne pense pas que la première apporte plus de contraintes que la seconde, elles couvrent juste des chants légèrement différents bien que partant d'une volonté commune."

Je ne crois pas. La GPL a pour but de garantir des libertés aux utilisateurs finaux, la licence CC-NC à pour but de garantir le contrôle des usages commerciaux par les détenteurs du monopole sur l'information. Les buts sont fondamentalement différent.

"Ben juridiquement, c'est exactement le cas en France (à part le coté pauvre, les pauvres ça paye pas ;). Voir pour cela le Code de la Propriété Intellectuelle.

Ensuite, que l'on estime le CPI comme injuste, c'est un autre problème, cela ne rend pas ma phrase éronnée pour autant."

Bien sûr que juridiquement c'est possible en france, sinon des licence comme CC-NC ne seraient pas possible. Possible ne veut cependant pas dire obligatoire. Après si tu veux mon avis, je suis contre toute forme de monopole sur l'information.


"Libre à toi, mais ne viens pas me parler de limitation du champ culturel dans ce cas."

Je crois que tu as mal interprété mes propos. Je ne disais que tu n'as aucune culture, je n'en sais rien et à la limite je m'en fou. Je te parlais de ta vision de l'objet culturel, que tu sembles considérer comme un produit.

On peu faire beaucoup avec peu ou peu avec beaucoup.

Depuis le temps qu'on use et re-use des mythologies grecs et autres, on a pas fini dans faire le tour. Et j'aimerais bien savoir combien respect ne serait-ce que la parternité de l'oeuvre quand ils vont grassement repompé partout. Il faut vraiment avoir jamais rien écris/composé pour s'imaginer que concevoir une oeuvre ce n'est pas repomper dans tout les sens.

Je pense que s'il avait simplement présenté sa BD, sans faire de réflexion sur la licence, y aurais beaucoup moins de chance pour qu'il y ai autant de commentaire sur le sujet.

Vu le journal, on pourrait limite se demander si la BD est pas juste un prétexte au troll ici.

Il y a une façon répendu d'exploiter commercialement les BDs en vendant des albums imprimés, cela dit ça ne veut pas dire que ce soit la seule manière possible de faire. Ce que je veux dire c'est " l'exploitation commerciale d'un logiciel est-elle comparable à celle d'une BD ou d'un roman ?" semble dire qu'il n'y qu'un moyen de faire de l'exploitation commercial de l'un ou de l'autre.

Libre pour ce qui est d'une licence, ça a été clairement défini. Maintenant une définition du mot libre lui même, je dirais "qui est exempt de contrainte". Une liberté totale ne peut donc exister puisqu'on est toujours soumis au moins aux contraintes physiques de l'univers.

Pour les droits/devoirs, dans les licences (libres ou pas) tu as les deux. On parle aussi des droits de l'Homme, droits qui impliquent des devoirs.

En quoi des compétences en dessin ou en scénario sont-elles utilent pour répondre à la question "c'est sous Creative Common BY-NC-SA. Libre ou pas ?" ? La réponse est non, ce n'est pas une licence libre, point.

Je pense que dans la conception d'oeuvres artistique, comme on est plus dans le domaine de l'émotionnel, on à plus tendance à avoir des comportements narcissiques. C'est "mon" oeuvre, et si tu y touches, tu violes "mon" intimité.

Alors que dans le logiciel, on est plus dans le rationnel, l'objectivité (par opposition à quelque chose de subjectif, qui se rapporte à soi), comme pour des théorèmes scientifique. Bon on ne va pas dire qu'on tombe carrément dans le geste désintéressé, même en science on cherche généralement à faire reconnaître la paternité.

Maintenant est-ce que ce genre de différenciation est intrinsèque à l'être humain ou résultat de notre influence culturelle, je penserais plutôt pour le second. Par exemple moi (puisqu'on est dans l'égocentrisme ;P) plus je réfléchie au sujet, et plus ce comportement me semble l'aboutissement d'un manque profond d'humilité, mais qui est un comportement néanmoins largement promu dans notre société.

Enfin c'est jamais que ma réflexion sur le sujet, qui est loin de faire l'unanimité.

D'ailleurs je te conseil la lecture de ceci : http://www.sauvonslesartsplastiques.fr/spip.php?article16 où l'on explique bien comment nos bambins forgeront encore plus cette mentalité de "je consome, je ne fait pas" qui est déjà malheureusement bien encré dans les mentalités.

"Donc à la base on parlait de DRM."

Bah non... C'est toi qui commence à parler de DRM. À la base le sujet c'est les NC qui ne sont pas des licences libres. Après j'ai dit que cette clause était la manifestation de la volonté de contrôle des ayants droits sur leurs prochains à travers des oeuvres.

"Perso, les DRM pour moi c'est ce que décrivais, et je n'en connais pas sur des produits non commerciaux.
Partant de là, oui, les personnes qui écoutent ces produits, de préférence le dernier CD de la StarAc sous DRM sans se préoccuper des tenants et des aboutissans, sont des consommateurs."

C'est bien ce que je dis, on ne parle pas de la même chose. Tu parles de produits, je te parle d'oeuvres.

"Alors certe, des fois quelques bons artistes sortent un CD avec DRM. Et bien tant pis pour eux."

Je ne vois pas ce que la qualité de l'oeuvre change a la question (d'ailleurs c'est quoi la question ici?).


"Au passage, c'est tout l'art du marketing culturel que de te faire acheter un livre sans que tu es l'impression de consommer..."

En tout cas le marketing ça a bien marché sur toi pour ce qui est de te faire croire que "tout est produit de consommation". Quand je lis un livre, je me cultive. Ca peut être un livre que j'ai acheté, que j'ai emprunté dans une bibliothèque, que j'ai trouvé dans un grenier, ça peut être un livre numérique que j'ai trouvé sur le net. Enfin bon, je trouve ta vision de la culture vraiment triste.

"La grosse différence entre nous, c'est que je regarde les conséquences pour une personne respectueuse de la licence, qu'il s'agisse d'une licence sans aucune contrainte ou d'une licence plus restrictive comme la GPL ou la CC-NC : si celle-ci ne te plait pas, tu passes ton chemain, sans que cela ne te mette dans la "mouise financière". Dans ce cadre là, la CC-NC n'a pas d'autre conséquence que, comme toute licence, de t'accorder certains droits et pas d'autres, alors qu'avec le DRM tu vas être emmerdé, même si les termes de la licence te conviennent."

C'est très bien, mais après faut pas venir sur un site rempli de libriste et essayer de faire gober que NC c'est libre (à moins d'avoir envie de nourrir un bon troll).

"De ton coté tu penses comme quelqu'un qui fera ce qu'il veut de l'oeuvre qu'il apprécie, indépendamment des droits que lui a accordé l'auteur, et qui ensuite veut se poser en martyre le jour ou cela lui retombe sur le coin du nez..."

Pas du tout, ce n'est pas parceque j'ai dit que ces droits avaient déjà ruiné des vies que je parle de moi. Moi je n'écoute plus que de la musique sous licence art libre en ce moment, voir un peu de CC-by et CC-by-sa, encore que je n'aime pas trop les CC parceque justement elles sont sources d'encore plus de confusion sur l'esprit du libre.

Aussi, relis bien ta phrase. A t'entendre on croirait que l'auteur est un espèce de dieu vivant qui consent à accorder quelques droits aux pauvres mortels que représentent le public. Les droits que recoivent les auteurs sur des oeuvres sont tout sauf naturel, et le public aussi à de la "créativité" à offrir si ces droits ne le muselait pas autant.

Mais il suffit de relire ta phrase pour voir l'état d'esprit ambiant : les auteurs sont des êtres tout puissants et le public n'est bon qu'à les aduler et vénéré leurs paroles sacrés dont l'altération représenterait un sacrilège.

"Ben comme tu le dis toi-même, il y a UNE PART d'idéologie, mais ce n'est pas PUREMENT idéologique (merci de ne pas lire que les bouts qui t'intéressent).
Il y a aussi parfois des considérations économiques (c'est beau le mythe du dév qui vie d'amour et d'eau fraiche), qui font que parfois la réalité rattrape l'idéologie."

Oui, j'suis sûr que quand RMS c'est lancé dans le projet gnu, il y avais une grande part de considération économique, par exemple.

"Ensuite, libre à chacun de se faire une idée et d'être d'accord ou pas avec les arguments..."

Bah oui, mais y a des trucs, t'auras beau argumenter dans ton les sens, ce n'est même pas la peine que je lise pour savoir que je ne serais pas d'accord. Tu peux me balancer un texte argumentant sur la nécessité de l'esclavagisme pour avoir une économie viable, même avec des arguments hyper-pertinents qu'il faudrais vraiment tomber dans les considérations idéologiques pour ne pas être d'accord, et bien je ne serais pas d'accord.

"Le problème est que les DRM ont un tas d'inconvénients autres que financiers : bloquage a priori des oeuvres (en gros, le consommateur est présumé coupable), obsolescence des oeuvres au bon vouloir du fournisseur (genre arrêt de l'abonnement mensuel) ou si celui-ci fait faillite, suivi actif quant à l'utilisation de l'oeuvre (moment de la journée, fréquence, habitudes de consommation en recoupant avec les autres morceaux...) lorsque le DRM nécessite une autorisation distante, voire volonté de certains de faire un espionnage plus généralisé (cf le fameux root-kit de Sony, et ce n'était qu'un coup d'essai)."

Bon je pense que c'est clair, on ne parle pas de la même chose, donc on ne risque pas de se comprendre.

Visiblement toi tu parles de produits fournient par des entreprises et qu'achètent des consomateurs.

Je te parle d'oeuvres qu'on apprécie ou non en les consultant. Quand je lis un livre, je ne me dis pas "je vais consomer ce livre". Faut arrêter avec cette manie de rabaisser les oeuvres culturelles à des produits de consomation.

"Au passage, la clause NC concerne encore une fois les utilisations _commerciales_, ce n'est pas l'utilisation la plus courante pour un particulier."

Parceque encore une fois tu te mets dans la vision d'un consomateur passif qui va acheter un produit fini et qui ne fera jamais rien d'autre avec que ce pour quoi il à été conçu. C'est triste.

"Dans le cas présent, c'est surtout le non respect de la loi qui mène à la mouise financière."

C'est bien ce que je dis oui. Un DRM aura jamais des conséquences aussi catastrophiques sur la vie de personne, d'où le fait que je les considère bien moins grave. Mais toi maintenant tu penses peut être qu'un mécanisme qui rends difficile la copie d'information est plus grave qu'une loi qui à le potentiel de détruire ta vie parceque tu as copier de l'information.

"D'une part ce n'est pas un dictateur, il n'était juste plus d'accord avec le dictat de certaines clauses de la GPL."

Je ne voulais pas dire que c'est un dictateur (puisque je ne connais pas le cas, je ne serais en parler), je te dis juste que même les politiques les plus répressives peuvent se voir justifier par une argumentation qui semble tenir la route.

"Et son argumentation est avant tout intéressante pour les acteurs du libre car il pousse à se poser des questions pour lesquelles il n'éxiste pas de réponse triviales autres que purement idéologiques"

Incroyable, moi qui pensais que c'était avant tout pour des raisons techniques qu'on pouvait être pour le libre. Surtout qu'avec un mot aussi objectif que "libre", faut vraiment vachement réfléchir pour s'apercevoir qu'il puisse y avoir une part d'idéologie dans ce mouvement social...

D'accord il y a un point commun, le monopole d'exploitation d'utilisation temporaire obtenue sur une information. Ce qui est plus terrible finalement, c'est d'utiliser le terme "propriété" pour parler de ces diverses formes de monopoles.

Pourquoi, puisque bon la propriété matériel est une forme de monopole aussi finalement.

Mais la différence fondamentale, c'est qu'un bien matériel, si quelqu'un en jouit, il en bloque mécaniquement l'utilisation pour lui seul, au moins tant qu'il l'utilise. Par exemple, j'utilise une voiture, personne ne peut utiliser cette même voiture en même temps pour aller ailleurs.

Dans le cas d'un monopole intellectuel, utiliser une information n'empêche pas une tierce personne d'utiliser cette même information pour son propre usage. Il peut faire ce qu'il veut de cette information dans son coin, cela n'incidera en rien sur l'utilisation qu'en font les autres.

Après l'autre gros inconvénient à tout mettre dans le même sac, c'est qu'on ne sais pas de quoi on parle. Si je te dis, tu ne peux pas distribuer ton logiciel parceque j'ai de la propriété intellectuelle dessus, de quoi je parle? Il y a du code (non-libre) à moi dedans (70 ans après ma mort)? Il utilise des techniques brevetés par des brevets logiciels (20 ans après obtention si le brevet est valide)? Le nom du logiciel est une marque déposé dont j'ai les droits (valide tant que je paie)?

Bref, utiliser ce terme, c'est faire le jeux des FUDers en tout genre.

Mais j'ai parfaitement compris ce que tu me dis. Tu crois que les DRM sont plus problèmatiques qu'une clause NC.

Mettons que je distribue une oeuvre sous licence libre, sur un CD qui rend plus difficile la copie par un mécanisme de DRM (MTP). Le premier pelet qui se procurera mon CD pour cracker ce mécanisme démontera bien combien un DRM on s'en branle parceque ce n'est pas ça qui empêchera l'oeuvre d'être diffuser, revendu sans DRM, etc.

Les DRM, pour autant que je sache, il n'ont pas pas mis dans la mouise financière des personnes qui ont partagé des oeuvres qu'ils étaient censés protéger. Les lois si.

Pour ce qui est de Nesus, son argumentation ne m'interesse pas. Un dictateur peu toujours trouver une argumentation intéressante pour justifier sa dictature, sans laquel ce serait l'anarchie, blablabla.

Bien sûr, puisque les lois sont faites par universal et virgin, y a rien d'étonnant à ce que leur vocabulaire soit intégré aux codes de lois.

Maintenant le droit d'auteur et le brevet, même si ils sont regroupé dans le même code, reste des textes bien séparé, et à part dans le titre du code, je crois qu'on ne trouve pas le terme "propriété intellectuelle" dans les textes qu'il regroupe.

Notons que pour plus de cohérence et plus de faciliter législative, il est prévu d'inclure également les lois relatives à la chasse et la pêche dans le code de la propriété intellectuelle. :)

Justement, il ne faut pas regrouper le droit d'auteur, les brevets et les marques qui sont des sujets qui n'ont rien à voir les uns avec les autres.

Sinon si tu veux un terme pour regrouper tout cela, moi j'utilise "monopole d'utilisation sur de l'information" ou "monopole sur l'information" pour faire plus court.

Non, les DRMs ne permettent aucun contrôle. La loi permet ce contrôle. Si la loi ne permettais pas ce contrôle, le premier vendeur de galette qui me refourgerais un DRM, je le trainerais en justice.

Publiquement contourner un contrôle technique illégal, ce n'est pas trop risqué. Publiquement transgresser la loi, c'est t'exposer à des ennuis judiciaires.

Le NC c'est donc bien plus grave qu'un ridicule contrôle technique, inneficace qui plus est.

Je ne suis pas membre de la FSF.

Je ne connais pas Nessus.

«On parle de controler les utilisations _commerciales_ qui sont faites, pas de savoir si mon prochain c'est astiquer le bout (du cerveau) en regardant les 30s de vidéos de famille que j'ai mis sur mon site perso.»

On parle de «pour ceux qui le désirent, d'avoir un minimum de contrôle sur [la] distribition.»


«On parle d'une close dans une license (que certains n'hésiterons pas à contourner, d'ailleurs), pas de DRMs. Faut arréter la parano.»

Quel est le rapport avec la choucroute? Les DRMs c'est juste un pathétique tentative d'implétention technique de cette volonté de contrôle des majors. On pourrait imaginer le même genre de solution pour des clauses NC.

"Le logiciel à détecé que vous essayez de faire usage de cette œuvre dans un contexte commerciale, ceci est interdit, un message à été envoyé sur delation-gouv.fr"


«Ça c'est ton point de vu, il n'est pas partagé par tous.»

C'est l'absolue vérité qui est valable pour à peut près tout ce que je dit. :)

«Toutafé !
C'est entre autre pour éviter ce genre de repompage peu glorieux que certains utilisent la NC.»

Ouais c'est comme les gens qui se font un max de tunes en faisant des mirroirs de gnu.org... :)

Mouais m'enfin jamendo à un avantage sur les œuvres sous licence pas libre, mais c'est loin d'être une entreprise monopolistique.

Tu as dogmazic qui te permet de facilement trier par licence par exemple.

Enfin facilement, j'ai quand même faire un premire shell script pour télécharger tous leurs oggs et un second pour les trier par licence, ce qui est pas à la porté de la première madame michu venu mais est loin d'être hyper complexe.

«Non, elle permet, pour ceux qui le désirent, d'avoir un minimum de contrôle sur cette distribition.»

C'est exactement ça : le contrôle. Un moyen de contrôle de son prochain à travers les œuvres qu'on diffuse.

«Elle évite que l'oeuvre sous cette license ne se retrouve en premier plan de la nouvelle campagne de la WorldCompany sans même être au courant, et sans rémunération oeuf corse (et je comprends que pour certains, être cité sur un mini-timbre poste sur une affiche en 4x3 ne soit pas forcement suffisant, ou qu'être involontairement rattaché à cette ignoble companie soit ce qu'il cherche).»

La WorldCompagny elle est comme l'auteur qui diffuse sous une licence non-libre. Elle veut garder le contrôle de ce qu'elle diffuse et idéalement contrôler les autres à travers ce qu'elle diffuse. Alors y a pas de risque qu'elle fasse usage d'œuvres sous licence libre AMHA et si jamais elle venait à le faire, ce serait bénéfique pour le libre (large diffusion), pour les auteurs de libre (notoriété), et la WorldCompagny elle devrait changer de modèle économique.


Sinon, je suis d'accord, personne n'est lié à jamendo comme à une maison de disque, par exemple.

Pour ce qui est du commentaire de nicolas, je pense que ce qu'il voulait dire c'est que tu peux pas repomper tout jamendo et ouvrir un autre site que tu remplirais toi aussi de plein de pubs, pour que les tunes résultantes soit pour ta pomme, par exemple (c'est pas le plus glorieux des exemple, mais bon).

D'abord c'est toi qui viens avec des considérations sur la valeur du travail avec ton "tout travail mérite salaire". Si toi même tu trouves que ce genre de propos n'ont pas leur place dans ce journal, alors ne les poste pas.

Je te rappel juste des faits, à savoir que quand tu achètes un CD ou un DVD, et implicitement la licence qui va avec, tu ne paies pour rien d'autre qu'un bout de plastique et un droit. À la limite, que tu utilises ce droit pour effectivement passer le morceau tout seul chez toi dans ta chambre ou non, on s'en tamponne, tu pourrais tout aussi bien ne jamais l'utiliser pour exécuter une représentation de l'œuvre fixé sur le support.

J'habite loin de la mer, et je navigue jamais, mais pour autant que je sache, dans les mers françaises au moins, les actes de pirateries ne sont pas très répandus.

Sinon le fait de payer des licences d'utilisation limité sur des œuvres aux entreprises qui en vendent, je pense que cela favorise la marchandisation de la culture et du savoir et les relais au rang de produit de consommation. Du coups, ces derniers perdent leurs rôles premiers de patrimoine social et de moyen d'expression des individus, seul la "rentabilité" du "produit" importe.

Ma fois si c'est le genre de société dont tu as envie de soutenir le développement, tu es libre de le faire, et je pense que tu es sur la bonne voie.

Moi je tombe sur une page blanche avec ton lien france loisir. C'est quoi leur "offre" exactement?

Bien sûr qu'en Fance on tue les méchants journalistes (ceux qui racontent des choses pas gentils). Mais «on» est plus efficace, ça ne s'ébruite pas. \o/