psychoslave__ a écrit 5873 commentaires

Tiens, d'ailleurs, Emacs n'inclus pas un etherpad ?

Un lien direct vers le fichier vidéo suffirait.

Merci. Une idée sur la motivation de ce comportement débile ?

Euh, pourquoi tu voudrais mettre à jour le navigateur plus souvent que le reste des applications ? Du coté de chez mozilla il y a certes le mépris total de la gestion de l'ascendant dans les greffons, mais heureusement, debian package également les plus courants.

Pour les autres navigateur, je ne sais pas. J'utilise le IceWeasel de base sous debian (avec quelques greffons packagés), et le firefox officiel sous arch. La différence majeur dans mon expérience utilisateur, c'est que firefox à maintenant le mauvais goût de retirer le http:// des url.

C'est pour remplacer les templates, c'est à dire que tu codes coté client, et c'est exécuté coté serveur.

je n'aime pas Debian, c'est pour ça que je ne l'ai pas choisi

C'est un peu léger comme explication pour le rejet de la solution qui semblerait la plus appropriée à ce que tu recherches (stabilité).

De mon coté c'est du debian stable au boulot et sur les ordis que je convertie dans mon entourage. C'est très bien pour ne pas avoir à se prendre la tête avec des mises à jours tous les 6 mois. Même après la sortie d'une nouvelle stable tu peux prendre ton temps avant de voir le support des màj de sécurité abandonné.

Sur mon bureau perso, c'est une arch, pour faire joujou avec des versions de logiciel on ne peut plus récentes, en sachant que les màj peuvent te faire perdre des heures en configuration. Non pas que je ne fais rien de productif sur cette machine hein. Mais je prend les merdouille qui arrive par ci par là comme faisant partie du jeu qui consiste à trifouiller le système. :)

La technologie c'est génial et dieu sait si j'aime ça. Mais ça ne peut pas servir à tout.

Le problème ici n'est pas la volonté d'usage de la technologie, mais celle d'utiliser la dernière techno à la mode à toute les sauces ; parce que si c'est nouveau, c'est forcément meilleur que toutes les technologie existantes ; quel que soit le domaine d'application, indépendamment des contraintes qui leurs sont spécifiques.

Le papier est une technologie remarquable, qui offre des caractéristiques forts différentes des technologies des circuits électroniques.

Toi tu as du manquer l'info sur lua.

Je ne dis pas que le libre se limite à l'opinion de RMS, je suis moi même en désaccord avec lui sur un certain nombre de point. Tout de fois, on peut pas nier la représentativité importante de ses propos dans ce que l'on appel le libre. J'en reviens encore une fois à conseiller la lecture du manifeste GNU :

Il n'y a rien de mal à vouloir être payé pour son travail, ou à chercher à augmenter ses revenus, tant que l'on n'utilise pas de méthodes destructives.

Je t'invite à lire la phrase dans son contexte, mais je ne crois pas trahir son sens en disant qu'il s'agit là d'un principe éthique qui ne se limite pas à la diffusion de logiciel, et une affirmation consciencieuse du rejet des actes vils commis au nom du capitalisme, ou de quelque idéologie que ce soit.

Mais bordel! C'EST QUOI LE RAPPORT???
Le capitalisme n'est pas incompatible avec l'éthique.
Le capitalisme ne dit pas qu'il faut faire du harcèlement moral, il ne dit RIEN.

Je n'ai pas dit le contraire. Je t'expose jusque que, étant donnée qu'il n'est pas non plus incompatible avec le non-éthique/immoral, ses fondements entraînent mécaniquement des encouragements à ce type de comportement sous forme d'opportunité concurrentielle.

CA N'A RIEN A VOIR.
Il faut le dire comment?

En capslock ou en criant, faire du bruit ça aide à couvrir les thèses qui ne conforte pas sa propre opinion.

L'être humain n'est pas éthique? La faute au capitalisme!

C'est plutôt le manque d'éducation éthique de l'humanité, qui engendre la suprématie du capitalisme sur l'éthique. Bien entendu on peut ensuite aborder les phénomènes de rétro-action, mais il s'agirait de ne pas mettre la charrue avant les bœufs.

Remplace capitalisme par n'importe quel modèle ECONOMIQUE, tu auras TOUJOURS le même problème éthique.

Si je comprends bien, tu dis donc qu'un modèle économique qui prend en compte dans ses objectifs l'absence de violence envers les être humains, ou plus généralement vise le bien être humain, n'est pas même formulable.

C'est fou ça d'accuser un truc de tous les problèmes qui n'ont absolument rien à voir…

Tu parles de menace pour la société, mais la menace vient peut-être plutôt des gens qui cherchent un bouc emissaire à leurs problèmes…

Pour ma part je cherche plutôt à formuler ce que tu sembles penser informulable. Cela comprend d'analyser l'existant et de tenter de dégager les problématiques à l'origine des maux humains. Le capitalisme en fait partie, non pas qu'il s'agisse à mes yeux de la racine de tous les maux de l'humanité, mais il serait aberrant de l'exclure de mon champs d'analyse étant donné l'importance de son influence.

Tu t'emportes et tu refuses de considérer les arguments que je t'avance. Tu les rejettes dans des véhémences plutôt que de suggérer des défauts dans l'analyse de ces arguments. Ton comportement semble plus relever de l'adhésion dogmatique inconditionnelle que d'un consentement procédant d'une critique prête à la ré-évaluation lors de l'acquisition de connaissances nouvelles.

Tu renies toute critique du capitalisme, par Chaosse, blasphémerais-je ton idole ?

ils ont droit à "la somme de l'espace disponible, divisée par le nombre d'humains."

Si tu veux un minimum de respect de l'environnement, ce serait bien de retrancher de l'espace disponible, des espaces de préservation de la biodiversité.

D'un point de vu xxx, on ne saurait rien reprocher à un cartel usant de méthodes d'intimidation et même d'agression physique, pour peut que yyy l'affaire soit bien gérée.

met ce que tu veux pour xxx et yyy, ça marche.
Ce n'est pas un argument!

Tu plaisantes j'espère ! Si tu en es au point de ne pas réaliser que le harcellement moral et l'agression physique peuvent être proscrit dans des démarches éthiques, tu es une menace importante pour la société.

D'un point de vu libriste, un cartel usant de méthodes d'intimidation et même d'agression physique est inacceptable.

Il n'existe aucune raison yyy soutenable dans l'éthique libriste qui sauraient justifier un tel comportement.

La fin ne justifie pas les moyens qui sont négation de la fin.

On ne viole pas la loi au nom du capitalisme, ça n'a rien à voir.

Mais évidemment que si. D'un point de vu capitaliste, on ne saurait rien reprocher à un cartel usant de méthodes d'intimidation et même d'agression physique, pour peut que financière l'affaire soit bien gérée.

Tout comme on ne viole pas la loi au nom du libre.

Si la loi est inique, il ne faut pas hésiter à la transgresser, nous avons devoir de désobéissance civile quand la loi se fait l'ennemi du peuple. Le libre est un mouvement éthique qui ne prône de bafouer de façon inconsidéré les lois, mais ne il n'appelle pas non-plus à obéir de façon irréfléchie à tout ce qui est promulgué.

La capitalisme ne dit jamais de violer la loi, il dit juste d'optimiser (sous-entendu dans le respect de la loi).

Non, si l'on entends prendre une position, il s'agit de l'expliciter clairement. Les propos sous-entendu, c'est du domaine de l'interprétation de chacun à chaque instant selon ce qui peut paraître le plus arrangeant sur le moment.

Le capitalisme ce n'est pas optimiser dans le respect de la loi, c'est optimiser en tenant compte des lois. C'est à dire que faire de l'illégal est hors de question si ce n'est pas rentable. Donc il s'agit de regarder l'amande encouru. Si elle est couverte par les profits réalisables, en bonne logique capitaliste, il faut passer outre la loi. Il ne faut pas non plus négliger que les lois ça se change, et qu'éventuellement il peut être rentable de faire voter la loi (lobbying) qui permettra d'être légalement rentable.

Il faut souligner que légal n'est pas éthique/moral.

Oui, et donc, il faudrait faire en sorte que les gens soient plus impliqués dans la politique. Et pour ça il faudrait peut être leur donner les ressources nécessaire. C'est à dire, outre une éducation idoine, instituer du temps d'activité civique.

Là on en est loin, avec la présentation de la délégation (c'est-à-dire l'abandon) de ses responsabilités civiques comme paroxysme de l'acte citoyen (je parle du vote au cas où ce ne serait pas assez clair).

Tu veux dire que les problèmes de gestion des ressources sont indépendants du système de gestion des ressources que se donne l'humanité ?

Est-ce à dire que tu es profondément pessimiste ? Où est-là juste un procédé rhétorique de conservatisme ?

Tout les systèmes économiques et sociaux se sont révélé avoir des défauts, alors autant continuer avec celui là, au moins on les connais bien les défauts, c'est sympa, c'est familier. En plus vous voyez bien que moi je m'en sort pas si mal, donc bon, vous ne voudriez pas me troquer ma confortable position contre votre avenir incertain.

Et surtout, le capitalisme n'oblige pas à violer la loi.

Tu mets là le doigt sur un point important, il me semble. Cette affirmation me paraît correct, cependant on aurait tort d'en déduire ce qu'elle ne dit pas, à savoir que le capitalisme inviterais au respect de la loi.

Le capitalisme ne connais qu'une seule valeur, et ne reconnaît qu'une seule forme d'évaluation, celui du montant monétaire, décoléré de toute réalité humaine.

Aussi, dans une perspective purement capitaliste, le comportement approprié face à une loi ou une barrière éthique quelconque, et d'évaluer les risques et profits potentiels en terme financier.

Or, là où des acteurs économiques voudront s'imposer des exigences issues de principes éthiques (ou écologique, etc.), il est fort probable (mais pas nécessaire, entendons-nous) que cela entraîne des coûts supplémentaires. Qui dit coûts supplémentaires, dit opportunité d'un avantage concurrentiel pour les bons élèves capitalistes.

Ne nous y trompons pas, le capitalisme n'est pas immoral, il est amoral.

Pour en revenir à nos préoccupations (de libristes), le libre, lui, intègre dans ses fondements des préoccupations éthiques/morales. C'est pour cela que sans être anti-capitaliste, il ne saurait tolérer les actes les plus viles commis au nom du capitalisme.

Je ne vois pas où tu veux en venir dans ton commentaire. Celui auquel tu réponds présente les conséquences néfastes de la mise en œuvre d'un système capitaliste. Il ne paraît pas faire l'apologie du communisme, ne le présente pas comme une alternative enviable, et ne l'évoque en fait même pas.

Ce n'est pas parce qu'on formule une critique du capitalisme qu'on est communiste.

Je te conseil la lecture du Manifeste GNU. Tu y apprendras que même chez des zélés du libre comme RMS, il n'est absolument pas question d'un anti-mercantilisme.

Impostures intellectuelles, bonne lecture.

En complément, on peut se demander combien ça coûte effectivement de mettre en place le filtrage : le temps de développement de la solution de filtrage, plus le temps de développement des solutions de contournement.

Laisse mon en douter…

Excellent début ! Reste à développer l’Esprit critique. :)

Spécial bonus, pour ceux qui-n-en-veulent.

La somme théologique aussi se veut très sérieuse, mais je n'ai que 24h dans la journée, aussi il ne me paraît pas déraisonnable de ne pas dépenser trop de temps dans des lectures qui sentent la logorrhée développant abondamment sur des prémisses qui transpirent l'absurdité.

Je te laisses découvrir De l’être-humain mâle et femelle, de Joseph Déjacque, publiée en 1857, trois décennie avant le texte dont l'ancienneté est censé excuser les fondements douteux revendiqués.

Une nation est une âme, un principe spirituel.

Ok, première phrase, voilà qui sent le ton dévot voir pharisien. Ça ne donne guère envie d'aller plus loin.

Et la gestion du rétro-portage depuis le futur pour rassurer les pythonneux.

c* signifie un nombre de _c égale à zéro ou plus_.