psychoslave__ a écrit 5873 commentaires

C'est quoi la différence fondamentale avec gnome 3 et le shell accessible via la touche windows ?

Parce que je fais <win, "ink↵"> et hop il lance inkscapce. ou <win, alt+[0-9]> et hop je vais à la fenêtre en question.

NdM : ajout de \ devant < (soit \<) pour faire apparaître le texte manquant

Hier soir sur arte il y avais un reportage sur l'obsolescence programmé. Alors on ne va pas dire que le ras le bol général de notre société du gaspillage est pour demain, il n'empêche que la prise de conscience progresse.

Mauvais gestionnaire de fenêtre, changer gestionnaire de fenêtre ?

adepte/adhérent/souscripteur hâtif/précoce

Personnellement je préfère adhérent hâtif, qui colle le plus à la sémantique que j'attache à early adopter. J'ai préféré éviter de mettre adopteur qui constituerait un néologisme, pour autant que je sache.

Oui, mais ça répond pas tellement à la question. Y avait-il un projet qui les a amené à concevoir ce langage ? Parce que bon, on n'avait besoin de créer un nouveau langage pour écrire le compilateur de notre nouveau langage, ça se mort un peu la queue. :)

Il va encore falloir améliorer les perfs avant cela. Enfin évidemment ça dépend de l'usage, mais j'ai par exemple fait une présentation qui portait sur les travaux visant à fournir des implémentations plus rapides des réels (avec une fiabilité à un epsilon donné).

Et bien il y a eu des gros progrès ces derniers temps, mais on est encore loin de résultats utilisables dans des solutions temps réel (sachant que coq on te le vend comme la solution pour éviter que tes fusées elles explosent à cause d'une erreur d'arrondi dont l'exception n'a pas été attrapée/gérée).

Enfin bref, ça me semble pas irréaliste que « un jour… », mais c'est pas encore demain. :)

Il me semble que tu as parfaitement résumé mon problème en la matière, j'ai tendance à faire de l'exploration en profondeur d'abord plutôt qu'en largeur d'abord.

En relisant cette précédente phrase je crois, qu'encore une fois, je complexifie ce que tu as su exprimer avec des mots plus abordables.

C'est bien anthropocentrique que je signifiais, en ce sens que je ne veux pas supposer l'hypothèse de l'être humain centre de l'univers. Il s'agit de ne pas supposer une hypothèse allant dans le sens du principe anthropique.

Oui, de ce coté là je commence à être rodé. :)

Pas vraiment. On ne peut pas savoir si un ensemble de postulats ne conduira jamais à une incohérence (voir théorème d'incomplétude), en revanche une fois une contradiction démontré, on n'est sûr qu'il est incohérent.

Si l'on tombe sur une absurdité, c'est qu'on est partie d'un ensemble incohérent (ou qu'on a fait une erreur de déduction). Mais, par définition, un ensemble cohérent ne produit pas de résultat absurde.

Je l’achèterais bien en epub si une version sans DRM était disponible. Si quelqu'un sait où trouver cela, je serais fortement intéressé.

C'est anthropocentriste qui est trop soutenu, ou la volonté de vouloir s'en éloigner ?

Tu as des ouvrages de référence à me conseiller en cybernétique ?

Et sinon c'est la première phrase que je souhaitais exprimer : Cela me paraît tout de même un peu fort. Aigreur est peut-être plus appropriée.

Tu es décidément fort patient.

Houlala, il faudrait vraiment que je me relise systématiquement. Cela dit, même en me relisant j'arrive à passer à coté de mes erreurs. Je loupe parfois même des mots qui manquent.

Il faut que je me trouve un bon correcteur grammatical, ça pourrait bien aider.

Pour ce qui est du niveau du langage que j'utilise, j'ai plusieurs soucis.

D'abord j'essaie de prendre du recul, d'être plus objectif en reformulant en ce sens (tout du moins ce qui me semble aller en ce sens).

De plus je cherche à m'éloigner d'un point de vue anthropocentriste. C'est comme ça que je me retrouve par exemple à parler de détermination plutôt que de volonté par exemple.

Cela dit il doit certainement être possible d'atteindre ces objectifs sans paraître pédant.

J'ai commencer à lire l'article wikipedia sur le ying et le yang, et je pense que je commence à entrevoir ce que tu suggérais.

Je ne comprends pas le sens de ton commentaire, pourrais-tu m'aiguiller ?

Cela me paraissent tout de même un peu fort. Aigreur est peut être plus approprié.

Merci pour la patience que tu as à me signaler mes erreurs.

Tout cela me paraît fort pertinent.

C'est effectivement plus proche mais ça ne correspond pas non plus à ce que je pensais.

Ce n'est pas du nihilisme, mon postulat est que ce qui existe est cohérent, ce qui est absurde n'existe pas. Autrement dit se baser sur des postulats incohérents, c'est parler du néant.

Décidément ! Merci.

Ça n'est effectivement pas très glorieux. /o

Bon, si je trouve un moyen d'éditer cela, je referait la mise en forme. Finalement mettre simplement le lien aurait probablement moins outrageux.

Je vois que cette phrase est vraiment rédhibitoire pour le lecteur. En fait la problématique que tu soulèves n'est aborder que plus loin dans le texte. J'ai rajouté un paragraphe directement après le passage problématique pour tenter d'en désamorcer l'effet de rejet.

Évidemment, le détenteur actuel peut l'avoir obtenu avec la détermination du détenteur précédent. Mais cela ne fait que remonter la problématique un détenteur en amont. Elle laisse entière la question de la légitimité des vols initiaux et de leurs recels successifs.

Bien sûr je connais la fameuse citation de Proudhon, « La propriété, c'est le vol ! », et le titre de l'essai y fait évidemment (enfin pas tant que ça visiblement) allusion.

En gros l'idée est, si la propriété, c'est le vol, qu'est-ce que le vol ?

Et de là, puisque la sentence proudhonienne est sensé souligner l'immoralité du phénomène, je propose une analyse du caractère (il)légitime du vol.

Il n'y a pas plus de raison de voir dans ce texte une apologie du communisme, qu'une apologie du capitalisme.