psychoslave__ a écrit 5873 commentaires

Votre message ne précise pas si les bouseux qui viendrait éventuellement de contrés sauvages hors de la glorieuse cité civilisée de Paris, se verrait offrir les frais de déplacement/logement en cas de participation à la finale.

Le règlement précise que oui.

Je préfère largement élire quelqu'un que j'estime compétent sur la base d'un programme

Quel est ton algorithme d’évaluation ? En se basant sur les limites des capacités cognitives d’un être humain, même largement au-dessus de la moyenne, il ne me paraît pas outrancier de supposer qu’aucun ne saurait être honnêtement qualifié de compétent pour gérer de façon pertinente toutes les ressources (y compris humaine) présentes sur un territoire aussi vaste qu’un pays.

L'abstention donne par contre le droit et le devoir de fermer sa g… pendant 5 ans, ce qui ne peut pas forcément faire de mal.

Notons comme la formulation même démontre l’ineptie du propos de son auteur ; incapable d'assumer la grossièreté qui le taraude, mais tout aussi incompétent à reprendre sa tournure pour l’amener à une réflexion constructive au lieu de la laisser à l’état d’invective frivole.

La plupart du temps je vais voter blanc. Pour ce suffrage, j’ai décidé d’honorer mon devoir citoyen en m’abstenant d’aller aux urnes. En effet, constatant que mes votes étaient complètement passés sous silence, j’ai préféré cette fois me joindre à mes concitoyens qui font le choix de s’exprimer dans une démarche non-censurée.

L’élection d’une personne à qui on abandonne ses responsabilités citoyennes, voilà un acte bien plus méritoire en droit de fermer sa gueule tout le long du mandat consécutif.

Des erreurs en fœtus, en voilà !

permettre à une communauté Emmaüs de reconditionner légalement des machines issues de dons, et de pouvoir mieux subvenir aux besoins des compagnons.

Est-ce qu’une nouvelle distribution était le choix le plus pertinent ? Ne serait-il pas possible de travailler en collaboration, par exemple, la communauté debian dans un projet similaire à debian-edu ?

Tant qu’a contribuer au libre – bravo et merci à toi – autant placer tes efforts dans des démarches fédératrices. L’éclatement des efforts dans des tâches redondantes est une perte d'énergie courante dans le libre. Je ne critique pas ceux qui ré-invente la roue pour s’amuser, pouvoir s’amuser dans son coin est un plaisir que nous offre les libertés du logiciel libre. Mais ici tu sembles avoir un vrai projet tourné vers l’extérieur. As-tu commencé par faire un état de l’art pour t’assurer qu’aucun projet existant n’annonçait pas les mêmes objectifs que ceux qui t’intéresse ? As-tu essayé de prendre contact avec des communautés existantes pour exposer les éventuels manques par rapport à tes besoins spécifiques ?

Encore bravo et merci pour tes efforts ; puissent-ils mener à une société où il fait meilleur être humain. :)

Après avoir tourné 7 fois mon clavier

Vous faites comment vous, horizontalement ou verticalement ? Dans tous les cas, sauf à avoir un clavier sans fil, vive les torsions de câble. Enfin on peut limiter les dégâts en alternant le sens où l’on tourne.

Si tu ne le mets pas partout, tu te fera engueuler deux fois plus, parce que nous on a vachement plus d’arguments. Crois moi, tu n'aimerais pas qu’on t'assaillisse, qu’on te harcèle, qu’on te nuise etc.

http://carfree.fr à l’air de proposer des dossiers en ce sens. Merci wilk.

Tu as oublié les liens vers les dossiers qui proposent les alternatives viables !

J'ai cédérisé mes données en lasèrisant la galette vierge. \o/

À lire sur le sujet comment les mots changent de sens.

Du coups j’ai fait une recherche : http://www.culture.gouv.fr/culture/dglf/mel.htm

Là c’est quand même se rattraper aux branches, et je voudrais bien voir l’exemple historique de l’ordinateur qui a cramé suite à l'invasion d'une châtaigne. :)

Œnologie se prononce traditionnellement /e.nɔ.lɔ.ʒi/ (énoloji), mais sans doute par amalgame avec la prononciation de œufs /ø/, il est maintenant courant d'entendre /ø.nɔ.lɔ.ʒi/.

Moi c’est juste bogue qui m’insupporte. Aussi je préfère mél, c’est plus court, et ça s’aligne bien sur une carte de visite avec tél. et fax.

Bogue, ça n’a vraiment aucun intérêt, c’est un mot qui n’existait pas et qui n’aide pas un francophone à aborder le concept mieux que bug (là où module et marque-page sont bon).

Étymologiquement, bug ça à du sens. Donc soit on traduit : erreur/incident (informatique), défaut/irrégularité logiciel(e)/matériel(le), voir incartade si on veut faire dans le romanesque (mais alors là je doute que ça aide à la compréhension ^). Soit on garde bug.

Pour répondre à ta question sur le pourquoi trouver les termes français idoines, tout simplement pour offrir un mot qui peut être rattacher à un concept connue par le francophone. Je me souviens qu’ici même j’avais dit à quelqu’un que « upstream » se traduisait « en amont », et lui de me répondre que non, ce n’est pas le sens qu’il y voyait. Autrement dit, il n’avait pas fait le rapprochement avec le concept qu’il possédait déjà et avait attribuer à upstream un sens différent.

Remarquons d’ailleurs que nous n’avons pas eu le droit à une nimage.

nimage

PS : image sous Creative Commons paternité 2.0 générique source

Que serait un troll sans analogie avec une voiture ?

C’est bien de discuter sur internet dans sa voiture sur autoroute.

parféteman non ?

ɔ̃ di i15é

Je suis d'accord sur le constat, mais absolument sur les conclusions.

C'est à dire que je suis rebuté par l'idée d'une société qui encourage à s'épanouir au dépend des autres.

Maintenant si on indexe les revenus des citoyens, avec des revenus minimum et maximum d'insertion, on a plus ce genre de problématique. Ceux qui dispose des plus hauts revenues peuvent encore continuer à l'augmenter, mais sans modifier le taux qui le différencie des revenues les plus bas.

On vois bien que les personnes qui ont des revenues extrêmes (bas ou haut) sont incapables de s'intégrer convenablement dans la société et ont des comportement nuisibles à l'épanouissement d'une société sereine.

Ça reste supérieur aux premières lois en la matières : la première véritable législation protectrice des intérêts des auteurs est la « Loi de la Reine Anne » du 10 avril 1710. L'auteur jouit à cette époque d'un monopole de 14 ans, renouvelable une fois sur la reproduction de ses créations. (droit d'auteur)

Tu ne peux pas « ne rien faire ». Tu peux être passif et laisser faire.

On vois bien d'ailleurs que du coté des contrôlo-maniaques, qui usent entre autres du droit d'auteur comme moyen de contrôle à travers les œuvres publiés, on n'hésite pas de passer des lois qui n'arrange qu'eux, en mettant en place des moyens coûteux pour le contribuable à qui il nuit.

Je pense que l'objectif est de protéger l'auteur d'une utilisation commerciale de son oeuvre

L’objectif n’est pas de protéger l’auteur. Les démarches commerciales ne constituent pas une menace pour l’auteur[1]. Il ne risque pas de perdre un bras ou de subir des dégâts létaux ou mortels suite à une transaction financière sur laquelle on ne lui confère aucun privilège de prélèvement.

Ce qui menace éventuellement les auteurs et les citoyens en général, c’est une gestion des ressources qui ne garantie pas à tous l’accès aux ressources nécessaires à leurs besoins vitaux.

C’est à dire précisément des politiques qui, comme le droit d’« auteur », prônent la primauté de privilèges d’exclusivité individuels sur l’accessibilité universelle à un minimum vitale de ressources.

Malheureusement la technologie d'aujourd'hui permet d'échanger énormément d'information en peu de temps et de façon incontrôlé (et incontrôlable).

C'est comme si, suite à la mise au point d’un restructurateur quantique de matière portatif (capable de s'auto-reproduire), tu disais « Malheureusement la technologie d'aujourd'hui permet à tous de facilement accéder aux mets les plus fins et d'obtenir tous les objets nécessaire au bien être ».

J’en profite pour signaler que j’ai mis à jour l'article le libre et la gratuité, suite aux remarques qu’on m’a fait.

Une version wikifié est également disponible pour ceux qui voudrait le modifier.

En tant que petit participant à Wikipédia, je vois bien que le projet — comme Wikiversité — est noble mais épistémologiquement problématique.

Bien mieux que problématique, révélatrice des problèmes de fiabilité d'une information.

Qui parle ? Pourquoi a-t-il choisi telle source ?

Épistémologiquement, les questions pertinentes me paraîtrais plutôt être « quels sont les données ? quel est la démarche pour les vérifier ? y-a-t-il description d'une expérience reproductible ? ». Bien sûr coté histoire et sociologie c’est autre chose, mais épistémologie implique science.

Je viens de beaucoup retravailler un article récemment : imaginons que tout ce que j'ai mis soit faux, combien de gens liront l'article avant qu'il n'y ait de corrections ?

Comme pour des informations en provenance de n'importe où, cela passera inaperçu tant que les assertions n'entre en conflit avec aucune expérience de ceux qui en prennent connaissance.

Je suis plus enclin à croire mon enseignant ou mon Robert que n'importe quel projet wikimédia parce que, la source étant identifiée, je suis capable d'estimer sa compétence avec le temps, et de lire le discours (en théorie) qu'elle cache.

Bof, personnellement je ne crois pas à la notion d'identité. C'est une heuristique pratique mais elle ne tiens pas la route vis à vis de l'expérience. Même nos expériences directes sont peu fiables : souvenirs malléables, hallucinations, illusions sensoriels, etc.

Il n'y a pas de raison de faire plus confiance au robert ou à un prof qu'au wiktionnaire. Au contraire, sur les wiki tu peux tracer qui dit quoi, quand, croiser avec les autres contributions, prendre contact avec les autres contributeurs. Comment tu sais qui à écrit quoi dans ton robert ? Tu as déjà discuter avec l'auteur d'un article en particulier pour éclaircir un point ?