ptit_tux a écrit 1268 commentaires

> Ils sont basés sur KDE 3.1 maintenant C'est du gtk. Il faut t'informer. > donc ils sont standard et extrêment compréhensible Les boutons de couleurs différentes du veut dire ? Comme sous le système de partitionnement où il faut cliquer sur la partition. Perso, j'ai pas compris au début :-). Les panel avec le bouton "next" une foi justifié à droite, la fois suivante centré, etc... > Perso, je trouve çà plus convivial que celui de RedHat Explique. > RedHat (qui a déjà buggué d'ailleurs) Ça forcément t'as pas pu te retenir. Sous mandrake il y a aucun problème. D'ailleur comme disent les mandrakiens à la sorti prochaine d'une distribe : - bon ok la version actuelle a des problèmes, mais la prochaine c'est de la balle il faut l'acheter. Tu dis que tu veux pas attaquer les autres distributions mais tu n'en rates pas une. Là je critique l'installeur de Mandrake mais je ne dis pas qu'il est buggé. Pourtant si je fais un tour sur le bugzilla de mandrake, je suis sûre de trouvé plein de cas où ça plante. > Non maintenant c'est ext3 Je parle du partitionnement manuel (Il y a un bouton pour basculer en mode "expert" ou un truc dans ce goût). > jamais testé mais dans fdisk et cfdisk tu as autant de choix... Certe. Mais pourquoi créer une partition si l'os ne peut pas la formater. C'est pas parce l'os permet certaine chose que l'installeur, qui doit être simple, doit les proposer. Sinon pourquoi ne pas proposer la taille des blocks, le nombre d'inode, etc... pour le formatage d'ext[23]. Par contre il est bon d'avoir un fdisk qui permet tout. Mais l'installeur n'est pas là pour ça. > Dans Mandrake ou RedHat ? C'est une bonne chose si tu as fait une connerie. Mandrake. Pour Redhat tu ne configure qu'à un seul endroit mais tu peux toujours revenir en arrière pour modifier. Par contre tu ne peux plus modifier une foi l'installation de paquet commencé. C'est normal car il y a des dépendances (typiquement la langue de la doc des paquet). > Hein ? Faudra que tu m'expliques car la Mdk est fournie avec un 2.4.20 ou 21 Prend le cd1 de mdk9.1 . Demande le mode expert (fouilles car j'ai oublié), regarde les options possibles et tu veras qu'il y a un 2.2 (que d'ailleur tu ne peux pas installer ce qui est quand même bien stupide). > Si, drakconf y est. NON. Si tu ne demandes pas une installation type (usage perso, station de travail, etc) tu tombes sur un paneau où rien n'est sélectionné. Je le sais j'ai du refaire une installation. > On peux le faire tant lors de l'installation que lors de l'installation de LILO T'as pas compris. Prend le cd1 de mdk 9.1. boot ta bécane sur le cdrom. là tu as un prompt lilo. En appuyant sur [F1] [F2] (vérifies car j'ai oublié) il te liste les options que tu peux fournir au noyau et les noyaux dispo (tu trouveras un 2.2).

Pourquoi pas ?

> comme Debian mais Debian a une réputation serveur, étrange ! C'est absolument pas étrange. La version stable de débian est très éprouvé et ne fourni pas des soft de 2 mois d'age. Il n'y a pas de hazard ou de conspiration ici. > mais une distrib avec une bonne philosophie, stable, robuste Faudrait savoir... > Mandrakiste agressés sur le fait que leur distrib n'est pas bien pour faire du serveur Ce que tu "refuses" de comprendre c'est que l'on parle de serveur en entreprise. Que mandrake fasse serveur, c'est évident. Imagine ce scénario : - Vous me proposé quoi comme distribution. - Mandrake. - On va faire tourné Oracle dessus, ils sont certifié par Oracle. - heu non. - Il y a des exemples de grosse boîte qui l'utilise en serveur. - heu non. - pour le support, il y a une formule 24/24 7/7. - heu non. - On va faire tourner sur serveur un IBM, c'est certifié par IBM. - heu non. - tu peux me montrer un article qui parle de Mandrake en entreprise. - heu non. - il ont des grosse compétence kernel/libc/gcc etc... - 1 dev kernel, 2 ou 3 pour le reste. - etc Ceci est un fait. Mais personne n'a dit qu'une mandrake ne peut pas être utilisé comme serveur. > Après je n'ai jamais attaqué la RedHat sur la sécurité de base, c'est valable pour n'importe quel OS. Il faut affiner. Ben voilà :-) Je dirais qu'il faut "affiner" en fonction de l'utilisation/configuration. Si la configuration est proche de l'os d'origine, n'ajoute rien. Ceci ajoutera des problèmes de mise à jour, de communication avec le support, de passage de témoin, etc...

Ben avec 9.1, j'avais un truc "charmant". Au reboot les disques dure ne sont plus vu. Même le bios les vois pas. J'étais obligé de couper le courant. Des bugs il y en a toujours. Cette mésaventure ne me fait pas conclure que mandrake c'est "naze". C'est une expérience qui m'est spécifique.

Un peu plus de consistance. Les widgets n'ont rien de standard (ça manque sérieusement d'un HIG). L'outils pour partitionné fait compliqué et n'est pas compréhensible immédiatement, lors du partitionnement manuel il t'affiche 50 types de système de fichier différent (sûre qu'il ne doit pas savoir formater 80 % des systèmes de fichier proposé) alors que le système de fichier par défaut est ext2. Le système redhat est beaucoup plus claire sans réinventer les règles communes d'une bonne interface homme machine. Il y a une phase où tu configures mais à la fin tu peux encore configurer une seconde fois (c'est la possibilité de contrôle si je me trompe pas), pour le configuration du son il te cause de alsa ce qui n'a rien de "user-friendly", lors du boot tu as le mode expert (mode texte) avec un noyau 2.2 et pas toute les options de la version graphique,lors du chois des groupes de paquet les outils de conf ne sont pas sélectionné par défaut (c'est un gros manque car après tu te retrouve "comme un con"), etc... Je dis ça de mémoire. Puis le chois à la fin avec un truc du type : - activer acpi - forcer acpi n'est vraiment pas claire. Ne parlons même pas des options que tu peut fournir à lilo avant de lancer l'installation. Perso, c'est une "honte" pour une distribution "user-friendly". Bien sûr si tu fais que "next" et ok pour les options par défaut, ça roule. Mais dès que tu gratte un peu, ça fait développé "à la va vite". > De la musique de fond ? Oui.

> comme yast n'est pas libre et donc si SuSE croule, tu ne peux pas reprendre le flambeau comme pour une RedHat ou une Mdk. C'est un peu récurent comme propos. Le problème si SuSE s'écroule, ce n'est pas que yast est perdu. D'ailleur si SuSE coule il est probable que yast passe sous GPL ou BSD. SuSE c'est pas yast ! SuSE c'est des développeurs de haut niveau dans le kernel, gcc, etc... Des mecs qui ont les compétences de faire un portage sous opteron, bosser sur SMP, etc... Yast c'est 10 % maximum de l'activité de suse. Pour moi une boîte que fait plus de 90 % de libre, c'est une boîte qui fait du libre. > Et c'est donc une bonne chose que anaconda et l'installeur mdk soient libres, çà permet d'avoir une bonne base de travail pour ceux qui souhaitent créer une distrib avec un installeur convivial. Heu, là il y a un truc que je pige pas. T'as déjà installé une Redhat ? Tu trouves que l'installation d'une RedHat est plus compliqué que l'installation d'une Mandrake ? Niveau facilité, c'est bonnet blanc et blanc bonnet. > Après, je n'aime pas non plus entendre "Mdk ne contribue presque pas au libre" Ben c'est la réalité. Au moins actuellement. Mandrake c'est actuellement 50 employés (qqu pour confirmer?). RedHat il y a 18 mois était à 600 employés. RedHat doit actuellement avoir 750 employés à vu de tarrin. Je reprend ta liste : > FSF Europe C'est peut-être une aide financière... > GNOME Foundation Mandrake ne fait rien ou presque depuis un moment sur Gnome. Fouille les mailing-list pour confirmer. > KDE League > KDE > Plex86 > Bastille Linux > Prélude Ceux-là, je sais pas. > RpmLint 60 ko le tar.gz. Regarde la taille du tar.gz de rpm . Plus de 8 Mo et principalement développé par Redhat. A mon sens, Mandrake devrait bosser sur rpm pour mieux controler les erreurs que faire un truc séparé. > Urpmi Rendons à Mandrake ce qui appartient à Mandrake. Ajoutons que rpm fournit tout le nécessaire. Ce qui permet à redhat d'écrire up2date ou d'avoir yum (un équivalent de urpmi mais moins puissant) écrit avec 7600 lignes de python : http://linux.duke.edu/projects/yum/ Redhat ne fournit pas d'équivalent directe à urpmi pour des raisons commerciales. Mais il y a up2date qui "tape" dans les serveurs redhat et des serveur rhn libre existe. On peut ajouter yum et apt et on se rend compte que urpmi n'est pas seul. > PHPNUKE > Linux Kernel Development Dans les derniers changelog du 2.5 il n'y a aucune référence à mandrake. Sinon il ne reste qu'un développeur kernel cher mandrake (Jeff Garsik de mémoire). > pour moi des outils comme msec (pas d'équivalent à ma connaissance mais libre donc pourquoi pas intégré dans d'autres distribs même si je ne pense pas que RedHat irait intégrer des aspects de Mdk dans la leur C'est absolument pas un problème pour redhat. Par contre redhat est très "carré". Par exemple il n'y a plus webmin, ni linuxconf. Pour la configuration redhat a sa "ligne" de produit sur le même moule. Redhat ne s'amuse à pas virer les contributions des autres distributeur... ou les patchs de Mandrake. Faut être sérieux... Ils savent ce que c'est le logiciel libre. Pour le produit msec plus particulière, je ne vois pas Redhat l'utiliser. D'après ce que je sais (et je ne connais pas beaucoup msec), msec contrôle le système et fait des modifs s'il voit un problème. Typiquement il conserve une conf de référence et si ça bouge il restaure sa conf de référence. Cette "protection" a un sens si un attaquant obtient les droits root. Mais dans ce cas, s'il connait msec, il fait les modifs ad hoc. Puis c'est un truc qui peut "emmerder" les admins :-) > Ensuite la contribution au libre doit elle ne se faire qu'avec des lignes de code ? Le côté user-friendly des distribs qui peuvent facilement convertir des utilisateurs windows et leur popularité ne contribuent elles pas à l'image et à la diffusion de Linux, donc au libre ? Heu oui. Mais faut pas croire qu'il y a que Mandrake qui bosse sur le "user-friendly". Redhat employe le mainteneur de gtk et à deux devs de tête pour gnome (havoc et owen) et j'oublie d'autres "petites mains". J'imagine que Suse doit avoir autant de ressource pour KDE, bien que Suse est correctement engagé dans Gnome (en tout cas dans freedesktop). Ce que fait Redhat, suse, ximian et plein plein d'autres, contribue au "user-friendly". A quoi sert les drake* s'il n'y a que mc, lynx et xmail ? > logiciels récents déclarés stable Pour un serveur, c'est réellement, mais réellement un faut problème.

> Pour terminer, il n'existe pas de guerre commerciale entre Mandrake, Suse, et Redhat J'y crois pas 2 secondes. Bon, on peut pas dire que Mandrake concurrence Redhat ou Suse en entreprise mais Redhat et Suse sont en concurrence (même si ce n'est pas un guerre). C'est une concurrence acharnée mais en fesant du logiciel libre. Le fait de faire du LL n'enlève pas la concurrence. Heureusement.

> Un autre parle du fait qu'il n'approuve pas l'admiration sans borne vouée à mandrakesoft Si c'est pour moi, je ne dis pas que je n'approuve pas mais plutôt que je m'intéroge. Surtout que l'argument le plus commun est que mandrake fait du libre. Or redhat et suse font beaucoup plus de libre et les "suseçapuecestpaslibre" il y en a des tonnes.

> C'est bien beau de s'extasier devant l'installeur de mdk mais en attendant Puis l'installeur de mdk n'a rien d'extraordinaire. Je serais géné d'installer une mandrake devant un "décideur".

Et il remonte à quand le dernier trou de sécurité ? Tout ça c'est comme pour sendmail... ...dans l'aire du temps. proftpd en a eu des trous de sécurité.

Ben fait tourner tout les services si tu veux (dans la configuration par défaut) ça change rien. Montre moi, par exemple que le httpd.conf de mandrake est mieux par rapport à Redhat et là on aura peut-être avancé. Pour info, il n'y a pas proftpd dans Redhat.

> Si ce genre de bouquins existent : > çà n'est pas pour rien. Sans blague ? Je fais attention à la sécurité. Mais les problèmes de sécurité sous Linux sont rarement à cause des distributions. C'est la base mysql dont les comptes sont mal configurés, c'est le script php qui fait l'authentification qui a un bug, c'est un gus qui reconfigure php a toute vitesse sans lire attentivement la doc et voir s'il y a un impacte sur la sécurité, c'est un compte sans quota sur un serveur alors que le client peu faire du ftp en écriture, c'est les mots de passe qu'on laisse trainer dans un coin du server web ou ftp, la non utilisation de suexec pour les sites dynamiques qui écrivent sur le serveur, c'est les multiple service qu'on laisse tourné pour rien et en multipliant les risques si un trou de sécurité est découvert, etc, etc, etc.

Tu te fous de ma gueule ou quoi. Tu crois que pour loft story ils ont installé un os et par défaut tout était fonctionnel et qu'ils n'ont fait aucune adaptation ? Je parle de la conf par défaut de redhat. De plus par défaut il n'y a aucun service qui tourne sauf peut-être ssh et rhnd. Tu vas pas me passer en revu tout les attaques réussis pour me démontrer que par défaut une redhat n'est pas sûre ! Le bug ptrace existait aussi sur redhat tu vas pas m'expliquer que par défaut une redhat n'est pas sûre. Et c'est eux qui ont corrigé le bug le plus vite. > Ensuite pour l'exotisme, pas besoin d'aller bien loin. Vouloir configurer un Apache en virtual-host, monter un FTP C'est exotique pour toi ça ? T'as pas fait grand chose alors... Au-dessus quelqu'un pointe un trou de sécurité de redhat (je pense que c'était le service rhn avec redhat 7.0). Ça c'est pertinant. Mais tes généralités sur la sécurité pour conclure qu'une redhat par défaut n'est pas sûre... c'est du troll et POINT BARRE.

Pis j'arrete de parler de redhat et suse car à part perdre des XP...

Ben les trous de sécurité ça arrive. Si c'est un tout les deux ans ...

> RedHat, connaissant leurs finances, je downloade sans rien payer ;o) Trop fort. Tu préfères payer une boîte qui ne contribue pratiquement pas pour essuyer leur ardoise. Toi t'aime le libre. PS : Je sais, mon post va sombre dans le négatif.

> tout professionnel de la sécurité système ne va pas laisser une RedHat en l'état Il faut ajouter un anti-virus. Psssff Au lieu de dire que la redhat par défaut n'est pas sûre, trouve moi un lien qui montre comment attaquer une redhat fraichement installée. Que la mise en place d'un serveur "customisé" exige du boulot sur la sécurité (veiller à la conf d'apache/php, mettre en place un firewall, etc) je le conçois. Mais si tu ne fais pas de choses exotiques avec une Redhat, il n'y a pas de problème. Idem pour les autres distributions.

> 1 - Parce que notre distrib nationale, il ne faut pas le nier > 2 - Elle est de qualité Pour le 1, je comprend. Pour le 2, puisque c'est une boîte commerciale, c'est au marché de "faire son oeuvre". Si Mandrake devient un organisme à but non lucratif, je comprends. > Ensuite, leurs outils sont loin d'être propriétaire (çà n'est pas yast), donc çà peux être repris. Le truc que je comprends pas, c'est que personne à ma connaissance ne reprend leur produit parait-il "géniaux". Les développements pour la distribution redhat (kudzu, anaconda, etc) sont largement repris (comme toutes leur contribution au noyau, gcc, gtk/gnome, etc). > Si Debian est un grand contributeur, je préfère largement Mdk le *petit* contributeur C'est dingue ça ! J'utilise pas debian, mais le jour où cette distribution est en danger, je donnerai une aide. Car ce n'est pas un boîte commerciale et que ces status sont très claires.

> Je vois que tu réponds à plusieurs de mes posts ;o) C'est un hazard. > Je vois également que tu es fan de RedHat. Je suis un fan de logiciel libre. Redhat fait beaucoup de logiciel libre, donc je suis un fan de Redhat. > comme les paths non paramétrés ??? > alors que par défaut sous RH tu dois connaître le chemin de la commande système C'est normal. Les commandes systèmes sont dans /sbin et /usr/sbin qui ne sont pas dans le path du user. Personnellement, je préfère. > Je me demande si tu as les mêmes possibilitées en trifouillant la download edition T'as les sources et ils sont dispos en download : http://rawhide.redhat.com/pub/redhat/linux/enterprise/2.1AS/en/os/i386/SRPMS/ updates : http://updates.redhat.com/enterprise/2.1AS/en/os/SRPMS/ > mais je défend le fait que Mandrake n'a pas à rougir côté serveur, je la compare à RedHat en disant qu'il n'y a rien de mal à faire une distrib polyvalente desktop & serveur. Absolument d'accord. Mais tu parlais de crédibilité. J'aurai beaucoup plus de facilité pour "caser" une redhat car j'ai des arguments qu'une mandrake. Mais rien ne dit que ces arguments font rendre un meilleur final. Mais pour proposer quelque chose en entreprise, il faut des arguments.

Beaucoup s'extasent devant ce communiqué de presse, cette lettre. C'est de la langue de bois, il y a rien dedans à part de la pub et des remerciements. Faudrait qu'on m'explique un truc. D'où vient cette "vénération" pour Mandrake ? Vrai je ne comprends pas. Mandrake n'est qu'un "petit" contributeur au libre par rapport à Redhat ou Suse et même rapporté au nombre de distribution diffusé. Ils croyaient si peu au libre qu'ils ont dépensé des tonnes et des tonnes de pognon en e-learning. Mauvaise pioche et les million d'€ s'envolent. Depuis cet épisode, j'ai laissé tombé Mandrake. Je suis sous Redhat et je vois pas en quoi la perte de Mandrake et un perte pour le logiciel libre (désolé pour la brutalité). Mandrake a "merdé". Maintenant on trouve beaucoup de gens pour payer l'ardoise. On va me dire que Mandrake c'est le user-friendly, etc... Et alors ? Redhat et Suse sont user-friendly. Et qui a contribué le plus au "user-friendly" : Redhat avec gtk/gnome, Suse avec KDE, ou mandrake avec les drake* qui sont spécifiques à la distribution ? Je connais la réponse, c'est les devs bénévoles :-) Que des gens achetes cette distribution car pour eux c'est la meilleur de distribution, je comprends ça. Et si c'est un super distribution, les finances vont naturellement s'équilibrer. Par contre, quand je vois des personnes donner 120 € pour le mandrake club après avoir acheté une boîte en disant qu'il font une BA, ça me "trou le cul". Surtout que 120 € c'est pas rien. Si vous voulez aider le logiciel libre donnez du pognon à http://donate.fsf.org/ ou http://eucd.info/ par exemple. Donc, je reviens sur ma question. Pourquoi certains veulent "sauver" mandrake. Qu'es-ce qui fait que Mandrake n'est pas traité comme une boîte commerciale comme les autres qui fait du logiciel libre.

> Si tu prends la RedHat, qui est quand même une distrib largement utilisée sur les serveurs, l'installer telle qu'elle sans rien changer, te donnerait peut être un serveur fonctionnel mais plutôt insécurisé (ou pas très sécurisé). Concrètement, c'est quoi le reproche ? telnet, rsh, etc est désactivé par défaut. Lorsque t'installe un service serveur, il est désactivé. Tu peux filtrer les ports que t'utilise pas si ça te rassure...

> Il n'y a rien qui distingue RedHat de Mandrake si ce n'est le fait que Mandrake va encore un peu plus loin dans le user-friendly Et pourquoi ? Car il y a mp3 et mplayer ? Faut arrêter avec ça. La Redhat et mandrake sont triviales a installer. A l'utilisation et l'administration, c'est aussi simple. Par contre la Mandrake est plus complete (mp3 & dvd). > Mandrake 9.1 Advanced server de la mort qui tue à 18 000 FF la license ! La Redhat Enterprise ES a son prix d'entré à 350 $ : http://www.redhat.com/software/rhel/es/ C'est comme un AS mais un support moins étoffé. > RedHat advanced server (dont le principal attrait est le support du SMP, non ? Non, car tout le monde le fait. Son avantage c'est ces certification, son support par les autres (IBM, Dell, Oracle, etc), son support de 5 ans dont 3 avec ajout de drivers, etc... > La crédibilité, c'est toi qui la juge. C'est le jugement de tout le monde qui fait la crédibilité. Compare Redhat à Mandrake : - Redhat est "sur la place" depuis plus longtemps. - C'est Redhat qui a le plus de développeur "pointus". - Redhat a un buziness plan qui tient la route et un gros compte en banque qui leur permet de voir venir. - C'est Redhat qui sort les correctifs de sécurité en premier généralement. - Redhat a des compétances très fortes côté noyau, gcc, libc, etc... c'est important pour les entreprises. - etc... On peut dire la même chose en comparant Suse à Mandrake. La crédibilité, c'est pas une "incantation". Elle doit être basé sur des éléments solides.

> (négligeons SuSE sur ce point) participent activement à un visage user-friendly C'est "comique". Au début de Mandrake, Mandrake était une Redhat avec KDE et c'est Suse le principale contributeur à KDE.

> de la mauvaise foi tu es passé aux insultes

C'est quoi qui m'a traité de "con".

Parce que tu connais mieux ?