J'oubliais. Dans le pub ils se félicitent que toutes les machines des testeur sont mises à jours. C'est pareil chez RedHat. Ça s'appèle up2date depuis la bécane ou rhn pour gérer plusieurs bécanes à la fois depuis un serveur. Et tu peux aussi programmer un reboot depuis rhn si c'est un noyau d'installé. On peux encore ajouter plus d'un centaine de personne qui font ça chez eux avec up2date ou yum ou apt...
Sans parler des utilisateurs Debian qui doivent encore bien rigoler de ce passage de la pub.
> la question est : est-ce que ca se fait ou pas, la reponse est oui
Où j'ai dis que ce qui est décrit dans cette page de pub est faut ? OÙ ?
J'ai dit qu'il n'y a rien de vérifiable. Entre autre du affirme que le team qualité à une sorte de droit de "véto" et tu ne donnes RIEN pour le prouver.
> c'est prouve dans le lien du haut que tu refuses de lire.
Il n'y a RIEN de vérifiable ou prouvé dans cette page de pub sur le prétendu droit de "véto" de l'équipe qualité.
Je viens de la lire.
Et j'ose espérer qu'il y a des conneries dedans.
Par exemple il parle de 50 millions de ligne de code. La dernière redhat en prenant pour référence le noyau et en extrapolant à la taille globale de la distribution, j'ai 290 Millions de ligne. et divisé par deux (la doc, les images, etc), ça fait encore 145 millions de ligne. (il y a plus de 1.9 Go de sources compressés).
Il parle de 100 000 fichiers. Pour RedHat (c'est évidement valide pour toutes les distributions Linux) mon extimation est de 694 000 fichiers. Divisons aussi par deux, soit 346 000 fichiers.
La pub nous fait tout un paragraphe car leur système est compilé tout les jours. RedHat ne compile pas tout, tous les jours (et pourquoi faire s'il n'y a que gedit qui est modifié). Mais ils ont la capacité et l'organisation. J'ai souvant remarqué que le lendemain de la modification de quelques paquet, toute la distribution rawhide était recompilé (généralement suite à un changement de compilo ou de libc, etc). La cible de RawHide, c'est 6 architectures développés en parallèles actuellement !
Et c'est pas du pipo, c'est pas une page de pub qui me le dit. C'est parfaitement vérifiable : http://rawhide.redhat.com/pub/redhat/linux/rawhide/(...)
Moi je veux du vérifiable et toi tu me donnes de la pub en avançant ça comme un preuve. Bon, pas grave. Mais le pire c'est que tu extrapoles ce qui est dans une pub. Vas faire un tour sur http://www.redhat.com/(...) . Tu y trouveras aussi de la pub et revient ici dire que tout est vrai, que RedHat c'est les meilleurs du monde...
Ben je te rirai au nez comme tu me fais rire actuellement.
C'est très joli mais j'ai pas envis de lire le truc.
Moi, pour RedHat, je te pointe bugzilla et sur le rapport de bug qui liste tous les bugs que "empêche la sortie de la distribution" s'ils ne sont pas corrigé.
Parmis ces bugs, il y a un bug de aumix (pas très utilisé comme truc) : http://bugzilla.redhat.com/bugzilla/show_bug.cgi?id=100675(...)
Tu crois que RedHat va repousser la sortie de la distribution si ce bug n'est pas corrigé ?
Si Microsoft a ce type de bug, tu crois qu'il font repousser la sortie du produit ?
Si RedHat voulait faire plaisir au team qualité en sortant la distribution que lorsque tous les bugs qui "empêche la sortie de la distribution" sont corrigés, tu crois qu'il annoncerait une date de sortie ?
De ta page de "pub", tu peux me montrer un engagement vérifiable de Microsoft ?
Puisque que Microsoft est si beau et si parfait à tes yeux, pourquoi il n'y a pas un "ms-bugzilla" accessible à tous pour mesurer concrètement la qualité des produits ?
Maintenant tu vas m'expliquer que RedHat fait des produits moins fiables que MS car ils n'ont pas une jolie page de pub ?
Il y a des bugs "caché" chez redhat mais c'est uniquement pour respecter la confidentialité des clients. Si le client fait le bug report directement sur bugzilla le bug est visible. Si un employé de RedHat fait un rapport de bug (non pour un client), le bug est publié. D'ailleur, tu peux me citer quelqu'un qui se plaint d'avoir rentré un bug et que le bug n'est plus visible ?
Maintenant montre moi un rapport de bug que tu as fait à MS pour un produit beta. Montre moi que MS donnent des infos comme "ce bug empêche la sortie du produit".
Et n'oublie pas de me trouver un engagement vérifiable de MS sur cette page de pub puisque la sortie d'un produit respecte que des critères qualités et que le team qualité subit 0 pression, etc, etc
T'es manifestement trop drogué à la pub MS.
PS : OUI Windows 2000 et XP sont des produits fiables et même à leur sortie ils étaient fiable. Et j'ai jamais de le contraire. Comme RedHat peut faire des produits fiables même s'il donne des coups de canif à l'équipe qualité pour des raisons évidentes de marketing ou de coût.
> Le marketing n'a rien a dire dans nos choix, la decision de sortir le produit elle est faite au meeting journalier
Et le team qualité a un doit de véto ? Et il peux l'exercer sans pression contrairement à l'ONU ? Si oui, montre moi comment je peux le vérifier.
De plus j'ai dit "marketing (ou autre)". Je suis heureux de savoir que autre c'est "meeting journalier".
Il faudrait fouiller les mailing-list gnome, mais j'ai la flemme. C'était une discution avant la sortie 2.0. Je reconnais que je me ne rappèle plus les objectifs de Gnome 3.0 en discution. Certains demandaient de gros changement à Gnome. Il a été décidé de faire un Gnome 2.x parfaitement fini et fonctionnel et ainsi le team gnome aurait plus de temps pour faire Gnome 3.0 qui ne sera pas compatible binaire ni source avec Gnome 2. Enfin, c'est ce qui se disait à l'époque.
> Mais le gros point noir demeure le sélecteur de fichier.
Pour l'aspect esthétique, mouais.
Mais bon, il faut le boulot honnètement et a la completion automique. Moi ça me va. Je préfèrait que les développeurs ajoutent plus de fonctionnalité à metacity que de bosser sur la boîte de sélection. J'aimerais aussi que les applets sauvegardent leur état même quand elles virées du panel. Ainsi ça t'évite de les reconfigurer quand tu les ajoutes à nouveaux.
Pour moi (c'est donc personnel) la boîte de sélection n'est pas en haut des priorité.
> Au risque de passer pour l'avocat du diable, je te ferais remarquer qu'il faut être sacrément tanche pour choisir la famille 9x au lieu de NT en entreprise.
Ben je suis une "tanche".
Mais rappèles-toi de la différence de prix entre NT et win9x. Penses qu'au début de Win95 les PC étaient généralement équipés de 8 ou 16 mo et que NT bouffait au minimum 32 mo. Sans oublier qu'il y avait plus de programme sous win9x que sous NT (meilleur compatibilité win3.x).
J'ai lu dans un thread KDE, que certains voulaient utiliser glib (pour arts entre autre). J'ai un peu l'impression que mosfet nous monte un gros troll pour faire croire que c'est une conspiration RedHat/Gnome.
Ne pas oublier que mosfet vomit RedHat par tous les trous et chie sur Gnome.
Je parle de la lecture du code. Pour les exemples, regardes un source Linux puis sed.
Pour les arguments, j'en ai pas car l'appréciation de la lisibilité ou de l'indentation est subjective.
> c'etait purement desktop et a l'epoque personne ne laissait son PC allume plus de 24h
Dis ça à ceux qui utilisais win9x en entreprise pour un usage desktop (moi par exemple). La fiabilité ça compte.
> sachant que l'OS a ete developpe alors qu'Internet etait quasiment inexistant, il faut bien se dire que les attaques reseau c'etait pas vraiment le truc prioritaire.
Mais """bizarrement""", à la même époque, Unix était sûre et n'a pas fait les même conneries de conception (je pense les trous de sécurité d'outlook, ie, word, etc). Et il y avais aussi Mac OS ou OS/2 qui était beaucoup plus sûre/fiable.
> maintenant il se peut tout a fait que selon tes criteres les test teams fassent un mauvais job
Fais un peu plus attention à ce que j'écris. Où j'ai écrit que MS fait un mauvais boulot sur la sécurité/fiabilité actuellement ?
J'estime que quand tu nous dis que la sortie d'une produit est uniquement de la responsabilité du team de test, je dis que tu nous fais un gros pipo.
Lors de la sortie d'un produit, il y a les machines en attente d'impression des manuelles, les campagnes de pub qui sont synchronisée avec les constructeurs, la date de sortie est généralement déjà annoncée, etc...
Si l'équipe de test n'est pas satisfaite à l'approche de la sortie d'un produit, le team de test en discute avec le marketing et c'est le marketing (ou autre chose) qui prend la décision de repousser ou non la sortie. Je reconnais que maintenant le "marketing" est beaucoup plus à l'écoute des problèmes de sécurité/fiabilité qu'avant. Faire croire que l'équipe de test a "les clées de la boutique" est du pipo.
Je ne dis pas actuellement, mais comment tu expliques les ENORMES trous de sécurité qu'il y avait dans MS-Office, win9x, etc...
On peut aussi parler de la fragilité évidente de win9x.
Puisque tu dis qu'un produit ne sort que s'il respecte les critères qualités de l'équipe de test et que rien d'autre n'est pris en compte, j'en déduit que si le produit n'est pas de qualité, c'est de la faute de l'équipe de test qui n'a pas découvert les bugs ou qui a un niveau d'exigence extrèmement faible...
On ne peut alos que conclure que l'équipe de test de Microsoft est mauvaise (au minimum était). GNU/Linux laisse passé beaucoup moins de trou de sécurité.
> Mais comment certifier une signature de distrib' dans la mesure où tu dois en installer une pour la vérifier ???
Si t'as downloadé une distribution, c'est que tu as déjà un OS opérationnel. Après pour vérifier la clée, tu utilises un serveur de clées : http://search.keyserver.net:11371/pks/lookup?op=vindex&template(...)
Tu vois que le clef a été certifiée par plein de monde. La clée sur le server contient aussi les certifications des autres. Tu peux comparer avec la clée sur le site Mandrake. Si tu as des doutes, tu peux rechercher la clée d'une personne (typiquement elle doit être dispo sur sa page web) qui a certifié la clée et et vérifier sa signature de la clée de mandrake, etc...
[^] # Re: ftp.gnu.org piraté
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche ftp.gnu.org compromis. Évalué à 3.
La langue anglaise, c'est qu'une langue.
Tu peux parler et écrire en anglais et rester dans le "french way of live".
[^] # Re: Un aperçu de GNOME 2.4
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche Un aperçu de GNOME 2.4. Évalué à -1.
Je t'ai plussoyé pour "corriger" cette hodieuse injustice.
# Re: Mosfet strikes again
Posté par ptit_tux . En réponse au journal Mosfet strikes again. Évalué à 1.
http://mosfet.arklinux.org/(...)
Voilà le cache google (dépêchez vous !)
http://www.google.fr/search?q=cache:PdyYiMKdGrIJ:mosfet.arklinux.or(...)
[^] # Re: ftp.gnu.org piraté
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche ftp.gnu.org compromis. Évalué à 0.
Sans parler des utilisateurs Debian qui doivent encore bien rigoler de ce passage de la pub.
[^] # Re: ftp.gnu.org piraté
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche ftp.gnu.org compromis. Évalué à -1.
Vas sur http://bugzilla.redhat.com/bugzilla/(...) et tu verras que tous les bugs ont une priorité. Que le programme soit sed ou OOo. Mais je te l'ai déjà montré.
Manifestement tu joues au con. En tout cas, j'espère pour toi.
[^] # Re: ftp.gnu.org piraté
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche ftp.gnu.org compromis. Évalué à 2.
Où j'ai dis que ce qui est décrit dans cette page de pub est faut ? OÙ ?
J'ai dit qu'il n'y a rien de vérifiable. Entre autre du affirme que le team qualité à une sorte de droit de "véto" et tu ne donnes RIEN pour le prouver.
> c'est prouve dans le lien du haut que tu refuses de lire.
Il n'y a RIEN de vérifiable ou prouvé dans cette page de pub sur le prétendu droit de "véto" de l'équipe qualité.
Je viens de la lire.
Et j'ose espérer qu'il y a des conneries dedans.
Par exemple il parle de 50 millions de ligne de code. La dernière redhat en prenant pour référence le noyau et en extrapolant à la taille globale de la distribution, j'ai 290 Millions de ligne. et divisé par deux (la doc, les images, etc), ça fait encore 145 millions de ligne. (il y a plus de 1.9 Go de sources compressés).
Il parle de 100 000 fichiers. Pour RedHat (c'est évidement valide pour toutes les distributions Linux) mon extimation est de 694 000 fichiers. Divisons aussi par deux, soit 346 000 fichiers.
La pub nous fait tout un paragraphe car leur système est compilé tout les jours. RedHat ne compile pas tout, tous les jours (et pourquoi faire s'il n'y a que gedit qui est modifié). Mais ils ont la capacité et l'organisation. J'ai souvant remarqué que le lendemain de la modification de quelques paquet, toute la distribution rawhide était recompilé (généralement suite à un changement de compilo ou de libc, etc). La cible de RawHide, c'est 6 architectures développés en parallèles actuellement !
Et c'est pas du pipo, c'est pas une page de pub qui me le dit. C'est parfaitement vérifiable :
http://rawhide.redhat.com/pub/redhat/linux/rawhide/(...)
D'ailleur la prochaine RHEL sera dispo sur 6 architectures dès la sortie :
http://rawhide.redhat.com/pub/redhat/linux/beta/taroon/en/as/(...)
Moi je veux du vérifiable et toi tu me donnes de la pub en avançant ça comme un preuve. Bon, pas grave. Mais le pire c'est que tu extrapoles ce qui est dans une pub. Vas faire un tour sur http://www.redhat.com/(...) . Tu y trouveras aussi de la pub et revient ici dire que tout est vrai, que RedHat c'est les meilleurs du monde...
Ben je te rirai au nez comme tu me fais rire actuellement.
[^] # Re: Un aperçu de GNOME 2.4
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche Un aperçu de GNOME 2.4. Évalué à 5.
[^] # Re: ftp.gnu.org piraté
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche ftp.gnu.org compromis. Évalué à 3.
Et Mac OS que je cite ? T'as l'esprit sélectif.
> http://www.winsupersite.com/reviews/winserver2k3_gold2.asp(...)
C'est très joli mais j'ai pas envis de lire le truc.
Moi, pour RedHat, je te pointe bugzilla et sur le rapport de bug qui liste tous les bugs que "empêche la sortie de la distribution" s'ils ne sont pas corrigé.
Parmis ces bugs, il y a un bug de aumix (pas très utilisé comme truc) :
http://bugzilla.redhat.com/bugzilla/show_bug.cgi?id=100675(...)
Tu crois que RedHat va repousser la sortie de la distribution si ce bug n'est pas corrigé ?
Si Microsoft a ce type de bug, tu crois qu'il font repousser la sortie du produit ?
Si RedHat voulait faire plaisir au team qualité en sortant la distribution que lorsque tous les bugs qui "empêche la sortie de la distribution" sont corrigés, tu crois qu'il annoncerait une date de sortie ?
De ta page de "pub", tu peux me montrer un engagement vérifiable de Microsoft ?
Puisque que Microsoft est si beau et si parfait à tes yeux, pourquoi il n'y a pas un "ms-bugzilla" accessible à tous pour mesurer concrètement la qualité des produits ?
Vas sur http://bugzilla.redhat.com/,(...) tu trouvera la liste des bugs les plus souvents reportés :
http://bugzilla.redhat.com/bugzilla/duplicates.cgi(...)
Vas sur http://bugzilla.redhat.com/,(...) renseignes un bug et il est visible par tous.
Maintenant tu vas m'expliquer que RedHat fait des produits moins fiables que MS car ils n'ont pas une jolie page de pub ?
Il y a des bugs "caché" chez redhat mais c'est uniquement pour respecter la confidentialité des clients. Si le client fait le bug report directement sur bugzilla le bug est visible. Si un employé de RedHat fait un rapport de bug (non pour un client), le bug est publié. D'ailleur, tu peux me citer quelqu'un qui se plaint d'avoir rentré un bug et que le bug n'est plus visible ?
Maintenant montre moi un rapport de bug que tu as fait à MS pour un produit beta. Montre moi que MS donnent des infos comme "ce bug empêche la sortie du produit".
Et n'oublie pas de me trouver un engagement vérifiable de MS sur cette page de pub puisque la sortie d'un produit respecte que des critères qualités et que le team qualité subit 0 pression, etc, etc
T'es manifestement trop drogué à la pub MS.
PS : OUI Windows 2000 et XP sont des produits fiables et même à leur sortie ils étaient fiable. Et j'ai jamais de le contraire. Comme RedHat peut faire des produits fiables même s'il donne des coups de canif à l'équipe qualité pour des raisons évidentes de marketing ou de coût.
> Le marketing n'a rien a dire dans nos choix, la decision de sortir le produit elle est faite au meeting journalier
Et le team qualité a un doit de véto ? Et il peux l'exercer sans pression contrairement à l'ONU ? Si oui, montre moi comment je peux le vérifier.
De plus j'ai dit "marketing (ou autre)". Je suis heureux de savoir que autre c'est "meeting journalier".
[^] # Re: ftp.gnu.org piraté
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche ftp.gnu.org compromis. Évalué à 2.
Merci.
[^] # Re: Un aperçu de GNOME 2.4
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche Un aperçu de GNOME 2.4. Évalué à 2.
[^] # Re: Un aperçu de GNOME 2.4
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche Un aperçu de GNOME 2.4. Évalué à -1.
Le plus gonflant dans metacity, c'est qu'il ne me permet pas d'avoir la tv en premier plan sur tout les bureaux.
[^] # Re: Un aperçu de GNOME 2.4
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche Un aperçu de GNOME 2.4. Évalué à 3.
Il faudrait fouiller les mailing-list gnome, mais j'ai la flemme. C'était une discution avant la sortie 2.0. Je reconnais que je me ne rappèle plus les objectifs de Gnome 3.0 en discution. Certains demandaient de gros changement à Gnome. Il a été décidé de faire un Gnome 2.x parfaitement fini et fonctionnel et ainsi le team gnome aurait plus de temps pour faire Gnome 3.0 qui ne sera pas compatible binaire ni source avec Gnome 2. Enfin, c'est ce qui se disait à l'époque.
# Le démenti d'Havoc
Posté par ptit_tux . En réponse au journal Mosfet strikes again. Évalué à 1.
[^] # Re: Un aperçu de GNOME 2.4
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche Un aperçu de GNOME 2.4. Évalué à 1.
Tout le monde ne connait pas epiphany :-) C'est nouveau.
[^] # Re: Un aperçu de GNOME 2.4
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche Un aperçu de GNOME 2.4. Évalué à 0.
Par contre il semble que Gnome 3.0 sera un gros chantier et ça prendra plus de 6 mois. Comme Gnome 2.0.
[^] # Re: Un aperçu de GNOME 2.4
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche Un aperçu de GNOME 2.4. Évalué à 1.
Pour l'aspect esthétique, mouais.
Mais bon, il faut le boulot honnètement et a la completion automique. Moi ça me va. Je préfèrait que les développeurs ajoutent plus de fonctionnalité à metacity que de bosser sur la boîte de sélection. J'aimerais aussi que les applets sauvegardent leur état même quand elles virées du panel. Ainsi ça t'évite de les reconfigurer quand tu les ajoutes à nouveaux.
Pour moi (c'est donc personnel) la boîte de sélection n'est pas en haut des priorité.
[^] # Re: ftp.gnu.org piraté
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche ftp.gnu.org compromis. Évalué à -1.
Tu peux me dire ou je remets en cause la fiabilité de win2000/XP?
XP est fiable pour moi.
[^] # Re: ftp.gnu.org piraté
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche ftp.gnu.org compromis. Évalué à 3.
Ben je suis une "tanche".
Mais rappèles-toi de la différence de prix entre NT et win9x. Penses qu'au début de Win95 les PC étaient généralement équipés de 8 ou 16 mo et que NT bouffait au minimum 32 mo. Sans oublier qu'il y avait plus de programme sous win9x que sous NT (meilleur compatibilité win3.x).
Conclusion : Les tanches sont aussi radines.
# Re: Mosfet strikes again
Posté par ptit_tux . En réponse au journal Mosfet strikes again. Évalué à -2.
J'ai lu dans un thread KDE, que certains voulaient utiliser glib (pour arts entre autre). J'ai un peu l'impression que mosfet nous monte un gros troll pour faire croire que c'est une conspiration RedHat/Gnome.
Ne pas oublier que mosfet vomit RedHat par tous les trous et chie sur Gnome.
[^] # Re: ftp.gnu.org piraté
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche ftp.gnu.org compromis. Évalué à 1.
Pour les arguments, j'en ai pas car l'appréciation de la lisibilité ou de l'indentation est subjective.
[^] # Re: ftp.gnu.org piraté
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche ftp.gnu.org compromis. Évalué à 3.
Dis ça à ceux qui utilisais win9x en entreprise pour un usage desktop (moi par exemple). La fiabilité ça compte.
> sachant que l'OS a ete developpe alors qu'Internet etait quasiment inexistant, il faut bien se dire que les attaques reseau c'etait pas vraiment le truc prioritaire.
Mais """bizarrement""", à la même époque, Unix était sûre et n'a pas fait les même conneries de conception (je pense les trous de sécurité d'outlook, ie, word, etc). Et il y avais aussi Mac OS ou OS/2 qui était beaucoup plus sûre/fiable.
> maintenant il se peut tout a fait que selon tes criteres les test teams fassent un mauvais job
Fais un peu plus attention à ce que j'écris. Où j'ai écrit que MS fait un mauvais boulot sur la sécurité/fiabilité actuellement ?
J'estime que quand tu nous dis que la sortie d'une produit est uniquement de la responsabilité du team de test, je dis que tu nous fais un gros pipo.
Lors de la sortie d'un produit, il y a les machines en attente d'impression des manuelles, les campagnes de pub qui sont synchronisée avec les constructeurs, la date de sortie est généralement déjà annoncée, etc...
Si l'équipe de test n'est pas satisfaite à l'approche de la sortie d'un produit, le team de test en discute avec le marketing et c'est le marketing (ou autre chose) qui prend la décision de repousser ou non la sortie. Je reconnais que maintenant le "marketing" est beaucoup plus à l'écoute des problèmes de sécurité/fiabilité qu'avant. Faire croire que l'équipe de test a "les clées de la boutique" est du pipo.
[^] # Re: ftp.gnu.org piraté
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche ftp.gnu.org compromis. Évalué à 0.
On peut aussi parler de la fragilité évidente de win9x.
Puisque tu dis qu'un produit ne sort que s'il respecte les critères qualités de l'équipe de test et que rien d'autre n'est pris en compte, j'en déduit que si le produit n'est pas de qualité, c'est de la faute de l'équipe de test qui n'a pas découvert les bugs ou qui a un niveau d'exigence extrèmement faible...
[^] # Re: ftp.gnu.org piraté
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche ftp.gnu.org compromis. Évalué à -1.
[^] # Re: ftp.gnu.org compromis
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche ftp.gnu.org compromis. Évalué à -1.
Et les "admins" Windows et Unix qui ne recompilent pas le noyau (puisqu'il n'y a pas les sources), tu les appèles comment ?
[^] # Re: les clés, c'est compliqué !
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche ftp.gnu.org compromis. Évalué à 2.
Si t'as downloadé une distribution, c'est que tu as déjà un OS opérationnel. Après pour vérifier la clée, tu utilises un serveur de clées :
http://search.keyserver.net:11371/pks/lookup?op=vindex&template(...)
Tu vois que le clef a été certifiée par plein de monde. La clée sur le server contient aussi les certifications des autres. Tu peux comparer avec la clée sur le site Mandrake. Si tu as des doutes, tu peux rechercher la clée d'une personne (typiquement elle doit être dispo sur sa page web) qui a certifié la clée et et vérifier sa signature de la clée de mandrake, etc...