pulkomandy a écrit 1716 commentaires

Je suis curieux d'avoir vos listes de 10 candidats. ça sera au moins l'occasion de découvrir des gens et des projets intéressants!

Ben si tu vends rien, c'est normal que t'aies du mal à trouver des acheteurs :)

Pour les jeux sur téléphone par exemple, le code peut très bien être libre, et le jeu en free-to-play avec achat de bonus (c'est la mode). Bien sûr quelqu'un pourra faire un fork qui n'a pas besoin d'acheter des trucs, ou même un fork qui lui verse des sous à lui, plutôt qu'à toi.

Un modèle possible c'est de continuer à ajouter des fonctionalités (ou des niveaux, ou…) plus vite que tes concurrents qui ont recopié ton code. Oui, c'est un peu "loi de la jungle" comme fonctionnement, mais ça a l'avantage de fortement limiter la possibilité de monopoles, et de permettre une concurrence plus libre. Enfin, en tout cas c'est la vision de RMS sur la question. On peut ne pas être d'accord.

L'idée, c'est de dire que le code lui même n'a pas de valeur, ce qui compte, c'est l'expérience des développeurs et l'expertise de la boîte, et éventuellement les infrastructures. Et c'est ça qui doit être vendu. ça bouscule certains modèles économiques, hein.

Tu veux dire, comme un journal bookmark?

http://linuxfr.org/tags/bookmark/public

On apprend à poser de la fibre à l'école maintenant?

En attendant, V-Tech, ils ont 40 ans cette année et ils arrivent toujours à vendre leurs produits. Le marché doit pas être si mal ciblé que ça.

Si le logiciel est libre, la question ne se pose pas.

Non, ça ne marche pas comme ça. La licence du logiciel s'applique lorsqu'on le distribue. On distribue le logiciel, et avec, on distribue les sources et une copie de la licence. Dans le cas de la GPL, on transfère en même temps le droit aux gens à qui le logiciel est distribué d'en faire de même.

Il peut exister un logiciel sous licence GPL mais qui n'est pas distribué. Si tu voles le code de ce logiciel, tu n'as pas de licence qui te donne le droit de te redistribuer. Voler du code ne te donne pas le droit de l'utiliser, ni de le distribuer. Pour obtenir ces droits, il te faut obtenir légalement une copie du logiciel. Dans le cas de la GPL, tu peux le faire en t'adressant à n'importe quel utilisateur qui a déjà obtenu une telle licence.

Un exemple concret: une version de Wireshark (sous GPL) avec des plug-ins pour décoder un protocole propriétaire et confidentiel. Cette version de wireshark n'est pas distribuée en dehors de l'entreprise qui le développe. Du coup, le seul utilisateur est l'entreprise elle-même, et elle n'est pas obligée de diffuser les sources de sa version. Si elle le fait, alors la personne qui a obtenu une copie pourra la diffuser. Mais tant qu'elle ne le fait pas, personne n'aura le droit de diffuser ces sources.

Je suis toujours étonné du nombre de gens ici qui n'ont jamais pris le temps de regarder comment fonctionnent les diverses licences, et le droit d'auteur sur lequel elles reposent.

Dans ce cas tu n'as pas le droit de redistribuer le logiciel. Mais si tu le fais, je ne pense pas que tu puisses être accusé de piratage: tu ne pouvais pas savoir que la licence qu'on t'a donné n'était pas valide. Et c'est donc celui qui t'as fourni le logiciel avec une licence GPL, sans en avoir le droit, qui est en tort.

Donc, accusé de piratage, non, mais on te demandera d'arrêter d'utiliser le logiciel et de prévenir tous les gens à qui tu l'as diffusé pour qu'ils détruisent également leurs copies.

Le fonctionnement d'un organe "juridique" ayant pour mission de travailler sur les licences de publication (veille, conseil, défense des dépositaires)

Pas compris : questions licences, on a choose a license ou Creative Commons, et c'est déjà réglé.

Pas si tu choisis la GPL: là, les problèmes pour juste lire et comprendre la licence commencent! ;)

Faire du code maintenable, ça se travaille. Si tu vas chez Airbus, par exemple, il y a tous les processus en place pour pouvoir pointer les erreurs. Pas pour faire du code sans bugs, hein, ça, ça n'existe pas. Mais s'il y a un problème, on peut tracer d'où il vient et faire en sorte qu'il ne se reproduise pas.

Maintenant, regardons ce qu'il se passe pour un bâtiment qui a été "mis en production" depuis quelques années. Est-ce que tu crois qu'on sait ou sont les plans? Est-ce qu'on est sûr que la construction correspond exactement au plan? Non. Là aussi il y a plein de surprises, et même si le plan est bien suivi, l'architecte a bien pu louper un truc et que ça se voie que 5 ou 10 ans après.

Donc, il y a des normes, des contrôles (on fait toujours une recette quand on livre un bâtiment), une méthodologie rigoureuse (on fait d'abord un plan d'architecte, il y a un maître d'ouvrage pour suivre le chantier), et avec tout ça on arrive à ce que dans la plupart des cas, les bâtiments tiennent debout. Y'a pas de magie, en informatique il faut faire pareil, sinon ce sera n'importe quoi.

On vois que vous avez jamais construit un immeuble de 30 étages… Des témoignages?

C'est encore à côté de la plaque. Même si TOUT le code du serveur est sous GPL, ce code n'est jamais distribué aux clients/utilisateurs du service. Comme les contraintes de la GPL ne concernent QUE la distribution d'un logiciel, elle ne sert absolument à rien pour du code qui tourne sur un serveur.

Donc, même si tout le backend de Google ou de Facebook était en GPL, ça ne les obligerait pas à distribuer ce code aux gens qui se connectent à leur site. Uniquement aux personnes à qui ils distribuent leur code, c'est à dire, à peu près personne (à moins qu'iil y aie encore du Google/Facebook pour les entreprises avec un déploiement local sur les serveurs du client?)

https://www.parallax.com/microcontrollers/propeller-1-open-source

C’est quoi le long terme ? Parce que cette approche a été viable sur plus de 20 ans, et l’informatique n’a encore que quelques décennies. Et quand les développeurs de LL écrivent de nouveaux logiciels, c’est sous GPL en général.

Ben forcément, si pour toi dès qu'on prend une autre licence, c'est plus du libre mais de l'open source, je vois pas comment les "développeurs de LL" pourraient faire autrement.

Mais c'est pas grave, je vais continuer à faire mes projets sous license MIT. Tu peux m'appeler "vilain méchant open source", ça change pas grand chose.

Ah oui, je n'ai pas précisé: si on alimente une carte électronique avec un transformateur 220>12v (par exemple), ce dernier joue très bien le rôle de transformateur d'isolement, et en général il n'y a pas de connexion à la terre. Du coup, pas de problème dans ce cas.

En mettant un luxmètre à distance fixe de la source lumineuse, on peut mesurer l'intensité lumineuse (il faut juste calculer l'angle correspondant à une surface de 1m² à cette distance).

Il reste à tenir compte de la largeur du faisceau, mais pour les éclairages en question, il n'est pas forcément très différent de l'un à l'autre.

C'est pas comme si c'était la première fois qu'il y avait un fork:
https://en.wikipedia.org/wiki/XEmacs
https://en.wikipedia.org/wiki/Meadow_%28programming%29
https://en.wikipedia.org/wiki/SXEmacs
https://en.wikipedia.org/wiki/Aquamacs (qui semble le bon choix pour les utilisateurs de macOS)

Et ça c'est sans parler des éditeurs qui ne sont pas des forks, mais des réimplémentations plus ou moins ciompatibles.

Si tu ne sais pas le faire, il vaut mieux éviter de mesurer des trucs reliés au secteur :)

Le problème se pose quand on mesure quelque chose d'alimenté directement en 220V. Dans ce cas il faut isoler le circuit que l'on mesure à l'aide d'un transformateur d'isolement. Il marche comme une alimentation à transformateur, mais sans faire de conversion de tension (donc il rentre du 220V, et il ressort du 220V).

Pour Haiku, on a toujours pas réussi à compiler emacs. Il a besoin de faire des trucs louches et de trafiquer des fichiers elf pour y injecter des trucs. Par contre on a xemacs, et porter micro-emacs ou plein d'autres éditeurs devrait poser moins de problèmes.

On peut être d'accord avec le projet et contester les moyens pour y parvenir. La GPL, c'est quand même une license assez restrictive - la plus restrictive possible parmi les licenses libres, en fait. Le résultat, c'est qu'il y a des gens qui font du logiciel libre sous la contrainte.

Mon avis est qu'il est plus pertinent de viser le même projet sociétal, mais par d'autres moyens: en montrant que ça marche, et en expliquant aux gens et aux entreprises ce qu'ils ont à gagner à faire du libre. Et c'est super de prouver qu'on peut le faire sans même avoir besoin d'outils légaux comme la GPL.

Cela marche de mieux en mieux dans ce sens là. Avec tout le code libéré récement par Microsoft, les efforts de Google et d'Apple sur Blink et WebKit, le compilateur clang, les noyaux BSD qui sont de plus en plus utilisés, etc. Et Linux aussi, qui utilise la GPL mais dont les contributeurs ne sont pas pressés de la faire respecter.

Il y a d'autres projets qui ont une approche stricte de la GPL, et n'hésitent pas à attaquer des boîtes ou des gens en justices pour obtenir la publications de modifications. Sur le long terme, cette approche n'est pas viable (l'entreprise ou la personne va publier ses sources, puis se dépécher de trouver ou d'écrire un projet sous une license moins restrictive au mieux, ou en closed source au pire). Et ça ne fait pas vraiement avancer les choses vers le projet sociétal de départ, sauf pour les quelques utilisateurs de emacs sous GNU/Hurd.

Donc il vaut mieux arrêter d'utiliser l'API à jour pour afficher du texte, et retourner sur une ancienne API qui sera un jour retirée de macOS?

Un "bit physique" ça ne veut pas dire grand chose. On parle plutôt de "symboles" pour les communications. Ces symboles pouvant comporter plusieurs bits dans certains cas, par exemple, 4 niveaux de tension utilisés pour 00, 01, 11, 10. On trouve souvent cela en communications par ondes radio, avec des modulations comme FSK, QAM, etc.

On trouve encore d'autres encodages sur les disquettes ou disques durs, ainsi que sur les CD-ROM.

Il y a une différence entre "refuser de travailler pour" et "supprimer une fonctionnalité", quand même. Là, le code était présent et fonctionnait, et ils l'ont enlevé. C'est plutôt jeter des bâtons dans les roues.

Je sais pas si l'intégrisme est utile. Ni la GPL.

Au final, ça fait surtout perdre du temps: on a deux familles de noyaux qui sont assez populaires (Liunx et BSD), sachant que l'une n'est pas sous GPL et que les développeurs de l'autre ne veulent pas vraiment faire de la GPL (ils laissent les gens qui ne respectent pas la license tranquille, du coup c'est comme si c'était une lincence de type BSD).

On a deux compilateurs (gcc et clang), avec de plus en plus de gens qui utilisent clang parce que GCC a refusé certaines fonctionalités qui permettraient éventuellement de contourner l'esprit de la licence GPL (notament, ils ont refusé d'avoir un système de plugins).

Et c'est pareil dans plein d'autres cas. Du coup, est-ce que finalement ça n'aurait pas avancé plus vite avec la licence BSD et un peu de pédagogie pour expliquer aux gens et aux entreprises pourquoi ils devraient contribuer au libre? Plutôt que de les contraindre à le faire avec une licence du genre de la GPL?

Si tu n'as pas de besoins particuliers, tu prends la bonne capacité et une tension max suffisante pour ton usage, et tu prends le moins cher.

Tu peux avoir besoin de regarder d'autres caractéristiques, mais c'est dans des cas assez particuliers, par exemple une utilisation à haute fréquence (genre 1GHz ou plus).

Ah oui, et l'autre truc à regarder, c'est la taille du composant, selon la place disponible dans ton projet et si tu as l'habitude de souder des tout petits CMS (composants montés en surface).

Pour Haiku, il y a eu quelques projets de recherches à l'université d'Aukland, en particulier sur l'interface graphique. Cela a été intégré dans Haiku avec Stack&Tile et Auckland Layout Manager.