pulkomandy a écrit 1928 commentaires

ça serait pas simplement le réseau qui se déconnecte lorsque la machine se met en veille, par exemple?

Et puis comme elles sont écrites en DocBook, tu peux utiliser une feuille de style à jour pour les générer en HTML5 tout beau tout propre!

Plus sérieusement: http://tdg.docbook.org/tdg/5.1/docbook.html mis à jour il y a à peine 3 mois, et la première édition n'a que 7 ans :)

(il faut chercher "docbook 5" plutôt que juste docbook pour trouver plus facilement des informations à jour, je suppose?)

Si quelqu'un te pique ton téléphone, il a accès à tes SMS ainsi qu'à l'application de la banque et au site web, pour lequel tu as peut-être stocké le mot de passe quelque part dans le même téléphone.

L'authentification a multiple facteurs, ça marche bien, mais seulement si les différents facteurs sont effectivement bien séparés.

Avec une carte bancaire + un code PIN à 4 chiffres pour cette carte + un identifiant et mot de passe pour le site internet, on a 3 facteurs bien séparés.

Le gros problème reste l'authentification assez misérable de beaucoup de banques (genre code à 6 chiffre max…)

Avec un nombre limité d'essais (en général 3), cela me paraît plus sécurisé qu'un mot de passe très long avec tentatives illimitées. ;)

Je sais même pas si le nombre d'essais est limité. Chez ma banque c'est un code a exactement 6 chiffres (pas maximum 6), du coup il y a encore moins de possibilités. Et pour me protéger des keyloggers, je suis obligé de le taper à la souris sur un gros clavier virtuel affiché au milieu de l'écran. Comme ça, n'importe qui qui peut voir mon écran peut le récupérer. Et les chiffres changent de place à chaque fois pour m'empêcher de cliquer dessus rapidement.

Je trouve ce système complètement nul et pas du tout sécurisant.

Le boîtier lecteur de carte bancaire de la banque populaire est effectivement beaucoup mieux. En plus ça permet aux gens de faire un peu de cryptographie et de comprendre la différence entre authentification, signature, et chiffrement.

Et encore tu as de la chance, chez moi ce n'est pas 24 mais 72h. La raison est que leur site internet pour ajouter des bénéficiaires est insuffisamment sécurisée. Si quelqu'un se connecte à mon compte et ajoute le sien comme bénéficiaire dans le but de me piquer des sous, j'ai donc 72h pour réagir.

Mais sinon oui, je songe très sérieusement à changer de banque. Surtout que ce n'est pas la plus gênante de leurs limitations…

Un exemple pour les curieux: https://samy.pl/pwnat/

Et pour le brancher à git: http://staxmanade.com/2014/12/use-different-git-diff-tools-per-file-extension/

Sinon, en format léger, il y a vimwiki (https://github.com/vimwiki/vimwiki) avec de l'export en HTML. Comme son nom l'indique, il est plutôt bien intégré dans vim.

RTF est un format de présentation, pas de structure. Et en plus il est à peu près aussi pénible que LaTeX à écrire à la main (c'est plein de \ et de commandes bizarres).

Ce sont pour moi les deux gros avantages de DocBook:

• Enfin un vrai langage structuré pour écrire de la documentation. Tous les "concurrents", markdown et compagnie, sont en fait plus proches de HTML, très orientés formatage du texte. DocBook permet vraiment de gérer de grosses bases de documentation et de faire du vrai hypertexte (non seulement des liens, mais aussi de la recherche, des indexs, etc), et de vraiment séparer le rendu du contenu.
• Il utilise XML, avec tous les outils qui vont autour. En particulier, XSLT avec des stylesheets pour générer à peu près tout et n'importe quoi et qui sont facilement personnalisables.

Et aussi les deux gros défauts:
- DocBook fait trop de choses. Il y a plusieurs centaines de balises, ce qui peut le rendre assez compliqué à manipuler quand on part de rien (si on fait des changements dans des documents existants, je pense que ça se passe mieux)
- Il utilise XML, qui n'est pas la syntaxe la plus facile et confortable pour les humains. Et mettre en place la toolchain n'est pas toujours simple. DocBook vers HTML, ça va, mais DocBook vers PDF, il faut passer par LaTeX ou fop, qui sont tous les deux assez "usine à gaz". Mais l'idée de fop est pas mal (c'est un genre de concurrent à postscript, mais en XML).

Bref, avec les bons outils, ça marche bien une fois que c'est mis en place.

Et pour le "pas très connu": je crois que gtkdoc repose aussi sur docbook. En fait il est partout, mais il marche tellement bien que ça se voit pas!

Pour les utilisateurs: le système de paquets de Haiku permet d'installer, d'une part, des paquets systèmes dans /system, d'autre part, des paquets utilisateurs dans /home/config. Plusieurs variables d'environnement (PATH, chemin de recherche des includes du compilateur, etc) sont configurées pour tenir compte de l'existence de ces deux hiérarchies. Ce qui permet d'avoir une partie commune au système, et une propre à chaque utilisateur qui peut compléter où remplacer des choses.

Un exemple concret: un projet qui a été développé sur une version de Debian qui est maintenant la oldstable. Il a besoin d'une vieille version de perl et de GNU make, entre autres.

Il est beaucoup plus simple de dire aux nouveaux développeurs d'installer le système Linux de leur choix, puis de déployer la Debian oldstable à partir d'une image (ça pourrait être docket je suppose, mais en l'occurence c'est un truc avec un chroot et des scripts maison). Et ça marche tout seul, pas de maintenance à faire sur l'environnement.

On a clairement pas le temps de s'amuser à recompiler de vieilles versions de Perl, make, du compilateur croisé utilisé, etc. D'ailleurs, par exemple, il est impossible (enfin, compliqué, en faisant plein de patches, peut-être) de compiler un gcc 4.5 ou antérieur pour x86_64 avec un gcc récent. Et oui, on peut avoir besoin de ce genre de choses, par exemple si on maintient un produit avec un CPU 68hc11, qui n'est pas supporté par un gcc actuel et pour lequel on doit pouvoir avoir au mieux un gcc 3.4, de mémoire (les patches n'ont jamais été intégrés dans le gcc officiel).

Donc voilà, l'environnement de dev, il est comme ça, il changera pas, et il fait sa vie. ça coûte rien à maintenir tant que le noyau Linux ne change pas ses appels systèmes et qu'on trouve des CPU x86 compatibles avec les binaires qui sont dedans.

C'est l'approche de pkgsrc, développé d'abord chez NetBSD mail il existe des dépôts de binaires pour Solaris, par exemple.
Par contre, ça ne s'intègre pas (je crois) avec un éventuel dépôt pré-existant (celui de Debian ou de Fedora, par exemple). Tu risques donc d'avoir des paquets en double et installés au même endroit, ce qui risque de créer plein de problèmes.

Il y a des solutions qui existent depuis longtemps. Dans Debian et toutes les distributions basées dessus, tu as l'outil "alien" qui permet d'installer des RPM. Comme ça, le développeur fournit un RPM, et il peut s'installer partout. Par contre, c'est difficile d'avoir un RPM avec les bonnes dépendances et qu'on arrive quand même à installer.

Dans Ubuntu, il y a les PPA, qui permettent à plein de gens de proposer des paquets. Tu as la même chose avec AUR pour ArchLinux, et également dans Gentoo.

Pour la difficulté à créer un paquet, je peux en parler du côté de Haiku, que je connaît bien. C'est une tâche qu'on confie aux participant du Google Code-In, qui ont de 13 à 17 ans, et c'est un truc qui marche plutôt bien (sachant que les participants n'ont souvent jamais entendu parler de Haiku avant de participer à ce concours).

Je pense aussi à CPack, qui peut être utilisé avec CMake et permet de générer un .deb, un .rpm, un .tar.gz avec des binaires, un paquet pour Haiku, et/ou un installeur pour Windows, entre autre choses.

Sous Windows, il y a chocolatey, un outil qui ne se base pas sur des paquets ou une distribution. Il se contente de télécharger les installeurs depuis le site des logiciels qu'on veut installer, et de les exécuter automatiquement.

Enfin, un problème qui n'a pas encore été trop abordé. Quand on est développeur, on a souvent plusieurs projets, parfois des vieux trucs. Et on a parfois besoin de compiler un projet avec les bibliothèques et outils de l'époque, les nouvelles versions n'étant pas forcément compatibles. Là, le gestionnaire de paquets de la distribution ne suffit pas. Par contre je crois qu'on peut s'en sortir avec les npm et compagnie en installant les choses dans un répertoire spécifique. Vous me direz que c'est pas bien de dépendre de vieilles versions de bibliothèques, mais on a pas toujours le choix où le temps de tenir un projet à jour tout le temps.

Google développe Fuchsia, certes. Mais, quelles sont tes sources pour affirmer que le but est de se débarrasser de Linux? Pour ce que j'en sais (source: discussion sur IRC avec l'un des développeurs de Fuchsia et précédemment de LK), pour l'instant, Fuchsia, c'est une équipe de développeurs qui avaient envie d'écrire un micro noyau, comme ça, pour voir. Il n'y a pas pour l'instant vraiment de plan pour remplacer ou se débarrasser de quoi que ce soit.

Et même si c'était le cas, si à la fin on a un micro-noyau libre, c'est quoi le problème?

Les tables de Karnaugh, ça permet d'optimiser uniquement avec des "et" et des "ou". Dans la plupart des cas, on a une situation un peu différente:
- Dans les PAL/GAL et FPGA, on a plutôt des portes AOI (And-Or-Invert).
- En logique discrète on a tout plein d'outils: XOR, NAND, NOR, et même des trucs vachement plus intégrés. Bien souvent on peut faire plus compact en utilisant un démultiplexeur (un 74xx138, c'est jusqu'à 6 entrées et plusieurs combinaisons possibles pré-décodées en sortie) et éventuellement quelques inverseurs.
- En informatique, il vaut mieux écrire les conditions dans une forme lisible, que dans une forme optimisée, et laisser le compilateur faire son travail.

Cela dit, ça n'empêche pas que la table de Karnaugh permet de comprendre un peu comment ça marche, tout ça. Et c'est bien, parce que c'est simple.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Table_de_Karnaugh

Si t'es pas content, tu peux le porter sous Linux. Tu croyais pas qu'ils allaient le faire eux-même, quand même?

ça vaut pas mieux que le noyau Linux qui ne compile qu'avec GCC, et probablement uniquement avec le make du projet GNU (et pas celui des *BSD, ni encore moins ceux de Microsoft ou d'Open Watcom).

Ou alors il avait juste pas envie que tu regardes de plus près ;)

En fait, la partie avant l'URL est l'identifiant de l'utilisateur. Mettre "logout" (ou "chaussette") efface tout simplement les infos d'authentification précédentes. Je ne sais pas si Firefox a un traitement spécial pour "logout" ou s'il continue d'envoyer un en-tête d'authentification avec un login qui ne marche pas?

L'authentification HTTP ne conserve pas d'état. Si tu restes connecté après être passé par une authentification HTTP, c'est probablement parce que la page sur laquelle tu t'es authentifié t'as donné un cookie. Mais les pages suivantes vont utiliser seulement ce cookie, et pas re-demander l'authentification à chaque fois.

Donc, on ne peut pas se "déconnecter" automatiquement, à moins d'identifier le cookie en question et de le supprimer. Ce qui n'est pas simple s'il est noyé au milieu de douzaines d'autres.

Il a du installer juste le noyau Linux sans tous les trucs qui vont autour. Du coup, c'est moins facile!

La dernière fois que j'ai comparé les prix, c'était pas évident. Mais bon, à la SNCF il est assez facile d'avoir une carte de fidélité qui donne 50% de réduction dans plein de cas, aussi. Ce qui rend le train beaucoup plus intéressant, d'un seul coup.

Si tu veux Linux sur le desktop, prends un Chromebook?

(bon j'ai jamais essayé d'imprimer en paysage avec, mais je suppose au moins qu'on peut changer facilement la luminosité de l'écran).

Tu peux regarder par exemple la conférence "Logiciel Libre et Contribution" au Capitole du Libre 2016, qui détaille comment Nantes Métropole (si je dis pas de bêtises) contribue à LibreOffice. Ils le font quand ils ont besoin d'évolutions spécifiques.