N'exagère pas, la liberté 1 est toujours présente. Tu garde la liberté d'adapter à tes besoin
Non, puisque si ce besoin consiste à inclure des éléments non licenciables sous GPL3 ou affero pour faire tourner le logiciel, par exemple sur le web, tu te retrouves en violation de la licence.
Pour l'aspect de la liberté 3 dans le GPL, tu as le droit de publier tes améliorations avec simplement la restriction que ces améliorations doivent être accompagnées des mêmes droits pour les futurs utilisateurs que ceux que tu as reçu. A priori, tes améliorations, c'est du code que tu as apporté toi-même à l'application, pas des librairies tierces sur lesquelles tu n'as pas le droit d'apposer la licence GPL. On parle donc bien de TES améliorations, pas de "celles des autres" sur lesquelles tu n'as pas de droit.
Avec AGPL, tu n'as plus la liberté de publier tes modification, mais l'obligation de le faire car on te colle l'étiquette de distributeur dès que ton application est interopérable à distance. Et comme tu es obligé de publier ces modifications, tu n'as plus le droit d'adapter l'application à tes besoins comme précédemment expliqué puisque tu as l'obligation de publier ces changements.
Les restrictions normalement d'application lors de la redistribution deviennent donc des restrictions d'usage par la magie d'une licence qui finalement crée une nouvelle forme de tivoisation: si tivo empêche partiellement les utilisateurs d'exercer la liberté 1 via des restrictions techniques, affero empêche partiellement les utilisateurs d'exercer la liberté 1 en les privant du statut d'utilisateur et en leur collant celui de distributeur.
c'est exactement la même chose que la GPL v3, sauf que la publication sur un serveur est considérée comme de la distribution.
C'est bein ça qui en fait une licence contraire aux principes du libre. Qu'elle existe, tant pis, il y a plein de licences à la con qui sont créées chaque année. Mais que la FSF participe à cette farce, c'est grave.
Pour le reste, si tu trouves que je suis sans arguments, je pense qu'alors c'est à toi que revient la palme de la mauvaise foi.
tout en méprisant les utilisateurs de "ton" appli
Je n'ai pas de mépris pour les utilisateurs de mes applications, je veux juste éviter qu'ils se fassent coincer par une licence liberticide. L'AGPL n'est pas une licence digne du nom 'libre' car elle attaque les droits des utilisateurs.
J'avoue ne pas comprendre les réticences de certains face à cette licence.
Le fait qu'elle porte atteinte à la liberté 1 est une raison suffisante, mais bon, il faut apprécier le logiciel libre pour comprendre les enjeux...
Tout le monde est libre de faire sa petite licence restrictive et parfois même dictatoriale, ce qui me chagrine ici c'est que finalement c'est la FSF qui sponsorise cette atteinte à ses propres principes...
Pour ma part, je ferai de mon mieux pour rendre mon code incompatible avec cette licence de sorte qu'il ne soit jamais licencié sous cette licence inacceptable.
J'ai un scoop pour toi : les softs sous GPL ne peuvent pas etre linké à des parties proprio (sauf exception (lib du systeme, ...)).
La seule difference c'est qu'ici tu peux pas le faire non plus sur les applis distante (au lieu des applis que tu distribues pour la GPL).
Comme le dit si bien Eric, tu te plantes...
Si tu ne comprends déjà pas la GPL2, effectivement, tu ne risque pas de voir la régression que représente l'AGPL.
C'est marrant quelqu'un prechant pour la BSD/domaine publique pourrait dire la meme chose pour la GPL.
Oui, mais en ce qui me concerne, et contrairement à toi, je comprends les libertés offertes par la GPL2 et je vois celles qu'on perdra avec l'AGPL. L'AGPL n'est pas à la GPL2 ce que la GPL2 est à la BSD, car dans ce cas préci, la GPL2 a été un progrès dans la défense des utilisateurs. L'AGPL est une attaque contre certains progrès de la GPL2, mais elle a un gros potentiel pour faire gagner de l'argent à certaines entreprises:
Je pense que l'AGPL va surtout aider certaines sociétés à vendre des produits sous double licence AGPL/Proprio en rendant l'adaptation aux besoins impossible sans payer, genre je distribue le service sous AGPL mais sans openssl (que tu n'as plus le droit d'intégrer toi même vu les restrictions de l'AGPL), mais si tu veux avoir de la sécurité pour offrir un service pro, tu payes la licence proprio qui te permet d'utiliser openssl.
Tiens c'est marrant tu ne commentes pas le cas des webappli (CMS/forum/...) modifié et pour lequels les utilisateurs n'ont pas le droit au modifs.
Rien à foute, ici on parle de logiciels libres.
Et ben la tu peux faire ce que tu veux tant que tu ne donnes pas un accès (réseau) à l'application.
C'est bien ce que je dis: atteinte à la liberté première.
Dans les 2 cas l'utilisateur utilise une appli sous une certaine licence qui lui donne certaines liberté.
Plus la liberté d'adapter à ses besoins, celle-ci étant restreinte sous certaines conditions.
La différence c'est que dans un cas l'appli est installé sur son PC, dans l'autre c'est une appli distante dont une partie s'execute sur le serveur distant, l'autre partie en local.
Dans le cas du logiciel sur pc, l'utilisateur a effectivement l'application tournant sur SON matériel, dans SON environnement et a effectivement tous les droits conférés par le logiciel libre. Dans le cas du logiciel distant, l'utilisateur n'accède qu'aux données provenant de l'application, je ne vois pas en quoi il aurait le droit de savoir comment ces données ont été générées à partir du moment où celles-ci sont dans un format interopérable.
Et dire qu'on en est là parcequ'une entreprise aurait voulu obtenir des modifications auxquelles elle n'avait pas droit.
Décidément il y en a ici qui ne tiennent pas beaucoup aux principes du logiciel libre.
FAUX, avec des licences libres comme le GPL2 et le GPL3, je peux faire ce que je veux avec le code tant que je ne commence pas à distribuer l'application.
on dit juste que si tu l'adapte, tu dois publier tes modifications sous la même licence.
C'est là où l'AGPL triche en faisant passer un cas d'utilisation légitime (y compris dans la GPL3) pour un cas de distribution.
Du coup, si je veux intégrer du code gpl2 (non upgradable GPL3), du code d'une autre licence, genre openssl, voir du totalement non-libre dans du code AGPL, je n'ai pas le droit de le faire pour mes propres besoins dès lors que mon usage tombe dans la définition mensongère de "distribution" faite par l'AGPL.
L'AGPL est juste une imposture proposée par des développeurs frustrés qui ont perdu de vue les principes du logiciel libre, il est vraiment dommage que la FSF participe à ce jeu stupide.
Au boulot, j'ai implémenté une solution streaming RTP pour diffuser la propa... euh... communication d'entreprise avec comme objectif de fournir 6000 vidéos simultanément...
Je ne te dis pas le chantier... mais ça marche...
Sinon le seek avant, on a essayé pour le lotto, mais ça marche pas...
Avec autant de restrictions, ça va être difficile d'utiliser AGPL.
C'est bien là le problème, l'ALGPL tape directement dans les droits d'utilisation, baffouant la première liberté. L'ALGPL est un faux pas monumental dans la mauvaise direction.
Par exemple, tu ne pourras pas utiliser modssl conjointement à un produit ALGPL. Bref, tu auras droit à la sécurité fournie par modssl seulement sur ton réseau privé, pas sur internet...
Peut etre que certains auteurs n'ont pas envie que leur soft soit modifié pour interagir avec des parties proprios
On est carrément en violation de la liberté 1!!!
La liberté d'étudier le fonctionnement d'un programme et de l'adapter à ses besoins. Si on retire cette dernière partie, ce n'est plus du libre, point. Si l'ALGPL permet de bloquer la première liberté, alors l'ALGPL est une licence liberticide et ne vaut pas mieux que les entraves façon TIVO.
Ca suppose que tu mets en production du code qui n'a pas été validé en interne (la ou tu ne dois pas mettre dispo les sources).
Quand il y urgence et que l'activité de l'entreprise est menacée, il faut parfois agir vite, quitte à revenir sur ses pas après pour avoir une solution plus propre et plus durable.
Pour le reste, si proposer ses patches aux développeurs est une démarche normale dans le monde du logiciel libre, imposer ce retour est un abus. Le rôle de la GPL est de préserver les libertés des utilisateurs en définissant les modalités de redistribution du logiciel. Avec l'ALGPL on met des contraintes sur l'utilisation du logiciel, on augmente certes les règles de préservation mais on réduit les libertés.
Ben je pense qu'il y a eu changement: il y en a un qui s'appelle RPM pour "RedHat Package Manager" et l'autre RPM pour "RPM Package Manager" ... enfin il me semble ;)
Bon si tu considère que les utilisateurs ne servent à rien...
Pour ma part je suis libriste convaincu, mais mon opinion est que la ALGPL va dans le mauvais sens et va nuire au logiciel libre ainsi qu'à ses utilisateurs.
Si une analogie avec Bush tenait la route, ce serait la comparaison entre toutes les mesures prises par l'administration Bush en réponse aux attentats du 11 septembre et des mesures comme l'article 13 de l'ALGPL en réaction à la frustration de certains développeurs désireux de récupérer le code d'applications n'étant distribuées sous aucune forme.
C'est de la surréaction, de la surenchère face à des éléments qui en général n'ont tout de même pas un impact sérieux. On sacrifie l'utilisateur ou le citoyen au nom de la préservation d'un mode de vie que du coup on sacrifie tout de même dans le mouvement.
Pour ma part, et vu que des milliers de personnes et entreprises à travers le monde utilisent du logiciel libre, il y a lieu de les écouter. Ce n'est pas parcequ'une entreprise est pro-libre qu'elle va faire passer les prérogatives du libre devant ses besoins, à fortiori si c'est à cause d'une licence abusive comme la ALGPL.
Le logiciel libre doit être une bonne balance entre obligations et droits pour les utilisateurs et les distributeurs/contributeurs, ... en forçant les utilisateurs à devenir contributeurs, on s'éloigne de cet équilibre.
En tout cas, c'est Microsoft qui va être content, car une licence comme l'ALGPL va donner corps à des risques qui jusqu'à présent n'existaient que dans le FUD des sbires du géant de Redmond.
Je n'ai rien contre la critique du moment qu'on sait de quoi on parle, et qu'on est libriste
Forcément, il n'y a qu'en étant libriste qu'on peut bien penser, les autres ne peuvent pas être objectifs, mais seulement de mauvaise foi comme Bush face à l'écologie...
Franchement, t'as pas l'impression que ton discours ne tient pas la route?
Il s'agit donc de s'assurer que les modifications sont rendues à la communauté et ça n'implique pas l'abandon des droits d'intimité ("je modifie un logiciel pour mes besoins personnels"), par exemple au sein d'un intranet d'une entreprise, pas plus que ça n'oblige à donner les informations confidentielles.
Il me semble que c'est toi qui n'a pas compris... je n'ai jamais parlé d'abandon de droits.
et ça n'implique pas l'abandon des droits d'intimité ("je modifie un logiciel pour mes besoins personnels")
Si car cela réduit le scope de la notion de besoin personnel en excluant toute interaction sur un réseau public ou sur un réseau de liaison avec un client. D'un point de vue utilisateur, c'est un recule sérieux par rapport aux licences plus raisonnables comme la gpl2.
pas si tu sais bien coder; t'as qu'à séparer la configuration du code, et je ne vois pas en quoi ça te gènera
et voilà un yaka... Je ne parlais pas de fichier de config, faut faire preuve d'un peu plus d'imagination: tu peux avoir besoin d'interagir avec des modules sous licence incompatibles, des modules proprios. L'utilisation de ces éléments dans du soft ALGPL sur un réseau public n'est pas possible.
- lourde : effectivement, quand tu distribues du code "libre", en général, tu préfères éviter le quick&dirty, rien ne t'en empeche malgré tout.
Le fait est que si tu dois corriger un bug dans l'urgence pour un problème réel et mettant en péril ton activité, tu te prends les pieds dans cette licence.
Avec une licence libre normale, en général tu fais ton patch en urgence, puis tu le revisite et idéalement tu envoies les modifs au développeur de l'application pour qu'il soit intégré aux releases suivantes comme il faut, de sorte qu'à chaque nouvelle version tu ne doives pas repatcher toi-même.
Avec la licence ALGPL, tu perd ton droit à apporter une solution court terme puis une solution long terme. Tu dois directement faire du long terme quitte à menacer la stabilité de tes activités.
- dangereuse : encore une fois si tu mets en production du code fait avec les pieds, le danger existe déjà. Pas de sécurité à travers l'obscurité.
Forcément, il n'y a que les trucs mal programmés qui ont des problèmes, un bon programmeur n'oublie jamais rien, et tout ce qu'il sort comme code est directement avec un niveau de maturité impeccable.
Bon, si tout le monde derrière l'ALGPL pense comme toi, à grand coup de yaka et en refusant de voir (par manque d'expérience?) les problèmes que ça peut poser en milieu professionnel, il n'y aura pas d'autre possibilité que de boycotter l'algpl.
et toutes les critiques contre la FSF (de Linus, encore, récemment, mais on en voit partout) sont vraiment mal placées
Je trouve un peu totalitariste que de dire que toutes les critiques sont mal placées.
Le logiciel libre est une affaire politique et la politique, ça implique aussi une participation collective. Il n'est pas question de laisser la FSF faire ses licences dans son coin et ensuite de les accepter sans esprit critique. Et pour avoir des licences justes et équilibrées, il faut que les problèmes soient pointés, que les abus soient corrigés, que les ambigüités soient levées, et ça, c'est l'affaire de tout le monde.
Ce que je trouve étrange, c'est que tu parle déjà d'un appel à boycott, alors que ce n'est qu'un draft
Le problème est que je ne vois pas comment contourner le problème sans ouvrir des portes vidant complètement cette licence de son but...
Sinon, ta remarque sur la rétention de données est intéressante, mais personnellement je pense que la rétention des données, le respect de la vie privée, c'est quelque-chose qui doit être avant tout dans la loi plutôt que dans une licence: ça doit être valable pour tous les types de rétention de données et pas seulement les rétentions via logiciel libre, et les abus doivent être réellement sanctionnés.
Pas la peine de faire ton linus ... tu peux aussi apporter des soluions dans le sens de ta remarque.
Un petit effort, on est là pour débattre non? Si tu as des arguments, fais-les connaître. Un vrai philosophe barbu doit bien en avoir dans sa besace...
En un mot, je suis contre la forme actuelle, la clause 13 est inacceptable ...
Devoir fournir tout le code d'une application tournant sur l'infrastructure web d'une entreprise, ça commence tout de même à poser des problèmes. Autant je suis pour les vrais mesures anti-tivoisation, autant je trouve que commencer à obliger les opérateurs de serveurs à redistribuer leurs modifs est une approche beaucoup trop intrusive, lourde et dangereuse.
- intrusive car finalement on va devoir se retrouver à décrire des portions de son infrastructure au reste du monde si on modifie le code pour l'y adapter.
- lourde car cela va obliger à publier le code source à chaque fois qu'on veut modifier la version en production. On en est plus à gérer des releases en interne mais des releases avec le reste du monde. Plus moyen de faire une correction quick&dirty pour pallier au plus pressé face à un problème de production ou de sécurité sans se retrouver en violation de la licence. C'est une sérieuse contrainte opérationnelle.
- dangereuse car cela risque d'obliger la publication du code prématurément, avec éventuellement des bugs ou des vulnérabilités. qui peuvent se retourner contre le site web publiant son code source honnêtement.
Bon bien entendu la communauté fait ce qu'elle veut, mais ce sera bien la première fois que je vais me retrouver à prêcher pour le boycott systématique d'une licence libre en milieu professionnel.
sur l'autre forum ils ont fait preuve de plus d'ouverture d'esprit...
Si tu avais fait preuve de modération et d'un peu d'intelligence, ça se serait peut-être mieux passé, plutôt que tes propos dignes d'un débat de comptoir.
Encore une fois, ici ce n'est pas le problème windows contre linux, c'est ta façon d'aborder le sujet, ton approche manquant sérieusement d'altitude et de recule.
Pour ta gouverne, il y a aussi des développeurs de logiciels libres qui ont des enfants, et ta remarque que j'ai déjà cité deux fois est minable et révoltante.
Il y a chaque semaine des tests de distribution linux qui descendent en flames des distributions pourtant à la pointe, et la plupart de ces articles sont totalement justifiés: il y a un progrès à faire, il y a des choses à améliorer, il y a des choses qui devraient être ajoutées pour que le grand public puisse utiliser windows correctement.
La différence entre ces articles et ta tartine est que c'est généralement objectif et ça ne tombe pas dans un mix troll moralisateur, contrairement à ce que tu as écris. Contrairement à ton journal, ces articles n'accusent pas Linux d'obliger à avoir Windows ou Linux de nuire à la cellule familiale.
Tu avais prévu des réactions de ce genre? Peut-être que c'est dû à ton a-priori contre la communauté du logiciel libre (que tu te contentes de qualifier de logiciel gratuit), ou alors tu as essayé de faire du troll déguisé?
Que tu ais des problèmes, je peux le concevoir, ce sont les arguments larmoyants que tu emploies que je trouve inacceptable.
(je vais encore me faire moinsser car les coups de gueule, même justifiés, sont mal admis ici, mais continuons)
des gens qui vous envoie sur les roses en disant reste sur Xp n'incitent pas a faire un effort pour decouvrir linux.
Les gens qui se plaignent en parlant de leur précieux temps n'incitent pas à faire un effort pour les aider.
Une phrase moralisatrice à deux sous comme "sachez que des péres ou mére de famille sont suceptible d'utiliser un pc ils n'ont pas le temps à essayer de faire fonctionner un OS, les enfants demandent leurs attention aussi..." est tout scandaleuse. C'est quoi? Une tentative pour faire culpabiliser la communauté? On va faire une campagne 'Linux sépare les parents des enfants' ?
Le temps investi à bidouiller ton PC, c'est TON choix. Si tu as décidé de passer du temps sur ton pc en négligeant tes gosses, c'est TON problème, et certainement pas la faute de la communauté du logiciel libre.
Pour ma part, je suis prêt à dépanner pas mal de monde, mais je trouve ton attitude est lamentable.
Pour faire fonctionner linux qui est gratuit il faut windows qui est payant??
ou encore
sachez que des péres ou mére de famille sont suceptible d'utiliser un pc ils n'ont pas le temps à essayer de faire fonctionner un OS, les enfants demandent leurs attention aussi...
ça ne me donne qu'une envie: celle de te dire de rester sous windows.
Avant d'installer une nouvelle version de windows, on regarde si son matos est compatible (surtout avec vista).
Sous linux, c'est pareil. Si on ne fait pas ses devoirs, on ne doit pas se plaindre après.
Les partitions NTFS pas visibles par défaut? C'est normal, par défaut les ubuntu et autres cherchent la cohabitation avec l'OS de Microsoft, pas la symbiose.
Le wifi non supporté? ça dépend surtout du matériel... Si ce n'est pas supporté, ce rarement la faute de la communauté libre mais généralement bien celle du constructeur. Adresses tes plaintes à qui de droit.
En plus ta réflexion se limite à la gratuité, et bien pour ta gouverne, la gratuité n'est pas tout, le logiciel libre existe d'abord et avant tout parceque des développeurs ont décidé qu'il était important d'offrir la connaissance au plus grand nombre et de mettre en place des moyens pour préserver ces libertés et aider d'autres à apporter leur pierre à l'édifice.
Le père de famille qui n'a pas le temps? Ben qu'il utilise Windows ou OSX. Le temps c'est de l'argent aussi, certains préfèrent investir du temps, d'autres de l'argent, certains les deux, d'autres aucun... la vie est une question de choix et le choix du logiciel libre ne s'impose pas à tous les bipèdes.
Le tout est d'assumer ses choix et de ne pas blâmer les autres pour ses erreurs.
Tout a un coût, et se plaindre de la facture temps engendrée par le "choix de la gratuité" n'est pas une preuve de bonne volonté.
Mwais, si tu parles du contrôleur à l'intérieur de la carte Compact Flash, comment reconnaître les bons contrôleurs des mauvais?
Parceque bon, le coup du yakaavoirunboncontrôleurflash, c'est difficile à mettre en ½uvre dans le monde réel, et il vaut mieux avoir de bonnes pratiques au niveau de la gestion des écritures dès la configuration de l'OS plutôt que de se reposer sur une hypothétique qualité de la carte flash.
Pour revenir un peu au débat "OS ou pas", je crois savoir que pour youOS (donc pitet pour EyeOS) un FS a été créé. Ce qui donnera un argument de plus en faveur du "OS".
Le fait qu'un FS a été créé pour l'occasion ne change pas grand-chose, le FS ne fait pas l'OS, même s'il peut en être un élément constitutif. Par exemple, Linux peut travailler à partir de FS qui n'ont pas été inventés pour lui. De même, certaines applications comme Oracle Database Server ont leur propre filesystem, et pourtant ça n'en fait pas des OS pour autant.
Les éléments plus constitutifs d'un OS sont plutôt la gestion des ressources, des accès au hardware, la sécurité, la gestion multitâche, ... et à ce titre, EyeOS ne remplis pas le cahier des charges.
EyeOS remplis bien la définition d'un framework applicatif, pas d'un OS.
Attends un peu que la vidéo HD se généralise... par exemple, si tu veux enregistrer un épisode de série télévisée de 45 minutes sur ton ordinateur, ça va te prendre 6 Go
D'ici là, la nouvelle version du standard DVB sera là avec son "broadcast flag" pour t'empêcher de gaspiller de l'espace disque avec de la vidéo HD...
[^] # Re: Une autre vision
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche GNU Affero General Public License : la GPL des applications web. Évalué à 2.
Non, puisque si ce besoin consiste à inclure des éléments non licenciables sous GPL3 ou affero pour faire tourner le logiciel, par exemple sur le web, tu te retrouves en violation de la licence.
Pour l'aspect de la liberté 3 dans le GPL, tu as le droit de publier tes améliorations avec simplement la restriction que ces améliorations doivent être accompagnées des mêmes droits pour les futurs utilisateurs que ceux que tu as reçu. A priori, tes améliorations, c'est du code que tu as apporté toi-même à l'application, pas des librairies tierces sur lesquelles tu n'as pas le droit d'apposer la licence GPL. On parle donc bien de TES améliorations, pas de "celles des autres" sur lesquelles tu n'as pas de droit.
Avec AGPL, tu n'as plus la liberté de publier tes modification, mais l'obligation de le faire car on te colle l'étiquette de distributeur dès que ton application est interopérable à distance. Et comme tu es obligé de publier ces modifications, tu n'as plus le droit d'adapter l'application à tes besoins comme précédemment expliqué puisque tu as l'obligation de publier ces changements.
Les restrictions normalement d'application lors de la redistribution deviennent donc des restrictions d'usage par la magie d'une licence qui finalement crée une nouvelle forme de tivoisation: si tivo empêche partiellement les utilisateurs d'exercer la liberté 1 via des restrictions techniques, affero empêche partiellement les utilisateurs d'exercer la liberté 1 en les privant du statut d'utilisateur et en leur collant celui de distributeur.
[^] # Re: Mwais...
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche GNU Affero General Public License : la GPL des applications web. Évalué à 2.
C'est bein ça qui en fait une licence contraire aux principes du libre. Qu'elle existe, tant pis, il y a plein de licences à la con qui sont créées chaque année. Mais que la FSF participe à cette farce, c'est grave.
Pour le reste, si tu trouves que je suis sans arguments, je pense qu'alors c'est à toi que revient la palme de la mauvaise foi.
Je n'ai pas de mépris pour les utilisateurs de mes applications, je veux juste éviter qu'ils se fassent coincer par une licence liberticide. L'AGPL n'est pas une licence digne du nom 'libre' car elle attaque les droits des utilisateurs.
[^] # Re: Une autre vision
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche GNU Affero General Public License : la GPL des applications web. Évalué à -2.
Le fait qu'elle porte atteinte à la liberté 1 est une raison suffisante, mais bon, il faut apprécier le logiciel libre pour comprendre les enjeux...
Tout le monde est libre de faire sa petite licence restrictive et parfois même dictatoriale, ce qui me chagrine ici c'est que finalement c'est la FSF qui sponsorise cette atteinte à ses propres principes...
Pour ma part, je ferai de mon mieux pour rendre mon code incompatible avec cette licence de sorte qu'il ne soit jamais licencié sous cette licence inacceptable.
[^] # Re: Mwais...
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche GNU Affero General Public License : la GPL des applications web. Évalué à 1.
Comme le dit si bien Eric, tu te plantes...
Si tu ne comprends déjà pas la GPL2, effectivement, tu ne risque pas de voir la régression que représente l'AGPL.
Oui, mais en ce qui me concerne, et contrairement à toi, je comprends les libertés offertes par la GPL2 et je vois celles qu'on perdra avec l'AGPL. L'AGPL n'est pas à la GPL2 ce que la GPL2 est à la BSD, car dans ce cas préci, la GPL2 a été un progrès dans la défense des utilisateurs. L'AGPL est une attaque contre certains progrès de la GPL2, mais elle a un gros potentiel pour faire gagner de l'argent à certaines entreprises:
Je pense que l'AGPL va surtout aider certaines sociétés à vendre des produits sous double licence AGPL/Proprio en rendant l'adaptation aux besoins impossible sans payer, genre je distribue le service sous AGPL mais sans openssl (que tu n'as plus le droit d'intégrer toi même vu les restrictions de l'AGPL), mais si tu veux avoir de la sécurité pour offrir un service pro, tu payes la licence proprio qui te permet d'utiliser openssl.
[^] # Re: Mwais...
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche GNU Affero General Public License : la GPL des applications web. Évalué à 1.
Rien à foute, ici on parle de logiciels libres.
C'est bien ce que je dis: atteinte à la liberté première.
Plus la liberté d'adapter à ses besoins, celle-ci étant restreinte sous certaines conditions.
Dans le cas du logiciel sur pc, l'utilisateur a effectivement l'application tournant sur SON matériel, dans SON environnement et a effectivement tous les droits conférés par le logiciel libre. Dans le cas du logiciel distant, l'utilisateur n'accède qu'aux données provenant de l'application, je ne vois pas en quoi il aurait le droit de savoir comment ces données ont été générées à partir du moment où celles-ci sont dans un format interopérable.
Et dire qu'on en est là parcequ'une entreprise aurait voulu obtenir des modifications auxquelles elle n'avait pas droit.
Décidément il y en a ici qui ne tiennent pas beaucoup aux principes du logiciel libre.
[^] # Re: Mwais...
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche GNU Affero General Public License : la GPL des applications web. Évalué à 1.
FAUX, avec des licences libres comme le GPL2 et le GPL3, je peux faire ce que je veux avec le code tant que je ne commence pas à distribuer l'application.
C'est là où l'AGPL triche en faisant passer un cas d'utilisation légitime (y compris dans la GPL3) pour un cas de distribution.
Du coup, si je veux intégrer du code gpl2 (non upgradable GPL3), du code d'une autre licence, genre openssl, voir du totalement non-libre dans du code AGPL, je n'ai pas le droit de le faire pour mes propres besoins dès lors que mon usage tombe dans la définition mensongère de "distribution" faite par l'AGPL.
L'AGPL est juste une imposture proposée par des développeurs frustrés qui ont perdu de vue les principes du logiciel libre, il est vraiment dommage que la FSF participe à ce jeu stupide.
[^] # Re: Mwais...
Posté par ragoutoutou . En réponse au journal Diffusion de vidéo en direct (FTP Streaming). Évalué à 5.
Je ne te dis pas le chantier... mais ça marche...
Sinon le seek avant, on a essayé pour le lotto, mais ça marche pas...
# Mwais...
Posté par ragoutoutou . En réponse au journal Diffusion de vidéo en direct (FTP Streaming). Évalué à 3.
Mais ton approche est intéressante, pas recommandée pour faire de la diffusion de gros volumes, mais intéressante.
[^] # Re: Mwais...
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche GNU Affero General Public License : la GPL des applications web. Évalué à 1.
C'est bien là le problème, l'ALGPL tape directement dans les droits d'utilisation, baffouant la première liberté. L'ALGPL est un faux pas monumental dans la mauvaise direction.
Par exemple, tu ne pourras pas utiliser modssl conjointement à un produit ALGPL. Bref, tu auras droit à la sécurité fournie par modssl seulement sur ton réseau privé, pas sur internet...
[^] # Re: Mwais...
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche GNU Affero General Public License : la GPL des applications web. Évalué à 1.
On est carrément en violation de la liberté 1!!!
La liberté d'étudier le fonctionnement d'un programme et de l'adapter à ses besoins. Si on retire cette dernière partie, ce n'est plus du libre, point. Si l'ALGPL permet de bloquer la première liberté, alors l'ALGPL est une licence liberticide et ne vaut pas mieux que les entraves façon TIVO.
Quand il y urgence et que l'activité de l'entreprise est menacée, il faut parfois agir vite, quitte à revenir sur ses pas après pour avoir une solution plus propre et plus durable.
Pour le reste, si proposer ses patches aux développeurs est une démarche normale dans le monde du logiciel libre, imposer ce retour est un abus. Le rôle de la GPL est de préserver les libertés des utilisateurs en définissant les modalités de redistribution du logiciel. Avec l'ALGPL on met des contraintes sur l'utilisation du logiciel, on augmente certes les règles de préservation mais on réduit les libertés.
[^] # Re: Fork pas très net
Posté par ragoutoutou . En réponse au journal Le retour de RPM - Divergences sur la convergence. Évalué à 3.
[^] # Re: Mwais...
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche GNU Affero General Public License : la GPL des applications web. Évalué à 5.
Pour ma part je suis libriste convaincu, mais mon opinion est que la ALGPL va dans le mauvais sens et va nuire au logiciel libre ainsi qu'à ses utilisateurs.
Si une analogie avec Bush tenait la route, ce serait la comparaison entre toutes les mesures prises par l'administration Bush en réponse aux attentats du 11 septembre et des mesures comme l'article 13 de l'ALGPL en réaction à la frustration de certains développeurs désireux de récupérer le code d'applications n'étant distribuées sous aucune forme.
C'est de la surréaction, de la surenchère face à des éléments qui en général n'ont tout de même pas un impact sérieux. On sacrifie l'utilisateur ou le citoyen au nom de la préservation d'un mode de vie que du coup on sacrifie tout de même dans le mouvement.
Pour ma part, et vu que des milliers de personnes et entreprises à travers le monde utilisent du logiciel libre, il y a lieu de les écouter. Ce n'est pas parcequ'une entreprise est pro-libre qu'elle va faire passer les prérogatives du libre devant ses besoins, à fortiori si c'est à cause d'une licence abusive comme la ALGPL.
Le logiciel libre doit être une bonne balance entre obligations et droits pour les utilisateurs et les distributeurs/contributeurs, ... en forçant les utilisateurs à devenir contributeurs, on s'éloigne de cet équilibre.
En tout cas, c'est Microsoft qui va être content, car une licence comme l'ALGPL va donner corps à des risques qui jusqu'à présent n'existaient que dans le FUD des sbires du géant de Redmond.
[^] # Re: Mwais...
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche GNU Affero General Public License : la GPL des applications web. Évalué à 1.
Forcément, il n'y a qu'en étant libriste qu'on peut bien penser, les autres ne peuvent pas être objectifs, mais seulement de mauvaise foi comme Bush face à l'écologie...
Franchement, t'as pas l'impression que ton discours ne tient pas la route?
[^] # Re: Mwais...
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche GNU Affero General Public License : la GPL des applications web. Évalué à 6.
Il me semble que c'est toi qui n'a pas compris... je n'ai jamais parlé d'abandon de droits.
Si car cela réduit le scope de la notion de besoin personnel en excluant toute interaction sur un réseau public ou sur un réseau de liaison avec un client. D'un point de vue utilisateur, c'est un recule sérieux par rapport aux licences plus raisonnables comme la gpl2.
et voilà un yaka... Je ne parlais pas de fichier de config, faut faire preuve d'un peu plus d'imagination: tu peux avoir besoin d'interagir avec des modules sous licence incompatibles, des modules proprios. L'utilisation de ces éléments dans du soft ALGPL sur un réseau public n'est pas possible.
Le fait est que si tu dois corriger un bug dans l'urgence pour un problème réel et mettant en péril ton activité, tu te prends les pieds dans cette licence.
Avec une licence libre normale, en général tu fais ton patch en urgence, puis tu le revisite et idéalement tu envoies les modifs au développeur de l'application pour qu'il soit intégré aux releases suivantes comme il faut, de sorte qu'à chaque nouvelle version tu ne doives pas repatcher toi-même.
Avec la licence ALGPL, tu perd ton droit à apporter une solution court terme puis une solution long terme. Tu dois directement faire du long terme quitte à menacer la stabilité de tes activités.
Forcément, il n'y a que les trucs mal programmés qui ont des problèmes, un bon programmeur n'oublie jamais rien, et tout ce qu'il sort comme code est directement avec un niveau de maturité impeccable.
Bon, si tout le monde derrière l'ALGPL pense comme toi, à grand coup de yaka et en refusant de voir (par manque d'expérience?) les problèmes que ça peut poser en milieu professionnel, il n'y aura pas d'autre possibilité que de boycotter l'algpl.
[^] # Re: Mwais...
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche GNU Affero General Public License : la GPL des applications web. Évalué à 4.
Je trouve un peu totalitariste que de dire que toutes les critiques sont mal placées.
Le logiciel libre est une affaire politique et la politique, ça implique aussi une participation collective. Il n'est pas question de laisser la FSF faire ses licences dans son coin et ensuite de les accepter sans esprit critique. Et pour avoir des licences justes et équilibrées, il faut que les problèmes soient pointés, que les abus soient corrigés, que les ambigüités soient levées, et ça, c'est l'affaire de tout le monde.
[^] # Re: Mwais... enfin ... c'est un draft !
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche GNU Affero General Public License : la GPL des applications web. Évalué à 7.
Le problème est que je ne vois pas comment contourner le problème sans ouvrir des portes vidant complètement cette licence de son but...
Sinon, ta remarque sur la rétention de données est intéressante, mais personnellement je pense que la rétention des données, le respect de la vie privée, c'est quelque-chose qui doit être avant tout dans la loi plutôt que dans une licence: ça doit être valable pour tous les types de rétention de données et pas seulement les rétentions via logiciel libre, et les abus doivent être réellement sanctionnés.
[^] # Re: Mwais... enfin ... c'est un draft !
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche GNU Affero General Public License : la GPL des applications web. Évalué à 6.
Un petit effort, on est là pour débattre non? Si tu as des arguments, fais-les connaître. Un vrai philosophe barbu doit bien en avoir dans sa besace...
# Mwais...
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche GNU Affero General Public License : la GPL des applications web. Évalué à 10.
Devoir fournir tout le code d'une application tournant sur l'infrastructure web d'une entreprise, ça commence tout de même à poser des problèmes. Autant je suis pour les vrais mesures anti-tivoisation, autant je trouve que commencer à obliger les opérateurs de serveurs à redistribuer leurs modifs est une approche beaucoup trop intrusive, lourde et dangereuse.
- intrusive car finalement on va devoir se retrouver à décrire des portions de son infrastructure au reste du monde si on modifie le code pour l'y adapter.
- lourde car cela va obliger à publier le code source à chaque fois qu'on veut modifier la version en production. On en est plus à gérer des releases en interne mais des releases avec le reste du monde. Plus moyen de faire une correction quick&dirty pour pallier au plus pressé face à un problème de production ou de sécurité sans se retrouver en violation de la licence. C'est une sérieuse contrainte opérationnelle.
- dangereuse car cela risque d'obliger la publication du code prématurément, avec éventuellement des bugs ou des vulnérabilités. qui peuvent se retourner contre le site web publiant son code source honnêtement.
Bon bien entendu la communauté fait ce qu'elle veut, mais ce sera bien la première fois que je vais me retrouver à prêcher pour le boycott systématique d'une licence libre en milieu professionnel.
[^] # Re: Problème d'attitude...
Posté par ragoutoutou . En réponse au message Linux VS windows. Évalué à 1.
Si tu avais fait preuve de modération et d'un peu d'intelligence, ça se serait peut-être mieux passé, plutôt que tes propos dignes d'un débat de comptoir.
Encore une fois, ici ce n'est pas le problème windows contre linux, c'est ta façon d'aborder le sujet, ton approche manquant sérieusement d'altitude et de recule.
Pour ta gouverne, il y a aussi des développeurs de logiciels libres qui ont des enfants, et ta remarque que j'ai déjà cité deux fois est minable et révoltante.
[^] # Re: Problème d'attitude...
Posté par ragoutoutou . En réponse au message Linux VS windows. Évalué à 1.
La différence entre ces articles et ta tartine est que c'est généralement objectif et ça ne tombe pas dans un mix troll moralisateur, contrairement à ce que tu as écris. Contrairement à ton journal, ces articles n'accusent pas Linux d'obliger à avoir Windows ou Linux de nuire à la cellule familiale.
Tu avais prévu des réactions de ce genre? Peut-être que c'est dû à ton a-priori contre la communauté du logiciel libre (que tu te contentes de qualifier de logiciel gratuit), ou alors tu as essayé de faire du troll déguisé?
[^] # Re: Problème d'attitude...
Posté par ragoutoutou . En réponse au message Linux VS windows. Évalué à 5.
(je vais encore me faire moinsser car les coups de gueule, même justifiés, sont mal admis ici, mais continuons)
Les gens qui se plaignent en parlant de leur précieux temps n'incitent pas à faire un effort pour les aider.
Une phrase moralisatrice à deux sous comme "sachez que des péres ou mére de famille sont suceptible d'utiliser un pc ils n'ont pas le temps à essayer de faire fonctionner un OS, les enfants demandent leurs attention aussi..." est tout scandaleuse. C'est quoi? Une tentative pour faire culpabiliser la communauté? On va faire une campagne 'Linux sépare les parents des enfants' ?
Le temps investi à bidouiller ton PC, c'est TON choix. Si tu as décidé de passer du temps sur ton pc en négligeant tes gosses, c'est TON problème, et certainement pas la faute de la communauté du logiciel libre.
Pour ma part, je suis prêt à dépanner pas mal de monde, mais je trouve ton attitude est lamentable.
# Problème d'attitude...
Posté par ragoutoutou . En réponse au message Linux VS windows. Évalué à -1.
ou encore
ça ne me donne qu'une envie: celle de te dire de rester sous windows.
Avant d'installer une nouvelle version de windows, on regarde si son matos est compatible (surtout avec vista).
Sous linux, c'est pareil. Si on ne fait pas ses devoirs, on ne doit pas se plaindre après.
Les partitions NTFS pas visibles par défaut? C'est normal, par défaut les ubuntu et autres cherchent la cohabitation avec l'OS de Microsoft, pas la symbiose.
Le wifi non supporté? ça dépend surtout du matériel... Si ce n'est pas supporté, ce rarement la faute de la communauté libre mais généralement bien celle du constructeur. Adresses tes plaintes à qui de droit.
En plus ta réflexion se limite à la gratuité, et bien pour ta gouverne, la gratuité n'est pas tout, le logiciel libre existe d'abord et avant tout parceque des développeurs ont décidé qu'il était important d'offrir la connaissance au plus grand nombre et de mettre en place des moyens pour préserver ces libertés et aider d'autres à apporter leur pierre à l'édifice.
Le père de famille qui n'a pas le temps? Ben qu'il utilise Windows ou OSX. Le temps c'est de l'argent aussi, certains préfèrent investir du temps, d'autres de l'argent, certains les deux, d'autres aucun... la vie est une question de choix et le choix du logiciel libre ne s'impose pas à tous les bipèdes.
Le tout est d'assumer ses choix et de ne pas blâmer les autres pour ses erreurs.
Tout a un coût, et se plaindre de la facture temps engendrée par le "choix de la gratuité" n'est pas une preuve de bonne volonté.
[^] # Re: 1 million d'écritures
Posté par ragoutoutou . En réponse au journal Remplacer un disque dur par une compact flash, autre expérience. Évalué à 2.
Parceque bon, le coup du yakaavoirunboncontrôleurflash, c'est difficile à mettre en ½uvre dans le monde réel, et il vaut mieux avoir de bonnes pratiques au niveau de la gestion des écritures dès la configuration de l'OS plutôt que de se reposer sur une hypothétique qualité de la carte flash.
[^] # Re: Dans la même collection
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche EyeOS 1.0. Évalué à 5.
Le fait qu'un FS a été créé pour l'occasion ne change pas grand-chose, le FS ne fait pas l'OS, même s'il peut en être un élément constitutif. Par exemple, Linux peut travailler à partir de FS qui n'ont pas été inventés pour lui. De même, certaines applications comme Oracle Database Server ont leur propre filesystem, et pourtant ça n'en fait pas des OS pour autant.
Les éléments plus constitutifs d'un OS sont plutôt la gestion des ressources, des accès au hardware, la sécurité, la gestion multitâche, ... et à ce titre, EyeOS ne remplis pas le cahier des charges.
EyeOS remplis bien la définition d'un framework applicatif, pas d'un OS.
[^] # Re: de la flash intégrée à un disque dur
Posté par ragoutoutou . En réponse au journal Remplacer un disque dur par une compact flash, autre expérience. Évalué à 2.
D'ici là, la nouvelle version du standard DVB sera là avec son "broadcast flag" pour t'empêcher de gaspiller de l'espace disque avec de la vidéo HD...