Renault a écrit 7188 commentaires

Ce n'est pas aussi simple, Mozilla est un projet dont la structure légale est aux États-Unis, pays où les brevets logiciels ont une valeur. Tout comme Red-Hat et Fedora ont des contraintes de distribution liés à l'embargo américaines et que le fait d'avoir des serveurs européens ne suffit pas.

Ce n'est pas forcément que c'est peu marqué, ça peut signifier qu'elle a trop peu de caractéristiques.
L'empreinte digitale permet la reconnaissance car nous avons des irrégularités dans son dessin comme des embranchements, des ilots ou une orientation globale. Il faut en général, légalement, 9-12 caractéristiques identiques et situés correctement pour considérer l'empreinte comme valide. À cause de la précision des mesures, il faut qu'elles soient dans notre cadre en plus au centre du doigt (à peu près) car au bord la précision est souvent faible.

Il est possible que ta connaissance ait trop peu de caractéristiques utiles au centre de son doigt, ce qui explique l'absence de mesure correcte.

Voici quelques exemples d'empreintes acquises par un capteur typique :

Comme vous pouvez le voir, les différences sont frappantes et globalement seule la seconde image est exploitable. Pourtant la différence de pression n'est pas simple à ressentir pour l'utilisateur. En effet, dans le cas d'une pression trop forte, des crêtes de l'empreinte vont fusionner ce qui va changer les caractéristiques de l'empreinte, alors que dans le cas d'une pression trop faible il y en aura très peu (et cela va changer aussi les caractéristiques présentes).

Et en effet, quand on voit les contraintes, ça paraît miraculeux que cette technique fonctionne plutôt bien dans pas mal de situation (typiquement sur ces images, la comparaison peuvent fonctionner honorablement pour des rotations de 20° et des translations de 1/5e de l'image).

( genre, si mon doigt est sale, je le lave, le cout de la banque est proche de 0 ), et si c'est plus facile de copier une empreinte digital qu'un code à 4 chiffres.

Tu as un lavabo à disposition au moment de payer ?
Je ne parle pas d'avoir forcément les mains très sales, juste après un repas au McDo tu risques d'avoir des soucis. :)

Puis si tu as le doigt coupé (le coup classique de la coupure par une feuille sur l'index), tu en as pour des semaines où l'empreinte de ton doigt sera difficilement exploitable.

Je ne dis pas que l'empreinte digitale n'a aucune utilité en ce sens, mais il ne faut pas voir cela comme une solution miracle car il y en a des difficultés à l'utiliser à grande échelle de manière efficace. Ce n'est pas pour rien qu'en général l'empreinte digitale peut être utilisée mais avec aussi des alternatives (genre pour l'ordinateur portable, en général tu peux taper le mot de passe si jamais ça ne fonctionne pas)

J'ai déjà développé une solution de cadenas numérique qui s'ouvre avec l'empreinte. Et je peux vous dire que ce n'est pas sans problèmes.

Votre doigt peut être sale ou coupé voire brûlé. Rien que ça ça altère le dispositif. Si on veut empêcher le coup de l'empreinte à la cire ou du doigt coupé, il faut y mettre un capteur de température et de pouls ce qui rend le dispositif encore moins fiable.

Puis les capteurs sont sensibles à la pression du doigts et la rotation (on a du 128 pixels de côté de résolution en général suivant la technologie utilisée). Bref, il est facile que l'empreinte soit mal reconnue.

Tout ça pour dire que ce n'est pas simple et que des pertes de temps auront lieu pour saisir l'empreinte plusieurs fois.

Il faut aussi justifier ses absences, sinon elle est retirée. En université les boursiers sont assez contrôlés sur le présentéisme, pas les autres.

C'est ça qui est idiot. Tout ce qui rapporte un peu moins ne peut pas exister, mais peut parfaitement être utile. Pourquoi ne vouloir qu'un rendement de 15% ?

À la limite l'État peut emprunter de temps en temps des trucs non rentables, mais cela ne doit pas être général. Vu notre situation, je crois qu'on peut difficilement dire que l'argent a été correctement investi.

Parce que si elle emprunte pour sa maison ou pour se soigner, elle ne risque pas la même chose ?

C'est un risque, mais si ton but est de te financer une vie trop chère pour toi un jour ou l'autre ça te tombera dessus. C'est ce qui arrive avec la dette française.

Cela oblige à débourser l'argent tous les 2 ans, et la présence du plafond empêche la cavalerie.

Mais après tu réempruntes à 0% sur 2 ans pour rembourser la dette en cours, bref tu repousses l’échéance. Tout comme l'État contracte des dettes plus lointaines pour rembourser les dettes qui finissent bientôt. Ce n'est pas une bonne gestion.

Là on est dans le cas où la famille -doit- faire tous ses achats en passant par un emprunt car c'est imposé par la loi. C'est bien au delà d'une mauvaise gestion : si tu devais emprunter sur 10 ans mini à 3% pour tous tes achats tu croulerais sous la dette quoiqu'il arrive.

L'État peut se financer par l'impôt, et en théorie elle devrait utiliser pratiquement que cela sauf pour des besoins occasionnels (grosse dépense que l'impôt ne peut financer immédiatement, ou lors d'une crise).
De la même façon qu'une famille achète en général tous ses produits par son propre revenu, sauf les grosses dépenses comme le logement, la voiture, une entreprise à fonder…

Ce que je constate c'est qu'un des plus gros postes budgétaire de l'état concerne la dette et que ça a commencé logiquement quand on lui a imposé d'investir par le biais d'emprunts privés à des taux finalement plus élevés que lorsque ça se faisait de manière marginale.

Si l'État avait fait attention, il n'y aurait aucun problème…

S'imposer de devoir faire tous ses achats à crédit avec intérêts quand tu peux les faire sans intérêt est certainement une marque d’incompétence.

Il faut voir l'un des intérêts à faire du crédit à intérêt, déjà ça empêche le fait de faire du crédit éternel, comme tu n'as pas d'intérêts avec le temps, qu'est-ce qui t'impose de rembourser maintenant ? Un intérêt te force à rembourser dans els délais pour éviter que la somme ne devienne trop élevée.

De plus, l'autre intérêt, c'est que le crédit avec intérêt à un coût. Cela t'oblige à utiliser cet argent de sorte que l'investissement rapporte plus d'argent que le prêt.

Bref, selon moi ça force l'État (en théorie), à emprunter uniquement pour investir et faire cela de manière occasionnelle. Le soucis est que la France emprunte à tour de bras et dépense très mal cet argent. Résultat la dette est énorme.
Mais tout ceci est du à une mauvaise gestion, de la même façon qu'une famille qui emprunte de l'argent à la banque va l'investir dans une voiture ou une maison/loyer, ou un projet important. Si la famille s'endette pour acheter le dernier téléphone à la mode ou avoir un train de vie élevé (restaurants réguliers, achats de produits onéreux…) alors qu'elle n'en a pas les moyens, à la fin elle sera surendettée et va couler sous le poids de sa dette.

Tous les pays européens sont logés à la même enseigne, l'UE a tapé du poings sur les pays scandinaves pour leurs dettes au milieu des années 1990. Après de nombreuses réformes, et sans baisse notable de niveau de vie, ils sont parvenus avant la crise à une dette bien inférieure à la France/Allemagne. Aujourd'hui la dette de la Suède n'est pas une grande préoccupation…
Moralité ? Tout est question de gestion correct de son argent. Le fait d'avoir un taux d'intérêt ou non sur la dette change juste la rigueur à appliquée sur cette gestion, elle n'empêche pas à l'État d'avoir une dette faible et utile.

Si tu es boursier si.
Et si tu n'es pas boursier, tu as normalement les moyens de t'y inscrire, ça reste assez raisonnable.

Je vais répondre de manière globale et non point par point.
Le problème de votre argumentation est que vous partez du principe qu'il y a une obligation "supérieure" à respecter le souhait du concepteur des sites en question. Le webmaster s'engage auprès des régisseurs pour de la publicité, mais le visiteur ne s'engage pas auprès du webmaster à voir cette publicité. Car on le sait, sur un ordinateur le client peut de son côté traiter comme il veut l'information reçue. C'est un point assez incontestable dans les libertés individuelles et aucune loi dans aucun pays du monde ne vient remettre en question ce principe (ils remettent en question la rediffusion éventuelle d'informations acquises et traitées, pas dans le cadre d'une utilisation strictement personnelle).

Je suis par conséquent libre de faire ce que je veux de cette information et c'est naturel. je peux refuser les images, le cookies, les scripts JS, pas de Flash, les CSS pourries si j'en ai envie, ou les transformer pour avoir le résultat attendu.
Il n'y a aucun contrat sur les sites donc d'afficher leur informations en l'état. Même ceux qui ont de la publicité n'osent exiger une telle chose auprès des visiteurs.

Après, si on part de ce principe là, de nombreux logiciels récupèrent des informations de sites web (comme la Bourse) pour afficher le résultat sous une autre forme, parfois cela enlève la publicité ou des éléments de la page importante pour le site. Donc ces logiciels doivent disparaitre ? Il va devenir immoral de créer des scripts qui cherchent à simplifier la vie de son utilisateur ?

Que penser de ceux qui ne téléchargent pas les images ou qui n'ont pas de plugin Flash qui sont le support de nombreuses publicités ? Ou ceux qui désactivent les cookies ? Cela va devenir un comportement immoral aussi ? J'espère que les aveugles et handicapés lourds n'ont pas un comportement trop irrespectueux selon vous. Ni ceux qui utilisent des logiciels qui ne permettent pas de profiter pleinement des publicités.

EDIT : et si, sur le web actuel tu as ton porte monnaie en permanence pour naviguer, c'est juste qu'il est immatériel et que la monnaie sont tes informations personnelles ou tes achats dehors, mais cela a bien un coût qui n'est pas financièrement perceptible pour toi.

EDIT2 : J'espère aussi que pour vous les enregistreurs coupeurs de publicités ne sont pas immoraux non plus (alors que c'est facilement détectable les plages de pubs, la loi obligeant de marquant un temps noir minimum entre chaque spot exprès). Ni le fait de se lever pendant la pause publicité pour faire autre chose à la télé ou la radio…

*Propre au sens gramme de CO2 par kWh

Ça peut être plus rentable de ce point de vue (c'est à dire consommer plus d'énergie fournie par le panneau solaire que nécessaire à sa production) mais cela n'est pas encore énorme et ne concerne pas toutes les régions du monde (en gros, en dessous de Lyon ça passe bien en France).

Mais els progrès dans le secteur sont encourageants, qui sait.

Mais tu es libre de le faire, personnellement je m'en moque de ce que tu fais après le boulot. Déjà que ce ne sont pas des choses facile à faire pour les personne en ayant besoin (question d'image, d'égo tout ça), je pense que c'est plus difficile encore pour quelqu'un qui n'en a véritablement pas le besoin.

La loi est là aussi pour règlementer la vie ensemble, communautaire. Aujourd'hui il est considéré que le web n'implique pas une obligation d'avoir le contenu du site affiché à l'identique par rapport à ce qui a été prévu par son concepteur. Je respecte mes droits que je juge équilibré (ça évite aussi les abus de la part des concepteurs des sites qui pourraient en profiter pour faire pas mal de choses pas très sympathiques).

Le webmaster DOIT changer son modèle économique pour ME satisfaire.

C'est pourtant la base de l'économie, le professionnel doit essayer de satisfaire son client. Je n'ai pas à lui faire particulièrement plaisir.
Donc je suppose que tu es également pour les lois débiles des éditeurs de divertissements qui voient en Internet le mal absolu et ont du mal à refaire leur modèle économique ? Je suis désolé mais ça ne prend pas pour moi…

Si tu veux parler de responsabilités et d'assumer des trucs, commence par toi: ne vas pas sur les sites qui affichent de la pub.

C'est parfois difficile, la publicité n'est pas toujours facile à déceler (comme un article sponsorisé).
Donc tu trouves normal qu'un site exploite à fond des données personnelles pour se financer sans te laisser l'alternative de payer directement ? Tu trouves ça éthique comme monnaie d'échange, acceptable ? Tu trouves normal que les créateurs de sites exigent qu'une page web soit visualisée à l'identique sur ta machine par rapport à ce qu'ils ont prévu ?

Ce n'est pas la vision des choses, je trouve leur comportement inacceptable. Considère que mon comportement l'est aussi, je m'en moque éperdument. J'estime que les acteurs qui ne savent pas s'adapter vont subir la loi du marché et mourir tout simplement. Et je n'aurais aucun regret à ce que cela arrive.

Gérer un site commercial et s'y investir ne coûte rien et ne représente aucun risque? Sérieusement?

Le marché de la publicité est galère, c'est difficile d'être rentable avec cela pour seule source de revenue. Ils le savent, ils jouent et ils perdent, comme la plupart des entreprises qui coulent car ils n'ont pas su bâtir un business modèle adapté.

Alors que toi, tu ne demandes que le contenu, tout le contenu, sans verser un centime.

Je suis prêt à payer pour de la qualité, je l'ai fait et je peux le faire à ceux qui le permettront (comme LWN.net à une époque). Mais ce n'est pas le modèle le plus courant actuellement.
Payer pour un service ne me pose pas de soucis, mais rare sont ceux qui permettent de payer autrement que par sa vie privée.

Ou alors tu rêves d'un monde où internet, c'est Google transformé en centre de paiement: à côté de chaque lien, le tarif pour afficher la page du site et l'abonnement à tout le site pointé. Mmm, vivement demain!

Aujourd'hui Google est déjà la banque du Web avec Adwords, on est déjà aps loin de ta vision des choses et je ne trouve pas ça très intéressant.

Par contre je ne vois vraiment pas en quoi tu peux te permettre de te servir, prendre ce que tu veux en faisant tes propres regles et sans rien donner en contre-partie.

Sauf qu'il n'y a pas de contrat ou de règle, la seule règle est que la page est envoyée quand je la demande au serveur et que mon navigateur est libre de prendre cette information et la transformer. Je ne viole rien, le site décide qu'il y a des portions de son affichage qu'il trouve utile et moi pas et un logiciel s'occupe de traiter l'information pour garder l'essentiel. En aucun cas il y a une règle "vois ma publicité ou casse-toi". Règle qui serait en plus difficile à lui conférer une véritable valeur juridique même si elle existait.

Le Web ne repose pas sur le principe "ce qui est affiché chez le client doit être strictement conforme à ce qui a été prévu par le serveur". Et essayer de faire valoir ce concept sur le Web serait très malsain (sinon, quoi penser des navigateurs textuels, anciens ou dédiés à des handicaps qui ne répondent pas à ces attentes ? Que penser de ceux qui personnalisent les CSS ou scripts des sites pour que leur utilisation convienne mieux au besoin du visiteurs ?).

Mais personellement je ne places pas cela sur le front de la loi et de ce qui est legal ou pas.

Sauf que tu fais des comparaisons où la différence majeure est que dans un cas la loi est en faveur de ton point de vue alors que le cas discuté ne l'est pas.

Je mets ca sur le cote de l'ethique individuelle. Prendre le fruit du travail d'un autre sans s'acquitter de ce qu'il demande en retour, aussi simple que cela.

Déjà, je pense que c'est un point de vue tout à fait personnel. Tu as le droit de penser la chose sous cet angle, cela ne signifie pas que les personnes qui ne pensent pas comme toi sont immoraux pour autant.

Mon point de vue sur la publicité sur Internet est la suivante : c'est un moyen bien trop simple d'essayer de gagner des sous sans prendre de risque. En effet, avec la publicité, si elle n'est pas trop agressive, ne fait pas forcément perdre beaucoup de visiteurs ce qui n'est pas le cas si tu demandes une offre payante obligatoire pour la consultation. Du coup le créateur gagne de l'argent sur le principe que le coût est caché (ce sont des infos personnelles ou de la pollution visuelle auprès du visiteur qui sert de monnaie d'échange) pratiquement quoiqu'il arrive, que son contenu soit exceptionnel comme pourris.

Quand tu fais payer aux gens l'accès directement, tu assumes le côté financier du site et pour attirer les visiteurs tu seras obligé de faire du contenu de meilleure qualité sinon ça ne fonctionnera jamais. Certains prennent ce risque (de manière totale ou partielle) et ça semble pouvoir fonctionner.

Personne n'oblige à faire un site, si ton but est que ça coût le moins cher possible ou que tu gagnes de l'argent avec, la publicité me semble être un foutage de gueule avec la prise d'aucun risque en reposant le gros des contraintes sur les visiteurs. Je suis favorable au fait de plutôt assumer le truc jusqu'au bout en faisant payer réellement l'accès pour voir. Après tout, le but est de gagner des sous non, pourquoi ne pas utiliser ce modèle économique ?

Donc, de mon point de vue, le webmaster qui utilise la publicité veut le beurre (des sous) et l'argent du beurre (plein de visites et accès "gratuit") et le cul de la crémière (que les gens ne bloquent pas les publicités). Je ne trouve aps cela très réaliste d'exiger autant de choses à la fois.

Sauf que pour un site web ils ne peuvent interdire de bloquer les publicités…
Un lieu privé a plein de lois qui donne à son propriétaire le droit de dicter d'éventuelles conditions d'accès à cet endroit.

Ça une origine nucléaire, c'est tout ce que je précisais, pas que la réaction est identique (une planète n'est pas une étoile).
La géothermie ça ne vient pas de nul part, c'était le sens de mon propos.

La géothermie trouve son fondement dans les réactions nucléaires dans le manteau/noyau de la terre. ce n'est aps le même astre mais le même mécanisme.

Tu n'as rien compris au scénario.
C'est Anakin le dernier espoir, l'élu, cependant en devenant Dark Vador il a été considéré comme erroné cet état de fait laissant l'espoir sur le dos de Luke.
Cependant Anakin a tué Dark Vador (en aidant Luke) et Palpatine en le jetant dans l'étoile noire.
Par conséquent, Anakin ayant tué le maître et l’apprenti Sith, il a rétabli l'équilibre dans la force et c'est bien lui l'élu.

Tu peux installer les applications Framasoft en local et ainsi protéger ta vie privée.
Je ne vois du coup pas le problème, Framasoft ferait ici un démonstration du concept comme viable fonctionnellement mais aussi pour proposer une alternative utilisable sans compétence particulière. C'est important ces éléments là.

Je voulais dire que cela ne dépendait pas que du processeur, bien entendu que ça dépend de tout le matériel…

Je ne sais pas si là ça fonctionne à 100% mais la portabilité ne dépend pas que du matériel (les pilotes sont en général peu nombreux dans les images systèmes mobiles ce qui rend l'utilisation d'une image sur un autre téléphone très hasardeux en terme de résultat).

Ce n'est pas de la haine, c'est bien de vendre des modèles là bas. Mais la vente en France serait très appréciée aussi.

Le Flame à l'air meilleur au niveau matos (écran résistif, double SIM…). Mais vivement qu'on puisse avoir un FirefoxOS sur du matériel comme le GSII.

Le Flame est plus fait pour du développement que pour un usage quotidien (même si aujourd'hui c'est le téléphone le plus puissant).

Cependant il y a un site bien foutu sur le sujet : https://firefoxosdevices.org/en/
Cela permet de lister et de comparer tous les téléphones Firefox OS sortis ou prévus. Tu peux noter que le Alcatel One Touch Fire S qui sortira en décembre aura des specs à la hauteur mais comme les autres Alcatel la diffusion est plutôt orientée Allemagne/Pologne/République Tchèque…

Import ou sortie différée pour la France ?

Ce n'est pas à l'échelle d'une collectivité territoriale avec quelques postes que ça doit se décider, c'est au niveau national.
L'État connait toutes les contraintes de son administration, il peut définir précisément le type de programmes qui remplirait au mieux ce besoin (si Microsoft veut satisfaire ses clients, il me semble difficile de satisfaire au mieux les besoins de tous les clients potentiels). Et du coup l'État pourrait se permettre de se payer son équipe de développement pour améliorer els outils correspondants pour répondre à ses propre besoin.

Le LL progresserait, et les services de l'État aussi. Ce qui est beau, c'est que tout ceci pourrait même se mutualiser à l'échelle européenne voire mondiale. L'État et l'UE ne voulaient pas une certaine forme d'autonomie numérique ? Cela me semble être l'option la moins onéreuse et la plus rapide pour y parvenir à court/moyen terme…