Renault a écrit 7188 commentaires

Comme si c'était propre aux Américains. Tu sais placer les différents états sur la carte Suisse ? Tu sais placer les états au bon endroit dans les Balkans ? Au Moyen-Orient ? Aux USA ? Si oui, tu es bon en géographie. Je sais que moi, je peux pas. J'ai toujours été une tanche en géo, et depuis que je vis aux USA, ma géographie s'est améliorée (ça aide de voyager pas mal), mais je suis toujours plutôt approximatif (à base de « côte ouest / côte est / midwest »).

La géographie ne se limite pas à seulement savoir placer des noms de villes ou de pays sur une carte. Ce n'est à dire vrai que la base, il faut aussi avoir une idée de la répartition des ressources dans les territoires, du flux migratoire, des fluxs commerciaux pour connaître la dynamique de l'ensemble, etc. En somme toutes les caractéristiques des États et de leurs populations.
Combine cela avec l'histoire et tu parviens à comprendre bien mieux la géostratégie actuelle, pourquoi tels et tels pays se font la gueule tandis que d'autres se soutiennent, pourquoi ce conflit, etc.

Bref, être bon en géographie ne signifie pas que tu connais toutes les capitales par cœur (ça n'a pas un grand intérêt), ni placer exactement tous les pays sur une carte (au moins savoir vaguement où c'est pour la plupart, précisément certains). C'est plus profond que ça. De même qu'être bon en histoire ne signifie pas savoir recracher une chronologie avec des dates précises mais surtout de faire le lien entre les éléments.

Oui. Car il y a autant de différences culturelles entre un californien vivant à San Francisco et un habitant du Tennessee vivant à Nashville, qu'entre un Parisien et un Lillois : suffisamment pour bien voir de quelle région géographique chacun vient, mais pas assez pour se dire qu'ils vivent dans un pays différent.

Ah bon ? Et que fais-tu des naturalisés par exemple qui on une culture d'origine très différente et du coup une grande diversité qui dépasse largement la différence entre le lillois et marseillais ? Il n'est pas rare d'être incapable de dire si un francophone est suisse, belge, français ou québécois car les différences culturelles même entre pays ne sont pas toujours si flagrantes. Quand tu regardes toute la culture européenne et l'histoire que ce continent a en commun, ce n'est pas rien !

En fait, avec le territoire qu'ils se paient, c'est un peu normal, non ?

La décentralisation n'a pas grand chose à voir avec la taille du pays. La Belgique est fédérale quand la France est le sommet du centralisme. Il y a surtout une question culturelle ici (les américains ont peu apprécié la mainmise de Londres au début de leur histoire ce qui les amena à se méfier de leur gouvernement fédéral quand il a été crée). Sans compter que les États américains ont été fondés par des pays différents (anglais, espagnols ou français pour l'essentiel) ce qui donne lieu à des communautés et organisations distinctes dès le départ.
L'Allemagne est fédérale car c'est une agglomération de petites principautés issues du Saint-Empire germanique, cette diversité a rendu nécessaire une certaine décentralisation.
La France est centralisé car ça été considéré comme un critère essentiel pour la République naissante : l'égalité de tous les citoyens (ce qui rend la décentralisation difficile) et pour forger cela il a fallut consolider des valeurs comme supprimer les langues pour laisser place au seul français.
Etc.

En France, nous avons les régions, les départements, les cantons, etc., et de plus en plus on nous bassine avec l'autonomie des régions qui doivent avoir leur budget propre (je me sens incompétent pour savoir si la décentralisation en question serait une bonne ou mauvaise chose).

La France n'est pas vraiment décentralisée. La création de la région et leur autonomie progressive est juste un début d'une situation très centralisée. En France le droit est unique (à quelques exceptions près), donc tous les citoyens français obéissent aux mêmes textes de lois (ce qui n'est pas le cas d'un pays décentralisé qui ont souvent des organes législatives inférieures), la justice est rendu au nom de l'État français constamment, les impôts sont fixés par l'État uniquement… Les subdivisions ont des pouvoirs mais très légers, et ils n'ont pas l'initiative (ils ne peuvent pas créer leurs règles du jeu, juste profiter des libertés que l'État laisse dans les textes).
À la base le département, son but était d'avoir à proximité de chaque citoyen des organes de l'État pour notamment la partie administrative (la préfecture) et un représentant exécutif de l'État (le préfet) pour appliquer la loi. C'est une subdivision liée au centralisme, aucune autonomie, juste une représentation.

Pour en revenir au contexte économique : que je sache, lorsque je paye mes impôts en France, je ne paie que pour la France. Que cette dernière décide ensuite de contribuer au pot commun de l'UE, c'est un autre problème.

La contribution de la France à l'UE étant automatique, pour moi c'est sensiblement pareil.

Je suis globalement d'accord avec le reste de ton propos, ceci dit.

Sous Fedora 21 tu pourras aisément lancer Gnome sur Wayland si tu veux, sans garantie de bon fonctionnement et comportement non par défaut encore.

Normalement le concept de fourchette c'est les bornes à laquelle tu es capable de payer la personne recrutée. Si tu es prêt à mettre 45k€ pour un très bon profil, la limite haute est 45k€ point. Tout recrutement a un budget, tu mets la limite de ce budget pour savoir combien au maximum le candidat peut espérer.

Le but d'une fourchette est de faire gagner du temps à tout le monde, si quelqu'un veut absolument un job à 50k€ et que tu offres maximum 45k€, il ne postulera pas ce qui économisera un entretien (temps et déplacements) non seulement pour lui mais aussi pour vous.

Car quand le candidat arrive, il est parfait mais veut un salaire hors budget ? Tu as l'air bien bête et tu te rends compte (et lui aussi) que vous avez perdu du temps pour rien.

Le salaire n'est pas le seul indicateur pour choisir un emploi, mais c'est une variable importante et facile à mesurer. Je pense qu'une entreprise qui précise le prix qu'il peut mettre dans l'annonce gagne en crédibilité.

L'utilisateur, le simple utilisateur, lui, cette stratégie ne le convaincra jamais. C'est pas une histoire de communication, c'est même pas une histoire d'argent.

Bah si c'est aussi une histoire de sous.
Des développeurs de GNOME, il n'y en a pas une armée, ils ne peuvent aps forcément développer une nouvelle version et maintenir en même temps l'ancienne pendant des années le temps que la nouvelle version soit bien.

Ce manque de ressources (et de motivation aussi, maintenir un produit qu'on utilise plus ce n'est pas excitant) explique en grande partie certains de ces choix…

Selon moi, la démarche de Microsoft et d'Apple sont très différente.
Déjà, depuis que la hache de guerre est enterrée en 1998, Microsoft et Apple se sont contractuellement engagés de ne pas se poursuivre concernant des brevets, pour éviter de revivre la période des années 80-90 où les décisions judiciaires auraient pu avoir raison des deux entreprises. Par conséquent ils peuvent se liguer contre leur ennemi commun : Android.

Mais ils diffèrent sur la méthode, Apple a de gros parts de marché et voit malheureusement Samsung et d'autres marcher sur ses plates bandes (la biographie de Steve Jobs parle même de la volonté de mener cette guerre sainte contre Android). Son objectif n'est pas de gagner de l'argent sur le dos d'Android mais de détruire le concurrent en essayant de bloquer les ventes des modèles incriminées. D'ailleurs toutes els négociations Samsung/Apple se sont soldées sur des échecs, notamment parce que Apple demandait plus que des compensations financières…

Microsoft ne gagnerait pas forcément grand chose en tuant certains constructeurs maintenant, il demande juste de l'argent ce qui est plus raisonnable pour Samsung est consort qui en vendant des modèles à un volume record peut largement se le permettre, sans compter que si un procès c'est moins cher que 1 milliard de dollars, le déficit d'images peut être colossal (et coûter plus cher que le prix versé à Microsoft).

Ce qui donne de l'importance aux USA dans leur choix d'unité de mesure c'est le fait que la NASA, Intel, IBM et autre boeing sont internationales et vendent à l’extérieur des frontière du pays (pas le fait qu'ils fassent de l'argent).

Ce qui est lié au PIB quand même.
Quand une entreprise amasse de l'argent, que ce soit dans l'économie locale ou internationale, elle a tendance à grossir et par conséquent à conquérir de nouveaux marchés, de nouveaux pays, de nouveaux secteurs de métiers. Toute multinationale a commencé par une boîte de taille modeste, et la quantité de multinationale est plutôt bien corrélé au PIB (pas totalement, mais tu n'as pas vraiment d'indicateurs plus précis).

De plus en plus de marque chinoise commence à taper à nos portes, notamment dans le secteur des hautes technologies ou des télécoms. Ce n'est pas anodin. Ça suit le même processus que pour les autres pays développés avant eux, avec juste un décalage dans le temps.

Non c'est la croissance qui donne ces effets.

Pas totalement, la croissance indique une dynamique (les pays qui augmentent ou diminuent leur efficacité économique), mais ça ne suffit pas.
L'Afrique est un continent qui connait une croissance très bonne, bien meilleure que l'Europe, pareil pour l'Amérique du Sud. Pourtant l'Europe peut se targuer d'avoir un rôle économique international de premier plan, ce qui n'est pas totalement le cas pour les deux autres continents mentionnés. C'est bien que la croissance n'est pas un indicateur fiable, ça attire mais une croissance d'un PIB faible laisse le PIB faible pour de nombreuses années. C'est tout.

C'est l'indicateur de croissance qui fait flipper tous les gouvernement et c'est pour ça que la récession est un mot tabou.

Normal, quand tu tombes en récession, alors que d'autres croissent, tu vas finir par être doublé. C'est mécanique.
De plus, la récession a des impacts négatifs sur l'économie interne du pays en terme d'emplois par exemple. Donc avoir une croissance est intéressant mais si la France avait le PIB de Monaco pour une croissance à 10%, crois moi qu'on préfèrerait notre situation actuelle.

Non. C'est la balance économique qui montre qu'un pays rayonne (ou pas), il y a aussi (surtout ?) un phénomène culturel qui joue. Celui qui fait qu'on est plus marqué par la culture japonaise que chinoise.

Pourtant la Chine commerce avec nous bien plus que le Japon, comment expliques-tu l'exemple que tu énonces alors ?
Le Japon a pu exporté sa culture via notamment le mélange culturel avec l'Occident qu'a connu sa société à partir de 1945 sous l'occupation américaine, phénomène pas encore en vogue en Chine. Ce mélange a aidé sa propagation car il en reprend certains codes.

Mais vraiment faut arrêter de croire que le PIB ça indique tout et n'importe quoi.

On le sait, mais ça indique de manière plutôt fiable le poids économique d'un pays à l'échelle mondiale. C'est tout, ce n'est pas parfait comme tout indicateur et ça cache certaines réalités géostratégiques.

Ça reste encore le cas, le français reste une langue très utilisée dans les instances internationales en tant que langue de travail de nombreuses organisations même si elle n'a pas l'exclusivité dans ces milieux là.
Concernant la diplomatie, les lettres de créances sont toujours écrites en français, même quand les deux pays concernés ne sont pas francophones… Comme quoi, ça reste encore. ;)

Sauf que c'est le PIB qui parle d'efficacité économie et plus ton PIB est gros, plus son économie a du poids mondialement ce qui attire investisseurs, fournisseurs, R&D et autres…
Quand un pays quand les USA utilisent le système impérial, de part le rayonnement économique, ça se répercute ailleurs.

Car si le SI a globalement bien percé, la domination américaine dans l'aéronautique et les télécoms donne du fil à retordre aux unités SI même dans les pays l'ayant adopté depuis plusieurs siècles. Même en France tu diras plus volontiers que ton écran fait 20" plutôt que 50.8 cm ou encore que l'avion se situe à 32 808 pieds plutôt que 10 km d'altitude…
Et c'est chiant, mais c'est comme ça, et pour expliquer le phénomène le PIB est un indicateur plus fiable que la taille de la dette (il n'y a pas d'indice pour déterminer le rayonnement culturel d'un pays).

Dans ce cas, nous sommes bien d'accord.
Désolé pour le bruit.

Je suis d'accord avec le reste de ta prose mais :

Ha ha.
Monde entier, sauf le pays avec le plus gros PIB. Donc au final, on doit toujours gérer les deux systèmes.

Soyons sérieux, défendre le système impérial n'a aucun sens. Les conversions sont complexes et seulement 3 pays au monde refusent son utilisation (USA, Liberia et Birmanie) ce qui est pratiquement rien (les USA ont certes un gros poids économique mais pas démographique).
Le fait de gérer les deux a coûté (et coûte toujours) cher aux USA en frais de conversions, erreurs en tout genre qui ont fait capoter maintes projets.

Car dès qu'il faut communiquer avec les étrangers, les USA prennent en compte très vite la conversion des unités (dans le milieu scientifique c'est limite obligatoire dans les agences fédérales que de les utiliser…).

Bref, ce n'est pas parce que les USA font encore de la résistance au changement là dessus qu'on doit admirer et soutenir le système impérial. Bien au contraire, il faut l'achever…

Et puis tu aurais aussi pu pousser l'ironie jusqu'à payer un vrai tueur, pour faire plus vrai.

À la limite, s'ils avaient dit que c'était pour recruter Hans Reiser, ça aurait pu être presque drôle d'aller jusque là !

Je peux rire de pas mal de choses mais là pour moi on dépasse le cadre de simple blague. Le propos de Linus ne peut être pris trop méchamment car bien entendu : il ne peut pas et ne va pas avorter de manière rétroactive. Cette impossibilité fait que la dimension humoristique ou défouloir a son sens. Ce n'est aps un comportement intelligent mais tu ne devrais pas avoir peur pour ta vie après un tel propos, surtout au cours d'un discussion.

Tandis que la démarche collecter des bitcoins pour un tueur à gage, déjà c'est en soit illégal (tu vas avoir plus de mal à faire condamner les propos de Linus Torvalds que la collecte), les gens sont assez fous pour prendre ça au sérieux (donc la personne visée aurait raison de prendre ça au sérieux aussi), et comme ce n'est pas au cours d'un discussion il n'y a pas d'effets défouloir, ni d'aspect humoristique…

Des gens le spamment et écrivent des menaces sérieuses en dehors de tout cadre, ça n'a pas de sens humouristique. Tu crois que si j'écris une lettre à Hollande le menaçant de mort les services secrets vont trouver ça drôle ? Humouristique ? Sérieusement ? Que si je fais une collecte dans une telle condition je n'aurais pas de soucis judiciaires ? J'ai des doutes, par contre si je l'insulte au cours d'une discussion au salon de l'Agriculture, il va probablement ne plus me parler mais ça ne devrait pas aller plus loin…

Bref, je pense que oui, il y a une grande différence.

Je pense que c'est discutable.
Je serais tenté de dire oui, après j'estime que chacun est responsable de ses propres actes et que la manière dont s'exprime Linus ne devrait pas aboutir à ce types de dérives. Le problème n'est donc pas réellement Linus mais les gens qui le prennent pour modèle et qui ont moins de limites que lui.

Je pense qu'il faut aussi dissocier des "insultes en l'air" et des menaces sérieuses.
Dans la vraie vie aussi il arrive parfois que tu dises des choses qui pourraient s'apparenter à une menace de mort (comme Linus dans ce message) mais c'est dit sur un ton qui n'incite pas au passage à l'acte : c'est une insulte pour défouler.

Je ne dis pas que cette phrase est bien, mais ça me paraît malhonnête de mettre ce propos sur la même ligne et démarche que d'essayer de recruter un tueur à gage, de publier des "oeuvres" (et non de simples réponses à courriel) pour insulter ou encore de spammer ou de menacer sérieusement la vie d'autrui. Le cas Linus s'apparente à du défouloir (ce qui n'est pas d'un grand niveau intellectuel mais passons) tandis que l'autre a une véritable intention de nuire (que ce soit par l'acte lui même ou encore par le fait que la menace peut dissuader Lennart de continuer son travail car il aurait trop peur).

En fait, je vois plus l'utilité du concept pour réparer facilement et pas cher que pour améliorer/personnaliser la configuration.
Les contraintes sur un téléphone portable sont grandes, lié à son aspect couteau suisse (il y a bien plus de périphériques différentes que sous PC dans un seul modèle, qui en plus doivent respecter des normes télécoms pour la plupart) et sa taille qui est très réduite. Il faut ruser pour caser autant de puces dans un espace aussi faible et sans se perturber mutuellement.

Pour assurer la cohérence du tout, cela nécessite pas mal de travail et je mets en doute le fait que tu puisses facilement passer de la 3G à la 4G par exemple en changeant de module, il y a de fort risque d'incompatibilités.

Par contre, ce qui est abordable plus facilement, c'est que le constructeur fait comme aujourd'hui la composition du téléphone (composants + disposition). Par contre, si ça tombe en panne, tu peux facilement enlever le bloc pour le remplacer ce qui ne nécessite pas de main d'oeuvre et la quantité de pièces détâchés pourrait diminuer le coût de répération.
Si réparer un téléphone n'est pas toujours très difficile (tout dépend du modèle et du composant concerné), ça reste long, pénible et périlleux malgré tout. Les blocs ainsi pourraient être une solution élégante (et réconcillier de nombreux clients à la réparation maison).

La base de drivers de Windows est énorme, bien plus grande que celle de Linux.

Microsoft ne les a pas écrit et ne les intègre pas dans son code, il laisse le gros du travail aux constructeurs eux mêmes.
Le noyau Linux a certes des contributions extérieurs des constructeurs eux même, mais la présence d'un pilote dans la branche stable garanti qu'il a été testé, est maintenu et qu'il fonctionne à peu près correctement alors que Windows, comme ils ne certifient que peu de pilotes, tu peux avoir de tout…

Le mérite ne vient pas ici de Microsoft selon moi, du moins Windows n'a pas plus de pilotes car il est mieux conçu (mais parce qu'il a plus de PdM).

Les derniers périphériques que j'ai essayé : Windows télécharge les pilotes automatiquement, pour du matériel pas vieux sur mon OS assez vieux. Linux? Ben il détecte que dalle (et aucun pilote dispo pour, même sur le site du constructeur, qui propose que Windows ou Mac).

Ça a son revers, cette étape prend un temps fou. Cela n'est pas un problème pour des périphériques spécifiques, mais quand le téléphone portable (mode stockage de masse) et ta souris nécessitent 1 minute d'attente le temps que le pilote s'installe, c'est du foutage de gueule. Oui, en 2014 nous savons faire des pilotes génériques pour éviter cette étape longue et fastidieuse qui fait perdre un temps monstrueux. Puis en plus, cela lui arrive de nombreuses fois d'échouer dans l'opération.
Typiquement, en cours, série d'exposés des élèves avec chacun sa machine. Le pointeur laser / changeur de diapo sans fil est fourni par le prof, et tu perds 1 minute par présentation que le truc fonctionne car il doit le télécharger… Sous Linux c'était utilisable dès son branchement !

Pour moi il faut combiner les deux univers (télécharger le pilote sur le Web s'il n'est pas disponible actuellement) mais faire comme Windows et chercher systématiquement les pilotes car il n'en a aucun de base ça ne me paraît pas judicieux.

Après il reste à voir la partie pratique, le design de l'ensemble doit éviter les interférences, l'ensemble des produits doit être normalisé pour s'assurer de la compatibilité électrique/fréquence de fonctionnement et je ne parle même pas de l'OS qui devra certainement avoir des pilotes de tout ce petit monde au cas où (alors qu'avant, le modèle sans AP n'avait pas le pilote, pour l'alléger). Le placement des antennes pour toutes ces connectiques ets souvent un défi de tous les instants.

Perso j'adore l'idée sur le papier, mais je me demande si en pratique ça sera aussi efficace que prédit. Il y a tellement de contraintes (bien plus fortes que le PC).

Pas totalement, toutes les définitions sérieuses convergent vers l'idée de passion à tendance chronophage. Par effet de bord ça implique connaitre le domaine en question et en avoir un regard différent que celui qui utilise le domaine considéré de manière banale.

Un geek de voitures typiquement ne l'est pas parce qu'il utilise sa voiture pour aller au travail tous les jours. Il l'est car il a appris l'histoire de certains modèles, leurs caractéristiques, essaye de rejoindre des communauté qui partagent le même point de vue, etc.
Pourtant ici, de très nombreuses personnes vont se croire (ou attribuer) le mot geek à quelqu'un qui utilise un ordinateur ce qui est selon moi inapproprié (il n'y a plus l'aspect de passion).

Après je pense qu'il est illusoire de croire qu'il y a des connaissances "indispensables" pour être considéré comme geek, je pense que la passion, la curiosité et des connaissances vastes suffisent même s'il y a des choses qui manquent.

Le journaliste ce n'est pas celui qui a raté sa carrière / les études dans le domaine qu'il couvre ? ;)
Notons que la dérive du mot geek ne vient pas des journalistes mais des gens eux même. Le verbe geeker est pour beaucoup de monde synonyme de jouer / aller sur Facebook / être sur l'ordinateur…

Franchement, ce genre de discours ça me saoule car c'est tellement remplis de préjugés…
Je ne dirais pas que la France c'est le nirvana du développement informatique, mais croire que seulement 3 boîtes peuvent apporter des projets sympas avec un salaire bien adapté c'est bien évidemment faux. Il y en a bien plus que ça des offres intéressantes, mais il faut savoir chercher (et pas que dans les grands groupes). Et non, pas tout se fait sur Paris (Lyon, Marseille, Toulouse, Sophia-Antipolis et Bordeaux ont un tissus industriel très intéressant par exemple).

Mais après si ça te plaît de voir en la France un pays misérable par rapport à ses voisins de ce point de vue, c'est ton choix… Mais ça me semble bien loin de la réalité.

Pour ce qu'il voulait dire, je pense qu'il dit que c'est cool de voir des init qui utilisent toute la puissance du noyau sous-jacent. Linux est un noyau particulièrement avancé (qui propose beaucoup d'API en plus de POSIX), mais si demain rc.d de FreeBSD simplifie l'utilisation des capabilities de zfs ou des jails ce sera tout aussi cool et ça ne fonctionnera pas sous linux.

C'est exactement ce que je voulais dire. Certains processus en espace utilisateur ont tout intérêt à exploiter au maximum les possibilités du noyau utilisé pour permettre plus de fonctionnalités quitte à être non ou difficilement portable. Et ce n'est pas grave pour autant.

Si tous les processus doivent être à 100% portable, tout ce qui est non-POSIX dans les noyaux ne sert à rien ce qui est embêtant quand même.

Le but de l'init est d'initialiser tout le système et participe à la gestion du processus et des services. Pour faire tout ceci correctement l'init est proche du noyau car c'est ce dernier qui offre des abstractions pour gérer des processus (notamment les cgroups dans le noyau Linux, mais pas que).

Mais des logiciels ajoutent systemd dans leurs dépendances dures — Gnome, paraît-il — parceque systemd aurait phagocyté udev et qu'ils dépendaient de udev, ce qui rend tous ces logiciels non portables.

Certaines fonctionnalités de certains programmes, pas des programmes entiers.
Personnellement je trouve douteux la démarche de vouloir un système d'init portable qui est par essence un composant proche du noyau et ne pouvant exploiter ses spécificités s'il est trop portable.

Puis SysV n'a même pas été fichu de faire des scripts init portables entre distribution GNU/Linux, je ne parle même pas de la compatibilité avec *BSD…

Techniquement le gestionnaire de paquet yum est capable via une extension de créer automatiquement les snapshots et cela fonctionne très bien.
Peut être qu'il serait préférable d'inclure un tel dispositif directement dans apt ?