La position du Front de gauche est clairement d'avoir des idées et des critiques de fonds sur la Vème république, mais de ne pas imposer ses idées pour la VIème république.
Je ne dis pas qu'il ne faut pas qu'il impose, mais il faut les exposer notamment avant une sollicitation dans les urnes des citoyens.
Et dimanche, je n'ai pas réellement vue les idées, je me suis peut être mal renseigné mais cela me semblait plutôt important.
Je ne pense pas que le Front de Gauche permettra de l'éviter, il est trop tard. Le choc sera juste moins violent pour une bonne partie de la population.
De quel mur on parle aussi ?
Personnellement je ne pense pas à un mur en particulier.
mais par la mafia qui le compose : C'est magouille et corruption à tous les étages. Ils n'ont à mon avis aucune pensée pour la « chose publique » ou le bien commun.
Je n'ai pas ce sentiment (et je ne suis pas particulièrement pro-UMP) et je n'ai pas la sensation que c'est pire qu'ailleurs en fait.
La position de Mélenchon est de ne pas décidér ce qui sera dans cette constitution, puisque c'est à la constituante de le faire, même s'il a quelques propositions. Après je ne connais pas les détails plus que ça. Ça semble une démarche cohérente non ?
Je trouve personnellement bizarre de voter par exemple pour changer de République sans savoir ce qu'ils veulent faire un minimum.
Avant de décider qu'il faut changer la République pour changer la République, ne faudrait pas plutôt citer les problèmes du modèle actuel et soumettre des solutions qui seront ou pas approuvées ?
Cela me semblerait plus intéressant.
Là le Front de Gauche propose une vision, un changement de cap, là où le PS et l'UMP préfère foncer dans le mur.
Toi tu considères que le PS et l'UMP foncent dans le mur et que le Front de Gauche permettrait de 'léviter (enfin, c'est ce qu'on ressent à la lecture de tes propose).
Déjà il n'est pas garanti que le cap du Front de Gauche soit mieux (je pense personnellement qu'elle est pire mais c'est mon avis), puis l'UMP a un cap, enfin du moins je n'ai jamais été choqué par leur position ou leur politique car on sait très bien ce qu'ils souhaitent faire même si on est pas forcément d'accord avec ce qui est fait ou voulu. Le PS je ne saurais pas réellement te dire de ce point de vue…
et donc ? il faut complètement jeter une idée si elle n'emporte pas la majorité des suffrages du premier coup ?
Juste pour savoir, que penses-tu du traité de Lisbonne ?
Je pense qu'il faut un délai de réflexion et d'attente avant de le soumettre à nouveau. Après ce n'est pas pour autant que je crierais au scandale qu'un référendum soit fait sur le sujet malgré tout.
Pour le traité de Lisbonne, vu que Nicolas Sarkozy avait très clairement annoncé son souhait d'un traité proche de la Constitution Européenne de 2005 en tant que candidat et qu'il a été élu, cela ne me semble pas déconnant qu'il l'applique.
Oui bien sûr, des gens ont voté pour Sarkozy sans vouloir ce traité, mais personnellement je considère qu'un texte comme le traité de Lisbonne est un point de programme tellement important qu'il peut être condition suffisante pour voter pour ou contre son programme. Des gens qui ne voulaient pas de ce traité il y en avait plein, le choix ne manquait pas réellement.
Cela me semble difficilement conciliable de voter Sarkozy en étant eurosceptique (ou contre le traité de Lisbonne) alors que cela fait intégralement parti de ses idéaux politiques et économiques sans compter que l'UE reste un sujet, selon moi encore, très important.
Cela ne signifie pas pour autant que ce que vote les gens après est illégitime.
Typiquement, le mariage homosexuel était au programme de Hollande et a été élu, il faut respecter aussi que des gens ont approuvé son programme qui comportait ce point.
J'ai pris cet exemple car il est d'actualité, on peut le généraliser à tout le reste en fait.
Je n'ai rien contre un référendum même s'il porte sur ce que le candidat avait proposé, cependant ce n'est pas anti-démocratique que d'appliquer son programme alors qu'il a été élu, les gens se palignent assez souvent des promesses non respectées pour qu'on puisse respecter celles qui le sont.
t'es sérieux là ? tu penses vraiment que c'est la même chose ?
Bien sûr que c'est différent, seulement dans les deux cas le peuple s'exprime. Certains semblent oublier que le peuple choisi consciemment ses représentants et du coup le programme à suivre…
tu sembles dire que Mélenchon s'est présenté avec le changement de république pour seul programme, et que sa défaite équivaut à une défaite de l'idée, ce qui est, sur le plan logique, une conclusion qu'on ne peut pas tirer.
En tout cas son idée de la VIe République a foiré vu qu'il allait en parti se baser sur ses autres idées pour la bâtir.
De plus, pour moi un changement de République c'est typiquement le genre de changement tellement gros que c'est limite le point du programme qui doit être le plus fort que ce soit pour lui ou ses sympathisants. Ce n'est pas une idée mineure qu'il a balancé en l'air (du moins théoriquement).
Si la France souhaitait vraiment arrêter la Ve République, il aurait pu gagner en dehors de toute considération sur sa coloration politique car ce poit est suffisament important pour le justifier.
Le second tour à 2 candidats donne mécaniquement l'avantage aux 2 gros partis traditionnels, et ça ne me parait pas vraiment sain. Les logiques de parti sont détestables (les députés votent contre parfois contre leurs convictions pour respecter la ligne du parti).
Une élection présidentielle à un seul tour serait encore pire. regarde tous les scrutins à un seul tour comme le parlement britannique ou les présidentielles américaines, tu ne trouves pas que le bipartisme est dans ce cas bien plus fort ? Tu as une autre solution ? Je ne parle pas du système parlementaire où de la proportionnel serait en effet mieux que la situation actuelle.
Après le problème c'est que les gens votent pour ces politiciens en le sachant. Il y a des politiciens plus indépendants que d'autres vis à vis de leur partis, tu peux toi même le devenir et les français sont libres de choisir. C'est amusant de voir tout le monde crier sur le PS/UMP et que bizarrement ils remportent les élections, c'est qu'il y a une raison (et si les français sont hypocrites de ce point de vue, qu'est-ce qu'on y peut ?)
En dehors du fait qu'une élection n'est pas un référendum, ton interprétation me parait trop simplificatrice.
Bien sûr qu'une élection n'est pas un référendum en tant que tel.
Cependant quand la population ne vote pas en faveur d'un programme qui est en faveur d'une autre République, c'est pas pour l'accepter une année après, il faut un délais pour que cela change…
voilà un argument fort pour un changement de cadre constitutionnel, non ? :-)
La Constitution peut être changée sans changer de République, cela s'est fait à de nombreuses reprises. Personnellement je suis en faveur d'un président responsable du peuple (c'est à dire la possibilité d'un référendum d'initiative populaire pour le destituer, applicable qu'une fois durant le mandat au maximum) mais aussi devant la justice, une assemblée nationale élue à la proportionnelle et le droit au référendum d'initiative populaire. Pas besoin de changer la République pour cela… (typiquement la Ve République a débuté avec un président élu indirectement à la base).
Faut arrêter de croire que quand une personne est élue, elle l'est pour l'intégralité de son programme.
Je ne dis pas le contraire, cependant il a la légitimité pour l'appliquer.
Je n'interdit pas aux gens de manifester (bon il ne faut pas manifester pour tout et n'importe quoi non plus), cependant il ne faut pas crier que la démocratie est violée car il applique un programme qui a remporté les suffrages… Exemple typique sur le mariage homosexuel…
certes mais quand même, on sait que les gens qui se mobilisent représentent plus que leur simple nombre.
Oui, mais alors, tu oublis qu'il y en a d'autres qui sont contents.
En plus, et je pense que quand on traine sur Internet, ce sont les "râleurs" ou les "opposants" qui crient le plus fort et du coup se mobilisent plus que ceux qui sont d'accord. Cela fausse également l'appréciation.
la commission européenne, c'est beaucoup moins que 200 000 personnes, et encore moins légitimes que les gens dans la rue.
C'est la démocratie que d'élire des représentants (c'est non seulement dans les possibilités qu'offre la définition du mot, mais c'est aussi inscrit dans notre Constitution).
Ces personnes sont légitimes, tu veux changer l'Europe ? Participe aux élections, fait acte de candidature, fait du lobbying, etc. L'UE est souvent critiquée mais si tu as 75% d'abstention je pense qu'il vaut mieux aller voter pour quelque chose qu'on souhaite avant de critiquer, des partis anti-UE ou qui veulent y donner une autre orientation il y en a plein !
Non le problème est que dans les revendications de la VIe République, il y a beaucoup de divergences sur le contenu à y mettre.
ce qui signifie que dans la manifestation, pas tout le monde n'était d'accord en fait, ce qui divise les voix et du coup la force de frappe de cette manifestation.
J'ajouterais à ton commentaire que les référendums en France il y en a régulièrement ! Cela porte un autre nom : des élections.
Déjà, tout le monde peut y participer, si tu as des idées géniales et que la population approuve, pourquoi tu ne serais pas au pouvoir pour appliquer ton programme ? Le manque de soutiens ? Des gens qui aident des politiciens car il a des idées neuves et intéressantes tu peux en trouver. Même pour l'aspect financier.
Ensuite, Mélanchon a déjà proposé sa VIe République l'année passée et il a largement perdu. On peut dire ce qu'on veut sur l'omniprésence de l'UMP/PS dans la politique, mais les français font leurs choix en connaissances de causes (et s'ils votent n'importe comment en se ralliant par défaut au PS/UMP sans le vouloir, c'est tant pis) et démocratiquement l'idée de Mélanchon a été refusée il y a un an.
En plus, en France, il est interdit de consulter à nouveau les français sur un sujet porté par un référendum moins de deux ans après ce dit sujet. Certes l'année passée la VIe République de Mélanchon n'était pas un référendum, mais croire qu'il faut tout changer juste un an après la consultation populaire cela me semble court. Je n'aime pas particulièrement Hollande mais il a été élu démocratiquement et la France doit assumer ce choix. Théoriquement si Hollande avait l'esprit de la démocratie, il pourrait envisager de mettre en jeu son mandat sur un texte par exemple comme De Gaulle avant lui. Le fait que le président ne soit responsable devant personne pose problème de ce point de vue car seul lui peut se destituer en fait…
De plus, personnellement, ce qui m'horripile le plus c'est que les gens qui défendent une cause, ils sont persuadés que la démocratie n'est pas respectée si cela n'est pas dans leur sens (on l'a vu pour le mariage homosexuel, pourtant présent aux élections l'année dernière, la démocratie a approuvé un tel texte indirectement). Ce n'est pas parce qu'il y a 1 millions de personne dans la rue que cela signifie que la majorité des français qui adhèrent (il faudrait au moins 25 millions d'entre eux) ce qui rend leur revendications caduques. Est-ce démocratique de croire que 200 000 personnes qui vont dans la rue peuvent imposer leur solution aux 65 millions d'autres ? Est-ce légitime ? Je ne le crois pas… Cela n'a pas réellement de valeur, toujorus selon moi.
Oui enfin je suppose que le groupe pétrolier paye les frais
J'ai donné un exemple, changer de pays une seule fois (pour peu qu'il ne soit pas à l'autre bout du monde) n'est pas si cher par rapport à un déménagement classique au sein de la France, en tout cas si tu fais ça une fois ou deux au cours de ta vie c'est accessible financièrement.
et il faut pas être séparé de la mère des enfants
J'admets que c'est un gros problème que je n'avais pas envisagé, mais cela ne semble pas le cas du l'auteur du message original ce qui laisse de ce point de vue cette possibilité à sa portée.
Quel est le problème avec les enfants ?
Des gens qui changent de pays régulièrement avec des enfants ça existent et ils ne sont pas tristes. ;)
Notamment il y a des métiers où cela est pratiquement nécessaire (comme dans les groupes pétroliers).
Je ne dis pas que c'est facile mais c'est loin d'être inimaginable.
Oui enfin des gros travaux cela arrive quand même pas si rarement que cela et les coûts peuvent être très élevés au cumul…
Je sais très bien que l'entretien est globalement fait par le locataire.
L'important, c'est combien j'ai filé au banquier à la fin. Ou, si tu préferes, combien m'a couté mon appart. Dans un cas, l'appart m'a couté 128k, dans l'autre, il m'a couté 156k. Tu me dis que je suis con de préferer le premier cas… J'aime être con !
Tu tiens compte dans le cas où tu achètes le paiement de la taxe d'habitation/foncière, de l'éventuel entretien et des charges supplémentaires ?
Car si en général le loyer du locataire est élevé, il paye moins d'impôt, laisse à charge au propriétaire de réaliser la plupart de l'entretien, etc. Ce genre de chose coût cher si cumulée sur 10-20 ans… Ne pas en tenir compte la comparaison est forcément biaisée en faveur de l'achat.
À propos de Red Hat, ils développent beaucoup, imposent leur vision (les dégâts sur Nautilus), balancent dans Fedora, voient les remontées utilisateurs, et quand le machin a atteint un niveau de stabilité suffisant pour leurs exigences ils l'intègrent à Red Hat. Fedora a beau être une distrib communautaire, Red Hat s'en sert comme bac à sable.
Un peu facile la critique.
Déjà, qu'ils imposent leur vision, cela reste à voir. Ce n'est pas parce qu'un développeur Red-Hat fait quelque chose que c'est sa hiérarchie qui l'a demandé/exigé, c'est peut être la vision du type seul ou même du projet GNOME dans son ensemble. Des droits de commit ça se retirent aussi, si ses pairs chez GNOME n'étaient pas d'accord ça aurait pu mener à sa destitution…
Fedora n'est pas un bac à sable de Red-Hat, c'est un bac à sable pour tout le monde. Si un développeur Debian a envie de tester une technologie Fedora lui ouvrira les portes pour qu'il essaye avant d'envisager de le mettre ailleurs. De nombreuses personnes non affilées à Red-Hat ont inclus des éléments qui leurs semblaient intéressant. Le Logiciel Libre tout entier peut en retirer un bénéfice (nouveau et PulseAudio ont beaucoup évolué car ils ont profité des remontée de l'inclusion en conditions réelles et avec un large panel d'utilisateurs avant que les autres distributions ne suivent le pas une fois stabilisée). Des exemples comme ça tu en as des paquets…
Pour expliciter mon propos, j'ajouterais que la plupart des applications faits ou très soutenus au sein du projet Fedora sont fait en Python et il n'y a pas de problèmes de lenteurs particuliers, pas plus qu'avec d'autres applications similaires dans un autre langage.
La lenteur sur ce type d'application peut venir d'une mauvaise programmation/architecture notamment le fait de faire des traitements en tâche de fond sans rendre la main à l'interface graphique pour donner une impression de fluidité et cela arrive encore dans de nombreuses applications…
Ouais enfin si une application aussi simple que la logithèque Ubuntu (qui en gros ne fait que de traiter une BDD assez légère et être une interface graphique) rame, accuser le langage de programmation me semble un peu déconné ou alors ta machine est vraiment vieille.
Car ok Python soit plus lourd que le C++, mais l'écart n'est pas énorme sur ce type d'usage et sur une machine moderne cela n'est pas non plus frappant.
C'est comme ne pas mélanger les applications GTK/Qt au sein d'une même machine pour économiser de la RAM, la perdition étant aujourd'hui bien négligeable devant la quantité disponible.
Sauf que l’auteur d'un logiciel libre ne peut t'enlever le droit d'usage de son logiciel (sinon ce n'est pas un logiciel libre) et tu as tous les droits que tu veux tant que tu ne diffuses pas.
Les contraintes le la GPL n'existent par exemple que quand tu publies le dit logiciel, dans le cadre privé tu fais ce que tu veux (par exemple Google a sans doute modifié plein de logiciels libres sous GPL pour un usage interne sans devoir quoique ce soit aux auteurs).
Du coup c'est délicat de se ramener au cas de la location pour un logiciel libre car le propriétaire n'a pas la main mise sur toi sauf dans le cas spécifique ou tu publies le logiciel original comme dérivé. Tu as même le droit de le revendre en soit ce qui dans le cadre de la location n'est que rarement toléré même par la loi…
Moralité: un soft en GPL est privateur car il prive l'auteur qui l'enrichit de la liberté de faire ce qu'il en veut.
Oui et non, c'est une question de point de vue.
Je m'explique, la GPL contraint le développeur de devoir en cas de demande du client de publier le code source directe, modifiée ou lié à celui qui était sous cette licence. cette contrainte est vraie et peut en un sens priver des libertés.
De l'autre, la GPL est une garantie de liberté pour le client/utilisateur final du produit d'avoir accès au code source (et de le modifier et ainsi de suite) et de connaitre éventuellement la réelle valeur ajoutée si c'est une œuvre dérivée. La licence BSD par exemple n'offre aucune garantie de ce côté ce qui peut mener à priver des libertés de l'utilisateur final du dit produit.
Bref, tout dépend de comment tu vois la chose, de qui tu souhaites privilégier ou non, etc. je pense en tout cas que d'affirmer que la licence BSD est plus libre que la GPL est un non sens car elles ne privent pas de libertés de la même manière ni aux mêmes acteurs. Et faire une échelle de valeur universelle me semblerait déplacé.
Je trouve aussi assez rigolo de lire "attaché à la liberté" quand on met des contraintes. La liberté, mais seulement si tu es avec moi.
En fait, il a raison et tort à la fois (et toi aussi).
La GPL restreint le développeur dans ce qu'il peut faire du code, c'est indéniable et je ne m'étendrais pas dessus. Cependant, dans un sens, la GPL est plus libre que BSD pour l'utilisateur car sur tous les produits où ce code sera reproduit il pourra y avoir accès et voir les éventuelles adaptations (et saura entre autre que tel bout de projet a été repiqué au lieu de croire que c'est du fait maison sur mesure). La licence BSD le permet mais en ne l'obligeant pas, elle peut bloquer l'utilisateur. Et un code libre s'il est invisible, ça ne sert pas à grand chose non plus pour l'utilisateur cela s'entend.
De plus, la GPL était nécessaire au début pour créer un écosystème et un mouvement sans qu'il ne meurt dans l'œuf. Ce stade est dépassé car la renommée du Logiciel Libre dans la culture informatique est grande. D'ailleurs ce n'est pas pour rien que RMS n'a pas fait GPL = LL dans l'esprit, selon lui les licences libres ne devraient pas exister mais il le fait pour définir un cadre légal pour pérenniser l'idée.
Je ne dis pas que la GPL est mieux ou plus libre que la licence BSD ou autres, je pense surtout que c'est une question de point de vue et de qui on souhaite privilégier à savoir le développeur ou l’utilisateur…
La location est un concept qui ne signifie pas que le bien t'es accordé à durée limité dans le temps… Une location à durée indéterminée a du sens par exemple.
Une location c'est juste que tu cèdes l'usage du bien avec une contrepartie éventuellement financière. Cependant la propriété du bien reste bien à celui qui possède l'œuvre, à savoir l'éditeur de logiciel, et non le locataire qui a payé la licence d'utilisation.
Une voiture quand tu l'achètes tu peux faire ce que tu veux, c'est ton droit car le bien t'appartient alors qu'avec un logiciel non libre tu ne peux pas faire ce qu'il te plaît avec sauf avec le CD et le boîtier si c'est comme fa que tu l'as obtenu.
Tout logiciel comportant un CLUF est en réalité une location à durée indéterminée.
Le produit ne t'appartient pas, le droit d'utilisation peut t'être retirée à tout moment et comporte des règles pour que tu conserves ce droit. Le seul truc est que la durée du bail est indéterminé par avance (mais en soit il est limité de facto à savoir quand le produit sera désuet ou inutilisable et que son support sera arrivé à terme).
Donc non c'est très correct et cela permet de mieux coller au droit si tu raisonnes ainsi car justement l'erreur courante est de croire qu'en achetant une œuvre culturelle comme un logiciel il t'appartient alors que seul le support physique t'appartient, l'œuvre en elle même étant une location…
Ouais enfin je pense qu'au W3C ils connaissent la FSF hein, le concept de Logiciel Libre ne leur est pas inconnu et la culture de l'informatique et son histoires ils doivent aussi en avoir…
Après nulle doute que la FSF ne pèse rien au W3C, n'oublions pas que le W3C est par essence un organe qui fait ce que les acteurs qui souhaitent à participer décident + quelques indépendants éventuels. La FSF n'y participant pas aux groupes de travail son influence sera minimale, tout au mieux elle peut toucher les consciences des personnes sensibles mais cela n'ira guère plus loin. C'est surtout ça le problème de la relation FSF/W3C, pas le fait que la FSF est inconnue.
Le N900 et N9 étaient des téléphones assez hauts de gamme ce qui n'est pas le cas, du moins pour un futur proche, de ce que vise Mozilla et les constructeurs avec.
Il faut comprendre que pour le moment Firefox OS va être surtout pour le bas et moyen de gamme car c'est surtout destiné aux marchés émergents qui n'ont pas encore les moyens d'accéder au haut de gamme.
Et puis surtout, le haut de gamme exige un OS à la hauteur pour être exploitable, avoir les applications constructeurs, être optimisés et surtout avoir nombre d'applications. Il faut attendre en fait que Firefox OS soit plus stable et développé. Cela pourrait arriver un jour d'ici quelques années…
Cependant il est clair que le N900 était une tuerie que j'ai su apprécier deux ans (hélas ses performances pour le web moderne cela ne suivait pas pour moi) et Nokia a toujours fait de très bons appareils au niveau matériel, on ne peut que d'autant plus regretter son isolement avec l'OS de Redmond.
D'ailleurs, il peut être intéressant de voir ce que vont devenir les autres alternatives libres à Firefox OS : webOS, Tizen, j'aioubliéleclonedeMaemo/Meegoquin'estpasTizen et s'ils survivront.
Je pense aux machines à laver, frigo, lave-vaisselle… de nos jour, ça tiens 5-6 ans, avant, ça tenait 30 ans…
Fake, je connais des machines aussi âgées mais c'est loin d'être la norme, mes parents comme grands parents me confirment bien que la durée de vie des produits n'a pas baissé seulement on a tendance à généraliser la durée de vie à partir des rares survivants.
Citons aussi les voitures et les ordinateurs, avec les logiciels bloatware qui forcent a acheter du matériel neuf. Word, par exemple. Est-il vraiment plus puissant qu'avant, si on en considère l'usage moyen? J'en doute. pourtant, il faut une machine avec 100 fois plus de puissance pour l'utiliser.
Les logiciels ont beaucoup évolués pour être plus élégants, avoir plus d’interactions possibles ou d'options ce qui alourdit le tout même si au final cela rend le même service. De plus personne n'est obligé de changer d'ordinateur, je connais plein de gens qui ont toujours des vieilles machines avec les vieux Word dessus et attendent que ça meurt pour passer à quelque chose de plus récent. Tout est question de choix hein, il y a des gens qui changent de voitures régulièrement et d'autres pas et les constructeurs et vendeurs n'y peuvent rien si les gens sont sensibles à la publicité et autres, il n'y a aucune obligation.
[^] # Re: manipulations ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Méthode de calcul. Évalué à 2.
Je ne dis pas qu'il ne faut pas qu'il impose, mais il faut les exposer notamment avant une sollicitation dans les urnes des citoyens.
Et dimanche, je n'ai pas réellement vue les idées, je me suis peut être mal renseigné mais cela me semblait plutôt important.
De quel mur on parle aussi ?
Personnellement je ne pense pas à un mur en particulier.
Je n'ai pas ce sentiment (et je ne suis pas particulièrement pro-UMP) et je n'ai pas la sensation que c'est pire qu'ailleurs en fait.
[^] # Re: manipulations ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Méthode de calcul. Évalué à 7.
Je trouve personnellement bizarre de voter par exemple pour changer de République sans savoir ce qu'ils veulent faire un minimum.
Avant de décider qu'il faut changer la République pour changer la République, ne faudrait pas plutôt citer les problèmes du modèle actuel et soumettre des solutions qui seront ou pas approuvées ?
Cela me semblerait plus intéressant.
Toi tu considères que le PS et l'UMP foncent dans le mur et que le Front de Gauche permettrait de 'léviter (enfin, c'est ce qu'on ressent à la lecture de tes propose).
Déjà il n'est pas garanti que le cap du Front de Gauche soit mieux (je pense personnellement qu'elle est pire mais c'est mon avis), puis l'UMP a un cap, enfin du moins je n'ai jamais été choqué par leur position ou leur politique car on sait très bien ce qu'ils souhaitent faire même si on est pas forcément d'accord avec ce qui est fait ou voulu. Le PS je ne saurais pas réellement te dire de ce point de vue…
[^] # Re: manipulations ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Méthode de calcul. Évalué à 5.
J'avais loupé le passage suivant :
Je pense qu'il faut un délai de réflexion et d'attente avant de le soumettre à nouveau. Après ce n'est pas pour autant que je crierais au scandale qu'un référendum soit fait sur le sujet malgré tout.
Pour le traité de Lisbonne, vu que Nicolas Sarkozy avait très clairement annoncé son souhait d'un traité proche de la Constitution Européenne de 2005 en tant que candidat et qu'il a été élu, cela ne me semble pas déconnant qu'il l'applique.
Oui bien sûr, des gens ont voté pour Sarkozy sans vouloir ce traité, mais personnellement je considère qu'un texte comme le traité de Lisbonne est un point de programme tellement important qu'il peut être condition suffisante pour voter pour ou contre son programme. Des gens qui ne voulaient pas de ce traité il y en avait plein, le choix ne manquait pas réellement.
Cela me semble difficilement conciliable de voter Sarkozy en étant eurosceptique (ou contre le traité de Lisbonne) alors que cela fait intégralement parti de ses idéaux politiques et économiques sans compter que l'UE reste un sujet, selon moi encore, très important.
[^] # Re: manipulations ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Méthode de calcul. Évalué à 4.
Cela ne signifie pas pour autant que ce que vote les gens après est illégitime.
Typiquement, le mariage homosexuel était au programme de Hollande et a été élu, il faut respecter aussi que des gens ont approuvé son programme qui comportait ce point.
J'ai pris cet exemple car il est d'actualité, on peut le généraliser à tout le reste en fait.
Je n'ai rien contre un référendum même s'il porte sur ce que le candidat avait proposé, cependant ce n'est pas anti-démocratique que d'appliquer son programme alors qu'il a été élu, les gens se palignent assez souvent des promesses non respectées pour qu'on puisse respecter celles qui le sont.
[^] # Re: manipulations ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Méthode de calcul. Évalué à 4.
Bien sûr que c'est différent, seulement dans les deux cas le peuple s'exprime. Certains semblent oublier que le peuple choisi consciemment ses représentants et du coup le programme à suivre…
En tout cas son idée de la VIe République a foiré vu qu'il allait en parti se baser sur ses autres idées pour la bâtir.
De plus, pour moi un changement de République c'est typiquement le genre de changement tellement gros que c'est limite le point du programme qui doit être le plus fort que ce soit pour lui ou ses sympathisants. Ce n'est pas une idée mineure qu'il a balancé en l'air (du moins théoriquement).
Si la France souhaitait vraiment arrêter la Ve République, il aurait pu gagner en dehors de toute considération sur sa coloration politique car ce poit est suffisament important pour le justifier.
Une élection présidentielle à un seul tour serait encore pire. regarde tous les scrutins à un seul tour comme le parlement britannique ou les présidentielles américaines, tu ne trouves pas que le bipartisme est dans ce cas bien plus fort ? Tu as une autre solution ? Je ne parle pas du système parlementaire où de la proportionnel serait en effet mieux que la situation actuelle.
Après le problème c'est que les gens votent pour ces politiciens en le sachant. Il y a des politiciens plus indépendants que d'autres vis à vis de leur partis, tu peux toi même le devenir et les français sont libres de choisir. C'est amusant de voir tout le monde crier sur le PS/UMP et que bizarrement ils remportent les élections, c'est qu'il y a une raison (et si les français sont hypocrites de ce point de vue, qu'est-ce qu'on y peut ?)
Bien sûr qu'une élection n'est pas un référendum en tant que tel.
Cependant quand la population ne vote pas en faveur d'un programme qui est en faveur d'une autre République, c'est pas pour l'accepter une année après, il faut un délais pour que cela change…
La Constitution peut être changée sans changer de République, cela s'est fait à de nombreuses reprises. Personnellement je suis en faveur d'un président responsable du peuple (c'est à dire la possibilité d'un référendum d'initiative populaire pour le destituer, applicable qu'une fois durant le mandat au maximum) mais aussi devant la justice, une assemblée nationale élue à la proportionnelle et le droit au référendum d'initiative populaire. Pas besoin de changer la République pour cela… (typiquement la Ve République a débuté avec un président élu indirectement à la base).
Je ne dis pas le contraire, cependant il a la légitimité pour l'appliquer.
Je n'interdit pas aux gens de manifester (bon il ne faut pas manifester pour tout et n'importe quoi non plus), cependant il ne faut pas crier que la démocratie est violée car il applique un programme qui a remporté les suffrages… Exemple typique sur le mariage homosexuel…
Oui, mais alors, tu oublis qu'il y en a d'autres qui sont contents.
En plus, et je pense que quand on traine sur Internet, ce sont les "râleurs" ou les "opposants" qui crient le plus fort et du coup se mobilisent plus que ceux qui sont d'accord. Cela fausse également l'appréciation.
C'est la démocratie que d'élire des représentants (c'est non seulement dans les possibilités qu'offre la définition du mot, mais c'est aussi inscrit dans notre Constitution).
Ces personnes sont légitimes, tu veux changer l'Europe ? Participe aux élections, fait acte de candidature, fait du lobbying, etc. L'UE est souvent critiquée mais si tu as 75% d'abstention je pense qu'il vaut mieux aller voter pour quelque chose qu'on souhaite avant de critiquer, des partis anti-UE ou qui veulent y donner une autre orientation il y en a plein !
[^] # Re: VIème république
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Méthode de calcul. Évalué à 5.
Non le problème est que dans les revendications de la VIe République, il y a beaucoup de divergences sur le contenu à y mettre.
ce qui signifie que dans la manifestation, pas tout le monde n'était d'accord en fait, ce qui divise les voix et du coup la force de frappe de cette manifestation.
[^] # Re: manipulations ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Méthode de calcul. Évalué à 0.
J'ajouterais à ton commentaire que les référendums en France il y en a régulièrement ! Cela porte un autre nom : des élections.
Déjà, tout le monde peut y participer, si tu as des idées géniales et que la population approuve, pourquoi tu ne serais pas au pouvoir pour appliquer ton programme ? Le manque de soutiens ? Des gens qui aident des politiciens car il a des idées neuves et intéressantes tu peux en trouver. Même pour l'aspect financier.
Ensuite, Mélanchon a déjà proposé sa VIe République l'année passée et il a largement perdu. On peut dire ce qu'on veut sur l'omniprésence de l'UMP/PS dans la politique, mais les français font leurs choix en connaissances de causes (et s'ils votent n'importe comment en se ralliant par défaut au PS/UMP sans le vouloir, c'est tant pis) et démocratiquement l'idée de Mélanchon a été refusée il y a un an.
En plus, en France, il est interdit de consulter à nouveau les français sur un sujet porté par un référendum moins de deux ans après ce dit sujet. Certes l'année passée la VIe République de Mélanchon n'était pas un référendum, mais croire qu'il faut tout changer juste un an après la consultation populaire cela me semble court. Je n'aime pas particulièrement Hollande mais il a été élu démocratiquement et la France doit assumer ce choix. Théoriquement si Hollande avait l'esprit de la démocratie, il pourrait envisager de mettre en jeu son mandat sur un texte par exemple comme De Gaulle avant lui. Le fait que le président ne soit responsable devant personne pose problème de ce point de vue car seul lui peut se destituer en fait…
De plus, personnellement, ce qui m'horripile le plus c'est que les gens qui défendent une cause, ils sont persuadés que la démocratie n'est pas respectée si cela n'est pas dans leur sens (on l'a vu pour le mariage homosexuel, pourtant présent aux élections l'année dernière, la démocratie a approuvé un tel texte indirectement). Ce n'est pas parce qu'il y a 1 millions de personne dans la rue que cela signifie que la majorité des français qui adhèrent (il faudrait au moins 25 millions d'entre eux) ce qui rend leur revendications caduques. Est-ce démocratique de croire que 200 000 personnes qui vont dans la rue peuvent imposer leur solution aux 65 millions d'autres ? Est-ce légitime ? Je ne le crois pas… Cela n'a pas réellement de valeur, toujorus selon moi.
[^] # Re: les bon postes sont gardés
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au message Un peu perdu. Que faire maintenant ? Changer de vie ?. Évalué à 2.
J'ai donné un exemple, changer de pays une seule fois (pour peu qu'il ne soit pas à l'autre bout du monde) n'est pas si cher par rapport à un déménagement classique au sein de la France, en tout cas si tu fais ça une fois ou deux au cours de ta vie c'est accessible financièrement.
J'admets que c'est un gros problème que je n'avais pas envisagé, mais cela ne semble pas le cas du l'auteur du message original ce qui laisse de ce point de vue cette possibilité à sa portée.
[^] # Re: les bon postes sont gardés
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au message Un peu perdu. Que faire maintenant ? Changer de vie ?. Évalué à 2.
Quel est le problème avec les enfants ?
Des gens qui changent de pays régulièrement avec des enfants ça existent et ils ne sont pas tristes. ;)
Notamment il y a des métiers où cela est pratiquement nécessaire (comme dans les groupes pétroliers).
Je ne dis pas que c'est facile mais c'est loin d'être inimaginable.
# Pourquoi pas la commande ps ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au message Probleme de sortie de commande top. Évalué à 5.
ps -aux | grep python
Je pense que cette commande devrait te convenir, non ?
Top est plutôt utilisé pour un affichage dynamique et une analyse en temps réel ce qui se prête peu à un usage pour une sauvegarde dans un fichier.
[^] # Re: Parisiens !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal L'immobilier, c'était mieux avant !. Évalué à 2.
Oui enfin des gros travaux cela arrive quand même pas si rarement que cela et les coûts peuvent être très élevés au cumul…
Je sais très bien que l'entretien est globalement fait par le locataire.
[^] # Re: Parisiens !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal L'immobilier, c'était mieux avant !. Évalué à 2.
Tu tiens compte dans le cas où tu achètes le paiement de la taxe d'habitation/foncière, de l'éventuel entretien et des charges supplémentaires ?
Car si en général le loyer du locataire est élevé, il paye moins d'impôt, laisse à charge au propriétaire de réaliser la plupart de l'entretien, etc. Ce genre de chose coût cher si cumulée sur 10-20 ans… Ne pas en tenir compte la comparaison est forcément biaisée en faveur de l'achat.
[^] # Re: Qtisation
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu 13.04 Raring Ringtail. Évalué à 1.
Le rapport ?
Tu crois que ces légères différences pourraient expliquer l'éventuelle lenteur ?
[^] # Re: J'ai rigolé !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu 13.04 Raring Ringtail. Évalué à 7.
Un peu facile la critique.
Déjà, qu'ils imposent leur vision, cela reste à voir. Ce n'est pas parce qu'un développeur Red-Hat fait quelque chose que c'est sa hiérarchie qui l'a demandé/exigé, c'est peut être la vision du type seul ou même du projet GNOME dans son ensemble. Des droits de commit ça se retirent aussi, si ses pairs chez GNOME n'étaient pas d'accord ça aurait pu mener à sa destitution…
Fedora n'est pas un bac à sable de Red-Hat, c'est un bac à sable pour tout le monde. Si un développeur Debian a envie de tester une technologie Fedora lui ouvrira les portes pour qu'il essaye avant d'envisager de le mettre ailleurs. De nombreuses personnes non affilées à Red-Hat ont inclus des éléments qui leurs semblaient intéressant. Le Logiciel Libre tout entier peut en retirer un bénéfice (nouveau et PulseAudio ont beaucoup évolué car ils ont profité des remontée de l'inclusion en conditions réelles et avec un large panel d'utilisateurs avant que les autres distributions ne suivent le pas une fois stabilisée). Des exemples comme ça tu en as des paquets…
[^] # Re: Qtisation
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu 13.04 Raring Ringtail. Évalué à 5.
Pour expliciter mon propos, j'ajouterais que la plupart des applications faits ou très soutenus au sein du projet Fedora sont fait en Python et il n'y a pas de problèmes de lenteurs particuliers, pas plus qu'avec d'autres applications similaires dans un autre langage.
La lenteur sur ce type d'application peut venir d'une mauvaise programmation/architecture notamment le fait de faire des traitements en tâche de fond sans rendre la main à l'interface graphique pour donner une impression de fluidité et cela arrive encore dans de nombreuses applications…
[^] # Re: Qtisation
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu 13.04 Raring Ringtail. Évalué à 7.
Ouais enfin si une application aussi simple que la logithèque Ubuntu (qui en gros ne fait que de traiter une BDD assez légère et être une interface graphique) rame, accuser le langage de programmation me semble un peu déconné ou alors ta machine est vraiment vieille.
Car ok Python soit plus lourd que le C++, mais l'écart n'est pas énorme sur ce type d'usage et sur une machine moderne cela n'est pas non plus frappant.
C'est comme ne pas mélanger les applications GTK/Qt au sein d'une même machine pour économiser de la RAM, la perdition étant aujourd'hui bien négligeable devant la quantité disponible.
Les idées reçues ont la vie dure…
[^] # Re: Où ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Privateur.... Évalué à 2.
Sauf que l’auteur d'un logiciel libre ne peut t'enlever le droit d'usage de son logiciel (sinon ce n'est pas un logiciel libre) et tu as tous les droits que tu veux tant que tu ne diffuses pas.
Les contraintes le la GPL n'existent par exemple que quand tu publies le dit logiciel, dans le cadre privé tu fais ce que tu veux (par exemple Google a sans doute modifié plein de logiciels libres sous GPL pour un usage interne sans devoir quoique ce soit aux auteurs).
Du coup c'est délicat de se ramener au cas de la location pour un logiciel libre car le propriétaire n'a pas la main mise sur toi sauf dans le cas spécifique ou tu publies le logiciel original comme dérivé. Tu as même le droit de le revendre en soit ce qui dans le cadre de la location n'est que rarement toléré même par la loi…
[^] # Re: Où ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Privateur.... Évalué à 4.
Oui et non, c'est une question de point de vue.
Je m'explique, la GPL contraint le développeur de devoir en cas de demande du client de publier le code source directe, modifiée ou lié à celui qui était sous cette licence. cette contrainte est vraie et peut en un sens priver des libertés.
De l'autre, la GPL est une garantie de liberté pour le client/utilisateur final du produit d'avoir accès au code source (et de le modifier et ainsi de suite) et de connaitre éventuellement la réelle valeur ajoutée si c'est une œuvre dérivée. La licence BSD par exemple n'offre aucune garantie de ce côté ce qui peut mener à priver des libertés de l'utilisateur final du dit produit.
Bref, tout dépend de comment tu vois la chose, de qui tu souhaites privilégier ou non, etc. je pense en tout cas que d'affirmer que la licence BSD est plus libre que la GPL est un non sens car elles ne privent pas de libertés de la même manière ni aux mêmes acteurs. Et faire une échelle de valeur universelle me semblerait déplacé.
[^] # Re: Le libre n'est pas viral
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'accord cadre « Open Bar » Microsoft/Défense en cours de renégociation. Évalué à 2.
Mai je ne t'accuse de rien, je ne fais que de préciser ton propos auquel j'adhère. ;)
[^] # Re: Le libre n'est pas viral
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'accord cadre « Open Bar » Microsoft/Défense en cours de renégociation. Évalué à 10.
En fait, il a raison et tort à la fois (et toi aussi).
La GPL restreint le développeur dans ce qu'il peut faire du code, c'est indéniable et je ne m'étendrais pas dessus. Cependant, dans un sens, la GPL est plus libre que BSD pour l'utilisateur car sur tous les produits où ce code sera reproduit il pourra y avoir accès et voir les éventuelles adaptations (et saura entre autre que tel bout de projet a été repiqué au lieu de croire que c'est du fait maison sur mesure). La licence BSD le permet mais en ne l'obligeant pas, elle peut bloquer l'utilisateur. Et un code libre s'il est invisible, ça ne sert pas à grand chose non plus pour l'utilisateur cela s'entend.
De plus, la GPL était nécessaire au début pour créer un écosystème et un mouvement sans qu'il ne meurt dans l'œuf. Ce stade est dépassé car la renommée du Logiciel Libre dans la culture informatique est grande. D'ailleurs ce n'est pas pour rien que RMS n'a pas fait GPL = LL dans l'esprit, selon lui les licences libres ne devraient pas exister mais il le fait pour définir un cadre légal pour pérenniser l'idée.
Je ne dis pas que la GPL est mieux ou plus libre que la licence BSD ou autres, je pense surtout que c'est une question de point de vue et de qui on souhaite privilégier à savoir le développeur ou l’utilisateur…
[^] # Re: Où ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Privateur.... Évalué à 3.
La location est un concept qui ne signifie pas que le bien t'es accordé à durée limité dans le temps… Une location à durée indéterminée a du sens par exemple.
Une location c'est juste que tu cèdes l'usage du bien avec une contrepartie éventuellement financière. Cependant la propriété du bien reste bien à celui qui possède l'œuvre, à savoir l'éditeur de logiciel, et non le locataire qui a payé la licence d'utilisation.
Une voiture quand tu l'achètes tu peux faire ce que tu veux, c'est ton droit car le bien t'appartient alors qu'avec un logiciel non libre tu ne peux pas faire ce qu'il te plaît avec sauf avec le CD et le boîtier si c'est comme fa que tu l'as obtenu.
[^] # Re: Où ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Privateur.... Évalué à 5.
Tout logiciel comportant un CLUF est en réalité une location à durée indéterminée.
Le produit ne t'appartient pas, le droit d'utilisation peut t'être retirée à tout moment et comporte des règles pour que tu conserves ce droit. Le seul truc est que la durée du bail est indéterminé par avance (mais en soit il est limité de facto à savoir quand le produit sera désuet ou inutilisable et que son support sera arrivé à terme).
Donc non c'est très correct et cela permet de mieux coller au droit si tu raisonnes ainsi car justement l'erreur courante est de croire qu'en achetant une œuvre culturelle comme un logiciel il t'appartient alors que seul le support physique t'appartient, l'œuvre en elle même étant une location…
[^] # Re: Mozilla
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une coalition de 27 organisations demande au W3C de garder les DRM hors du Web. Évalué à 4.
Ouais enfin je pense qu'au W3C ils connaissent la FSF hein, le concept de Logiciel Libre ne leur est pas inconnu et la culture de l'informatique et son histoires ils doivent aussi en avoir…
Après nulle doute que la FSF ne pèse rien au W3C, n'oublions pas que le W3C est par essence un organe qui fait ce que les acteurs qui souhaitent à participer décident + quelques indépendants éventuels. La FSF n'y participant pas aux groupes de travail son influence sera minimale, tout au mieux elle peut toucher les consciences des personnes sensibles mais cela n'ira guère plus loin. C'est surtout ça le problème de la relation FSF/W3C, pas le fait que la FSF est inconnue.
[^] # Re: Libre téléphone maison
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Les Geeksphone Keon et Peak sont disponibles à la vente !. Évalué à 5.
Le N900 et N9 étaient des téléphones assez hauts de gamme ce qui n'est pas le cas, du moins pour un futur proche, de ce que vise Mozilla et les constructeurs avec.
Il faut comprendre que pour le moment Firefox OS va être surtout pour le bas et moyen de gamme car c'est surtout destiné aux marchés émergents qui n'ont pas encore les moyens d'accéder au haut de gamme.
Et puis surtout, le haut de gamme exige un OS à la hauteur pour être exploitable, avoir les applications constructeurs, être optimisés et surtout avoir nombre d'applications. Il faut attendre en fait que Firefox OS soit plus stable et développé. Cela pourrait arriver un jour d'ici quelques années…
Cependant il est clair que le N900 était une tuerie que j'ai su apprécier deux ans (hélas ses performances pour le web moderne cela ne suivait pas pour moi) et Nokia a toujours fait de très bons appareils au niveau matériel, on ne peut que d'autant plus regretter son isolement avec l'OS de Redmond.
D'ailleurs, il peut être intéressant de voir ce que vont devenir les autres alternatives libres à Firefox OS : webOS, Tizen, j'aioubliéleclonedeMaemo/Meegoquin'estpasTizen et s'ils survivront.
[^] # Re: Généralement moins d'un dixième de secondes
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au sondage mon ordinateur s'éteint en moins de.... Évalué à 1.
Fake, je connais des machines aussi âgées mais c'est loin d'être la norme, mes parents comme grands parents me confirment bien que la durée de vie des produits n'a pas baissé seulement on a tendance à généraliser la durée de vie à partir des rares survivants.
Les logiciels ont beaucoup évolués pour être plus élégants, avoir plus d’interactions possibles ou d'options ce qui alourdit le tout même si au final cela rend le même service. De plus personne n'est obligé de changer d'ordinateur, je connais plein de gens qui ont toujours des vieilles machines avec les vieux Word dessus et attendent que ça meurt pour passer à quelque chose de plus récent. Tout est question de choix hein, il y a des gens qui changent de voitures régulièrement et d'autres pas et les constructeurs et vendeurs n'y peuvent rien si les gens sont sensibles à la publicité et autres, il n'y a aucune obligation.