Les 4 libertés énoncés par Richard Stallman sont une référence aujourd'hui pour cette notion et il n'y a pas que la FSF qui la défend bec et ongle. Notons qu'il n'y a pas de nuance, un logiciel est par définition libre ou non, tu as des logiciels plus libres que d'autres dans ceux qui ne le sont pas, mais cette considération n'a pas d'importance réellement pour la FSF et le LL.
Il faut se souvenir que le LL a été conçu dans l'optique d'avoir des systèmes capables de se passer de tout code propriétaire, de facto, un logiciel qui met en avant la possibilité d'utiliser du logiciel propriétaire va contre cette volonté initiale. Cette conception est propre à Richard et la FSF qui dépend de son idée initiale, mais elle a le mérite d'être cohérent en étant intransigeant pour tout le monde, d'essayer de mobiliser la cause (éloigner le propriétaire sert à s'en protégé, n'oublions pas que nombreux sont ceux qui défendent les LL qui ne se privent pas pour utiliser des pilotes ou bouts proprio comme Flash, Skype, etc. alors que le choix est possible, cela est une menace au concept d'un système entièrement libre).
Personnellement je serais inquiet de savoir que le fondateur de la FSF utiliserait Flash, Skype et autres par confort et qu'il serait en faveur de l'usage du proprio dans les systèmes libres, car si lui n'est pas pour une intransigeance dans l'usage des LL et de leur définition, qui le serait ? Le concept de système entièrement libre aurait-il encore un sens et de l'avenir sans un individu pour « guider » la philosophie de départ ? RMS n'est pas indispensable et par moment il peut desservir l'intérêt du LL et de la FSF, mais la cohérence de sa pensée et ses actes, de son discours et sa volonté, de sa définition et de ce qu'il promeut, etc. c'est au contraire, quelque chose de fondateur et indispensable pour éviter une dérive…
En effet, il y a des personnalités qui s'amusent à parler de choses qu'ils ne maitrisent pas, les ministres dans chaque gouvernement aiment donner leurs avis sur des sujets dont ils n'ont pas la responsabilité (et la connaissance des éléments de chaque sujet), pensons faire mieux que le copain. Ça donne des histoires sympas pour le journal de 20h avec une qualité exceptionnelle.
Les conférenciers invités à des évènements qui sont loin de chez eux préfèrent souvent vivre chez l'habitant qu'en hôtel, c'est l'occasion de discuter, de faire des activités, d'apprendre une autre culture ou manière de vivre, etc. C'est plus agréable.
Stallman est loin d'être une exception pour une demande de ce type qui est finalement assez courant pour ce type d'évènements.
Bizarrement, en lisant ce journal, j'ai plus eu l'impression que c'est un robot qu'un humain - par contre, le « Et s'il s'ennuie, il va dégainer son ordinateur et se mettre à traiter ses courriels. », c'est impoli et même insultant pour les hôtes (et pour moi, ce n'est pas tolérable).
Il n'y a rien de plus chiant que de s'emmerder, en général je fais des effort avec la famille, les amis, des gens proches de moi où ayant une hiérarchie au dessus de moi. Si c'est un inconnu et que je m'emmerde, être poli ou pas ne me semble pas contre-indiqué si on a mieux à faire. Car j'imagine bien que RMS a un emploi du temps chargé et beaucoup de choses à traiter et que son temps en devient précieux (le temps de tout le monde l'est d'ailleurs, ça sert à rien de se faire chier juste pour faire plaisir à des gens que tu ne reverras jamais).
Ça reste malpoli bien entendu, dire que ce n'est pas tolérable je ne pense pas pour les raisons indiquées.
Sauf qu'il n'y a pas d'effet réseau à changer de client de messagerie contrairement à une messagerie instantanée ou un réseau social ce qui rend cela possible.
Et la réussite de GMail dépend aussi des individus, les adolescents ont mis plus de temps à aller vers ce service au détriment de Hotmail par rapport à des personnes plus âgés, à cause d'un effet réseau sous-jacent chez les adolescents liés à la messagerie instantanée…
Ça ne justifie rien, mais des "chieurs", il y en a partout, RMS reste un homme avec ses qualités et ses défauts.
Après aussi, je comprends en partie son texte. Quand j'invite quelqu'un, c'est souvent difficile de savoir ce qu'il aime ou pas, ce qu'il veut faire ou pas et tu dois faire certains choix à l'aveugle en priant que ça plaise. Typiquement les goûts culinaires sont tellement variés que tout choix est un risque et demander trop d'infos à son invité avant peut gêner (c'est long, chiant, etc.) pour els deux parties. RMS se fait inviter un peu partout et doit avoir un emploi du temps serré, en plus d'un nombre important de tâche à réaliser, cela permet d'éviter aux organisateurs de lui demander inlassablement les mêmes choses pour l'accueillir convenablement.
S'il fait sa diva en "exigeant" des choses, c'est aussi pour que tout soit au mieux, et quand tu organises un truc, tu es content que tout le monde soit satisfait, il n'y a rien de pire que d'avoir un invité "emmerdé" car tu as fait un truc qu'il ne plait pas sans le vouloir…
Chrome a perce surtout parce qu'il a innove et repondu a une problematique que les utilisateurs rencontraient au quotidien.
C'était vrai au début, je ne conteste pas. Mais depuis un an, Firefox fait jeu égal avec Chrome pour une utilisation normale et pourtant Chrome n'arrête pas sa progression, cela montre qu'il y a du bouche à oreille basé sur d'anciennes appréhensions et un budget communication incomparables entre Google et Mozilla. Il est impossible pour un utilisateur non habitué de citer les différences entre Chrome et Firefox aujourd'hui tellement qu'ils sont semblables pour les performances et l'utilisation « normale » ce qui met en exergue l'importance de la communication pour gagner des parts de marché. Si Google arrêtait sa publicité à la télévision, sur ses différents sites, dans les gares, etc. je suis sûr qu'il stagnerait (s'il augmente, c'est l'effet bouche à oreille qui prendrait le dessus).
Après tout c'est comme ça que Firefox a fait peur à IE, Firefox avait d'énormes atouts comparé à IE6 et la communication a été importante de la part des sites webs et dans certains médias (le New-York Times ce n'est pas rien !). Opera a échoué de part leur communication minable depuis plus de 10 ans malgré leurs innovations, ce n'est pas un simple hasard… Si l'innovation suffisait, Opera nous dominerait tous depuis un bail et ce qui a différencié Opera et Firefox c'estb ien la communication (Opera tu n'en entends parler que dans la presse spécialisée, les webmaster n'en parlent pas sur leurs sites, Opera n'a jamais fait de grandes publicités visibles, etc.).
Si j'avais un point de vue différent du tiens, je t'aurais envoyé que IE n'a ce succès que par le poids de l'histoire et la vente liée, ainsi que des pratique non intéropérables (comme les ActiveX pour expliquer sa présence en entreprise).
Lors de la bataille IE/Netscape, IE n'était pas ridicule loin de là, la vente liée a achevé Netscape mais ne résume pas le seul élément de domination de IE. La domination de IE a mené son déclin, Microsoft ne misant pas sur le Web à cette époque là (et aurait préféré la victoire de MSN, son protégé).
IE a même gagné grâce à une force commerciale et financière supérieure, il ne faut pas oublier que pour conquérir le grand public, la communication est un élément central pour être connu et de coup être utilisé. Un LL ne peut rivaliser sur ce jeu là, il faut jouer sur d'autres facteurs (le bouche à oreille, la communauté et quelques supporters généreux pour le budget com). Négliger cela serait une grave erreur. Car avant que le grand public connaisse les qualités du LL, il faut d'abord les connaitre et ce n'est pas gagné…
windows mobile (sans parler de windows CE) a de tout temps été un échec, balayé en un rien de temps par l'iphone, lui même renversé par Android très rapidement (et donc Linux)
Mauvaise comparaison. Microsoft n'a misé sur le segment du mobile que très récemment, à l'époque du Palm c'était un marché très marginal et qui ne les intéressait pas tout comme le web à cette époque d'ailleurs. Tu noteras que le produit qu'ils ont pondu était tout bonnement une horreur à l'usage, avec toute la communication que tu veux, il est dur de vendre un produit raté (et oui, Windows Mobile était vraiment une horreur…).
L'iPhone a gagné face à lui par ses qualité, lors de sa sortie c'était un produit qui a largement surpassé son équivalent de Redmond et cela est normal. Android a gagné surtout grâce à la segmentation du marché. Apple reste un constructeur digne de l'industrie du luxe, c'est du haut de gamme, et leur but n'est pas de produire 100% du marché (sinon ils feraient autrement), ils veulent faire du haut de gamme, du luxe ce qui par définition réduit le nombre d'utilisateurs potentiels. Android a gagné de par sa forte présence dans le bas et moyen de gamme, plus accessibles et populaires même si le haut de gamme n'a pas à rougir face à l'équivalent de la pomme. Sans compter que entre ces acteurs, il y a une guerre marketing énorme avec des bons produits en jeu…
(pourquoi crois-tu que des entreprises grand public ont fait ces choix et font la promotion du libre, si ce n'est par souci d'efficacité ?).
Tu n'as pas compris mon discours, je reprends.
Les produits que tu cites utilisent des LL, c'est vrai et je suis au courant. Mais tu crois que le consommateur a acheté ces produits car il y avait du LL dedans ? Comme tu le dis, ils ne le savent même pas, c'est caché car ce n'est pas en ligne de considération. Et dans 90% des cas, ils s'en fichent même si tu leurs dis. Du coup le choix de ces logiciels dans ces produits revient à des personnes liées à la technique qui sont par définition au courant de l'existence des LL, de leur qualité et plus enclin à les utiliser quand cela est un atout important. Obtenir le même ratio d'utilisation chez le grand public nécessiterait un budget énorme et des fonctionnalités autre que la simple élégance technique ou quelques fonctionnalités à gauche à droite, il faut vraiment la fonctionnalité qui tue…
Ce n'est pas une question de pro / grand public, c'est une question d'atouts intrinsèques qui le font se répandre (et la mise en valeur de cette différenciation, ne pas se contenter d'indiquer que « c'est libre » mais trouver le point qui le rend utilisable, dans la durée si possible). Par exemple, je pourrais aussi te parler de inkscape (avec comme contre-exemple dia). Contrairement à ce que tu sembles penser et afficher, il n'y a pas que le proprio qui innove.
Le LL innove, oui je le sais, disons que sans service commercial derrière, c'est dur de se faire une place car pour connaitre l'innovation il faut connaitre avant tout le produit qui la met en avant. La communication dans l'achat des outils est bien plus intensive pour le grand public que le milieu pro, pour la simple et bonne raison que les entreprises sont plus proches du marché et aux courants des tendances mêmes cachés et ont des passionné dans les rangs en grand nombre. Le grand public non…
Concernant les réseaux sociaux, tu n'as pas répondu sur IRC qui perdure malgré XMPP et autres initiatives, c'est bien qu'il a un atout pour certains ?
Il dit qu'il ne voit pas le rapport.
XMPP et IRC ne répondent pas selon moi aux mêmes besoins (même si fonctionnellement parlant, ils peuvent se concurrencer). Là encore tu montres l'importance de l'effet réseau pour la réussite de IRC face à XMPP qui peut offrir pourtant les mêmes services ce qui pèse en faveur de mon argumentaire précédent.
Il y a d'ailleurs un truc étrange : c'est entre 10 et 15 Mio/s depuis des années alors que les CPU/RAM/bus/disques sont nettement plus rapides.
Le disque dur a sa vitesse qui a stagné depuis plus de 5 ans, c'est lui le facteur limitant. Que le CPU, la RAM ou les bus soient plus rapides ne changent pas grand chose à l'affaire du coup sauf dans les disques durs haute performances.
Car regarde les débits du SSD, c'est tellement rapide que de nombreux bus ne sont pas adaptés pour suivre la cadence… c'est bien la preuve que le facteur limitant se trouve au niveau du disque dur et qu'ailleurs il y a de la marge de manœuvre. ;)
Les logiciels que tu as cité ont une grande connotation technique et le milieu de l'informatique technique a une plus grande proportion d'amateur du LL par idéologie que chez le grand public et cela est normal. Il ne me semble pas déraisonnable de croire qu'un logiciel libre perce dans le milieu technique en partie grâce à sa licence en plus de ses qualités techniques.
ta généralisation hâtive au logiciel libre me dérange, je vais te citer 3-4 exemples, tu trouveras de toi-même les équivalents propriétaires ayant une force de frappe mais n'arrivant pas (plus) à percer :
On trouvera forcément des cas où le LL perce, étant donné la variétés des marchés disponibles. On notera aussi que souvent le LL triomphe de par l'aspect technique auprès de techniciens. Les logiciels que tu cites ont été sélectionnés par des passionnés dans le cadre de leur passion ou travail, pour eux l'aspect technique est bien plus important que pour le grand public qui a d'autres préoccupations (financières, simplicité d'usage, l'effet réseau, etc.). Un logiciel dédié à des professionnels ou amateurs de l'informatique n'a du coup pas les mêmes besoins que ceux du grand public et le LL de par sa communauté et organisation est plutôt favorable au premier cas. Pour le grand public il est nécessaire de faire une communication énorme ce qui est bien moins nécessaire pour les outils de pros. De plus le marché des réseaux sociaux est selon moi saturé aujourd'hui de part les forces en présence, d’où un perçage d'autant plus difficile, cela n'était pas forcément le cas des marchés ou résident les logiciels que tu as cité.
Regarde la peine que Firefox a eu pour rattraper IE, la facilité que Google Chrome a pu prendre des parts sur Firefox et IE (alors que Firefox avait beaucoup plus d'intérêts face à IE en 2007 que Google Chrome par rapport à la concurrence aujourd'hui, tout ça grâce à la publicité). GNU/Linux a de véritables avantages pour le grand public (et des défauts) et pourtant ça ne perce pas alors que le milieu pro oui, etc. Tout s'explique selon moi par l'aspect communication et exigence du grand public qui est moins important que ailleurs.
Personnellement, je ne suis pas fans des réseaux sociaux en tant que tels, même une version libre et décentralisée ne m'apporterait pas grand chose… Après c'est mon avis.
Et je pense, en tant qu'externe à ce mouvement vers ces réseaux, que la direction prise par Jappix et l'objectif ultimes sont des mauvais choix et n'ont pas lieu d'être réellement.
Tout d'abord, souvent nous trouvons, ici et ailleurs, des gens qui veulent que le LL soit une alternative qui doit surpasser les versions propriétaires. Soit, après tout chacun ses envies et buts, je n'empêche pas cela. Cependant l'histoire a montré que c'était impossible globalement de rivaliser à jeu égal, nombre de projets se sont cassés les dents malgré de nombreux atouts et une force de communication importante. À mes yeux, ce qui fait la force du LL et de son écosystème, c'est sa beauté technique et éthique, c'est communautaire et tout ce que je souhaite trouver c'est un bouillon de culture apportant les logiciels dont j'ai besoin, sans forcément plus. Le grand public ne peut se satisfaire de ces éléments, il faudrait une vraie « killer feature » comme on dit pour qu'ils fassent le changement ce qui n'est pas mon cas.
Le problème est que Jappix, et autres réseaux sociaux, rivalisent avec Facebook, Twitter et Google et ce dernier peine, malgré une force commerciale importante, à se faire une place. Même si Jappix avait une fonctionnalité intéressante trouvable nul part ailleurs, pourquoi les gens bougeraient si personne n'est au courant ? On peut estimer que le mot Facebook est connu par sans trop de difficultés par 1-2 milliards de personnes sur Terre, si Jappix atteint la dizaine de millions, ça serait déjà énorme. En terme d'image, Facebook aura du mal à perdre du terrain face à un bastion du LL tant les budgets et l'effet réseau mises en place sont un frein à l'adoption d'une telle initiative (sauf pour quelques niches).
Si on analyse d'ailleurs les effets réseaux du passé, je n'ai pas trouvé d'exemple ou un leader d'un segment du marché perdait son titre à cause d'une concurrence sur ce segment. Regardons MSN, le réseau de Microsoft. C'était le leader de la messagerie en France pour des raisons historiques, et c'est mort comment ? C'est Facebook qui a tué MSN, ni Yahoo!, Google ou XMPP n'aura réussi à détrôner Redmond en France alors que MSN n'avait rien de plus que les autres, même pas mal de choses en moins avec le temps qui s'écoulait. Or Facebook c'est plus qu'une messagerie instantanée et c'est cela qui a tué MSN qui n'a pas su évoluer vers de nouveaux besoins.
Un autre exemple, Skyblog, ce réseau de blog très populaire pour leur qualité de rédaction hors du commun de la part d'adolescents. qu'est-ce qui l'a tué ? Facebook ! Ce n'est pourtant pas un gestionnaire de blogs et ne propose pas du tout la même chose… Et pourtant Skyblog avait pas mal de concurrence en France bien plus puissants et intéressants comme Blogger, Wordpress ou autres et cela n'a pas du tout empêché à Skyblog de battre les records de création de contenus.
Bref, selon moi il est impossible de battre Facebook, Twitter ou autres en créant un réseau social, ce n'est plus innover qu'il faut faire pour les battre, c'est créer un nouvel usage, un nouvel outil, un nouveau marché ! Sinon l'innovation éventuelle de Jappix se diluera face à la force de l'effet réseau, la force commerciale de la concurrence et ces éditeurs ont aussi des gens très compétents et créatifs pour rattraper ce retard.
J'ai vu Nautilus (il y a longtemps, je ne sais pas ce que fait File maintenant) qui vérifiaient si le fichier a les droit d'exécution et propose plusieurs choix avec possibilité d'enregistrer le choix.
En tout cas sous Gnome 3.4 c'est toujours le cas (et je doute qu'il veuille le retirer prochainement sinon ça serait déjà fait).
Le truc est de se dire, l'utilisateur qui est capable de savoir de quoi est fait un jar, il peut l'ouvrir à la main s'il veut l'éditer alors que l'utilisateur qui veut uniquement l'utiliser ne sait pas comment faire pour l’exécuter si seulement on lui propose d'ouvrir le contenu. Du coup il est plus pertinent de faire chier le développeur qui est théoriquement capable de régler son inconfort seul là où l'inverse est bien plus délicat étant donné les connaissances informatiques de l'utilisateur moyen.
De plus en plus de distributions sont passés au i686, je ne sais pas si du coup tu ne poses pas des soucis de dépendances en cherchant du i386 qui du coup n'existe plus.
Il y a les assurances qui normalement gèrent ce genre de choses.
Chose qui n’arrive pas quand tu es considéré comme responsable du sinistre ou de manière bien plus modeste.
Tu vis où et comment est foutue ton électricité pour que tu sois parvenu à griller des alimentations plusieurs fois ?!
Un problème de sursaut de tension dans le quartier une fois, et un autre problème de phase à cause d'un rat une seconde fois. En 15 ans je trouve que c'est assez rare surtout que le deuxième cas est indépendant de EDF et de la qualité du réseau électrique en tant que tel.
Moi non plus je ne compte pas les morts de vieillesse. ;-)
EDF a constaté un problème sur tout le quartier qui a subi un sursaut de tension, ça arrive parfois.
D'où le problème…
Enfin, une fois c'était un problème de phase, à cause d'un rat qui s'est amusé avec les circuits. Dans les deux cas, les machines avec une mauvaise alim n'ont pas tenu contrairement à celles qui avaient une alim de qualité.
En effet, une bonne alimentation isole bien le courant extérieur des composants de ta machine et sert plus ou moins de fusibles contrairement aux alims bas de gammes.
Typiquement j'ai déjà eu des sursauts de tension chez moi et ça n'a grillé que l'alimentation à chaque fois, le reste restant opérationnel. Chez mon grand père qui achète du no-name, les sursauts de tension ont tout grillé…
Moralité, il vaut mieux investir dans une bonne alim, ça peut économiser pas mal de sous. ;)
Tu ne t'es jamais demandé si une tablette n'était pas considérée comme un ordinateur?
Techniquement ta télévision, ton téléphone, ton ordinateur, ta tablette, le centre de calcul, de nombreux bidules électroniques, etc. sont techniquement des ordinateurs en répondant à leur caractéristiques de bases que ce soit de manière logique ou matérielle.
Dire qu'un ordinateur c'est un PC ou architecture assimilée, c'est très réducteur.
Ce n'est pas un peu dangereux le vidage automatique de la corbeille?
Bof, en général quand tu mets dans la corbeille ce que tu ne souhaites pas garder. En soit c'est pour les faibles car les hommes les vrais utilisent l'incinérateur directement. ;-)
C'est très rare le cas ou tu as besoin de retrouver un fichier dedans, et cela devient d'autant plus rare que le temps s'écoule depuis le moment où tu as mis le fichier dedans. Du coup le supprimer au bout d'un certain temps est logique et ne devrait pas poser le problème, pour les éviter le mieux est de ne pas supprimer un fichier que tu souhaites garder.
Au delà de ces questions, même si 2 % c'est toujours bon à prendre, ça parait finalement peu.
Vu ce que consomme un avion pour un trajet, 2% représente pas mal de litres de kérosène et étant donné le trafic aérien actuel, si tous les avions consommaient 2% en moins ça serait significatif. Après il est vrai que de faire mieux sera délicat, à moins de trouver des architectures totalement différentes (ce qui semble là encore difficile à faire mieux).
Les noms sont scientifiques essentiellement car d'une version à une autre, le nom des versions de Fedora doivent garder un lien même minime.
Avec le nom de Fedora 18 qui est la « vache sphérique » qui est une blague potache à destination de l'approximation physique, on se doute que les noms faisant honneur à la science sont mis en avant.
Tu as parfaitement raison sur le plan historique. Schödinger voulait contredire l'interprétation de Copenhague avec cette expérience de la pensée. Seulement je trouve justement qu'il explique bien ce qui se passe.
Prends le chat dans les conditions de l'expérience, On sait comment fonctionne la radioactivité et du coup on peut associer à un instant t la probabilité que le chat soit dans l'état mort ou vivant qui sont des états liés. Du coup tant que tu n'ouvres pas la boîte, tu ne peux dire qu'une probabilité de le voir mort ou vivant à la mesure, ce que la mesure vérifie et du coup enlève l'état non mesuré au profit de celui mesuré.
Cela ne fonctionne que parce que les états sont liés, normalement en mécanique quantique, la mesure ne perturbe pas l'état et sa probabilité d'apparition si l'état mesuré est indépendant de l'autre état de la particule.
[^] # Re: Mouais
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La FSF, de dangereux crétins réactionnaires. Évalué à 10.
+1
Les 4 libertés énoncés par Richard Stallman sont une référence aujourd'hui pour cette notion et il n'y a pas que la FSF qui la défend bec et ongle. Notons qu'il n'y a pas de nuance, un logiciel est par définition libre ou non, tu as des logiciels plus libres que d'autres dans ceux qui ne le sont pas, mais cette considération n'a pas d'importance réellement pour la FSF et le LL.
Il faut se souvenir que le LL a été conçu dans l'optique d'avoir des systèmes capables de se passer de tout code propriétaire, de facto, un logiciel qui met en avant la possibilité d'utiliser du logiciel propriétaire va contre cette volonté initiale. Cette conception est propre à Richard et la FSF qui dépend de son idée initiale, mais elle a le mérite d'être cohérent en étant intransigeant pour tout le monde, d'essayer de mobiliser la cause (éloigner le propriétaire sert à s'en protégé, n'oublions pas que nombreux sont ceux qui défendent les LL qui ne se privent pas pour utiliser des pilotes ou bouts proprio comme Flash, Skype, etc. alors que le choix est possible, cela est une menace au concept d'un système entièrement libre).
Personnellement je serais inquiet de savoir que le fondateur de la FSF utiliserait Flash, Skype et autres par confort et qu'il serait en faveur de l'usage du proprio dans les systèmes libres, car si lui n'est pas pour une intransigeance dans l'usage des LL et de leur définition, qui le serait ? Le concept de système entièrement libre aurait-il encore un sens et de l'avenir sans un individu pour « guider » la philosophie de départ ? RMS n'est pas indispensable et par moment il peut desservir l'intérêt du LL et de la FSF, mais la cohérence de sa pensée et ses actes, de son discours et sa volonté, de sa définition et de ce qu'il promeut, etc. c'est au contraire, quelque chose de fondateur et indispensable pour éviter une dérive…
[^] # Re: Le café c'est pas bon
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au sondage Machines à café. Évalué à 2.
Perso j'ai mal au ventre à cause du café quand mon petit déjeuner n'était pas assez copieux… C'est très insupportable.
[^] # Re: Encore faudrait-il qu'il ait quelque chose d'intéressant à dire...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche How-to inviter Richard Stallman à une conférence. Évalué à 3.
En effet, il y a des personnalités qui s'amusent à parler de choses qu'ils ne maitrisent pas, les ministres dans chaque gouvernement aiment donner leurs avis sur des sujets dont ils n'ont pas la responsabilité (et la connaissance des éléments de chaque sujet), pensons faire mieux que le copain. Ça donne des histoires sympas pour le journal de 20h avec une qualité exceptionnelle.
[^] # Re: miam
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche How-to inviter Richard Stallman à une conférence. Évalué à -3.
En quoi est-ce contradictoire ? En quoi chez l'habitant il doit s'ennuyer ?
[^] # Re: miam
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche How-to inviter Richard Stallman à une conférence. Évalué à 0.
Les conférenciers invités à des évènements qui sont loin de chez eux préfèrent souvent vivre chez l'habitant qu'en hôtel, c'est l'occasion de discuter, de faire des activités, d'apprendre une autre culture ou manière de vivre, etc. C'est plus agréable.
Stallman est loin d'être une exception pour une demande de ce type qui est finalement assez courant pour ce type d'évènements.
[^] # Re: miam
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche How-to inviter Richard Stallman à une conférence. Évalué à 6.
Il n'y a rien de plus chiant que de s'emmerder, en général je fais des effort avec la famille, les amis, des gens proches de moi où ayant une hiérarchie au dessus de moi. Si c'est un inconnu et que je m'emmerde, être poli ou pas ne me semble pas contre-indiqué si on a mieux à faire. Car j'imagine bien que RMS a un emploi du temps chargé et beaucoup de choses à traiter et que son temps en devient précieux (le temps de tout le monde l'est d'ailleurs, ça sert à rien de se faire chier juste pour faire plaisir à des gens que tu ne reverras jamais).
Ça reste malpoli bien entendu, dire que ce n'est pas tolérable je ne pense pas pour les raisons indiquées.
[^] # Re: Pertinence du discours et de cet axe de recherche
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le futur de Jappix. Évalué à 2.
Sauf qu'il n'y a pas d'effet réseau à changer de client de messagerie contrairement à une messagerie instantanée ou un réseau social ce qui rend cela possible.
Et la réussite de GMail dépend aussi des individus, les adolescents ont mis plus de temps à aller vers ce service au détriment de Hotmail par rapport à des personnes plus âgés, à cause d'un effet réseau sous-jacent chez les adolescents liés à la messagerie instantanée…
[^] # Re: Tout est logique et cohérent
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche How-to inviter Richard Stallman à une conférence. Évalué à 5.
Ça ne justifie rien, mais des "chieurs", il y en a partout, RMS reste un homme avec ses qualités et ses défauts.
Après aussi, je comprends en partie son texte. Quand j'invite quelqu'un, c'est souvent difficile de savoir ce qu'il aime ou pas, ce qu'il veut faire ou pas et tu dois faire certains choix à l'aveugle en priant que ça plaise. Typiquement les goûts culinaires sont tellement variés que tout choix est un risque et demander trop d'infos à son invité avant peut gêner (c'est long, chiant, etc.) pour els deux parties. RMS se fait inviter un peu partout et doit avoir un emploi du temps serré, en plus d'un nombre important de tâche à réaliser, cela permet d'éviter aux organisateurs de lui demander inlassablement les mêmes choses pour l'accueillir convenablement.
S'il fait sa diva en "exigeant" des choses, c'est aussi pour que tout soit au mieux, et quand tu organises un truc, tu es content que tout le monde soit satisfait, il n'y a rien de pire que d'avoir un invité "emmerdé" car tu as fait un truc qu'il ne plait pas sans le vouloir…
[^] # Re: Bravo pour cette news !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie du noyau Linux 3.7. Évalué à 0.
Quand je parlais de vitesse, c'est la vitesse de rotation qui bouge assez peu et limite les progressions possible dans le domaine du débit.
[^] # Re: Pertinence du discours et de cet axe de recherche
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le futur de Jappix. Évalué à 4. Dernière modification le 13 décembre 2012 à 00:03.
C'était vrai au début, je ne conteste pas. Mais depuis un an, Firefox fait jeu égal avec Chrome pour une utilisation normale et pourtant Chrome n'arrête pas sa progression, cela montre qu'il y a du bouche à oreille basé sur d'anciennes appréhensions et un budget communication incomparables entre Google et Mozilla. Il est impossible pour un utilisateur non habitué de citer les différences entre Chrome et Firefox aujourd'hui tellement qu'ils sont semblables pour les performances et l'utilisation « normale » ce qui met en exergue l'importance de la communication pour gagner des parts de marché. Si Google arrêtait sa publicité à la télévision, sur ses différents sites, dans les gares, etc. je suis sûr qu'il stagnerait (s'il augmente, c'est l'effet bouche à oreille qui prendrait le dessus).
Après tout c'est comme ça que Firefox a fait peur à IE, Firefox avait d'énormes atouts comparé à IE6 et la communication a été importante de la part des sites webs et dans certains médias (le New-York Times ce n'est pas rien !). Opera a échoué de part leur communication minable depuis plus de 10 ans malgré leurs innovations, ce n'est pas un simple hasard… Si l'innovation suffisait, Opera nous dominerait tous depuis un bail et ce qui a différencié Opera et Firefox c'estb ien la communication (Opera tu n'en entends parler que dans la presse spécialisée, les webmaster n'en parlent pas sur leurs sites, Opera n'a jamais fait de grandes publicités visibles, etc.).
[^] # Re: Pertinence du discours et de cet axe de recherche
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le futur de Jappix. Évalué à 4.
Lors de la bataille IE/Netscape, IE n'était pas ridicule loin de là, la vente liée a achevé Netscape mais ne résume pas le seul élément de domination de IE. La domination de IE a mené son déclin, Microsoft ne misant pas sur le Web à cette époque là (et aurait préféré la victoire de MSN, son protégé).
IE a même gagné grâce à une force commerciale et financière supérieure, il ne faut pas oublier que pour conquérir le grand public, la communication est un élément central pour être connu et de coup être utilisé. Un LL ne peut rivaliser sur ce jeu là, il faut jouer sur d'autres facteurs (le bouche à oreille, la communauté et quelques supporters généreux pour le budget com). Négliger cela serait une grave erreur. Car avant que le grand public connaisse les qualités du LL, il faut d'abord les connaitre et ce n'est pas gagné…
Mauvaise comparaison. Microsoft n'a misé sur le segment du mobile que très récemment, à l'époque du Palm c'était un marché très marginal et qui ne les intéressait pas tout comme le web à cette époque d'ailleurs. Tu noteras que le produit qu'ils ont pondu était tout bonnement une horreur à l'usage, avec toute la communication que tu veux, il est dur de vendre un produit raté (et oui, Windows Mobile était vraiment une horreur…).
L'iPhone a gagné face à lui par ses qualité, lors de sa sortie c'était un produit qui a largement surpassé son équivalent de Redmond et cela est normal. Android a gagné surtout grâce à la segmentation du marché. Apple reste un constructeur digne de l'industrie du luxe, c'est du haut de gamme, et leur but n'est pas de produire 100% du marché (sinon ils feraient autrement), ils veulent faire du haut de gamme, du luxe ce qui par définition réduit le nombre d'utilisateurs potentiels. Android a gagné de par sa forte présence dans le bas et moyen de gamme, plus accessibles et populaires même si le haut de gamme n'a pas à rougir face à l'équivalent de la pomme. Sans compter que entre ces acteurs, il y a une guerre marketing énorme avec des bons produits en jeu…
Tu n'as pas compris mon discours, je reprends.
Les produits que tu cites utilisent des LL, c'est vrai et je suis au courant. Mais tu crois que le consommateur a acheté ces produits car il y avait du LL dedans ? Comme tu le dis, ils ne le savent même pas, c'est caché car ce n'est pas en ligne de considération. Et dans 90% des cas, ils s'en fichent même si tu leurs dis. Du coup le choix de ces logiciels dans ces produits revient à des personnes liées à la technique qui sont par définition au courant de l'existence des LL, de leur qualité et plus enclin à les utiliser quand cela est un atout important. Obtenir le même ratio d'utilisation chez le grand public nécessiterait un budget énorme et des fonctionnalités autre que la simple élégance technique ou quelques fonctionnalités à gauche à droite, il faut vraiment la fonctionnalité qui tue…
Le LL innove, oui je le sais, disons que sans service commercial derrière, c'est dur de se faire une place car pour connaitre l'innovation il faut connaitre avant tout le produit qui la met en avant. La communication dans l'achat des outils est bien plus intensive pour le grand public que le milieu pro, pour la simple et bonne raison que les entreprises sont plus proches du marché et aux courants des tendances mêmes cachés et ont des passionné dans les rangs en grand nombre. Le grand public non…
Il dit qu'il ne voit pas le rapport.
XMPP et IRC ne répondent pas selon moi aux mêmes besoins (même si fonctionnellement parlant, ils peuvent se concurrencer). Là encore tu montres l'importance de l'effet réseau pour la réussite de IRC face à XMPP qui peut offrir pourtant les mêmes services ce qui pèse en faveur de mon argumentaire précédent.
[^] # Re: Bravo pour cette news !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie du noyau Linux 3.7. Évalué à 4.
Le disque dur a sa vitesse qui a stagné depuis plus de 5 ans, c'est lui le facteur limitant. Que le CPU, la RAM ou les bus soient plus rapides ne changent pas grand chose à l'affaire du coup sauf dans les disques durs haute performances.
Car regarde les débits du SSD, c'est tellement rapide que de nombreux bus ne sont pas adaptés pour suivre la cadence… c'est bien la preuve que le facteur limitant se trouve au niveau du disque dur et qu'ailleurs il y a de la marge de manœuvre. ;)
[^] # Re: Pertinence du discours et de cet axe de recherche
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le futur de Jappix. Évalué à 4.
Les logiciels que tu as cité ont une grande connotation technique et le milieu de l'informatique technique a une plus grande proportion d'amateur du LL par idéologie que chez le grand public et cela est normal. Il ne me semble pas déraisonnable de croire qu'un logiciel libre perce dans le milieu technique en partie grâce à sa licence en plus de ses qualités techniques.
[^] # Re: Pertinence du discours et de cet axe de recherche
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le futur de Jappix. Évalué à 8.
On trouvera forcément des cas où le LL perce, étant donné la variétés des marchés disponibles. On notera aussi que souvent le LL triomphe de par l'aspect technique auprès de techniciens. Les logiciels que tu cites ont été sélectionnés par des passionnés dans le cadre de leur passion ou travail, pour eux l'aspect technique est bien plus important que pour le grand public qui a d'autres préoccupations (financières, simplicité d'usage, l'effet réseau, etc.). Un logiciel dédié à des professionnels ou amateurs de l'informatique n'a du coup pas les mêmes besoins que ceux du grand public et le LL de par sa communauté et organisation est plutôt favorable au premier cas. Pour le grand public il est nécessaire de faire une communication énorme ce qui est bien moins nécessaire pour les outils de pros. De plus le marché des réseaux sociaux est selon moi saturé aujourd'hui de part les forces en présence, d’où un perçage d'autant plus difficile, cela n'était pas forcément le cas des marchés ou résident les logiciels que tu as cité.
Regarde la peine que Firefox a eu pour rattraper IE, la facilité que Google Chrome a pu prendre des parts sur Firefox et IE (alors que Firefox avait beaucoup plus d'intérêts face à IE en 2007 que Google Chrome par rapport à la concurrence aujourd'hui, tout ça grâce à la publicité). GNU/Linux a de véritables avantages pour le grand public (et des défauts) et pourtant ça ne perce pas alors que le milieu pro oui, etc. Tout s'explique selon moi par l'aspect communication et exigence du grand public qui est moins important que ailleurs.
# Pertinence du discours et de cet axe de recherche
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le futur de Jappix. Évalué à 10.
Personnellement, je ne suis pas fans des réseaux sociaux en tant que tels, même une version libre et décentralisée ne m'apporterait pas grand chose… Après c'est mon avis.
Et je pense, en tant qu'externe à ce mouvement vers ces réseaux, que la direction prise par Jappix et l'objectif ultimes sont des mauvais choix et n'ont pas lieu d'être réellement.
Tout d'abord, souvent nous trouvons, ici et ailleurs, des gens qui veulent que le LL soit une alternative qui doit surpasser les versions propriétaires. Soit, après tout chacun ses envies et buts, je n'empêche pas cela. Cependant l'histoire a montré que c'était impossible globalement de rivaliser à jeu égal, nombre de projets se sont cassés les dents malgré de nombreux atouts et une force de communication importante. À mes yeux, ce qui fait la force du LL et de son écosystème, c'est sa beauté technique et éthique, c'est communautaire et tout ce que je souhaite trouver c'est un bouillon de culture apportant les logiciels dont j'ai besoin, sans forcément plus. Le grand public ne peut se satisfaire de ces éléments, il faudrait une vraie « killer feature » comme on dit pour qu'ils fassent le changement ce qui n'est pas mon cas.
Le problème est que Jappix, et autres réseaux sociaux, rivalisent avec Facebook, Twitter et Google et ce dernier peine, malgré une force commerciale importante, à se faire une place. Même si Jappix avait une fonctionnalité intéressante trouvable nul part ailleurs, pourquoi les gens bougeraient si personne n'est au courant ? On peut estimer que le mot Facebook est connu par sans trop de difficultés par 1-2 milliards de personnes sur Terre, si Jappix atteint la dizaine de millions, ça serait déjà énorme. En terme d'image, Facebook aura du mal à perdre du terrain face à un bastion du LL tant les budgets et l'effet réseau mises en place sont un frein à l'adoption d'une telle initiative (sauf pour quelques niches).
Si on analyse d'ailleurs les effets réseaux du passé, je n'ai pas trouvé d'exemple ou un leader d'un segment du marché perdait son titre à cause d'une concurrence sur ce segment. Regardons MSN, le réseau de Microsoft. C'était le leader de la messagerie en France pour des raisons historiques, et c'est mort comment ? C'est Facebook qui a tué MSN, ni Yahoo!, Google ou XMPP n'aura réussi à détrôner Redmond en France alors que MSN n'avait rien de plus que les autres, même pas mal de choses en moins avec le temps qui s'écoulait. Or Facebook c'est plus qu'une messagerie instantanée et c'est cela qui a tué MSN qui n'a pas su évoluer vers de nouveaux besoins.
Un autre exemple, Skyblog, ce réseau de blog très populaire pour leur qualité de rédaction hors du commun de la part d'adolescents. qu'est-ce qui l'a tué ? Facebook ! Ce n'est pourtant pas un gestionnaire de blogs et ne propose pas du tout la même chose… Et pourtant Skyblog avait pas mal de concurrence en France bien plus puissants et intéressants comme Blogger, Wordpress ou autres et cela n'a pas du tout empêché à Skyblog de battre les records de création de contenus.
Bref, selon moi il est impossible de battre Facebook, Twitter ou autres en créant un réseau social, ce n'est plus innover qu'il faut faire pour les battre, c'est créer un nouvel usage, un nouvel outil, un nouveau marché ! Sinon l'innovation éventuelle de Jappix se diluera face à la force de l'effet réseau, la force commerciale de la concurrence et ces éditeurs ont aussi des gens très compétents et créatifs pour rattraper ce retard.
[^] # Re: mon grain de sel
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Write once, run anywhere qu'il disait. Évalué à 4.
En tout cas sous Gnome 3.4 c'est toujours le cas (et je doute qu'il veuille le retirer prochainement sinon ça serait déjà fait).
Le truc est de se dire, l'utilisateur qui est capable de savoir de quoi est fait un jar, il peut l'ouvrir à la main s'il veut l'éditer alors que l'utilisateur qui veut uniquement l'utiliser ne sait pas comment faire pour l’exécuter si seulement on lui propose d'ouvrir le contenu. Du coup il est plus pertinent de faire chier le développeur qui est théoriquement capable de régler son inconfort seul là où l'inverse est bien plus délicat étant donné les connaissances informatiques de l'utilisateur moyen.
[^] # Re: Presque
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Write once, run anywhere qu'il disait. Évalué à 2.
De plus en plus de distributions sont passés au i686, je ne sais pas si du coup tu ne poses pas des soucis de dépendances en cherchant du i386 qui du coup n'existe plus.
[^] # Re: Irréaliste
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Recyclage vs fracture numérique. Évalué à 2.
Il y a les assurances qui normalement gèrent ce genre de choses.
Chose qui n’arrive pas quand tu es considéré comme responsable du sinistre ou de manière bien plus modeste.
[^] # Re: Irréaliste
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Recyclage vs fracture numérique. Évalué à 2. Dernière modification le 27 novembre 2012 à 19:18.
Un problème de sursaut de tension dans le quartier une fois, et un autre problème de phase à cause d'un rat une seconde fois. En 15 ans je trouve que c'est assez rare surtout que le deuxième cas est indépendant de EDF et de la qualité du réseau électrique en tant que tel.
Moi non plus je ne compte pas les morts de vieillesse. ;-)
[^] # Re: Irréaliste
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Recyclage vs fracture numérique. Évalué à 2.
EDF a constaté un problème sur tout le quartier qui a subi un sursaut de tension, ça arrive parfois.
D'où le problème…
Enfin, une fois c'était un problème de phase, à cause d'un rat qui s'est amusé avec les circuits. Dans les deux cas, les machines avec une mauvaise alim n'ont pas tenu contrairement à celles qui avaient une alim de qualité.
[^] # Re: Irréaliste
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Recyclage vs fracture numérique. Évalué à 2.
En effet, une bonne alimentation isole bien le courant extérieur des composants de ta machine et sert plus ou moins de fusibles contrairement aux alims bas de gammes.
Typiquement j'ai déjà eu des sursauts de tension chez moi et ça n'a grillé que l'alimentation à chaque fois, le reste restant opérationnel. Chez mon grand père qui achète du no-name, les sursauts de tension ont tout grillé…
Moralité, il vaut mieux investir dans une bonne alim, ça peut économiser pas mal de sous. ;)
[^] # Re: Pardi
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La preuve que GNOME 3 est pas conçu pour les tablettes mais bien pour les ordinateurs !. Évalué à 2.
Techniquement ta télévision, ton téléphone, ton ordinateur, ta tablette, le centre de calcul, de nombreux bidules électroniques, etc. sont techniquement des ordinateurs en répondant à leur caractéristiques de bases que ce soit de manière logique ou matérielle.
Dire qu'un ordinateur c'est un PC ou architecture assimilée, c'est très réducteur.
Bof, en général quand tu mets dans la corbeille ce que tu ne souhaites pas garder. En soit c'est pour les faibles car les hommes les vrais utilisent l'incinérateur directement. ;-)
C'est très rare le cas ou tu as besoin de retrouver un fichier dedans, et cela devient d'autant plus rare que le temps s'écoule depuis le moment où tu as mis le fichier dedans. Du coup le supprimer au bout d'un certain temps est logique et ne devrait pas poser le problème, pour les éviter le mieux est de ne pas supprimer un fichier que tu souhaites garder.
[^] # Re: Utilité ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Top 500 de novembre 2012. Évalué à 2.
Vu ce que consomme un avion pour un trajet, 2% représente pas mal de litres de kérosène et étant donné le trafic aérien actuel, si tous les avions consommaient 2% en moins ça serait significatif. Après il est vrai que de faire mieux sera délicat, à moins de trouver des architectures totalement différentes (ce qui semble là encore difficile à faire mieux).
# Il faut savoir d'où vient le nom
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Retard++ de Fedora 18 et nom de code quantique pour la version 19. Évalué à 4.
Les noms sont scientifiques essentiellement car d'une version à une autre, le nom des versions de Fedora doivent garder un lien même minime.
Avec le nom de Fedora 18 qui est la « vache sphérique » qui est une blague potache à destination de l'approximation physique, on se doute que les noms faisant honneur à la science sont mis en avant.
[^] # Re: Chat mal compris.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Retard++ de Fedora 18 et nom de code quantique pour la version 19. Évalué à 5.
Tu as parfaitement raison sur le plan historique. Schödinger voulait contredire l'interprétation de Copenhague avec cette expérience de la pensée. Seulement je trouve justement qu'il explique bien ce qui se passe.
Prends le chat dans les conditions de l'expérience, On sait comment fonctionne la radioactivité et du coup on peut associer à un instant t la probabilité que le chat soit dans l'état mort ou vivant qui sont des états liés. Du coup tant que tu n'ouvres pas la boîte, tu ne peux dire qu'une probabilité de le voir mort ou vivant à la mesure, ce que la mesure vérifie et du coup enlève l'état non mesuré au profit de celui mesuré.
Cela ne fonctionne que parce que les états sont liés, normalement en mécanique quantique, la mesure ne perturbe pas l'état et sa probabilité d'apparition si l'état mesuré est indépendant de l'autre état de la particule.