Puis c'est un moyen intéressant de vérifier que la machine fonctionne bien comme prévu (il faut bien tester les machines avant de les utiliser industriellement non ?)
Article R414-4
II. - Il ne peut entreprendre le dépassement d'un véhicule que si :
2° La vitesse relative des deux véhicules permettra d'effectuer le dépassement dans un temps suffisamment bref.
Petit calcul, supposons que la voiture devant roule à 100 km/h et la voiture de derrière à 110 km/h. La distance de sécurité à 110 km/h est environ de 60 m, en sachant que tu dois normalement respecter cette distance avant le dépassement et après (soit environ 120 m à parcourir en plus que la voiture devant toi).
Du coup, le différentiel de vitesse est de 2,78 m/s ce qui signifie qu'il te faut 43 secondes pour effectuer le dépassement en entier. Durant ce laps de temps, tu auras parcouru… près de 1.3 km !
Je suis désolé mais je n'appelle pas ça un temps "suffisamment bref". Donc avec moins de 10 km/h de différence de vitesse…
Le cancer du poumon n'est pas le seul coût lié au tabac.
Il y a plusieurs cancers, dont certains peuvent apparaitre ensemble sur la même personne, sans compter qu'un fumeur est plus facilement malade et du coup moins productif et plus apte à avoir des absences maladies payées par l'État.
Sans oublier qu'un fumeur qui meurt avant la retraite n'aura pas fini de cotiser, et plus il meurt jeune, plus le manque à gagner est élevé.
Ces coûts cachés sont je pense pas négligeables du tout et sont à considérer pour évaluer le coût réel du tabac.
Les sautes "humaines" de vitesse, elles se font dans les deux sens, et permettent de dépasser dans de bonnes conditions quand le conducteur de devant baisse un peu.
Le code de la route précise que le dépassement de la limitation de vitesse est interdite, même en cas de dépassement et que cette manœuvre ne doit être entrepris que quand le différentiel de vitesse est d'au moins 10-20 km/h.
Donc si tu as besoin de dépasser la limitation pour effectuer la manœuvre proprement, c'est que tu n'as pas à dépasser tout simplement. Les rares cas où ça peut se justifier serait lié au fait que ça permet d'améliorer la sécurité mais je te rassure, ce n'est jamais le cas.
Il n'y a pas que la sécurité, il y a la question également de pollution (en incitant à rouler moins en ville car c'est moins avantageux niveau vitesse, etc.)
De toute façon la voiture doit le plus disparaitre possible, et Paris est une ville où c'est raisonnablement possible (pas mal de villes ou zones d'habitation n'ont pas les mêmes opportunités de transport en commun).
Après j'ai souvent entendu dire que Paris était une horreur pour les automobilistes depuis très longtemps, mais pourquoi est-ce toujours autant utilisé ? C'est une question sérieuse par méconnaissance personnelle de la capitale.
Une personne un peu distraite peut se retrouver à repasser son permis à coup de un point enlevé (flash à 56 km/h corrigés à 52 dans une zone limitée à 50).
C'est oublié qu'en plus ton compteur affiche une valeur supérieure à la vitesse réelle de la voiture (donc quand ton compteur affiche 50 km/h, tu roules à environ 44).
Du coup si t'es flashé à 52 corrigés, ton compteur devait afficher 60-65, une telle augmentation n'est pas négligeable et n'est pas selon moi du à une faute d’inattention.
Et de plus en plus de voitures ont maintenant la possibilité de maintenir une vitesse constante (et pas que les voitures de luxe hein, même les petites citadines peuvent l'avoir…), sur l'autoroute ou même toute section un minimum longue à vitesse constante, c'est reposant et ça évite les sursaut de vitesses…
Ta critique est typiquement une volonté de transformer les systèmes libres en une copie gratuite de Windows.
Oui la copie des bibliothèques par les applications facilite la tâche, mais elle prend beaucoup de place sur le disque (et réduit les performances), et pire, ça aggrave considérablement la sécurité globale du système. Et comme sous Windows tu dois faire les mises à jour manuellement pour la plupart des logiciels tiers et qu'une bonne partie des utilisateurs ne le font pas, tu as du coup un terrain favorable à l'exploitation de failles…
Je n'ai rien contre le fait que GNU/Linux ou autre système libre ait 100% du marché informatique, mais ce n'est pas mon but premier. Mieux, j'aimerais que si cela arrive, c'est grâce à son élégance et ses qualités intrinsèques, pas en puisant dans les astuces de mauvaises conceptions de Windows (qui a ses avantages mais ses défauts).
Dans le sens où Fedora n'est pas qu'un laboratoire pour RH et par RH mais est un laboratoire également pour tous les Logiciels Libres dans son ensemble.
Car les technologies développées dans Fedora étant libres, tout le monde peut en tirer profit pour la suite, que ce soit les autres distributions ou les logiciels eux mêmes.
Si demain des développeurs Debian viennent chez Fedora pour tester des technologies pas suffisamment stables pour aller chez eux, Fedora acceptera et Debian pourra l'implémenter chez elle une fois qu'elle trouvera le résultat satisfaisant. Quand tu regardes la plupart des nouveautés de Fedora sont proposés et développés par des membres de la communauté elle même, pas de Red-Hat, cela prouve l'ouverture de son développement à d'autres expérimentations que celles de Red-Hat.
Pourquoi d'ailleurs la france se trouve en GMT+1 ? Est-ce uniquement à cause de sa proximité avec la GB ?
La France et la GB ne sont pas dans le même fuseau (GTM et GTM+1) pourtant ils devraient être tous les deux à GTM. L'Espagne devrait aussi être à GTM mais a préféré le GTM+1.
Si tu regardes, plein de pays ne sont pas dans le bon fuseau horaire pour des raisons économiques, la France et l'Espagne préfèrent commercer avec le reste de l'Europe continentale que la GB de part les relations historiques en Europe. Du coup ces deux pays ont privilégiés GTM+1.
Le jailbreak permet d'ajouter des applications et modifications du système que Apple refuse d'incorporer de base ou dans son store. Et mine de rien, ça ouvre pas mal de possibilités tellement que c'est verrouillé de base.
Comme tu le dis, le problème de nVidia vient sans doute du poids historique de ses composants et qu'il ne peut pas permettre de tous remettre à 0 comme le x86 qui est aujourd'hui un truc assez immonde, énergivore et peu efficace par rapport à sa réelle fonctionnalité. Cela explique le succès grandissant de ARM sur mobile, ARM ayant une architecture profitant des innovations techniques pour faire quelque chose de sobre mais puissant ce qui donne un meilleur rendement et une simplification des pilotes derrière.
la prise en charge de la 3D progresse si lentement par rapport à celle de la 2D ?
Ça semble pourtant évident, la 2D est quelque chose de bien plus facile à gérer par une carte graphique et du coup par les pilotes (moins d'instructions, de difficultés, moins besoin de puces pour calculer la 2D facilement par rapport à la 3D, etc.).
Je ne pense pas que nVidia fasse volontairement de la 3D plus difficile que la 2D à implémenter, naturellement ça l'est.
Et puis GNOME "pas assez populaire" pour ne pas avoir le privilège de passer à la version supérieure ? Hum… C'est un peu gros ça.
Je n'ai pas dit ça. J'ai dit qu'il y avait quelques programmes populaires et conséquents qui ont ce changement de versions mais pas tous et Gnome en fait partie des exclus.
KDE n'est pas le bureau par défaut, c'est un fait que Fedora s'intègre mieux à Gnome et qu'il est développé en pensant à cela. Du coup KDE doit avoir plus de liberté à ce niveau pour avoir le droit à la mise à jour (et surtout les mainteneurs ont envie de le afire, peut être que chez Gnome ils ne veulent pas par soucis de stabilité et de facilité pour eux).
Oui enfin on est pas obligé de contribuer pour pouvoir dire que l'on aime pas, encore heureux.
Oui mais râler ne sert à rien, d'expérience. Si tu n'es pas content d'une décision prise, agis et c'est tout, sinon c'est une perte de temps (et si c'est juste pour débattre, on peut, c'est plus agréable que des coups de gueule et plus intéressant).
mais que Archlinux qui prônait le principe KISS soit beaucoup moins KISS, alors que c'est ce qui attire ses utilisateurs.
Personnellement j'ai du mal avec la définition de KISS, j'ai l'impression que c'est un mot cool, tout autant que la "philosophie UNIX" mais qu'en réalité la définition est assez floue pour permettre pas mal de choses. De ce que j'en lis du KISS, ici ou ailleurs, ne me fait pas penser que systemd ne l'est pas.
On perd un certain contrôle par rapport à la simplicité de System5 tout ça pour gagner quelques secondes au démarrage.
Arrêtez avec cette histoire de temps de démarrage, c'est ridicule car ce n'est qu'une conséquence de l'architecture de systemd et non le but voulu à la base.
Tu peux trouver pas mal de personnes qui expliqueront ses possibilités et te diront que c'est confortable dans de très nombreux cas.
Mais merci d'arrêter ce fud sur systemd, croire que c'est pour gagner du temps au démarrage montre que vous ne connaissez pas systemd en fait et que du coup votre argumentation contre lui est biaisé (oui quand on ignore 95% des possibilités d'un logiciel, on ne peut se permettre de le critiquer sur le sujet…).
Je trouve que Fedora est pas trop mal, mon environnement KDE est passé du 4.8 au 4.9 récemment alors que je suis toujours sur la branche stable (la 17).
KDE est assez unique dans cette gestion des versions, d'habitude on ne passe pas à la version supérieure durant une version de Fedora, du moins pour les gros programmes.
Pour les programmes populaires et assez conséquents qui ont ce privilèges, il y a les programmes Mozilla, le noyau et KDE. Pas GNOME, XFCE, LibreOffice ou autres qui sont fixes.
C'est donc un élément à savoir, cependant chaque version de Fedora intègre les dernières versions des autres logiciels, le gel se faisant assez tard (et pouvant accepter des logiciels encore en RC pour la sortie finale de Fedora, ce qui arrive souvent pour le noyau ou Eclipse…).
C’est très marrant le clivage développeurs/utilisateurs, j’avoue…
Dans le Logiciel Libre, l'utilisateur n'a aucun pouvoir pour que le logiciel change, sauf s'il devient développeur à son tour.
Oui oui, toujours le même argument : tu refuses certains changements = tu refuses totalement le changement.
Oui car systemd, comme d'autres technologies, sont souvent critiqués sur des bases de philosophie informatiques fumeuses et rarement avec des arguments techniques intéressants. Au contraire, systemd répond à de nombreuses problématiques, que tout le monde passe sous silence, et suffisamment pour que les distributions l'adoptent volontairement (et donc sans contrainte).
Je te signale qu’il y a des gens qui utilisent Plan9 et qui trouvent cela justement pratique et agréable. Est-ce que ça rend les choix des développeurs Plan9 meilleurs que ceux des développeurs Arch ?
Plan 9 et ArchLinux ne sont pas basés sur la même chose, Plan 9 est un projet de recherche qui pousse certains concepts plus loin que Unix, en profitant notamment des évolutions matérielles depuis. Je suis sûr que les développeurs de Windows et Mac OS X sont bons, indépendamment de la qualité du système, car ils font avec les moyens du bord et que la programmation de ce niveau demande de grandes compétences.
Les gens qui font ces choix techniques ne sont pas des abrutis, ils sont là grâce à leur expérience et compétences après des années de collaboration pour certains, je fais confiance à ce type d'individus, surtout qu'ils mettent en avant des arguments techniques pour ce choix contrairement aux détraqueurs…
Je pars du principe que si tu ne peux participer au maintient de SysV ou en tout cas avoir une influence décisionnelle à ce niveau, ton investissement au projet, quel qui soit, et ton expertise technique n'est pas suffisant pour mériter le maintient de SysV chez ArchLinux.
Du coup, tu ne peux rien exiger d'eux.
comment payer des développeurs aux justes prix sans gagner l’argent nécessaire ?
Le Logiciel Libre c'est soit tu bosses, soit tu payes un développeur, soit tu es pote avec l'un d'eux pour avoir ce que tu veux. C'est communautaire, chacun y participe de la manière qu'il souhaite et souvent avec ses principes, besoins et envies en ligne de mire.
Si tu ne peux le faire car trop pauvre et pas assez compétent, passe ton chemin, tu ne peux exiger d'eux cela et cela me semble normal car ils ne te doivent rien. D'ailleurs les licences libres sont accompagnés en générale de la mention « distribution sans garantie », c'est bien la preuve qu'il n'y a aucune obligation contractuelle et qu'ils n'ont pas de compte à rendre, dont toi.
Rappel : pour être motivé, il faut avoir les compétences.
Si tous les gens compétents au sein de la distribution (et des autres) font ce choix, il faut s'y résoudre.
De plus, on ne peut forcer au sein d'un projet d'avoir ta vision des choses et de forcer des gens à faire ce qu'ils n'ont pas envie alors qu'ils ne sont pas pour la plupart payés (et même pas par toi).
Non, Archlinux, non.
Car les utilisateurs non contributeurs savent mieux que quiconque ce que doit accepter ou non le projet ? Je veux bien comprendre qu'une distribution comme Mandriva ou un logiciel comme OpenOffice.org se sont tirés une balle dans le pied, mais Archlinux fait un choix cohérent, réfléchi et qui ne nuit pas à sa philosophie. Les technologies évoluent et c'est bien de l'accepter parfois. Surtout qu'en général c'est assez peu argumenté techniquement sur les méfaits de ces changements.
Pour ce qui est de la pseudo-distro avec ça configuration décentralisé, ces 6000 paquets, son installateur « à la bite et au couteau », là, oui, je te l’accord, elle est vivante celle là.
Je te signale qu'il y a beaucoup d'admins systèmes et distributions qui trouvent cela justement pratique et agréable. Ta vision n'est pas partagée par les responsables de ces projets, donc soit ta vision des choses est biaisée, ou alors il faudrait que vous fassiez votre propre projet. Je trouve toujours cela marrant que des non contributeurs puissent se montrer si critique et manquer de recul vis à vis de telles décisions qui ne sont jamais forcées.
L'intégrisme libriste par contre, lui, prend mal, clairement.
Ah bon ? Je n'en suis pas convaincu.
Je ne suis pas un intégriste dans le sens ou je veux convertir tout le monde à cette cause et faire du monde un monde uniquement composé de LL, même si je serais content que ça se produise ce n'est pas mon but…
Et depuis quelques années, il n'a jamais été aussi facile de se reposer entièrement sur des LL ou au maximum. Il y a quelques années de cela, tu pouvais rêver pour survivre au Web sans Flash, d'utiliser ta carte graphique nVidia sans le pilote propriétaire, de se dispenser des formats de fichiers non libres comme le MP3, etc.
Je n'utilise que des LL et pratiquement sans contraintes, la seule contrainte est que je ne peux pas aller sur certains sites web (qui ne m'intéressaient pas en l’occurrence) donc je ne trouve pas cela problématique.
Avant on était obligé de composer avec un Windows en dual-boot, ou des bouts proprio par ci par là, aujourd'hui on peut s'en passer pour un usage privé et sans grandes concessions par rapport au passé, donc au contraire tout va bien à ce niveau là.
Et "le brevet logiciel en Europe ne fonctionne pas"? Vraiment? Pourtant il me semble avoir vu à quelques reprise des condamnation à ce sujet en Allemagne.
Il est interdit de breveter un logiciel en tant que tel en Europe. Il y a une condition pour que ça soit valide (à partir de mémoire d'un lien matériel/logiciel important, enfin c'est assez flou mais très réduit). Sinon c'est interdit. Ne pas oublier que des jugements en Allemagne ont porté aussi sur le concept de design et de sa propriété intellectuelle (qui est par contre possible de protéger). Donc attention, ce n'est pas parce que l'Allemagne a statué sur des dossiers similaires à ceux outre-Atlantique que c'était forcément des brevets et els mêmes éléments qui sont concernés…
De plus, il arrive dans la vue où des juges se plantent et que l'Office des brevets aussi en accordant des brevets qu'elle ne devrait pas (c'est d'ailleurs plus courant aux USA qu'en Europe, les mécanismes de vérifications n'étant pas les mêmes).
Je suis d'accord globalement de ce que tu dis sur le pétrole, je pense aussi qu'on devrait trouver des alternatives le plus tôt possible et que si ce n'est pas fait ça se fera de manière naturelle (et incontrôlable).
Bref, il me semble qu'aujourd'hui il n'y a pas d'alternative réelle à une combinaison efficacité+sobriété. Le côté "nouvelles technologies" / "renouvelables" restent des queues de cerises : tant qu'il faudra du lithium et du cobalt pour les batteries et du neodyme pour les éoliennes (ou des terres cultivables pour la biomasse et les agrocarburants, en compétition avec les cultures alimentaires) ça ne passera pas à l'échelle. Les gains de productivité (qui font qu'on vit bien mieux et bien plus nombreux qu'au XVIIe siècle) permis depuis le début de la révolution industrielle sont très largement dus à l'énergie abondante et pas chère (un ouvrier sur une chaîne de production peut produire beaucoup grâce aux machines infiniment plus puissantes que ses muscles… mais qui consomme de l'énergie !)
Le tout est de se dire qu'il n'y a pas qu'une solution pour résoudre le problème écologique. Le tout est de varier les ressources naturelles utilisées, les sources d'énergies et la diminution de consommation globale. La variété de ces solutions permet de ne pas réduire le niveau de vie sans pour autant polluer plus (et essayer même de polluer moins !). C'est comme croire que l'électricité sera 100% verte un jour, il faudra toujours des moyens de substitution plus sales derrière, pour les coups durs.
"Sans grand changement" ? ça a besoin d'être argumenté et la question est complexe, car chaque métal a ses propriétés chimiques spécifiques (par exemple le zinc sert à lutter contre la corrosion - ça ne marche évidemment pas avec du fer… mais le zinc sera +/- épuisé dans environ 20 ans ! Et concernant le recyclage, les usages dispersifs (e.g. du zinc dans le dentifrice ou du cobalt dans les feux d'artifice) ne sont évidemment pas récupérables…)
Ça dépend des métaux, le jour ou le zinc sera cher les zones ou c'est peu utile ou trop cher pour l'employer, ça disparaitra. Sans oublier qu'on peut penser que l'État un jour régule l'utilisation des métaux rares quand les prix seront très difficiles à gérer ce qui rallonge l'utilisation de tels matériaux. sans compter tout ce qu'on pourrait gagner en récupérant ce qui est inutile chez l'habitant et regorge de métaux intéressants.
Je suis d'accord que le prix d'une ressource influe sur la quantité des stocks accessibles de manière (économiquement) rentable. ça n'est d'ailleurs pas négligé par les gens qui s'intéressent à la question contrairement à ce que tu dis.
J'ai du lire une dizaine d'articles sur le sujets, provenant de linuxfr au détours d'une conversation ou d'ailleurs. Le phénomène que j'ai expliqué n'était que rarement exposé, et encore plus rarement correctement traité.
Ravis de voir qu'il y a des études plus intéressantes que ça. Il n'empêche qu'il y a beaucoup de merdes sur ce sujet ailleurs (bon sur Internet, on peut trouver facilement plein de discours qui disent n'importe quoi sur tout aussi).
Je vais répondre sérieusement même si ton post est humoristique à la base (ça me permet au passage de préciser quelques trucs et ajouter quelques liens :), mais c'est précisément cette affirmation que je réfute : le coût énergétique et environnemental de la construction d'une machine domine de beaucoup celui de son utilisation (dit autrement, même si on te propose une nouvelle machine qui consomme 3x moins, le fait de la fabriquer et de jeter ton ordinateur qui marche encore (même s'il consomme 3x plus) est une mauvaise affaire sur le plan de l'environnement)
Tu as raison.
Ce qui peut être intelligent, c'est si tu as besoin de changer de machine pour des besoins réels (autonomie plus importante, ou plus de puissance vis à vis du besoin), tu peux donner ou revendre ta vieille machine pour qu'elle finisse sa vie dans une association, une personne lambda voire des pays où les machines d'il y a 5 ans sont du haut de gamme. Et avec ça tu peux te payer une machine qui consomme moins sans pour autant être néfaste pour l'environnement (car ta machine continue du vivre et d'être utilisée correctement).
Rappelons aussi que le problème n'est pas qu'un problème d'écologie (i.e. comment l'homme souille son environnement) mais de durabilité de nos sociétés (quand il n'y aura plus de pétrole ni de métaux, nos acquis sociaux et notre civilisation ne feront pas long feu… Notons aussi que l'image "on a du pétrole pour 40 ans" est fausse : on va avoir du pétrole pour 40 ans… avec un rythme qui décroît et donc des récessions très fréquentes à partir du pic/plateau - qui est imminent !)
Bien avant la destruction de nos sociétés il y aura des changements qui vont induire des comportements différents.
Aujourd'hui en Europe le pétrole est cher, on cherche à diminuer son usage et sa dépendance et à limiter sa consommation personnelle au stricte nécessaire. Le pétrole va augmenter en prix, c'est une certitude et dépassera probablement les 2€ de moyenne d'ici 10-20 ans (sans inflation). Tu crois qu’à ce prix les gens vont consommer de la même manière qu'aujourd'hui ? cela va changer.
De même pour les métaux, d'autant plus que aujourd'hui on pourrait remplacer certains métaux rares par d'autres qui sont très abondants (comme le fer) sans grand changement. Le fer est moins intéressant que le cuivre mais pour certains usages il pourrait très avantageusement le remplacer, si cela serait nécessaire.
Normalement pour toute les prévision de durée de vie d'extraction d'une matière première cela se base sur :
-La consommation actuelle de la matière, ce qui augmente aujourd'hui pour l'ensemble d'entre eux mais pourrait baisser demain (produits de substitutions, économies personnelles ou à l'échelle du monde, augmentation du recyclage, etc.)
-Sur le prix actuel et la rentabilité d'extraction.
-À la technologie actuelle (et oui si on améliore les technologies on peut extraire plus de ressources de manière rentable).
En effet, les études se gardent de projeter les possibilités d’extraire certaines sources qui sont aujourd'hui inabordables mais pourrait un jour l'être. Avec le pétrole à 1€ en Europe, il n'était pas rentable de puiser dans les sables bitumeux du Canada pour extraire du pétrole alors que aujourd'hui c'est rentable.
Sachant que ces matières premières, étant de plus en plus rares, sont de plus en plus chers, il y aura de plus en plus de sources qui vont pouvoir être exploité ce qui va faire durer la durée d'utilisation d'une ressource.
Je suis conscient du problème et je ne la minimise pas (j'évite de gaspiller les métaux et le pétrole, et quand je peux je recycle ou réutilise des vieux appareils qui peuvent me convenir) mais dans ce discours souvent répété il y a des oublis notoires sur l’interprétation des études de ce type.
Je ne vois personnellement pas le problème.
L'intérêt de GNU/Linux est d'avoir le choix, il existe une vingtaine de logiciels capables de remplir les fonctions de base de Gnome dont certains sont taillés pour les petites configurations. Il n'a jamais été écrit dans le marbre, chez Gnome ou GNU/Linux en général que les petites configurations devaient être respectées, c'est le choix très vaste des solutions logicielles qui permet de garder longtemps la même machine malgré son grand âge.
C'est une bonne chose d'ailleurs, cela évite à Gnome de maintenir des trucs pénibles pour ça et de rater l'expérience utilisateur associé.
[^] # Re: En vrac...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Top 500 de novembre 2012. Évalué à 5.
Puis c'est un moyen intéressant de vérifier que la machine fonctionne bien comme prévu (il faut bien tester les machines avant de les utiliser industriellement non ?)
[^] # Re: Et ailleurs ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Assurance auto : égalité hommes/femmes. Évalué à 7.
Petit calcul, supposons que la voiture devant roule à 100 km/h et la voiture de derrière à 110 km/h. La distance de sécurité à 110 km/h est environ de 60 m, en sachant que tu dois normalement respecter cette distance avant le dépassement et après (soit environ 120 m à parcourir en plus que la voiture devant toi).
Du coup, le différentiel de vitesse est de 2,78 m/s ce qui signifie qu'il te faut 43 secondes pour effectuer le dépassement en entier. Durant ce laps de temps, tu auras parcouru… près de 1.3 km !
Je suis désolé mais je n'appelle pas ça un temps "suffisamment bref". Donc avec moins de 10 km/h de différence de vitesse…
[^] # Re: Ne pas confondre ...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Assurance auto : égalité hommes/femmes. Évalué à 5.
Le cancer du poumon n'est pas le seul coût lié au tabac.
Il y a plusieurs cancers, dont certains peuvent apparaitre ensemble sur la même personne, sans compter qu'un fumeur est plus facilement malade et du coup moins productif et plus apte à avoir des absences maladies payées par l'État.
Sans oublier qu'un fumeur qui meurt avant la retraite n'aura pas fini de cotiser, et plus il meurt jeune, plus le manque à gagner est élevé.
Ces coûts cachés sont je pense pas négligeables du tout et sont à considérer pour évaluer le coût réel du tabac.
[^] # Re: Et ailleurs ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Assurance auto : égalité hommes/femmes. Évalué à 6.
Le code de la route précise que le dépassement de la limitation de vitesse est interdite, même en cas de dépassement et que cette manœuvre ne doit être entrepris que quand le différentiel de vitesse est d'au moins 10-20 km/h.
Donc si tu as besoin de dépasser la limitation pour effectuer la manœuvre proprement, c'est que tu n'as pas à dépasser tout simplement. Les rares cas où ça peut se justifier serait lié au fait que ça permet d'améliorer la sécurité mais je te rassure, ce n'est jamais le cas.
[^] # Re: Et ailleurs ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Assurance auto : égalité hommes/femmes. Évalué à 5.
Il n'y a pas que la sécurité, il y a la question également de pollution (en incitant à rouler moins en ville car c'est moins avantageux niveau vitesse, etc.)
De toute façon la voiture doit le plus disparaitre possible, et Paris est une ville où c'est raisonnablement possible (pas mal de villes ou zones d'habitation n'ont pas les mêmes opportunités de transport en commun).
Après j'ai souvent entendu dire que Paris était une horreur pour les automobilistes depuis très longtemps, mais pourquoi est-ce toujours autant utilisé ? C'est une question sérieuse par méconnaissance personnelle de la capitale.
[^] # Re: Et ailleurs ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Assurance auto : égalité hommes/femmes. Évalué à 7.
C'est oublié qu'en plus ton compteur affiche une valeur supérieure à la vitesse réelle de la voiture (donc quand ton compteur affiche 50 km/h, tu roules à environ 44).
Du coup si t'es flashé à 52 corrigés, ton compteur devait afficher 60-65, une telle augmentation n'est pas négligeable et n'est pas selon moi du à une faute d’inattention.
Et de plus en plus de voitures ont maintenant la possibilité de maintenir une vitesse constante (et pas que les voitures de luxe hein, même les petites citadines peuvent l'avoir…), sur l'autoroute ou même toute section un minimum longue à vitesse constante, c'est reposant et ça évite les sursaut de vitesses…
# Je n'en veux pas d'un tel système
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Si on commençait un nouvel OS libre de bureau aujourd'hui.... Évalué à 10.
Ta critique est typiquement une volonté de transformer les systèmes libres en une copie gratuite de Windows.
Oui la copie des bibliothèques par les applications facilite la tâche, mais elle prend beaucoup de place sur le disque (et réduit les performances), et pire, ça aggrave considérablement la sécurité globale du système. Et comme sous Windows tu dois faire les mises à jour manuellement pour la plupart des logiciels tiers et qu'une bonne partie des utilisateurs ne le font pas, tu as du coup un terrain favorable à l'exploitation de failles…
Je n'ai rien contre le fait que GNU/Linux ou autre système libre ait 100% du marché informatique, mais ce n'est pas mon but premier. Mieux, j'aimerais que si cela arrive, c'est grâce à son élégance et ses qualités intrinsèques, pas en puisant dans les astuces de mauvaises conceptions de Windows (qui a ses avantages mais ses défauts).
[^] # Re: Laisse moi deviner tu utilise Fedora non?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Non, systemd n'est vraiment pas parfait ! (ni prêt). Évalué à 5.
Dans le sens où Fedora n'est pas qu'un laboratoire pour RH et par RH mais est un laboratoire également pour tous les Logiciels Libres dans son ensemble.
Car les technologies développées dans Fedora étant libres, tout le monde peut en tirer profit pour la suite, que ce soit les autres distributions ou les logiciels eux mêmes.
Si demain des développeurs Debian viennent chez Fedora pour tester des technologies pas suffisamment stables pour aller chez eux, Fedora acceptera et Debian pourra l'implémenter chez elle une fois qu'elle trouvera le résultat satisfaisant. Quand tu regardes la plupart des nouveautés de Fedora sont proposés et développés par des membres de la communauté elle même, pas de Red-Hat, cela prouve l'ouverture de son développement à d'autres expérimentations que celles de Red-Hat.
[^] # Re: Précision
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal heure d'hiver ?. Évalué à 2.
La France et la GB ne sont pas dans le même fuseau (GTM et GTM+1) pourtant ils devraient être tous les deux à GTM. L'Espagne devrait aussi être à GTM mais a préféré le GTM+1.
Si tu regardes, plein de pays ne sont pas dans le bon fuseau horaire pour des raisons économiques, la France et l'Espagne préfèrent commercer avec le reste de l'Europe continentale que la GB de part les relations historiques en Europe. Du coup ces deux pays ont privilégiés GTM+1.
[^] # Re: Le chantage à la pomme
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal ice cream sandwich, je ne mange pas de ce pain-là. Évalué à 2.
Le jailbreak permet d'ajouter des applications et modifications du système que Apple refuse d'incorporer de base ou dans son store. Et mine de rien, ça ouvre pas mal de possibilités tellement que c'est verrouillé de base.
[^] # Re: 3D
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Entretien avec Martin Peres, développeur Nouveau. Évalué à 6.
Comme tu le dis, le problème de nVidia vient sans doute du poids historique de ses composants et qu'il ne peut pas permettre de tous remettre à 0 comme le x86 qui est aujourd'hui un truc assez immonde, énergivore et peu efficace par rapport à sa réelle fonctionnalité. Cela explique le succès grandissant de ARM sur mobile, ARM ayant une architecture profitant des innovations techniques pour faire quelque chose de sobre mais puissant ce qui donne un meilleur rendement et une simplification des pilotes derrière.
[^] # Re: 3D
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Entretien avec Martin Peres, développeur Nouveau. Évalué à 6.
Ça semble pourtant évident, la 2D est quelque chose de bien plus facile à gérer par une carte graphique et du coup par les pilotes (moins d'instructions, de difficultés, moins besoin de puces pour calculer la 2D facilement par rapport à la 3D, etc.).
Je ne pense pas que nVidia fasse volontairement de la 3D plus difficile que la 2D à implémenter, naturellement ça l'est.
[^] # Re: Arch et systemd ça revient comme la marée
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Archlinux est morte…. Évalué à 3.
Je n'ai pas dit ça. J'ai dit qu'il y avait quelques programmes populaires et conséquents qui ont ce changement de versions mais pas tous et Gnome en fait partie des exclus.
KDE n'est pas le bureau par défaut, c'est un fait que Fedora s'intègre mieux à Gnome et qu'il est développé en pensant à cela. Du coup KDE doit avoir plus de liberté à ce niveau pour avoir le droit à la mise à jour (et surtout les mainteneurs ont envie de le afire, peut être que chez Gnome ils ne veulent pas par soucis de stabilité et de facilité pour eux).
[^] # Re: Tu n'es pas le centre du monde
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Archlinux est morte…. Évalué à 4.
Oui mais râler ne sert à rien, d'expérience. Si tu n'es pas content d'une décision prise, agis et c'est tout, sinon c'est une perte de temps (et si c'est juste pour débattre, on peut, c'est plus agréable que des coups de gueule et plus intéressant).
Personnellement j'ai du mal avec la définition de KISS, j'ai l'impression que c'est un mot cool, tout autant que la "philosophie UNIX" mais qu'en réalité la définition est assez floue pour permettre pas mal de choses. De ce que j'en lis du KISS, ici ou ailleurs, ne me fait pas penser que systemd ne l'est pas.
[^] # Re: Tu n'es pas le centre du monde
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Archlinux est morte…. Évalué à 6.
Arrêtez avec cette histoire de temps de démarrage, c'est ridicule car ce n'est qu'une conséquence de l'architecture de systemd et non le but voulu à la base.
Tu peux trouver pas mal de personnes qui expliqueront ses possibilités et te diront que c'est confortable dans de très nombreux cas.
Mais merci d'arrêter ce fud sur systemd, croire que c'est pour gagner du temps au démarrage montre que vous ne connaissez pas systemd en fait et que du coup votre argumentation contre lui est biaisé (oui quand on ignore 95% des possibilités d'un logiciel, on ne peut se permettre de le critiquer sur le sujet…).
[^] # Re: Arch et systemd ça revient comme la marée
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Archlinux est morte…. Évalué à 3.
KDE est assez unique dans cette gestion des versions, d'habitude on ne passe pas à la version supérieure durant une version de Fedora, du moins pour les gros programmes.
Pour les programmes populaires et assez conséquents qui ont ce privilèges, il y a les programmes Mozilla, le noyau et KDE. Pas GNOME, XFCE, LibreOffice ou autres qui sont fixes.
C'est donc un élément à savoir, cependant chaque version de Fedora intègre les dernières versions des autres logiciels, le gel se faisant assez tard (et pouvant accepter des logiciels encore en RC pour la sortie finale de Fedora, ce qui arrive souvent pour le noyau ou Eclipse…).
[^] # Re: Tu n'es pas le centre du monde
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Archlinux est morte…. Évalué à 3.
Dans le Logiciel Libre, l'utilisateur n'a aucun pouvoir pour que le logiciel change, sauf s'il devient développeur à son tour.
Oui car systemd, comme d'autres technologies, sont souvent critiqués sur des bases de philosophie informatiques fumeuses et rarement avec des arguments techniques intéressants. Au contraire, systemd répond à de nombreuses problématiques, que tout le monde passe sous silence, et suffisamment pour que les distributions l'adoptent volontairement (et donc sans contrainte).
Plan 9 et ArchLinux ne sont pas basés sur la même chose, Plan 9 est un projet de recherche qui pousse certains concepts plus loin que Unix, en profitant notamment des évolutions matérielles depuis. Je suis sûr que les développeurs de Windows et Mac OS X sont bons, indépendamment de la qualité du système, car ils font avec les moyens du bord et que la programmation de ce niveau demande de grandes compétences.
Les gens qui font ces choix techniques ne sont pas des abrutis, ils sont là grâce à leur expérience et compétences après des années de collaboration pour certains, je fais confiance à ce type d'individus, surtout qu'ils mettent en avant des arguments techniques pour ce choix contrairement aux détraqueurs…
[^] # Re: Tu n'es pas le centre du monde
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Archlinux est morte…. Évalué à 4.
Je pars du principe que si tu ne peux participer au maintient de SysV ou en tout cas avoir une influence décisionnelle à ce niveau, ton investissement au projet, quel qui soit, et ton expertise technique n'est pas suffisant pour mériter le maintient de SysV chez ArchLinux.
Du coup, tu ne peux rien exiger d'eux.
Le Logiciel Libre c'est soit tu bosses, soit tu payes un développeur, soit tu es pote avec l'un d'eux pour avoir ce que tu veux. C'est communautaire, chacun y participe de la manière qu'il souhaite et souvent avec ses principes, besoins et envies en ligne de mire.
Si tu ne peux le faire car trop pauvre et pas assez compétent, passe ton chemin, tu ne peux exiger d'eux cela et cela me semble normal car ils ne te doivent rien. D'ailleurs les licences libres sont accompagnés en générale de la mention « distribution sans garantie », c'est bien la preuve qu'il n'y a aucune obligation contractuelle et qu'ils n'ont pas de compte à rendre, dont toi.
[^] # Re: Tu n'es pas le centre du monde
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Archlinux est morte…. Évalué à 10.
Si tous les gens compétents au sein de la distribution (et des autres) font ce choix, il faut s'y résoudre.
De plus, on ne peut forcer au sein d'un projet d'avoir ta vision des choses et de forcer des gens à faire ce qu'ils n'ont pas envie alors qu'ils ne sont pas pour la plupart payés (et même pas par toi).
Car les utilisateurs non contributeurs savent mieux que quiconque ce que doit accepter ou non le projet ? Je veux bien comprendre qu'une distribution comme Mandriva ou un logiciel comme OpenOffice.org se sont tirés une balle dans le pied, mais Archlinux fait un choix cohérent, réfléchi et qui ne nuit pas à sa philosophie. Les technologies évoluent et c'est bien de l'accepter parfois. Surtout qu'en général c'est assez peu argumenté techniquement sur les méfaits de ces changements.
Je te signale qu'il y a beaucoup d'admins systèmes et distributions qui trouvent cela justement pratique et agréable. Ta vision n'est pas partagée par les responsables de ces projets, donc soit ta vision des choses est biaisée, ou alors il faudrait que vous fassiez votre propre projet. Je trouve toujours cela marrant que des non contributeurs puissent se montrer si critique et manquer de recul vis à vis de telles décisions qui ne sont jamais forcées.
[^] # Re: Faire la différence
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Radioamateurisation du libre. Évalué à 9.
Ah bon ? Je n'en suis pas convaincu.
Je ne suis pas un intégriste dans le sens ou je veux convertir tout le monde à cette cause et faire du monde un monde uniquement composé de LL, même si je serais content que ça se produise ce n'est pas mon but…
Et depuis quelques années, il n'a jamais été aussi facile de se reposer entièrement sur des LL ou au maximum. Il y a quelques années de cela, tu pouvais rêver pour survivre au Web sans Flash, d'utiliser ta carte graphique nVidia sans le pilote propriétaire, de se dispenser des formats de fichiers non libres comme le MP3, etc.
Je n'utilise que des LL et pratiquement sans contraintes, la seule contrainte est que je ne peux pas aller sur certains sites web (qui ne m'intéressaient pas en l’occurrence) donc je ne trouve pas cela problématique.
Avant on était obligé de composer avec un Windows en dual-boot, ou des bouts proprio par ci par là, aujourd'hui on peut s'en passer pour un usage privé et sans grandes concessions par rapport au passé, donc au contraire tout va bien à ce niveau là.
[^] # Re: Très surpris
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un bilan de la guerre des brevets des télécommunications (de 2007 à aujourd’hui). Évalué à 6.
Il est interdit de breveter un logiciel en tant que tel en Europe. Il y a une condition pour que ça soit valide (à partir de mémoire d'un lien matériel/logiciel important, enfin c'est assez flou mais très réduit). Sinon c'est interdit. Ne pas oublier que des jugements en Allemagne ont porté aussi sur le concept de design et de sa propriété intellectuelle (qui est par contre possible de protéger). Donc attention, ce n'est pas parce que l'Allemagne a statué sur des dossiers similaires à ceux outre-Atlantique que c'était forcément des brevets et els mêmes éléments qui sont concernés…
De plus, il arrive dans la vue où des juges se plantent et que l'Office des brevets aussi en accordant des brevets qu'elle ne devrait pas (c'est d'ailleurs plus courant aux USA qu'en Europe, les mécanismes de vérifications n'étant pas les mêmes).
[^] # Re: [X] je change de machine moins souvent
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au sondage Question gestion de l'énergie. Évalué à 3.
Je suis d'accord globalement de ce que tu dis sur le pétrole, je pense aussi qu'on devrait trouver des alternatives le plus tôt possible et que si ce n'est pas fait ça se fera de manière naturelle (et incontrôlable).
Le tout est de se dire qu'il n'y a pas qu'une solution pour résoudre le problème écologique. Le tout est de varier les ressources naturelles utilisées, les sources d'énergies et la diminution de consommation globale. La variété de ces solutions permet de ne pas réduire le niveau de vie sans pour autant polluer plus (et essayer même de polluer moins !). C'est comme croire que l'électricité sera 100% verte un jour, il faudra toujours des moyens de substitution plus sales derrière, pour les coups durs.
Ça dépend des métaux, le jour ou le zinc sera cher les zones ou c'est peu utile ou trop cher pour l'employer, ça disparaitra. Sans oublier qu'on peut penser que l'État un jour régule l'utilisation des métaux rares quand les prix seront très difficiles à gérer ce qui rallonge l'utilisation de tels matériaux. sans compter tout ce qu'on pourrait gagner en récupérant ce qui est inutile chez l'habitant et regorge de métaux intéressants.
J'ai du lire une dizaine d'articles sur le sujets, provenant de linuxfr au détours d'une conversation ou d'ailleurs. Le phénomène que j'ai expliqué n'était que rarement exposé, et encore plus rarement correctement traité.
Ravis de voir qu'il y a des études plus intéressantes que ça. Il n'empêche qu'il y a beaucoup de merdes sur ce sujet ailleurs (bon sur Internet, on peut trouver facilement plein de discours qui disent n'importe quoi sur tout aussi).
[^] # Re: [X] je change de machine moins souvent
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au sondage Question gestion de l'énergie. Évalué à 4.
Tu as raison.
Ce qui peut être intelligent, c'est si tu as besoin de changer de machine pour des besoins réels (autonomie plus importante, ou plus de puissance vis à vis du besoin), tu peux donner ou revendre ta vieille machine pour qu'elle finisse sa vie dans une association, une personne lambda voire des pays où les machines d'il y a 5 ans sont du haut de gamme. Et avec ça tu peux te payer une machine qui consomme moins sans pour autant être néfaste pour l'environnement (car ta machine continue du vivre et d'être utilisée correctement).
Bien avant la destruction de nos sociétés il y aura des changements qui vont induire des comportements différents.
Aujourd'hui en Europe le pétrole est cher, on cherche à diminuer son usage et sa dépendance et à limiter sa consommation personnelle au stricte nécessaire. Le pétrole va augmenter en prix, c'est une certitude et dépassera probablement les 2€ de moyenne d'ici 10-20 ans (sans inflation). Tu crois qu’à ce prix les gens vont consommer de la même manière qu'aujourd'hui ? cela va changer.
De même pour les métaux, d'autant plus que aujourd'hui on pourrait remplacer certains métaux rares par d'autres qui sont très abondants (comme le fer) sans grand changement. Le fer est moins intéressant que le cuivre mais pour certains usages il pourrait très avantageusement le remplacer, si cela serait nécessaire.
Normalement pour toute les prévision de durée de vie d'extraction d'une matière première cela se base sur :
-La consommation actuelle de la matière, ce qui augmente aujourd'hui pour l'ensemble d'entre eux mais pourrait baisser demain (produits de substitutions, économies personnelles ou à l'échelle du monde, augmentation du recyclage, etc.)
-Sur le prix actuel et la rentabilité d'extraction.
-À la technologie actuelle (et oui si on améliore les technologies on peut extraire plus de ressources de manière rentable).
En effet, les études se gardent de projeter les possibilités d’extraire certaines sources qui sont aujourd'hui inabordables mais pourrait un jour l'être. Avec le pétrole à 1€ en Europe, il n'était pas rentable de puiser dans les sables bitumeux du Canada pour extraire du pétrole alors que aujourd'hui c'est rentable.
Sachant que ces matières premières, étant de plus en plus rares, sont de plus en plus chers, il y aura de plus en plus de sources qui vont pouvoir être exploité ce qui va faire durer la durée d'utilisation d'une ressource.
Je suis conscient du problème et je ne la minimise pas (j'évite de gaspiller les métaux et le pétrole, et quand je peux je recycle ou réutilise des vieux appareils qui peuvent me convenir) mais dans ce discours souvent répété il y a des oublis notoires sur l’interprétation des études de ce type.
[^] # Re: nom des applications
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME 3.6 : en route vers GNOME 4.0 !. Évalué à 7.
Je ne vois personnellement pas le problème.
L'intérêt de GNU/Linux est d'avoir le choix, il existe une vingtaine de logiciels capables de remplir les fonctions de base de Gnome dont certains sont taillés pour les petites configurations. Il n'a jamais été écrit dans le marbre, chez Gnome ou GNU/Linux en général que les petites configurations devaient être respectées, c'est le choix très vaste des solutions logicielles qui permet de garder longtemps la même machine malgré son grand âge.
C'est une bonne chose d'ailleurs, cela évite à Gnome de maintenir des trucs pénibles pour ça et de rater l'expérience utilisateur associé.
[^] # Re: Et vous, qu'en pensez vous ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Situation des frontaliers Suisse : vers la fin du choix de cotisation pour l'assurance maladie. Évalué à 4.
Ouais enfin, la frontière en plein dans la forêt tropical, je n'ai pas souvenir que les guyaniens travaillent fréquemment au Brésil. ;-)