Renault a écrit 7454 commentaires

D'un autre côté personne n'a forcé Gnome ou n'importe quel autre développeur d'utiliser ces outils.
Il faudrait déjà se poser la question de pourquoi ils veulent l'utiliser au lieu de râler, car s'ils le font c'est pour une bonne raison (et des raisons qui peuvent intéresser ses utilisateurs aussi).

Déjà tout dépend ce qu'on appelle guerre.
Des guerres entre pays sont rares ces derniers temps, en Amérique du nord et du sud ça fait plus de 20 ans qu'il n'y en a plus (la dernière du continent devant être la Guerre des Malouines avec le Royaume-Uni/Argentine dans les années 80). En Europe c'est la Yougoslavie/Kosovo il y a plus de 10 ans, en Asie il y a la guerre de Corée (mais la guerre n'avance pas depuis longtemps, quelques tensions en réalité) et l'Afghanistan.
Il y a bien le Moyen-Orient avec l'Israël et ses voisins et l'Irak sans oublier l'Afrique qui a quelques conflits entre différents peuples (mais assez rares quand même). Ces deux « continents » sont d'ailleurs les seuls ou le conflit armée est assez permanent depuis une longue période.

Le problème c'est que les guerres entre pays sont rares aujourd'hui, actuellement on a plutôt des guerres civiles ou des conflits contre des groupuscules (comme Al-Quaïda) et de nombreuses tensions qui se calment ce qui est assez différent car les buts ne sont pas les mêmes. Avant la guerre servait à prendre du pouvoir sur ses voisins, des territoires, des ressources alors que aujourd'hui c'est plutôt pour la gouvernance d'un peuple et la revendication de certains droits ou certaines morales. Les combats sont d'ailleurs du coup moins meurtriers car il y a pas d'implications d'armées entières des deux côtés.

Il n'est pas faux de dire que aujourd'hui on est plus proche de la paix mondiale depuis la naissance de l'Humanité. Depuis l'Antiquité, l'Europe n'avait pas de périodes de paix sur tout son territoire, la plupart des peuples étaient constamment en guerre. La France et le Royaume-Uni sont d'ailleurs impliqués dans des conflits du XVIe au XXe siècle pratiquement non stop car quand la paix était présente en Europe, il y avait les colonies à agrandir… Avec la fin de la décolonisation, il y a deux continents super stables politiquement que sont l'Europe et l'Amérique du Nord qui n'ont pas connu de guerre sur leur territoire depuis (sauf la Yougoslavie et les tensions de la guerre froide). Aujourd'hui à part la Corée et l'Israël, il n'y a plus de conflit pour changer les frontières et les conflits sont majoritairement internes ce qui impliquent peu de population et d'armées => moins de morts, de destructions et de tensions avec l'extérieur.

La CEE a beaucoup œuvré pour la fin de la guerre en Europe justement. En mettant en commun les ressources que sont l'acier, le charbon et le nucléaire (matières premières indispensables à une guerre européenne), cela améliore la confiance entre les peuples et a permis à l'Allemagne de ne plus avoir l'esprit de revanche vis à vis de la France contrairement à 1918 où l'Allemagne a beaucoup perdu et fut mise l'écart. Puis avec une alliance à 27 États (dont une bonne poignée avec une armée assez conséquente), si un pays se retourne contre le reste de l'Union, le réseau d'alliance penchera très nettement en défaveur vis à vis de cet État belliqueux éventuel. C'est aussi la force de l'UE que d'avoir une paix aussi généralisée implicitement via cette Union car d'habitude il y a souvent eu deux coalitions ennemis dont les protagonistes changeaient souvent de camp, aujourd'hui ce n'est plus le cas de manière assez ferme. D'autant que certaines guerres européennes étaient préventives pour instaurer un équilibre des forces (dont la France et la Prusse furent souvent les cibles de ces manœuvres), aujourd'hui on peut admettre que la France, l'Espagne, l'Italie, l'Allemagne et le Royaume-Uni ont une force militaire qui peuvent se rivaliser si on ne tient pas compte de l'arme atomique ce qui instaure un équilibre des forces bien plus stable que ceux du passé.

Sincèrement, tant mieux qu'on se débarrasse des comportements moisis des webmasters.
Oui à un web standard et à des webmaster respectueux de ses utilisateurs.

La seule foi où c'est arrivé c'est pour la Constitution européenne de 2005.
Je pense honnêtement que quand 2 ans après un tel vote on choisit des politiques en faveur d'un texte version bis c'est qu'on est pas très cohérent en fait…

Car le traité de Lisbonne n'était pas caché avant les élections de 2007, Sarkozy avait clairement exprimé son souhait d'une deuxième version. Les français ont voté pour lui donc le traité de Lisbonne était par conséquent adopté par les français (sinon il y avait Royale qui n'était pas pour…).

Le problème est de savoir ce qu'on veut aussi, il est impossible que les choix de chacun soit strictement respecté, alors quand on donne son accord pour un programme et qu'il l'applique, il n'y a pas de raisons de se plaindre comme pour le traité de Lisbonne…

Et après on se plaint que les élites méprisent le peuple

Je m'inclus dedans et inclus tout le monde dedans. Le problème c'est qu'une personne est toujours le « con » d'une autre car incompétent dans un domaine ou l'autre excelle. Il y en a qui sont sans doute de manière générale mais ils sont heureusement peu nombreux. C'est donc la masse qui est selon moi conne, pas chaque individu qui la compose, la différence est importante.

La population n'est pas conne c'est juste qu'elle ne prend pas le temps de réfléchir puisque les représentants le font à leur place.

Pourtant quand elle en a l'occasion, elle s'exprime de manière assez peu fiable et cohérente (voter contre la Constitution Européenne et élire ceux qui voulaient en faire une version bis deux ans après c'est un manque cruel de cohérence). Et je ne parle pas des réactions de la population à chaque fait divers.

Peut être que la démocratie direct permettra aux gens à s'intéresser à des sujets (et pas nécessairement tous les sujets) et d'avoir une réelle réflexion.

Étant donné l'étendu de la gestion d'un pays comme la France, ça risque d'être très difficile de toute façon à mettre en place et que la population suive si cela est fait.

Alors lorsque je lis "ce qui fait augmenter l’abstention et rend ainsi chaque décision au final pas si démocratique que l'on pourrait croire car une très large minorité pourrait prendre le pouvoir sur l'idée commune" pour parler de la démocratie directe cela m'a bien fait rire.

Un député s'il se juge incompétent ne va en général pas voter, même si ça arrive. J'ai plus de réserves quant à cette possibilité vis à vis de la population.

• comment faire un débat à grande échelle

C'est un problème et personnellement je n'ai trouvé aucune réponse à ce sujet dans n'importe quelle mode de démocratie, as-tu des idées ?

• comment rechercher un consensus

Je pense que même dans une démocratie directe ce sont les politiques qui devraient faire le consensus et le peuple l'approuver ou non, sinon faire un consensus directement à 65 millions de personnes me semble impossible.

• comment respecter la minorité

C'est assez impossible, sauf par la Constitution où on peut empêcher la majorité de faire certaines choses (bien que la majorité peut amender la Constitution si elle le souhaite).
En tout cas une démocratie directe n'apporte pas de solution de ce point de vue là, si oui merci de me l'expliquer car je n'ai pas trouvé.

Tout dépend en fait de ce qui compense les 18% « non exprimés ».
Car comme je l'ai expliqué, si tu perds 18% de l'expression globale mais que tu gagnes en proximité avec l'élu et que localement les 50% sont respectés, c'est tout bénéfique.

C'est un parti pris, je ne pense pas que le système auquel tu penses est meilleur, ni moins bien. C'est juste différent, ça prend en compte des paramètres différents sur l'expression du peuple et a donc des avantages et inconvénients. Tout dépend de ce que tu veux mettre en avant. Le système reste malgré tout démocratique car le peuple s'est exprimé et que son souhait a été mis en place. Il est impossible de satisfaire tout le monde, tous les opinions et d'avoir ainsi le système démocratique parfait.

Pour ce qui est de la royauté/monarchie, oui je comprends la différence. Néanmoins, je mettrais un bémol sur le fait qu'une monarchie n'est pas tellement démocratique. Si le roi/reine/prince/sultan ou autre dans une monarchie constitutionnelle ont des pouvoirs limités, ils en ont toujours un peu. De plus, ce représentant représente le pays à l'échelle international et n'est pas choisi par le peuple. Sans compter qu'ils ont souvent un rôle de médiation important ce qui donne un pouvoir indirect non négligeable.
Le problème également d'une monarchie, c'est que le successeur n'est pas choisi par le peuple selon les qualités et sa proximité avec les idées du peuple mais seulement car il descend de la lignée du précédent. Ce choix là n'est pas démocratique car il peut ne pas correspondre au souhait du peuple et rien n'oblige au monarque d'abdiquer dans ce cas (sauf peut être des circonstances exceptionnelles comme trahison à la Nation, et encore…).

En plus, avec une espérance de vie qui s'allonge, les monarques commencent à atteindre des règnes importants. Quand un monarque débute son règne, il est souvent proche des idées novatrices du peuple car « moderne », mais plus le temps passe, plus ce monarque devient conservateur et donc moins « moderne » aux yeux de la population qui commence à s'en détacher et à ne plus se voir à travers lui. Une République permet au moins de changer régulièrement la personne en fonction pour éviter qu'un tel décalage se produit sur des durées trop longues. D'ailleurs tu peux regarder toutes les monarchies d'Europe où le décalage entre le monarque/peuple s'agrandit avec le temps qui s'écoule, cela se produisait depuis des millénaires (on se souviendra d'un Louis XIV très vénéré au début de son règne pour être décrié à l'approche de sa fin).

Attention, je ne dis pas que la démocratie française est parfaite et qu'on ne peut pas améliorer cela.
Je dis juste qu'en l'état actuel des choses, la France est démocratique car le peuple s'exprime de manière certes indirect mais s'exprime et mine de rien les politiques appliquent leur politique (d'ailleurs on leur reproche de l'appliquer quand ils le font et on critique quand ils ne le font pas).

C'est bon comme précision.
Seulement une élection locale, comme je le précise donne un caractère local à l'élection malgré tout. De nombreux députés sont élus dans la zone où ils vivent depuis longtemps et sont dans ce cas bien plus proche de la population et à son écoute (j'ai pu plusieurs fois discuter avec un député de mon coin, je me demande si ça serait aussi facile avec une personne qui vit à Paris h24 et qui ne connait pas le nom des villes de la circonscription de son électorat).

Après il y a des exceptions (les parachutages) ou encore le fait que normalement le député est national mais dans la pratique la différence se ressent.

Appelle moi conservateur si ça t'amuse, je pense qu'on est tous conservateur en partie tu sais, ça dépend en tout cas des sujets. Le fait que je sois conservateur sur ce sujet ne signifie pas que je le suis globalement, note-le bien (et le conservatisme n'est pas forcément mauvaise si on ne tombe pas trop dans l'extrême bien entendu).

J'estime en tout cas n'avoir rien à te rendre ni à justifier (de mes lectures ou pas). Note d'ailleurs que rien ne dit que tes auteurs ont forcément raison et que de les lire est une plus valu réelle (je suis très méfiant vis à vis des lectures politiques, psychologiques et philosophiques car il est tellement facile de trouver des ouvrages voulant dire ce que tu souhaites et son contraire).

En général tous les syndics réunissant plus de 10 appartements devient vite ingérable entre ceux qui bloquent tout et n'importe quoi, l'absentéisme, etc.
Plus il y a de personnes impliquées dans une décision, notamment démocratique, plus cela devient difficile à gérer et la représentation est de moins en moins forte.

Alors qu'avec un État, ta capacité de pression se résume à déposer un bout de papier dans une urne tous les X ans, et le choix est généralement très limité. Tu peux aussi difficilement échapper aux règles fixées par l'État.

Je rebondis dessus.
Dans un État, tes choix d'actions sont nombreuses, le fait de n'aller voter est la plus simple mais se contenter de ça est la preuve que la population ne comprend pas le principe d'une démocratie.
Tout d'abord tu as l'action militante, tu peux fonder une association ou club autour d'un thème politique pour en discuter avec ton député/maire/président/tout ce que tu veux sur les sujets de ton choix et à l'échelle du pays de ton choix. Participer activement à l'APRIL ou à la Quadrature du Net peut être une forme de pression sur l'État car tu peux influer les décisions. Le lobbying n'est pas qu'une affaire d'entreprises, le particulier ou associations peuvent le faire (et ça peut très bien fonctionner). Tout le monde peut contacter son député avant une élection, d'ailleurs le caractère local du député le rend plus sensible à la pression de ses électeurs.

Tu peux aussi, dans le meilleur des cas, te présenter. Si se présenter aux présidentielles demande un grand investissement politique durant de longues années pour avoir une bonne visibilité, pour te présenter en tant que député ou maire de ton coin c'est bien plus accessible. Et cela peut influer les choses. Faire campagne pour un candidat dont tu apprécies les idées est aussi un autre moyen de faire valoir tes idées au reste de la population.

Après la démocratie, c'est accepter que la majorité demande un truc qu'on ne souhaite pas personnellement, et si vraiment cela est insupportable (pour une raison ou une autre), il faut soit changer de pays ou alors supprimer la loi (ce qui revient aux étapes précédentes) car rien n'est acquis à jamais.

Je pense qu'il est donc essentiel de se rappeler de ces éléments.

En fait j'ai décidé de couper la phrase pour faire moins lourd sans changer l'expression, d'où l'erreur.

Cependant en continuant le paragraphe tu verrais qu'il y en a bien deux. ;)

Avant fedora il n'y avait que redhat. Puis ils ont décidé rendre redhat payant, et de forker pour faire une seconde distro, fedora core, gratuite et communautaire, et qui servirait de base à redhat.

Faux…
Avant la naissance de Fedora (Core à la base), il existait deux branches de la distribution Red Hat : Red Hat Linux qui était destinée au « grand public ». Cette version a servi de base pour son équivalent entreprise (plus stable, long support et technologies un peu différentes) qui est Red Hat Entreprise Linux.

Seulement en 2003, Red Hat décide que sa version grand public est « abandonné » et fonde Fedora Core pour en faire une distribution communautaire. Seulement la distribution RHEL, comme avant, se base sur la distribution Fedora pour son développement.

Donc en fait Fedora n'est juste que la continuité de Red Hat Linux en communautaire, le reste n'a pas changé.

Les composants venant des mêmes usines que ceux des autres constructeurs (webcam, disque dur, processeur, ram, etc.), je vois mal comment ils peuvent avoir une meilleure fiabilité.

Pire, en voulant privilégier le design au détriment du reste, la ventilation interne est moins bonne et peut avoir ainsi plus de problèmes liés à la chaleur.

Pour moi ce taux n'a jamais réellement changé depuis le début et c'est normal.
Pour ma part j'utilise GNU/Linux depuis ma 3e (2006) et j'étais bien le seul du collège à me préoccuper de ce système et de sa non présence dans l'enceinte scolaire. Au lycée n'a rien changé non plus.

À cet âge on ne se préoccupe pas de la programmation en général et de ce qu'il y a sur la machine, la plus grande préoccupation étant liée à ce qui se passe sur son navigateur Web (Facebook notamment) ou aux divers jeux.

Même en école d'ingénieur, très peu de gens s'y intéressent réellement à tout cela, 75% des élèves ont découverts GNU/Linux à travers les cours de programmation qui nécessitaient d'utiliser ce système. Quelques uns par la suite s'y sont intéressés, la plupart s'en contre fiche.
Étrangement, il y a une corrélation entre l'intérêt pour GNU/Linux dans la promotion et le niveau informatique global des élèves, notamment en programmation.

Et je suis sûr que tout ce que je raconte se vérifie depuis des années dans la plupart des milieux scolaires ce qui pour moi ne traduit aucune inquiétude sur la pérennité du système. Utiliser GNU/Linux avant 20 ans est quelque chose de particulièrement précoce et rare, la plupart des jeunes découvrent cela dans le supérieur dans les formations scientifiques.

Mais aussi que l'augmentation du pouvoir d'achat peut servir dépenser cet argent gagné dans d'autres secteurs (au hasard pour le tourisme, le commerce et le loisir) ce qui peut aussi augmenter le nombre d'emplois dans ces secteurs.

Car le fait que le mobile devienne pratiquement une dépense obligatoire assez importante cela se faisait au détriment d'autres secteurs bien moins indispensables.

Ce n'est pas la drapeau gay mais la contre-culture en général qui y est représenté.
Dixit sa biographie qui me semble plus fiable que nos hypothèses.

De la littérature que j'ai lu sur le sujet, le noyau Linux ne peut pas se passer de la MMU, cette contrainte n'est pas forcément si pénalisant mais certaines applications n'en disposent pas. C'est une des limitations de Linux sur ce secteur.

Pour le temps réel, oui c'est possible d'avoir du temps réel mou si je ne me trompe pas en standard et pour en temps réel dur il faut voir du côté des patchs très invasifs sur le sujet. Ça reste du Linux c'est vrai, mais on s'éloigne du noyau vanilla et cela demande plus de travail pour y parvenir.

J'ai un OpenMoko sur le GTA02, je gagne quoi ? Je deviens admin du site avec un chèque de 42 000€ ?

Et d'ailleurs c'est bien connu, elles n'achète jamais 5x le même simplement pour survivre aux filés.

Et qu'est-ce qui tu dit que celles qui durent plus longtemps ne coûtent pas plus de 5 fois le prix initial ? Car dans ce cas c'est plus rentable les versions qui filent.

Oui elles sont toutes contentes de foutre une paire à la poubelle après un à 5 jours d'utilisation c'est sur et certain.

Avec ma copine ça dure plus que 5 jours, ça peut tenir quelques semaines (et donc avec quelques exemplaires tu tiens quelques mois).
Peut être que c'est une qualité au dessus ou qu'elle les utilise mieux, je ne sais pas… 5 jours ça me semble peu. Faudrait d'autres avis.

Pareil pour la voiture, j'accuse les constructeurs de faire en sorte que la voiture ne roule pas plus d'un mois avec.

Et bien laissons les gens décider démocratiquement de ce qu'ils veulent produire et consommer.

C'est déjà le cas, acheter un produit peut être considéré comme un bulletin de vote.
Car des produits fiables, et de qualité, tu en as dans tous les secteurs. Seulement il faut y mettre le prix ou chercher plus loin qu'à Carrefour pour en trouver.

Oui, mais on peut lire sans y avoir de compte aussi !
Grand défaut des réseau sociaux selon moi, et qui fait que les gens ont du mal à comprendre que le Web, et de manière plus vaste Internet, est un lieu public.

La machine que tu décris n'est pas ce qu'on peut appeler une machine embarquée, car pour exécuter du Windows, même Embedded, il faut une puissance non négligeable.

Même le noyau Linux avec l'absence de temps réel et la nécessité d'un MMU ne peut pas être présent sur tous les segments de ce marché très vaste. Dis toi que pour de l'embarquée, une centaine de Mo en RAM ça n'existe pas vraiment, c'est un véritable ordinateur personnel légèrement modifié (écran tactile particulier plutôt qu'un clavier, pas de souris, etc.).

Bref, pour moi ce n'est pas de l’embarqué et sur ce terrain Linux est bien mieux placé que Windows, mais là encore Linux ne domine pas réellement sur ce secteur très disputé.

De plus, le Windows dont tu parles est partout dans ce secteur là depuis longtemps, distributeurs automatiques, affichages dans les aéroports/gares, caisses automatiques, etc. Donc ne t'en fais pas, rien de nouveau sous le soleil et Linux n'est pas vraiment menacé. ;)

C'était Colin Chapman, ingénieur illustre de la Formule 1 et directeur de l'écurie Lotus de l'époque qui disait :
« La Formule 1 idéale doit s'effondrer sur la ligne d'arrivée »
C'est dans le sens où tout aura été optimisé pour gagner en vitesse et performance en tenant compte que la voiture doit boucler uniquement la distance de la course (et que de faire une résistance plus forte serait négatif pour le critère de performance pure).

Pour moi c'est ce qui arrive globalement avec les appareils modernes où calculer la durée exacte d'un produit est beaucoup plus précise qu'il y a 50 ans.