Il peut être, je pense, légitime de connaitre les arisons d'utilisation de Emacs de la part d'une personne qui l'utilise activement.
Oui Linus Torvalds n'est pas un gourou surpuissant, mais son avis pour tout ce qui touche la programmation est je pense assez intéressant, comme pour tout codeur de longue date sur de gros projets.
Je déteste cette attitude de d'aborder un sujet en se disant de toute façon s'est trop compliqué. Ça ne donne rien et ça n'a jamais rien donné.
Non, ce qui est con ce n'est pas de discuter, c'est de dire que la vidéo à raison et le reste tort.
Donc j'ai pas confiance en cette vidéo je comprend tout à fait mais utilises des arguments précis.
Pour moi l'argument est que c'est la millionième vidéo sur l'économie qui dit beaucoup de merdes comme d'habitude et que nous présentons ça comme une vérité générale.
Une vidéo qui fait peu d'auto-critique (ou de réalisme en tout cas, un complot mondial ou apparenté ce n'est pas dans l'ordre de l'envisageable), ça craint, tout modèle économique a des avantages et inconvénients…
Toutes les vidéos sur Internet ne sont pas bonnes à jeter.
Beaucoup plus que celles à conserver.
1/ La critique d'un sujet n'est pas réservée aux spécialistes du domaine concerné.
Oui, c'est vrai, mais nous n'avons aucune preuve qu'il est compétent non plus. En informatique tu peux vérifier ses anciens projets, ses codes sources pour voir son niveau. Ici tu n'as rien comme moyen de vérification qu'il a étudié la question sérieusement avec des sources réelles et fiables.
2/ On peut comprendre un sujet sans avoir fait une thèse dessus. Il suffit d'avoir un minimum de raisonnement.
Oui, enfin l'économie est un domaine très complexe où de nombreux experts n'arrivent pas à tout comprendre ou concevoir, alors un particulier… Je pense que l'on peut comprendre de grandes lignes sans plus de connaissances, mais en faire un documentaire, peut être pas.
3/ L'économie, c'est bien plus simple que ce que l'on voudrait nous laisser croire. La complexité n'est qu'apparente. Nous ne devons pas nous laisser noyer par le jargon, les courbes et les montages financiers servis à la douzaine dans les médias !
Oui bien sûr, l'économie est à la portée de tous en 1h30, tout comme tu peux comprendre les rouages de l'univers en 1h30, de la physique, des maths, de la génétique, le droit, la politique… Mais bien sûr. Désolé de te décevoir mais le monde est très complexe et n'est pas résumable si facilement que ça sans faire de gros raccourcis ou de commettre de grosses bourdes dans l'explication.
Une vidéo ne peut se prétendre t'apprendre l'économie et son fonctionnement.
L'économie est quelque chose de très complexe avec des tas de facteurs, d'intermédiaires et de possibilité. Il n'y a pas une formule mathématique ou un concept qui explique tout d'un coup.
À partir de là, il me semble illusoire d'avoir une vision juste de l'économie avec un petit documentaire, et je pense que ceux qui font un master en économie n'ont même pas toutes les cartes en main pour tout analyser.
C'est comme si demain tu voyais un documentaire de 1h30 qui t'explique tous les détails du fonctionnement d'un noyau d'un système d'exploitation, tu auras des infos mais pas suffisamment pour tout comprendre, analyser ou améliorer… Car c'est trop complexe.
De plus, pourquoi je n'aime pas le format vidéo ? Car la manipulation est facile car l'auto-critique est plus délicat face à ce format rapide et visuel. Et pour un domaine aussi sensible que l'économie, je préfère me méfier.
Je me méfie toujours des raisonnements via des vidéos sur Youtube ou Dailymotion pour ce qui touche à la politique, l'économie voire à la science. D'autant plus que ce type n'a pas fait des études dans ce domaine.
Bref, prendre ce type de source comme une vérité générale est une belle connerie, surtout dans un domaine comme l'économie où de nombreuses thèses différentes existent pour avoir une économie intéressante pour la population.
Je ne parle pas de plus abouti en terme de performance/utilité/fiabilité mais abouti en terme de fusion des interfaces, car l'interface Metro est au cœur de toutes les interfaces des systèmes de Microsoft. C'est donc bien l'interface la plus générique pour tous les appareils informatiques courants chez le particulier, vu qu'aucun autre éditeur ou constructeur ne propose une fusion des interfaces aussi poussée (sans doute parce que la fusion totale est très difficile et peu productive comme je le signale).
dis-tu, avant de te mettre à troller comme un fou :-)
Il faut s'habituer à son public. ;)
concernant la soi disant haine de Lennart Poettering, as-tu autre chose que ta simple impression pour étayer ? De ce que j'ai lu, il y avait p-e quelques attaques sur sa personne, mais je me souviens plutôt de critiques sur son travail ou sur son approche technique. (mais je dois avoir un biais, ça m'intéresse plus que les guéguerres de personnes).
Prononcer son nom ici équivaut un risque de troll très élevé sur lui ou ses travaux.
Concernant l'administration de serveur, pour le coup, ton commentaire me parait à côté de la plaque. Il y a 20, Linux existait à peine. A l'époque, il y avait d'autres Unix concurrents, et un Solaris, un AIX et un HP-UX, ça s'administre pas tout à fait pareil. Du coup, un admin sys qui aurait refusé le changement au cours des 20 dernières années ferait encore ses sauvegardes sur bande, n'utiliserait pas lvm, ne ferait pas de virtualisations, etc.
Oui pardon, 20 ans c'est trop optimiste, disons 10-15 ans dans ce cas.
S'il y a eu des évolutions depuis dans ce domaine, je pense qu'on peut devenir un bon admin système avec des livres de cette époque même aujourd'hui car de nombreux outils n'ont pas changé ou très peu dans le secteur.
Les changements de l'OS pour l'orienter vers le bureau ont peu d'impact pour les serveurs. Dans les outils que tu listes, je ne vois que systemd qui pourrait entrer en ligne de compte. J'ai même envie de dire, "par construction", des évolutions orientés bureau ont peu d'impacts sur les serveurs.
Certains se plaignent que les distributions qu'ils utilisent pour un serveur incorporent ces technologies par défaut et qu'ils doivent s'en débarrasser car néfaste pour leur usage. D'autres plus maso essayent de les utiliser et sont persuadés que c'est mal fait alors que c'est juste inadapté à un tel besoin.
J'ai voulu testé l'extension et rien que pour linuxfr.org, ça fait ramer un peu le système car il m'affiche un bandeau à droite qui est je trouve assez inutile et avec des effets kikoos dont on pourrait se passer.
Je n'ai pas trouvé de moyen de le configurer dans le doc ni dans Firefox lui même, il y a-t-il moyen de changer ce comportement ?
Je pense un peu comme toi qu'ici trop de gens tapent sur un système qui finalement fonctionne plutôt bien. Cela est sans doute lié à de nombreux facteurs.
Tout d'abord il y a l’appât du troll, très présent sur ce site car c'est un évènement pratiquement journalier (hebdomadaire pour les puristes). Dès que l'occasion se présente, ça clash.
Ensuite il y a une certaine haine envers Lennart Poettering qui a conçu quelques uns des récents outils systèmes ou bas niveaux que sont PulseAudio et systemd. Et tant qu'à commencer, autant attaquer des technologies qui n'ont rien à voir.
Je pense d'ailleurs cette haine assez néfaste car c'est prétendre, assez injustement, qu'il est incompétent et que tous les dirigeants des autres distributions le sont aussi… Sans pour autant améliorer les choses en prétendant que c'était mieux avant.
De plus, il y a l'habitude. Je pense que ici la majorité ont administré des GNU/Linux depuis longtemps et ont appris des technologies qu'ils ont du mal à remettre en cause car réapprendre c'est chiant (ce qui est vrai). de plus, l'usage de GNU/Linux a très évolué depuis 10 ans en devenant un OS de plus en plus orienté vers les ordinateurs de bureaux, les tablettes ou téléphones qui ont des besoins très différents des serveurs (ou machines configurées aux petits oignons). Les besoins d'un serveur en terme d'administration n'ont pas évolué depuis 20 ans de manière aussi importante que les machines de bureaux où GNU/Linux s'adapte maintenant sans trop de difficulté. Alors forcément ces changements font rager ceux qui ont un serveur car ça ne leur apporte rien, oubliant qu'un nouveau public apparaît.
Pour finir, il y a sans doute un certain égocentrisme où on pense que nos besoins sont universels. Pourtant, s'il y a eu deux équipes différents et différentes distributions qui ont tenté d'accoucher d'un init nouvelle génération montre qu'il y a des problèmes à résoudre, des évolutions à apporter malgré les dires de certain.
On peut généraliser ceci à toute technologie massivement rejetée : Gnome 3, NM, systemd, PA, etc.
Je préciserais aussi que KDE4 a été vivement critiqué à sa sortie, pourtant aujourd'hui ce bureau a trouvé un nouveau public très satisfait et de nombreux anciens sont revenus une fois plus étoffée.
Comme de nombreuses distributions passent outres les propositions de Red-Hat (Slackware au hasard), je suppose que c'est possible de le faire sans faire de lourds sacrifices.
Tout n'est question que de choix, d'autant que les mainteneurs de distributions ne suivent pas Red-Hat avec des regrets en général mais le font sciemment et volontier…
Mon hypothèse c'est que peut-être chez Ubuntu ou chez Redhat, on se jette sur n'importe quelle idée qui rend compliqué un truc qui était simple, parce que ça doit leur permettre de vendre du support plus cher et plus souvent.
Bien sûr, c'est un complot !
Non c'est logique, l'informatique évolue et ce n'est pas parce que les bases viennent d'Unix que c'est gravé dans le marbre et inébranlable. Il n'y a pas que Windows et mac OS X qui doivent retailler le bas niveau du système, tout le monde doit suivre la tendance suivant la technologie actuelle et les nouvelles possibilités et besoins.
Par exemple PulseAudio répond au besoin du son à travers le réseau de manière bien plus efficace que ce qui était disponible avant, PolicyKit (et autres trucs dans le genre) répondent aux nouveaux besoins de la sécurité qui n'existaient pas comme problématique dans les années 70. Etc.
Même les fondateurs de Unix ont crée Plan 9 pour aller plus loin et refaire des parties du système qui n'étaient pas adaptées aux besoins modernes comme le réseau. Ce n'est pas pour faire joli, c'est pour évoluer et s'adapter à de nouveaux problèmes qui n'existaient pas à l'époque.
Je trouve qu'il y a, parmi les adorateurs de Unix, un grand problèmes à admettre les défauts de ce modèle et la nécessité de changer un peu les basfonds du système.
La philosophie de Unix est robuste et POSIX a aidé à maintenir une certaine conférence entre les différentes interprétations de cette philosophie et de son implémentation.
Cependant, il ne faut pas perdre de vue que Unix a fêté ses 40 ans ce qui à l'échelle de l'informatique est considérablement vieux. Les rares survivants de cette époque (ou juste 30 ans en arrière) sont considérées comme des hacks affreux (x86, Windows) ou des outils de moins en moins utilisés.
Le système Unix n'était pas exempt de défauts et je pense que la volonté de ses créateurs de fonder son descendant plus moderne qu'est Plan 9 est un aboutissement de travail de recherches menés depuis la naissance de leur premier bébé.
Il est je pense néfaste de prétendre que les systèmes basés sur Unix sont parfaits et sont capables d'affronter le monde moderne sans améliorations. Il faut prendre en compte les dernières avancés et les nouveaux besoins d'aujourd'hui, c'est ce que font les outils que tu cites et qui ne sont pourtant pas gênants dans le cadre d'une utilisation serveur. De plus, cela fait longtemps que *BSD ou GNU/Linux ont changé des choses dans l'héritage de Unix car cela n'était pas top (système UTF-8 complet par exemple). Il faut savoir évoluer, tout comme admettre que le langage C peut être remplacé avantageusement par des langages plus modernes. Ce n'est pas forcément mal d'évoluer, la compatibilité ascendante peut être dangereuse (Windows et x86 en sont des exemples marquants !).
Donc oui à l'évolution même si ça casse un peu quelques trucs, mais jusqu'ici je ne trouve pas la fracture si douloureuse, administrer n'importe quelle distribution se fait globalement de la même façon et l'adaptation à *BSD n'est pas très longue non plus.
Le old school c'est cool, je le sais notamment car j'adore le langage C, mais il faut se rendre à l'évidence que ces technologies de l'époque ne sont plus adaptées totalement et ont des remplaçants (ou assistants) très intéressants dans de nombreuses situations.
Les raisons sur le sujet sont bien plus complexes que de booter seulement 2 secondes plus vite. La séquence de démarrage de ta machine est très complexe et la situation avant la fusion des dossiers était très difficile à gérer pour ceux qui s'en chargeaient. Et pour les machines plus complexes qu'un PC (où le disque dur local n'a pas toutes les données par exemple) cela devient encore plus problématique.
De plus, Solaris a fait la même chose et c'est Sun qui l'a décidé (et vu l'importance pour eux du marché professionnel ça peut s'expliquer), est-ce pour autant que le monde s'est effrondé avec cette situation ? Pas du tout, ça demande une adaptation mais ça viendra avec le temps.
De toute façon ils ont un pouvoir limité aux grandes orientations du Projet, pour les choses plus techniques et pratiques c'est d'autres organisations qui prennent le relais et où la communauté est encore plus présente.
De plus, tout le monde peut travailler pour le projet Fedora pour y tester des concepts intéressants, ce n'est pas réservé uniquement à Red Hat et ses employés, tout le Libre peut en profiter car c'est l'objectif même du projet !
Notons que ce thème est disponible aussi pour les utilisateurs de Fedora 16 (et peut être 15), ce n'est donc pas une « nouveauté » propre à cette version. ;)
Ils font tous les testes sur Fedora avant de les tappers dans rhel. Je sais pas si on pourait comparer ça à Debian, ou à Mageia ou a une distro vraiment "communautaire".
Si Red Hat profite de Fedora pour expérimenter, libre à chaque communauté ou distribution de faire la même chose.
Fedora est une distribution libre qui se veut à la pointe de l'innovation des solutions libres, si une équipe veut ajouter ou tester quelque chose sur Fedora avant de l'implémenter ailleurs, il peut et c'est d'ailleurs le but de le distribution.
Nous n'avons pas eu de retours d'une fonctionnalité refusé par le Projet Fedora car le gars qui a soumis l'idée est un développeur Debian… D'ailleurs certains ne travaillent pas avec Red Hat et proposent des choses (comme dans le cas de DIET présenté dans la dépêche).
Bref, Fedora est un laboratoire de test pour tout le monde, si Red Hat en profite le plus ça ne veut pas dire que c'est fermé aux autres. C'est un logiciel libre. ;)
Oui c'est ça, merci de la précision. ;-)
Je pense tout de même que si l'équipe de Fedora a décidé d'en faire une nouveauté principale de cette version et a jugé l'objectif rempli, c'est bien que les petites difficultés de ce type ont été corrigées, d'une manière ou d'une autre.
Si j'ai bien compris le concept lors de mon étude sur le sujet. C'est que si le serveur LDAP n'est pas connecté, malgré tout il tentera de monter les points de montages d'un serveur NFS qui peut être distinct du serveur LDAP.
Donc le hors-ligne est à prendre au sens « vis à vis du serveur LDAP » et non du reste.
Voici l'une des phrases de la documentation disponible sur le sujet :
> offline access - even though if the client cannot connect to the LDAP server chances are that the NFS server is unreachable as well
Tu répètes dans ton journal le fait que les fumeurs sont libres de se bousiller la vie. C'est vrai qu'en soit chacun fait ce qu'il veut du temps que l'impact sur les autres est faible.
Cependant, les maladies liées au tabagisme coûtent plus à l'État que ne rapporte les taxes sur cette marchandise, en gros les fumeurs participent au trou de la sécurité sociale sans autre forme de procès.
Et en plus, c'est sans compter les décès prématurés accentués par cette pratique. Quand tu meures à 40 ans, tu n'as pas cotisé et remboursé l'ensemble de ce que l'État et la société aurait voulu récupérer. Après tout l'Éducation (qui coûte une fortune par citoyen) est un investissement qui est remboursé durant les 40 ans environ de travail après.
En ces temps difficiles où nous parlons de dettes à tout bout de champ, sensibiliser les citoyens sur certains conforts qui coûtent chers pour éviter d'aggraver la situation est je pense une bonne chose aussi.
Je ne dis pas le contraire, seulement la physique n'a pas de branche purement descriptive contrairement à la biologie (qui n'a pas que ça mais en a). je n'ai jamais sous-entendu que la théorie de l'évolution n'utilisait pas les mathématiques et n'évoluait pas avec le temps.
L'inclusion des théories scientifiques ne se fait que dans les sciences ou le concept de modèle mathématiques compte vraiment.
Par exemple un biologiste cherchera à savoir ce qui se passe réellement dans la Nature et émettra des hypothèses sur ce qui se passe. Cependant si l'hypothèse est fausse, elle sera réfutée et on trouvera une autre explication qui peut être très différente.
En physique c'est très différent, car les mathématiques modélisent l'univers. Comme un biologiste, l'observation sera juste et les calculs permettront de trouver une règle qui explique cela. Mais les observations progressent avec le temps (appareils de mesures plus puissants par exemple) et on se rend compte qu'il y a des limites au modèle initial car des facteurs étaient négligés et donc on fait une extension de la loi existante. La loi précédente est d'ailleurs souvent conservée car plus simple et souvent suffisante pour de nombreuses applications (je pense que pour construire un immeuble, on néglige les effets relativistes sans problèmes…).
Ton biologiste, comme ses observations ne nécessitent pas en général de modèle mathématiques pour de nombreuses choses, si l'explication est fausse, bah elle est fausse, impossible de juste créer un prolongement de l'explication précédente.
Normalement on met la réponse D à la 4e place.
En gros si tu dis "la réponse est la réponse D" alors que la réponse D est "la réponse D", ça fait une sorte de boucle infinie qui n'a pas de sens (tu choisis une réponse qui pointe vers la réponse que tu choisis, etc.).
Bref c'est de l'humour absurde que les gens aiment bien dont les programmeurs, du même niveau que le sens de GNU (GNU is Not Unix).
Ici on disait que la réponse D est une réponse valide, la blague ne marche plus car on aboutie à une fin logique…
Puis ça peut aussi servir dans les secteurs critiques comme tout ce qui touche à la défense ou confidentialité industrielle. Ces machines là sont souvent attaquées par des membres internes ou externes à l'organisation car les informations contenues dans ce genre d'endroit peut rapporter gros à la concurrence.
C'est sûr que ce n'est pas aujourd'hui que la menace existe vraiment pour le quidam moyen…
[^] # Re: µEmacs
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNU Emacs 24 est là !. Évalué à 10.
Il peut être, je pense, légitime de connaitre les arisons d'utilisation de Emacs de la part d'une personne qui l'utilise activement.
Oui Linus Torvalds n'est pas un gourou surpuissant, mais son avis pour tout ce qui touche la programmation est je pense assez intéressant, comme pour tout codeur de longue date sur de gros projets.
[^] # Re: Vive le format vidéo
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à 4.
Non, ce qui est con ce n'est pas de discuter, c'est de dire que la vidéo à raison et le reste tort.
Pour moi l'argument est que c'est la millionième vidéo sur l'économie qui dit beaucoup de merdes comme d'habitude et que nous présentons ça comme une vérité générale.
Une vidéo qui fait peu d'auto-critique (ou de réalisme en tout cas, un complot mondial ou apparenté ce n'est pas dans l'ordre de l'envisageable), ça craint, tout modèle économique a des avantages et inconvénients…
[^] # Re: Vive le format vidéo
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à 6.
Oui, c'est vrai, mais nous n'avons aucune preuve qu'il est compétent non plus. En informatique tu peux vérifier ses anciens projets, ses codes sources pour voir son niveau. Ici tu n'as rien comme moyen de vérification qu'il a étudié la question sérieusement avec des sources réelles et fiables.
Oui, enfin l'économie est un domaine très complexe où de nombreux experts n'arrivent pas à tout comprendre ou concevoir, alors un particulier… Je pense que l'on peut comprendre de grandes lignes sans plus de connaissances, mais en faire un documentaire, peut être pas.
Oui bien sûr, l'économie est à la portée de tous en 1h30, tout comme tu peux comprendre les rouages de l'univers en 1h30, de la physique, des maths, de la génétique, le droit, la politique… Mais bien sûr. Désolé de te décevoir mais le monde est très complexe et n'est pas résumable si facilement que ça sans faire de gros raccourcis ou de commettre de grosses bourdes dans l'explication.
[^] # Re: Vive le format vidéo
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à 4.
Une vidéo ne peut se prétendre t'apprendre l'économie et son fonctionnement.
L'économie est quelque chose de très complexe avec des tas de facteurs, d'intermédiaires et de possibilité. Il n'y a pas une formule mathématique ou un concept qui explique tout d'un coup.
À partir de là, il me semble illusoire d'avoir une vision juste de l'économie avec un petit documentaire, et je pense que ceux qui font un master en économie n'ont même pas toutes les cartes en main pour tout analyser.
C'est comme si demain tu voyais un documentaire de 1h30 qui t'explique tous les détails du fonctionnement d'un noyau d'un système d'exploitation, tu auras des infos mais pas suffisamment pour tout comprendre, analyser ou améliorer… Car c'est trop complexe.
De plus, pourquoi je n'aime pas le format vidéo ? Car la manipulation est facile car l'auto-critique est plus délicat face à ce format rapide et visuel. Et pour un domaine aussi sensible que l'économie, je préfère me méfier.
# Vive le format vidéo
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à 9.
Je me méfie toujours des raisonnements via des vidéos sur Youtube ou Dailymotion pour ce qui touche à la politique, l'économie voire à la science. D'autant plus que ce type n'a pas fait des études dans ce domaine.
Bref, prendre ce type de source comme une vérité générale est une belle connerie, surtout dans un domaine comme l'économie où de nombreuses thèses différentes existent pour avoir une économie intéressante pour la population.
[^] # Re: "le plus abouti actuellement est sans contexte Windows 8"
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal De la convergence des interfaces, le revers de la médaille. Évalué à 10.
Je ne parle pas de plus abouti en terme de performance/utilité/fiabilité mais abouti en terme de fusion des interfaces, car l'interface Metro est au cœur de toutes les interfaces des systèmes de Microsoft. C'est donc bien l'interface la plus générique pour tous les appareils informatiques courants chez le particulier, vu qu'aucun autre éditeur ou constructeur ne propose une fusion des interfaces aussi poussée (sans doute parce que la fusion totale est très difficile et peu productive comme je le signale).
[^] # Re: Mate
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Gnome 3 est un échec total selon Torvalds. Évalué à 2.
Il faut s'habituer à son public. ;)
Cadeau : https://linuxfr.org/users/ploum/journaux/trolldi-2-une-p%C3%A9tition-anti-lennart
Nous voyons dans ce sujet un bon paquets de personnes qui l'attaquent sans argumentation solide et tout ce qui l'a fait sans aucune considération de ses réussites.
Prononcer son nom ici équivaut un risque de troll très élevé sur lui ou ses travaux.
Oui pardon, 20 ans c'est trop optimiste, disons 10-15 ans dans ce cas.
S'il y a eu des évolutions depuis dans ce domaine, je pense qu'on peut devenir un bon admin système avec des livres de cette époque même aujourd'hui car de nombreux outils n'ont pas changé ou très peu dans le secteur.
Certains se plaignent que les distributions qu'ils utilisent pour un serveur incorporent ces technologies par défaut et qu'ils doivent s'en débarrasser car néfaste pour leur usage. D'autres plus maso essayent de les utiliser et sont persuadés que c'est mal fait alors que c'est juste inadapté à un tel besoin.
# Plus léger ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de GNU LibreJS 4.7. Évalué à 5.
J'ai voulu testé l'extension et rien que pour linuxfr.org, ça fait ramer un peu le système car il m'affiche un bandeau à droite qui est je trouve assez inutile et avec des effets kikoos dont on pourrait se passer.
Je n'ai pas trouvé de moyen de le configurer dans le doc ni dans Firefox lui même, il y a-t-il moyen de changer ce comportement ?
[^] # Re: Mate
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Gnome 3 est un échec total selon Torvalds. Évalué à 8.
Je pense un peu comme toi qu'ici trop de gens tapent sur un système qui finalement fonctionne plutôt bien. Cela est sans doute lié à de nombreux facteurs.
Tout d'abord il y a l’appât du troll, très présent sur ce site car c'est un évènement pratiquement journalier (hebdomadaire pour les puristes). Dès que l'occasion se présente, ça clash.
Ensuite il y a une certaine haine envers Lennart Poettering qui a conçu quelques uns des récents outils systèmes ou bas niveaux que sont PulseAudio et systemd. Et tant qu'à commencer, autant attaquer des technologies qui n'ont rien à voir.
Je pense d'ailleurs cette haine assez néfaste car c'est prétendre, assez injustement, qu'il est incompétent et que tous les dirigeants des autres distributions le sont aussi… Sans pour autant améliorer les choses en prétendant que c'était mieux avant.
De plus, il y a l'habitude. Je pense que ici la majorité ont administré des GNU/Linux depuis longtemps et ont appris des technologies qu'ils ont du mal à remettre en cause car réapprendre c'est chiant (ce qui est vrai). de plus, l'usage de GNU/Linux a très évolué depuis 10 ans en devenant un OS de plus en plus orienté vers les ordinateurs de bureaux, les tablettes ou téléphones qui ont des besoins très différents des serveurs (ou machines configurées aux petits oignons). Les besoins d'un serveur en terme d'administration n'ont pas évolué depuis 20 ans de manière aussi importante que les machines de bureaux où GNU/Linux s'adapte maintenant sans trop de difficulté. Alors forcément ces changements font rager ceux qui ont un serveur car ça ne leur apporte rien, oubliant qu'un nouveau public apparaît.
Pour finir, il y a sans doute un certain égocentrisme où on pense que nos besoins sont universels. Pourtant, s'il y a eu deux équipes différents et différentes distributions qui ont tenté d'accoucher d'un init nouvelle génération montre qu'il y a des problèmes à résoudre, des évolutions à apporter malgré les dires de certain.
On peut généraliser ceci à toute technologie massivement rejetée : Gnome 3, NM, systemd, PA, etc.
Je préciserais aussi que KDE4 a été vivement critiqué à sa sortie, pourtant aujourd'hui ce bureau a trouvé un nouveau public très satisfait et de nombreux anciens sont revenus une fois plus étoffée.
[^] # Re: Où est le problème ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Quelle distribution restera dans l'esprit UNIX?. Évalué à 5.
Comme de nombreuses distributions passent outres les propositions de Red-Hat (Slackware au hasard), je suppose que c'est possible de le faire sans faire de lourds sacrifices.
Tout n'est question que de choix, d'autant que les mainteneurs de distributions ne suivent pas Red-Hat avec des regrets en général mais le font sciemment et volontier…
[^] # Re: Mauvaise distro, changer de distro
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Quelle distribution restera dans l'esprit UNIX?. Évalué à 1.
Bien sûr, c'est un complot !
Non c'est logique, l'informatique évolue et ce n'est pas parce que les bases viennent d'Unix que c'est gravé dans le marbre et inébranlable. Il n'y a pas que Windows et mac OS X qui doivent retailler le bas niveau du système, tout le monde doit suivre la tendance suivant la technologie actuelle et les nouvelles possibilités et besoins.
Par exemple PulseAudio répond au besoin du son à travers le réseau de manière bien plus efficace que ce qui était disponible avant, PolicyKit (et autres trucs dans le genre) répondent aux nouveaux besoins de la sécurité qui n'existaient pas comme problématique dans les années 70. Etc.
Même les fondateurs de Unix ont crée Plan 9 pour aller plus loin et refaire des parties du système qui n'étaient pas adaptées aux besoins modernes comme le réseau. Ce n'est pas pour faire joli, c'est pour évoluer et s'adapter à de nouveaux problèmes qui n'existaient pas à l'époque.
# Où est le problème ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Quelle distribution restera dans l'esprit UNIX?. Évalué à 8.
Je trouve qu'il y a, parmi les adorateurs de Unix, un grand problèmes à admettre les défauts de ce modèle et la nécessité de changer un peu les basfonds du système.
La philosophie de Unix est robuste et POSIX a aidé à maintenir une certaine conférence entre les différentes interprétations de cette philosophie et de son implémentation.
Cependant, il ne faut pas perdre de vue que Unix a fêté ses 40 ans ce qui à l'échelle de l'informatique est considérablement vieux. Les rares survivants de cette époque (ou juste 30 ans en arrière) sont considérées comme des hacks affreux (x86, Windows) ou des outils de moins en moins utilisés.
Le système Unix n'était pas exempt de défauts et je pense que la volonté de ses créateurs de fonder son descendant plus moderne qu'est Plan 9 est un aboutissement de travail de recherches menés depuis la naissance de leur premier bébé.
Il est je pense néfaste de prétendre que les systèmes basés sur Unix sont parfaits et sont capables d'affronter le monde moderne sans améliorations. Il faut prendre en compte les dernières avancés et les nouveaux besoins d'aujourd'hui, c'est ce que font les outils que tu cites et qui ne sont pourtant pas gênants dans le cadre d'une utilisation serveur. De plus, cela fait longtemps que *BSD ou GNU/Linux ont changé des choses dans l'héritage de Unix car cela n'était pas top (système UTF-8 complet par exemple). Il faut savoir évoluer, tout comme admettre que le langage C peut être remplacé avantageusement par des langages plus modernes. Ce n'est pas forcément mal d'évoluer, la compatibilité ascendante peut être dangereuse (Windows et x86 en sont des exemples marquants !).
Donc oui à l'évolution même si ça casse un peu quelques trucs, mais jusqu'ici je ne trouve pas la fracture si douloureuse, administrer n'importe quelle distribution se fait globalement de la même façon et l'adaptation à *BSD n'est pas très longue non plus.
Le old school c'est cool, je le sais notamment car j'adore le langage C, mais il faut se rendre à l'évidence que ces technologies de l'époque ne sont plus adaptées totalement et ont des remplaçants (ou assistants) très intéressants dans de nombreuses situations.
[^] # Re: les fontes
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Fedora 17 nommée Beefy Miracle. Évalué à 3.
De mémoire il y a une histoire de brevets derrière cette histoire de police car cela a déjà été refusé.
[^] # Re: HFS
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Fedora 17 nommée Beefy Miracle. Évalué à 4.
Les raisons sur le sujet sont bien plus complexes que de booter seulement 2 secondes plus vite. La séquence de démarrage de ta machine est très complexe et la situation avant la fusion des dossiers était très difficile à gérer pour ceux qui s'en chargeaient. Et pour les machines plus complexes qu'un PC (où le disque dur local n'a pas toutes les données par exemple) cela devient encore plus problématique.
De plus, Solaris a fait la même chose et c'est Sun qui l'a décidé (et vu l'importance pour eux du marché professionnel ça peut s'expliquer), est-ce pour autant que le monde s'est effrondé avec cette situation ? Pas du tout, ça demande une adaptation mais ça viendra avec le temps.
[^] # Re: HFS
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Fedora 17 nommée Beefy Miracle. Évalué à 2.
De toute façon ils ont un pouvoir limité aux grandes orientations du Projet, pour les choses plus techniques et pratiques c'est d'autres organisations qui prennent le relais et où la communauté est encore plus présente.
De plus, tout le monde peut travailler pour le projet Fedora pour y tester des concepts intéressants, ce n'est pas réservé uniquement à Red Hat et ses employés, tout le Libre peut en profiter car c'est l'objectif même du projet !
[^] # Re: Et un thème de démarrage pour fêter ça!
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Fedora 17 nommée Beefy Miracle. Évalué à 1.
Notons que ce thème est disponible aussi pour les utilisateurs de Fedora 16 (et peut être 15), ce n'est donc pas une « nouveauté » propre à cette version. ;)
[^] # Re: Toujours aussi 'mal fini'
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Fedora 17 nommée Beefy Miracle. Évalué à 5.
Si Red Hat profite de Fedora pour expérimenter, libre à chaque communauté ou distribution de faire la même chose.
Fedora est une distribution libre qui se veut à la pointe de l'innovation des solutions libres, si une équipe veut ajouter ou tester quelque chose sur Fedora avant de l'implémenter ailleurs, il peut et c'est d'ailleurs le but de le distribution.
Nous n'avons pas eu de retours d'une fonctionnalité refusé par le Projet Fedora car le gars qui a soumis l'idée est un développeur Debian… D'ailleurs certains ne travaillent pas avec Red Hat et proposent des choses (comme dans le cas de DIET présenté dans la dépêche).
Bref, Fedora est un laboratoire de test pour tout le monde, si Red Hat en profite le plus ça ne veut pas dire que c'est fermé aux autres. C'est un logiciel libre. ;)
[^] # Re: HFS
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Fedora 17 nommée Beefy Miracle. Évalué à 1.
Oui c'est ça, merci de la précision. ;-)
Je pense tout de même que si l'équipe de Fedora a décidé d'en faire une nouveauté principale de cette version et a jugé l'objectif rempli, c'est bien que les petites difficultés de ce type ont été corrigées, d'une manière ou d'une autre.
[^] # Re: Très fort
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Fedora 17 nommée Beefy Miracle. Évalué à 3.
Si j'ai bien compris le concept lors de mon étude sur le sujet. C'est que si le serveur LDAP n'est pas connecté, malgré tout il tentera de monter les points de montages d'un serveur NFS qui peut être distinct du serveur LDAP.
Donc le hors-ligne est à prendre au sens « vis à vis du serveur LDAP » et non du reste.
Voici l'une des phrases de la documentation disponible sur le sujet :
> offline access - even though if the client cannot connect to the LDAP server chances are that the NFS server is unreachable as well
# Est-ce vraiment bien pour la société de se foutre en l'air ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal [ Liberté ] : Association de défense des "droits des fumeurs adultes". Évalué à 10.
Tu répètes dans ton journal le fait que les fumeurs sont libres de se bousiller la vie. C'est vrai qu'en soit chacun fait ce qu'il veut du temps que l'impact sur les autres est faible.
Cependant, les maladies liées au tabagisme coûtent plus à l'État que ne rapporte les taxes sur cette marchandise, en gros les fumeurs participent au trou de la sécurité sociale sans autre forme de procès.
Et en plus, c'est sans compter les décès prématurés accentués par cette pratique. Quand tu meures à 40 ans, tu n'as pas cotisé et remboursé l'ensemble de ce que l'État et la société aurait voulu récupérer. Après tout l'Éducation (qui coûte une fortune par citoyen) est un investissement qui est remboursé durant les 40 ans environ de travail après.
En ces temps difficiles où nous parlons de dettes à tout bout de champ, sensibiliser les citoyens sur certains conforts qui coûtent chers pour éviter d'aggraver la situation est je pense une bonne chose aussi.
[^] # Re: 11/09
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Qui par ici est anti-conspirationniste. Évalué à 1.
Je ne dis pas le contraire, seulement la physique n'a pas de branche purement descriptive contrairement à la biologie (qui n'a pas que ça mais en a). je n'ai jamais sous-entendu que la théorie de l'évolution n'utilisait pas les mathématiques et n'évoluait pas avec le temps.
[^] # Re: 11/09
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Qui par ici est anti-conspirationniste. Évalué à 2.
L'inclusion des théories scientifiques ne se fait que dans les sciences ou le concept de modèle mathématiques compte vraiment.
Par exemple un biologiste cherchera à savoir ce qui se passe réellement dans la Nature et émettra des hypothèses sur ce qui se passe. Cependant si l'hypothèse est fausse, elle sera réfutée et on trouvera une autre explication qui peut être très différente.
En physique c'est très différent, car les mathématiques modélisent l'univers. Comme un biologiste, l'observation sera juste et les calculs permettront de trouver une règle qui explique cela. Mais les observations progressent avec le temps (appareils de mesures plus puissants par exemple) et on se rend compte qu'il y a des limites au modèle initial car des facteurs étaient négligés et donc on fait une extension de la loi existante. La loi précédente est d'ailleurs souvent conservée car plus simple et souvent suffisante pour de nombreuses applications (je pense que pour construire un immeuble, on néglige les effets relativistes sans problèmes…).
Ton biologiste, comme ses observations ne nécessitent pas en général de modèle mathématiques pour de nombreuses choses, si l'explication est fausse, bah elle est fausse, impossible de juste créer un prolongement de l'explication précédente.
[^] # Re: La blague de la réponse D est ratée
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au sondage Accordez-vous votre confiance à un projet libre porté par une entreprise ?. Évalué à 1.
Normalement on met la réponse D à la 4e place.
En gros si tu dis "la réponse est la réponse D" alors que la réponse D est "la réponse D", ça fait une sorte de boucle infinie qui n'a pas de sens (tu choisis une réponse qui pointe vers la réponse que tu choisis, etc.).
Bref c'est de l'humour absurde que les gens aiment bien dont les programmeurs, du même niveau que le sens de GNU (GNU is Not Unix).
Ici on disait que la réponse D est une réponse valide, la blague ne marche plus car on aboutie à une fin logique…
# La blague de la réponse D est ratée
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au sondage Accordez-vous votre confiance à un projet libre porté par une entreprise ?. Évalué à 5.
La réponse D doit être à la 4e position sinon ça perd tout le sens de la blague…
Aucune culture ceux qui élaborent ces sondages.
[^] # Re: YAMA
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie officielle du noyau Linux 3.4. Évalué à 4.
Puis ça peut aussi servir dans les secteurs critiques comme tout ce qui touche à la défense ou confidentialité industrielle. Ces machines là sont souvent attaquées par des membres internes ou externes à l'organisation car les informations contenues dans ce genre d'endroit peut rapporter gros à la concurrence.
C'est sûr que ce n'est pas aujourd'hui que la menace existe vraiment pour le quidam moyen…