reno a écrit 3881 commentaires

As tu essayé BeOS?
Il y a des versions gratuites qui doivent encore se trouver (attention il faut avoir moins d'1Go de RAM à cause d'une limitation du noyau).

Je ne sais pas sur quel argument marketing, tu es tombé, mais BeOS était très agréable d'utilisation:
- le système était très fluide, on était quasiment jamais bloqué.
- C'était l'installation (avec du matériel compatible malheureusement quand même assez limité) la plus facile et rapide que j'ai jamais vu.
- le temps de boot était vraiment très rapide (10-20s me souvient plus exactement du chiffre) et le système utilisable juste après le démarrage.
Alors quand on me parle du boot rapide de WindowsXP, je rigole.
Ce qui me fait moins rire, c'est que Linux est encore plus lent à booter..
Pourtant si BeOS l'a fait, c'est que c'est possible!!

Le gros point faible était le peu d'application qui existait, ça l'a tué..

Tout a fait, mais est-ce une bonne facon de différencier un lecteur d'un graveur?
Cela ressemble quand même un peu à une bidouille..

Je me demande ce qu'utilise les autres OS pour faire cette différence?
Les *BSD par exemples, quelqu'un sait?

Oui, ceux-la..
Ils ont sorti un article de théorie physique tellement fumeux que des critiques ont fait remarqué qu'il n'y avait pas qu'en philosophie qu'on pouvait écrire n'importe quoi et que pourvu que ce soit incompréhensible, ça passe..

Dans les 2 cas, il y avait en théorie tout au moins un comité charger de revoir les papier avant leur publication, apparemment ils ont fait aussi mal leur travail dans un cas que dans l'autre.

Comme quoi, être incompréhensible, ça peut être une stratégie pour se faire publier.. :-(

Moui, que ce soit pour la philo ou pour le reste, la tentation de faire compliqué pour "faire savant" est grande.

Au risque du ridicule d'ailleurs: a force de faire compliqué pour ne rien dire, on en arrive a une situation absurde: un bon exemple est qu'un physicien a écrit n'importe quoi dans une revue de philosophie et son article a été accepté..

Malheureusement, la physique n'est pas à l'abri de ce genre de bétise, cf l'affaire "Igor&Grishka"..

Moi non plus..

MaMbo, tu connais l'expression: " Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement. Et les mots pour le dire arrivent aisément" ?

Parce que la, j'ai comme l'impression que ça peche pas mal au niveau de la conception..

Tu as une attitude de "client": je paye donc je veux que ce soit bien.

Sauf qu'avec le logiciel libre, tu ne paye pas, tu profites uniquement du travail d'autrui..

Tu veux que ce soit mieux?
Fais-le toi-même ou tais toi!

Je dirais que tu aurais "le droit" de poster ce que tu viens de dire uniquement si tu avait contribué au projet du dessus en corrigeant le document..

Tiens le stand de MS n'est pas à coté de celui de SCO?
Etonnant.

SCO juste à coté de RedHat et IBM: ils vont pouvoir discuter proces, justice, etc :-)

Ouille, la différence quand même assez énorme entre Linux et Windows.
ATI a encore beaucoup de boulot a faire: NVidia a des perfs equivalentes sous Windows et sous Linux.

>c'est de savoir en koi la debian serait plus libre qu'une mandrake ou une redhat vu qu'elle fournit aussi le moyen d'installer des softs proprio.

C'est ma soirée trollesque apparemment: ta définition de libre me choque! Une distribution X serait plus "libre" que les autres si elle interdisait de faire certaine chose dans la distribution?

La chose en question étant ici d'installer des logiciels propriétaire.

Gasp! Ta logique est mmmh bizarre, on va dire!

Tu peux dire que la distrib X soutiens plus les logiciels libres en interdisant l'installation de logiciels propriétaires, mais elle n'est pas "plus libre" en restraignant des droits.

La différence est quand même importante..

Note que ça me choque de la même manière quand quelqu'un fait le raccourci: la license GPL défend plus les logiciels libres que la BSD, donc la license GPL est plus libre que la license BSD..

Bof, tu fais comment pour utiliser les drivers NVidia pour PowerPC?

Ah, tu peux pas? Alors le driver multi-usage, bof..
Bon ils proposent deja, IA64 ce qui est deja pas mal, mais pour un particulier le PPC est quand meme plus abordable!

Pour moi, tu peux mettre ATI et NVidia dans le même panier pour ce qui est de Linux (et Matrox aussi maintenant)..

*Tous* les constructeurs de cartes vidéos se foutent de l'ouverture à l'heure actuelle..

Note que ce n'est pas plus malin que les debianistes reclament des .deb: le format defini par LSB etant le rpm, je trouve plutot logique qu'ATI fournissent des rpm (dommage quand meme pour .tar.gz)
Ils ne vont pas packager leur produits sous 10 milliards de formats..

Je pense que fournir un produit sous rpm et tar.gz est amplement suffisant.

> A une lointaine époque le C était considéré comme "un langage d'universitaire qui ne sert à rien".

Ca m'etonnerait: il y a ete developpe chez ATT pour faire Unix, alors qualifier le C de language universitaire ou qui ne sert a rien, cela me parait aussi stupide que le post du dessus qui qualifie d'universitaire un language développé et utilisé par un industriel.

Non, c'est le Pascal qui a été traité (avec raison) de langage d'universitaire, mal fichu et d'ailleurs le Pascal est mort depuis..

Je suis d'accord avec toi: apres avoir perdu une partition avec ReiserFS, j'ai juré (mais un peu tard) qu'on ne m'y reprendrait plus!

Ceci dit, je suis sur qu'il y en a ici qui ont perdu une partition avec Ext3FS (Ext2FS), alors...

>Mandrake à urpmi et ça m'a convaincu de ne plus passer à debian.

Euh je ne sais pas ou en Mdk sur les releases récentes (je me suis arrété a Mdk8.0), mais l'upgrade "facile" de Mdk, euh j'ai eu plein de galère.

Le clickodrome rpmdrake(je crois) se plantait très souvent sans donner de messages utile, c'était bien planqué dans la doc que c'était juste une interface graphique de urpmi (le marquer dans le about ou dans le help, ça leur aurait vraiment fait mal??).
Et j'ai eu des corruptions de la base de donnée de urpmi, qui aussi s'obstinait a chercher les packages sur mon lecteur de CD au lieu de mon lecteur de CD-RW (merci pour le /cdrom en dur!)

Ceci dit, je ne connais pas debian donc je ne peux pas comparer, j'ai laissé tomber Mdk (et Linux par la même occasion) car j'en ai eu marre de devoir passer mon temps à configurer le tout (et que XP marche pas mal avec moins de besoin d'y faire attention).
PS:
ceci n'est pas une critique de Linux: si je traine sur linuxfr, c'est que je compte réessayer Linux, un jour..

Note que ton point de vue n'est pas partagé par RMS: je ne me souviens plus où j'ai lu cela, mais il a dit au début du projet GNU, que les outils GNU ne devait pas limiter artificiellement la taille des données qu'ils traitent.

Dis de façon, plus pragmatique: il faut utiliser des entiers 32bits plutot que 16bits :-)

Je ne conteste pas qu'il est nettement plus efficace d'utiliser une base de données plutot qu'un tableur pour de grande base.
Mais je pense tout de même que le tableur ne devrait pas limiter la taille des tables gérées, enfin autant que raisonnablement possible, bien sur.

Tu obscurcis volontairement le premier sondage, en parlant de logiciel open source au lieu de OpenSource.

open source --> point 1
OpenSource --> point 2.

Et oui je trouve cela débile d'avoir surchargé le terme existant..

Sinon pour ton deuxième questionnaire, le point deux me semble très discutable, pour moi un format est ouvert si rien n'empèche la réalisation des programme libres générant ET lisant ce format.

Si une nouvelle spécification apparait et que rien n'empèche la création de programmes libres lisant/écrivant ce format, ce n'est pas parce que les programmes n'existent pas que le format spécifié n'est pas ouvert..

Soit dit en passant le point 4 du deuxième questionnaire me parait stupide, tout comme l'idée que le C++ soit un langage propriétaire..

>Le mot même de "libre" appliqué à une spécification de format n'a aucun sens (voir mon unique journal)

Bah pour tout le monde format libre est un synonime de format ouvert, donc arrete de couper les cheveux en 4..

>BSD c'est TROP libre !

Celui qui écrit le code, choisit la license, point.

Les developpeurs qui choisissent BSD ont developpe un OS complet (3 au moins, pardon), je pense que ça impose le respect.

Tu devrais respecter leur liberté de choix.

>fresco ou berlin

Fresco et Berlin, c'est la même chose, Berlin s'est renommé en Fresco, il explique pourquoi il n'aime pas Fresco: la complexité de la chose, la lourdeur de CORBA..

Je comprends son points de vue sur Fresco, mais pour le moment je n'ai pas bien compris pourquoi, il avait fait Y a la place de contribuer a PicoGUI, qui m'a l'air d'etre tres semblable pour le concept
Ceci dit, je n'ai pas encore fini de lire son PDF..

Au fait, c'est quoi BeFree? BeOS je connais (requiesca en pace), mais pas BeFree..

>M'enfin, il nous resterait quand même MultiDeskOS.

Je sais que tu plaisantes, mais il resterait quand meme tous les BSD!

Moi personellement que l'OS soit un Linux ou un BSD, je m'en fiche éperdument, ça reste un Unix..

Parce que tu n'as pas envoyé de dépêches sur les films que tu as aimé..

Mais c'est tellement plus facile de critiquer que d'agir de façon positive!

Rien a battre, pas forcément, mais pour autant tout les articles doivent-ils leur être adréssé?
Non!
Au départ, c'est un mail envoyé sur lkml: pas un endroit pour les "décideurs" comme tu dit..

>Franchement c'est assez dur de distinguer un noyau trés modularisé d'un micro kernel.

Pas d'accord: les droits d'executions sont différents!
Un driver en user-space ne doit pas pouvoir planter le noyau, alors qu'un module du noyau peut ecraser tout ce qu'il veut..

Et ça, ça change pas mal de chose, notamment au niveau perf!

Pour ce qui est de Unix, là personellement j'ai toujours trouvé cela flou, m'enfin un système non multi-utilisateur comme système Unix, euh, il ne faut pas pousser quand-même..

>Ca serait si difficile de démarrer tout les services en root à partir du niveau 1 sous linux ?
Certes non, mais Linux garde la possibilité d'être configuré en multi-utilisateur, s'il perdait cette possibilité alors il cesserait d'être un Unix à mon avis.
Les concepteurs de Be ont toujours dit qu'il était possible sans trop de problème de créer une version de Be multi-utilisateur, mouai, la parole est facile, l'action difficile!

PS:
soit dit en passant ceci n'est absolument pas une critique de BeOS: j'adorais la réactivité des applications (raaaahhh lovely), le temps de boot de 10s, l'installation hyper-facile..

Certes, mais là on parlait de Rebol, pas du C, du C++, du Lisp, ni du Java.

Je ne suis sûr de rien, mais j'aurais tendance à croire que Rebol est développé façon Perl, Ruby, Python que "je fais une norme" et il faut 5 ans pour les compilateurs arrivent à implémenter la norme (C++ pour ne pas le nommer).

>comment un "secret" peu protèger quelque chose ?

Euh, je te conseille de lire des bouquins sur la cryptographie, apparemment tu en as besoin!