reno a écrit 3880 commentaires

Yes, Apple eux ils brevettent les rectangles aux coins arrondis..

Je ne vois pas la différence: même au XVIIè siècle ils les connaissaient tout ces dieux..

Le '=' pour 'vaut' est censé poser des problèmes d'après les apôtres du := personnellement je pense que <- (ou encore mieux U+2190) est supérieur d'un point de vue lisibilité car plus proche de ce qui est fait en math.

Pareil pour != ou U+2260..

Et le '==' à la place d'égal est un C-isme.

Crois moi, j'aimerai bien connaître sa réponse si on lui faisait remarquer que son fameux problème est une simplification abusive.

Mais en pratique? Est-ce que ça vaut la peine de se casser la tête pour implémenter la majorité de mon code de cette manière?

Je ne sais pas, n'étant pas programmeur fonctionnel et dans tout les cas c'est difficile à dire, car certains langages comme Scala se revendiquent fonctionnel ET objet, et en plus entre Lisp et Haskell bien que les deux soient "fonctionnels" ce n'est pas du tout la même chose..

Le serveur était-il vraiment multi-thréadé?
Les clients ça je sais, mais le serveur à part en multi-écran, je ne vois pas trop comment ça peux marcher?

1) Même en utilisant des fonctions impures, tu peux obtenir le même résultat en global.

2) Tu peux peut-être gérer toi-même une pile?
Un tableau global et un index dans ce tableau, la fonction appelée incrémente l'index de la quantité de mémoire nécessaire et décrèmente l'index en sortie de fonction.

Sauf que quand tu parle de N Dieux, la question se pose alors: et si tu crois en un Dieu X et que c'est le Dieu Y qui s'avère être le bon..
Donc ne parler que d'un Dieu est une simplification abusive!

Alors c'est de la stupidité, je ne vois pas comment on peut poser un tel problème en ne considérant qu'un Dieu/religion?

Son propos m'a fait penser au pari de Pascal : une vision purement mathématique, indépendante des convictions personnelles

Le pari de Pascal est surtout très, très stupide car très mal posé: de quel Dieu parles t'on?
Il y a un très grand nombre de religions, et un grand nombre de Dieux, alors poser un problème en parlant d'un Dieu et d'une religion, soit c'est de l'hypocrisie (une manière de flatter les religieux dominants du moment), soit l'auteur est un abruti fini, j'hésite..

j'aimerais bien savoir quels sont les arguments pour ce type de programmation?

Relis l'article, les avantages y sont bien listés il me semble.

est-ce applicable à l'informatique de gestion?

Les langages de programmation font tous la même chose (à part ceux non "Turing-complet") donc ils sont applicable à tous les domaines (à part les problèmes de performance des implémentations).

Un article qui m'a fait changer d'avis sur la programmation fonctionnelle que je considérais comme "naturellement inefficace"(*), c'est une implémentation alternative du jeu de la vie:
http://www.drdobbs.com/jvm/an-algorithm-for-compressing-space-and-t/184406478
http://en.wikipedia.org/wiki/Hashlife

*: "As an extreme example, you can write a pure DrawTriangle() function that takes a framebuffer as a parameter and returns a completely new framebuffer with the triangle drawn into it as a result. Don’t do that."

OK, donc une autre question: "Monsieur pourriez-vous ré-expliquer ce que vous avez dit il y a 5 min? Je n'ai pas compris."

Pas HS, pas blâmable (sauf par un prof particulièrement sadique) et ça compte toujours dans cette "règle a la con" de la nimage.

Oui euh "You will ask AT LEAST one question in class between now and the end of the term"
OK! Il fait quel temps aujourd'hui?
C'est bon, j'ai posé une question.
Bref, c'est stupide comme "obligation".

on a fait des progrès considérables depuis l'époque Be sur les fonctionnalités et la facilité d'utilisation.

Sur les fonctionnalités demandées, notamment sur le web, il a eu beaucoup de changement effectivement, dire que c'est un progrès, hum, mettons que c'est différent et que c'est ce qu'attendent les utilisateurs.

Pour ce qui est de la facilité d'utilisation, je vois 2 gros progrès: le plug&play généralisé et l'internationalisation, à part ça tu fais référence à quoi? Les animations kilokool?

Tu peux simplement prendre une distribution, un environnement, la configuration par défaut, et ça roule non ?

Bin non, ça ne roule pas forcément, si tu veux une distribution focalisée sur un desktop stable qui te fournie beaucoup de logiciel, le choix n'est pas si énorme que ça car les projets "phare" de desktop Linux(KDE et Gnome) ne font pas un très bon boulot coté stabilité.
Heureusement qu'il y a les desktop "mineur"(XFCE et autre) pour rattraper le niveau.

De mémoire (ça date donc à prendre avec des pincettes) c'est arrivé lors d'un long voyage en voiture, ce qui est toujours risqué, mais oui je suis assez d'accord avec toi, après quelques lignes de blog sont insuffisante pour connaitre un évènement comme ça..

"L'assureur assure selon un risque statistique. Personne n'est contre."
Si les critères retenus tenaient la route … or c'est n'importe quoi. Donc je suis contre.

Hum, tu as des preuves? Je ne serai pas étonné que statistiquement les femmes avaient réellement moins de risque d'avoir des accidents lourds(*), c'est pour ça qu'elles payaient moins.
C'est quoi ta définition de "critère tenant la route"?

*: si je me souviens bien elles avaient plus de chance d'avoir des petits accidents (froissement de tôle, etc).

C'est surtout le problème d'avoir beaucoup d'alternatives pas très finie qui est un problème plus que le choix en lui-même.

J'ignore si ça existe, mais les dommages punitifs pourraient être versé a l'état et non pas au plaignant pour éviter ce problème.

Les "class actions" sont loin d'être parfaites aussi: en général les plaignants/victimes touchent des cacahuètes et c'est l'avocat qui s'en met plein les poches..

Je ne vois pas où est l'échec.

Le sujet du post est "Si on commençait un nouvel OS libre de bureau aujourd'hui" et toi tu parles de téléphones, téléviseurs, etc..
Ça c'est typique: ne pas accepter un échec dans un domaine en parlant des succès dans d'autre domaines.

Donc respire, personne ne cherche a agresser quelqu'un ou à diminuer les autre succès de Linux en reconnaissant que Linux est un échec sur le bureau (du particulier ou de l'entreprise).

Et mon post était pour te dire que dans l'absence de gros programme, ta justification n'est pas vraiment crédible.

Bah, ce n'est pas parce que SGI s'est planté(trop cher) qu'il n'y a pas moyen de reprendre le marché des stations de travail..

L'exemple est applicable à n'importe quel programme.

Euh, il y a des gros programme genre Firefox, LibreOffice sur Plan9?
Parce que là, la comparaison serait intéressante autrement bof.

Non, chroot n'est pas une sandbox, ça ne fournit pas de sécurité.