rewind a écrit 3413 commentaires

Travailler sur un disque dur externe et l'ejecter de temsp en temps pour forcer le commit OU aller modifier à la main le comportement du FS dans les config système (en n'oubliant pas de vérifier régulièrement après chaque mise à jour que les modifs sont encore là).

man sync

Le principal truc de C99 qui n'est pas implémenté par GCC et Clang est la gestion complète des flottants. Il y a tout un tas de pragma à prendre en charge qui ne le sont pas parce que l'état actuel est suffisant pour l'immense majorité des gens. Cette gestion est complètement optionnelle dans C11.

Paradoxalement, la gestion de C11 dans Clang et GCC doit être meilleure que celle de C99 vu que les trucs chiants dans C99 ont été rendu optionnels dans C11.

Tigres Volants !

Sur les erreurs, Clang restera meilleur que GCC sur un point : les erreurs liés aux macros. Quand une erreur est dû à une macro, GCC donne uniquement la ligne de l'instantiation de la macro, pas la ligne à l'intérieur de la macro. Clang lui est capable de donner la ligne de la macro concerné. Et comme je ne suis pas très clair, je vais donner un exemple.

#define MACRO(type) do { \
  type var; \
  var++; \
} while (0);

struct foo {

};

int main() {
  MACRO(int);
  MACRO(struct foo);
  return 0;
}

Avec gcc 4.7.3 :

$ gcc -Wall macro.c 
macro.c: In function ‘main’:
macro.c:12:3: error: wrong type argument to increment

Avec clang 3.0 :

$ clang -Wall macro.c 
macro.c:12:3: error: cannot increment value of type 'struct foo'
  MACRO(struct foo);
  ^~~~~~~~~~~~~~~~~
macro.c:3:6: note: expanded from:
  var++; \
  ~~~^
1 error generated.

Et ça, GCC ne pourra jamais le faire, à moins de revoir profondément son architecture. GCC appelle le préprocesseur dans un processus à part (comme toutes les étapes de la compilation) et donc perd les informations précises dans ce cas tandis que Clang fait toute la compilation dans un seul processus, lui permettant de suivre les informations.

On pourrait faire le même genre d'exemple avec l'assembleur inline.

Apple a sponsorisé au départ, mais maintenant, même si Apple garde la main sur le projet, LLVM est bien tiré par ARM ou Google. En 2012, il y a eu plus de 160 développeurs différents qui ont contribué à LLVM et plus de 130 sur Clang. Je ne pense pas qu'ils soient tous payés par Apple. LLVM/Clang est passé sur un mode de développement proche de celui du kernel, je dirais. C'est sans doute grâce à la licence-qui-accorde-tout-plein-de-libertés ;)

Et si en plus un nuage de criquet et une tornade s'abatte en même temps sur la fonderie, elle sera encore moins rentable !

Ce que tu appelles assistanat, moi je l'appelle solidarité ou fraternité. Un paysan qui subit une météo pourrie et qui risque de perdre tout ce qu'il a, je préfère l'aider pour le laisser à flot plutôt que de le laisser crever.

en effet, à trop assister les gens, ils finissent pas etre faineants.

Reference needed comme ils disent ailleurs. C'est une formule toute faite et bien creuse qui est brandie à chaque fois pour supprimer des aides mais qui ne repose sur rien de concret hormis quelques contre-exemples isolés qu'on nous montre au JT. Si tu trouves que les agriculteurs sont des fainéants, je t'invite à faire un petit stage dans une ferme.

c'est encore moins vrai avec la prolifération de réseau sociaux qui exposent ce type d'informations à tout le monde.

Ce ne sont pas les réseaux sociaux qui exposent, ce sont bien les gens eux-mêmes qui le font. Je te mets au défi de trouver le nom de mon premier rencard hein, et pourtant je suis inscrit sur les réseaux sociaux. Les réseaux sociaux ne fournissent que ce qu'on leur a donné.

Ce qui ne change absolument rien au postulat : nos hommes politiques sont de gros incompétents inconscients qui nous ont foutu dans une merde noire, et qui continuent encore aujourd'hui à trouver le moyen de justifier (et même de trouver des défenseurs à) leurs actes de sabotage.

Oui, c'est bien des hommes politiques qui, aux États-Unis ont décidé de prêter en mettant en gage des maisons dont la valeur s'est effondrée d'un seul coup, il me semble que c'est cette fameuse «crise des subprimes» qui a déclenché la crise globale. Les hommes politiques ont sauvé le cul des banques en les refinançant, lesquelles banques sont venues dernière dire que les États étaient trop endettés et pouf on augmente les taux d'intérêt. Et puis, c'est pas Goldman Sachs, la gentille banque des familles, qui a conseillé au gouvernement grec de maquiller ses comptes pour planquer la dette, tout en pariant sur un défaut de cette même dette ? Ha les banques, ces blanches colombes qui œuvrent pour l'intérêt général…

Dans mon université, on utilise ADE (non-libre) pour faire exactement tout ce que tu dis (on l'utilise pour gérer les emplois du temps et donc les salles, les enseignants, les étudiants, le matériel parfois). Ça marche plutôt pas mal mais c'est assez cher je crois. Je ne sais pas si la même chose existe en libre mais ça m'intéresserait de savoir.

Si un foyer dépensait ses sous sans tenir compte des taux d'intérêts de la banque, tu crois qu'on considèrerait que le foyer gère bien ses sous ?

La comparaison est totalement foireuse pour plusieurs raisons :

• le foyer contracte un prêt et son taux est défini au départ et ne change pas (sauf à renégocier le prêt), l'État emprunte en continu et négocie ses taux au jour le jour.
• conséquence du point précédent, la gestion quotidienne du foyer ne prend pas en compte les taux d'intérêt vu qu'ils ont été fixé une fois pour toute au début des prêts, l'État en revanche est très intéressé par le taux d'intérêt du jour.
• le foyer a une durée de vie limitée tandis que l'État ne mourra pas, ce qui invalide les raisonnements sur la gestion en bon père de famille : on ne gère pas l'État comme on gère un foyer.

Or, je le répète, le taux d'intérêt est fixé par les banques qui doivent faire leur marge et plus elles en font, mieux elles se portent. Le taux d'intérêt appliqué à l'État n'est pas un élément de la nature comme la température ou la pression atmosphérique, il est issu d'un rapport de force (pour l'instant défavorable à l'État dans la zone Euro) entre l'État et les banques. Si on inverse ce rapport de force (en faisant prêter directement la BCE aux États par exemple), on aura une meilleure situation.

Oui mais non. Il faut prendre en compte un facteur important : les taux d'intérêt que les pays ne maîtrisent plus.

Les banques ont tout intérêt à appliquer un taux juste suffisant pour bien faire raquer l'État et le laisser dans sa merde, pour le tenir en laisse. Elles empruntent à taux très faible auprès de la BCE et elles reprêtent aux États en prenant une bonne prime au passage. Nous (zone Euro) sommes les seuls couillons à le faire au monde.

Si on regarde le budget de l'État sans les intérêts, on voit qu'on est pas si mal et même qu'on serait plutôt dans le vert globalement. Donc, il faut arrêter de dire que c'est mal géré. Le problème vient plutôt des taux d'intérêt usurier pratiqués par les banques.

L'UE est la première économie du monde, loin devant les US et la Chine, et elle est principalement tirée par la zone Euro. La Chine, qui en a marre d'être tributaire de la politique monétaire des US, a de grosses réserves en Euro. Et les US ont tout intérêt à avoir un Euro fort. Ce qui fait qu'au final, la situation actuelle ne serait pas tant modifiée.

Des économistes ont calculé que ce genre de solution pourrait engendrer de l'ordre de 5% d'inflation, soit quelque chose de tout à fait supportable (sauf pour les rentiers), et tout à fait raisonnable par rapport à la chienlit dans laquelle on est.

Sans compter que les Etats-Unis ont fait ce que je dis plus haut et que ça n'a pas engendré une inflation monstre.

Les changeurs d'argent, c'est la BCE, ça devra être un service public (oui je sais, je rêve un peu vu l'idéologie dominante de l'élite).

Si la BCE était un service public, elle ne serait pas indépendante, et donc elle serait soumise au pouvoir politique qui pourrait lui assigner d'autres missions que la maîtrise de l'inflation. Par exemple, en ce moment, elle pourrait avoir comme mission de relancer l'activité en prêtant directement aux États à taux 0. Mais du coup, il n'y aurait plus le problème que tu soulèves dans ton journal. Et donc, on n'aurait pas à sortir de l'euro.

Finalement, tout le monde connaît la solution.

Tu peux m'expliquer pourquoi on devrait faire des sacrifices ? Parce que des idiots américains ont prêté en mettant en gage des maisons dont la valeur s'est effondrée ? Ce n'est pas sérieux… Les sacrifices qui sont imposés à l'heure actuelle ne sont pas des sacrifices pour tout le monde, il y en a qui s'y retrouvent très bien. Et il y en a, comme Sarkozy, qui explique que la pseudo-crise est bien utile pour faire passer des «réformes» pour libéraliser un peu plus et un peu plus vite, et vendre ce qui restait encore de services publics (voir en Grèce par exemple). La crise n'est qu'un prétexte, les sacrifices sont inutiles.

http://ssz.fr/fr/#ville$//
http://ssz.fr/fr/#ange$//
http://ssz.fr/fr/#/sur-mer$/
http://ssz.fr/fr/#en$//
http://ssz.fr/fr/#-la-/-le-/
http://ssz.fr/fr/#-les-/-lès-/

N'hésitez pas à compléter !

Purée mais tu lis les news avant de commenter ? C'est écrit (j'ai mis le gras pour tes yeux) :

Mageia, comme Mandrake/Mandriva dans le temps, ne favorise pas d'environnement particulier.

Make it work. Make it right. Make it fast.

J'ai un peu l'impression que tu commences par la fin.

Parce qu'il y a un accord moral dessus?
Pourquoi vas-tu sur ce site si tu n'aimes pas?

Il n'y a aucun accord moral. Tu es le premier à t'attacher à la lettre des textes juridiques (notamment la GPL) plutôt qu'à son esprit. Et là, tu me dis le contraire. C'est vraiment à géométrie variable ta conception de la morale. Personnellement, j'estime être en accord avec mes principes qui me disent que je n'ai pas envie de vivre dans un monde où la pub est partout, même si elle fait «vivre» des gens (parce qu'on pourrait discuter également de la pression morale que ça engendre sur les journalistes, c'est pas comme si on n'avait pas des exemples).

Et puis, je l'ai déjà dit, je n'y vais jamais sur PCi, je prend ce cas comme exemple. Et si j'y allais, je n'enlèverais certainement pas Adblock.

Non, la viabilité économique, c'est pas toi qui en décide, c'est plutôt eux en consultant leur compte en banque.

Je n'ai jamais dit que c'est moi qui en décidais. Ils disent que leur compte en banque n'est pas génial, donc je constate que pour PCi, ce modèle n'est pas viable. On a encore le droit de dire ça ou alors ce n'est pas moral ?

Ce que toi tu fais en agissant, c'est de l'ordre de la morale.

Et alors ? Je trouve tout à fait détestable de désigner comme coupable des difficultés économiques de PCi ceux qui ont Adblock. PCi a fait un choix de modèle économique, j'ai fait un choix de ne pas subir les pubs. Pourquoi devrais-je me renier pour PCi ? Pourquoi donner la priorité au choix de PCi sur mes propres choix ? Le problème de PCi est-il vraiment que les gens ont Adblock ou qu'ils n'ont pas un modèle économique viable ? Tu es bien prompt à faire des procès en moralité, je trouve.

Ignorer les conditions d'utilisation du site, ce n'est pas illégal, c'est juste immoral.

Je t'en prie, montre moi que les conditions d'utilisation de PCi disent qu'il ne faut pas installer Adblock. Et ce n'est pas une question de morale, c'est une question de viabilité d'un modèle économique.

Même si le modèle de pub sans l'existence d'Adblock n'est pas viable, ça te donne le droit de te foutre des auteurs du site?

Mais où est-ce que je me suis foutu des auteurs du site ? Nulle part.

Mort de rire : quand c'est un projet qui plait, la pub ne dérange pas et on lui trouve de bonnes raisons, quand c'est un site qu'on veut juste regarder sans regarder la pub, on le charge. La raison fournie est donc bien une fausse excuse bien bidon de chez bidon.

Qui a dit ça ? Je ne sais pas si je parle bien français mais personnellement, je n'ai jamais dit ça. La question n'est pas si le site me plaît ou pas (en l'occurrence, PCi m'indiffère, je n'ai pas d'avis). La question c'est : est-ce que la pub permet de faire vivre un site web ? La réponse dépend du site et de comment il est géré, pas de mon appréciation sur le dit site. Après, on peut, comme je le suis, être contre ce principe de financement par la pub, mais là encore, ça n'a rien à voir avec l'appréciation qu'on peut avoir d'un site.

Je considère surtout que tu n'as aucune légitimité pour imposer ou interdire un modèle économique à PCI ou n'importe qui d'autre!
On ne se connaît pas, mais j'aimerais bien savoir ce qui te permet de te placer en expert et affirmer haut et fort "le principe de base est moisi mais qu'ils s'en sont aperçus trop tard.".

Je n'impose rien à personne, ne me donne pas tant d'importance. Je constate que le modèle de financement par la pub qui devait sauver le monde, il n'est pas si bien que ça et il ne permet pas de faire vivre certains sites.

Et la solution, ce n'est pas de taper sur Adblock. Je le répète, c'est mon choix de ne pas laisser envahir mon espace d'écran disponible par de la pub. Et je l'assume entièrement.

Et le "bon modèle", c'est quoi au juste?

Déjà, je ne crois pas qu'il y ait un bon modèle, on voit déjà des modèles alternatifs qui fonctionnent, mais ils ne peuvent sans doute pas se généraliser. Il y a sans doute plein d'autres choses à essayer, mais c'est pas à moi de le faire, c'est à ceux qui pensent pouvoir gagner leur vie en publiant des choses sur Internet.