rewind a écrit 3429 commentaires

Je ne dis pas le contraire. C'est juste que je ne trouve pas que c'est considérablement plus complexe au vu de la différence de complexité entre l'implémentation polymorphe et template.

Je ne trouve pas l'une tellement plus complexe que l'autre. La complexité ne se trouve pas au même endroit, c'est tout.

Là où ça deviens vraiment plus complexe c'est si tu souhaite paralléliser le calcul des sous résultats.

Alors là, pour le coup, ça ne change strictement rien, ça dépendra essentiellement de l'état interne de ton visiteur (est-ce qu'on peut appeler le visiteur en même temps sur la branche droite et la branche gauche, pour reprendre l'exemple) et pas de la manière dont tu as implémenté ton visiteur (template ou polymorphisme).

Ajouter un attribut à ton visiteur avec un accesseur.

Pas que. Comparons.

Version avec le type de retour.

Type *visitBinaryExpression(BinaryExpression& expr) {
  Type *left = expr.getLHS()->accept(*this);
  Type *right = expr.getRHS()->accept(*this);
  return ComputeType(left, right);
}

Version sans le type de retour.

void visitBinaryExpression(BinaryExpression& expr) {
  expr.getLHS()->accept(*this);
  Type *left = getResult();
  expr.getRHS()->accept(*this);
  Type *right = getResult();
  Type *result = ComputeType(left, right);
  setResult(result);
}

Ben je préfère la première version dans ce cas, beaucoup plus lisible et compréhensible.

Justement, je trouve plutôt utile que le compilateur refuse de compiler quand le cas n'est pas pertinent, ça évite les bogues…

Quand tu ajoutes une classe à ta hiérarchie, avec le visiteur polymorphe, tu dois déjà surcharger le accept. Bon, tu peux mettre un truc vide dans accept mais c'est un coup à l'oublier après (ça m'est déjà arrivé). Du coup, tu vas ajouter une méthode virtuelle au visiteur pour traiter cette nouvelle classe. Et il faudra ensuite ajouter toutes les surcharges dans tous les visiteurs. Enfin bref, tu te retrouves à devoir ajouter plein de code pour une simple petite classe.

Avec la version template, sans rien faire dans le accept et dans le visit, ça compile, et ça tombe dans le cas de base. Après, tu ajoutes le cas qui va bien dans le visit, et là, ça va même marcher pour quelques visiteurs pour lesquels tu auras regroupé les traitements pour une des classes mères. Donc dans ce cas, avec très peu de code, ça fonctionne plutôt pas mal.

Je ne vois vraiment pas l'intérêt?

Disons que tu veux afficher tes structures, là pas de souci, tu peux utiliser le visiteur qui renvoie void. Ensuite, tu veux calculer un truc sur tes structures, tu peux vouloir un visiteur qui renvoie directement le résultat du calcul plutôt que de passer par un membre. Exemple concret : tu veux calculer le type d'une expression binaire, tu vas définir un visiteur qui renvoie un truc de type Type que tu vas appliquer à des trucs de type Expression. Tu vas d'abord récupérer le Type de l'expression de gauche (à l'aide du même visiteur), puis le type de l'expression de droite puis, en fonction de l'opérateur, tu vas calculer le type de l'expression binaire et le renvoyer. Ne pas utiliser de type de retour va complexifier considérablement ton code.

Pas vraiment un plus, puisque tu le dis toi-même, ça s'applique aussi à la version polymorphe?

C'est un plus dans le sens où ça se fait rarement sur les versions polymorphes (je n'ai jamais vu aucun exemple qui le faisait) mais que ça pourrait se faire.

Si je résume, on aurai la version template qui permet d'éviter d'avoir à utiliser la RTTI et de casser l'ABI, et la version polymorphe qui elle offre de meilleures performances?

En gros. C'est plus subtil, il y a aussi des considérations de style, de flexibilité, etc.

Pour le coup, je trouve qu'en essayant d'adapter au pied de biche un pattern objet à CaML, tu rends le CaML illisible. Je suis entièrement avec ta conclusion ceci-dit.

avec en plus pas d'exemple concret d'utilisation dans la vraie vie

Tu as mal lu, j'ai mis un lien sur une utilisation dans LLVM (les compilateurs utilisent beaucoup ce design pattern).

cette implémentation ressemble fortement a celle dans Modern C++ Design (qui pourrait être cité en référence aussi)

Je n'ai jamais lu ce bouquin (je devrais peut-être) donc c'est assez difficile de le mettre en référence. Mais comme tu le cites ici, du coup, l'erreur est réparée ;)

Haaa :) Il y en a un qui l'a remarqué. Je l'ai pas mis pour faire du C++11 absolument mais pour voir si c'était pris en charge par la coloration C++. Et en fait, non.

Quant à savoir si C++11 permet d'améliorer les choses, je dirais non sur ce plan là effectivement.

D'ailleurs, question style: est-ce que rajouter 'virtual' en plus de 'override' n'est pas un peu redondant.

Oui et non. Je sais que certains préconisent de ne pas mettre de virtual pour les réimplémentations de méthodes virtuelles, mais j'ai toujours trouvé ça très perturbant. Du coup, je l'ai toujours mis systématiquement. Maintenant, avec un override, ça ne serait sans doute pas nécessaire mais ça n'apporte pas la même information je trouve. Et comme override se situe en fin de ligne, c'est assez difficile d'avoir un aperçu de toutes les méthodes virtuelles. Tandis qu'avec un virtual systématique, on le voit mieux je trouve. Mais comme tu dis, c'est une question de style.

Je ne dirais pas que ça complexifie le code. Avec un peu de préprocesseur, on parvient à générer un maximum de chose assez facilement. LLVM a d'ailleurs de ce point de vue des techniques assez intéressantes. Par exemple, dans le cas des instructions LLVM, ils ont un fichier dans lequel sont décrites toutes les instructions de manière assez simple. Et ils se servent de ce fichier pour générer plein de trucs dont le code de base du visiteur, que j'ai écris à la main ici mais dont on voit bien qu'il est assez répétitif. Ils le font pour plein de choses et c'est souvent fait de manière assez intelligente je trouve, et assez compréhensible.

Pour les cas complexes, ils ont un autre outil qui s'appelle TableGen.

Petite correction, avec -fno-rtti, on a quand même droit aux exceptions. Il faut ajouter -fno-exception pour enlever complètement les exceptions. Dans LLVM, il n'y a ni exception, ni RTTI activé. Mais ils ont quand même leur propre système de RTTI à base d'enum, comme montré ici, qui leur permet de faire un genre de dynamic_cast.

J'ai essayé avec clang++ et g++ pour des résultats assez similaires. Ce qui ne m'étonne pas tant que ça vu que clang++ produit des binaires compatibles avec ceux de g++, donc utilise les mêmes structures pour type_info, et fait globalement la même chose.

Oui, je voulais mettre celui-là mais tu auras remarqué sur ton propre lien qu'il est faux à cause de la parenthèse finale. Et comme je ne me souvenais plus du code pour le mettre avec un % et qu'il était déjà très tard, j'ai fait au plus vite. Mais comme tout le monde arrive à tomber sur le bon lien assez vite, je me dis que j'ai bien fait de ne pas trop chercher. Et si un généreux admin peut le changer, ça sera nickel ;)

La vraie question est : que veux-tu faire après ta thèse ? Si tu veux rester dans le milieu universitaire, alors une thèse CIFRE n'est pas forcément la meilleure idée parce que souvent, les thèses CIFRE ont trop peu de contenu scientifique, ou alors, il faut se battre constamment contre son entreprise pour faire des choses intéressantes. Si tu veux rester dans le privé, alors faire une thèse ne t'apportera rien puisque la France est le seul pays au monde où il vaut mieux avoir un bac+5 qu'un bac+8. De rien ! ;)

Et donc ils m'auront plus peur!

Bien sûr que si, ils auront encore peur ! C'est grâce à la peur qu'ils ne se rebelleront pas contre ces dispositifs, donc ils continueront d'avoir peur et on pourra leur refourguer d'autres saloperies !

Chacun est libre d'avoir les fantasmes qu'il veut, mais là on parle d'en donner une illustration concrète et là, on ne fait pas ce qu'on veut. Si un dessinateur a des fantasmes pédophiles, je doute qu'un dessin pédophile soit légal.

Oui, dans notre société, c'est « la femme qui fait la cuisine », la « femme au foyer ».

C'est justement en continuant à véhiculer ce genre de clichés qu'on les perpétue.

Je n'ai pas dit que c'était la faute des femmes. J'ai dit qu'elles aussi jouaient un rôle

Et bien, je le répète, non elle ne joue pas de rôle, elles sont exposés aux mêmes images et aux mêmes publicités, elles n'ont pas des comportements sexistes consciemment comme le laisse penser ce «elles jouent un rôle».

Mais des femmes qui se prétendent féministes, et pour qui il est hors de question de laisser l'éducation des enfants au père, parce que c'est un gros incapable (au passage, on lui a pas laissé la chance d'essayer, hein), il y en a aussi. Et c'est à elles que pensent les gens qui se plaignent « des féministes ».

Comportement ultra-minoritaire au sein du mouvement féministe. Et dénoncé par ce même mouvement. Et qui ne justifie toujours en rien le sexisme, ce n'est pas parce qu'une toute petite minorité de femmes agissent comme des sexistes que les hommes peuvent se permettre de l'être.

La nature et les réalités biologiques n'ont aucune incidence sur des comportements qui sont essentiellement sociaux. On ne va pas refaire le débat sur le mariage pour tous, mais les opposants invoquaient également ce genre d'arguments débiles. Le sexisme n'est pas dû au fait que les hommes soient plus «fort», il est dû au fait que les hommes imposent socialement cette force sur les femmes. Et que si on se considère un minimum civilisé, on doit tout faire pour que les hommes et les femmes soient traités de la même manière.

Oui tu peux, mais ce n'est pas ce que fait la majorité de nos concitoyens, et c'est ce qui explique l'état dans lequel nous sommes. Et si je le fais, ça ne changera sans doute pas grand chose à la situation globale.

Dans la restauration, en cuisine, c'est pas facile non plus d'être une femme (c'est ironique, non ?).

Et paf ! Tu tombes dedans les deux pieds joints ! La femme à la cuisine, c'est vraiment le niveau zéro du sexisme mais il était bien placé, à se demander si ce n'était pas de l'humour très mal placée (surtout vu la suite du commentaire).

Aussi, certaines féministes nient le rôle de la femme dans sa soumission.

Non ! Ce n'est pas la faute des femmes si les hommes sont en position supérieur ! La société occidentale est assez patriarcale, il y a majoritairement des hommes aux postes de commandes stratégiques, et forcément derrière, quand il s'agit de véhiculer une image, ils choisissent des images sexistes (pas forcément parce qu'ils sont sexistes eux-mêmes mais parce qu'ils sont également le produit de la société patriarcale). Et du coup, on reproduit toujours les mêmes schémas, homme comme femme, ce n'est pas une raison pour accuser les féministes qui ne font que souligner ces mécanismes.

Donc forcément, toutes les femmes lisent des hentais et ont envie de se faire tripoter par un poulpe… Ce n'est pas parce qu'il existe des femmes qui lisent des hentais que ça invalide ma remarque que, à mon avis, la grande majorité d'entre elles n'ont pas envie d'être réduite à des objets dans les fantasmes masculins… Ça ne justifie rien !

Mais parce que toi, tu es assez futé pour faire la part des choses. Mais ce n'est pas le cas de tout le monde. Quand tu grandis avec ce genre d'image, tu as l'impression que c'est "normal" d'agir de cette manière. Il ne faut pas sous-estimer le pouvoir de la publicité et des images en général, surtout quand elles sont répétées à haute dose. Si tu as une télé, amuse toi à compter ces trois stéréotypes : femme à poil, homme débile, enfant roi. Et bien hormis ça, il n'y a rien.

Ceci dit, je n'apprécie toujours pas le propos ambigu de l'article. C'est un énorme fourre-tout dénonciateur, rempli de vérités, de bonnes questions, de recherches, mais laissant au final un goût de "toutes contre tous" et vice-versa. Ce qui n'a jamais été ma réalité, ni la réalité des personnes que j'ai côtoyé. Et ce, y compris dans le milieu «geek». Il ne s'agit nullement d'un déni de réalité, clairement, mais bien d'une absence totale d'un quelconque manque de respect envers les femmes. Ceci dit, relire le point au dessus.

L'article ne montre pas assez les cas où des hommes se placent contre le sexisme, et quand l'article le fait (comme dans le cas de l'affaire avec le Parti Pirate), c'est pour mieux dénoncer les sexistes, pas pour soutenir ceux qui l'ouvrent contre le sexisme. Ce qui est assez paradoxal avec la fin de l'article ou le conseil, c'est justement de l'ouvrir.

Oui, tabouse, ça sonnait moins bien…

Et le féminisme est une des causes de cette maladie (c'est mon avis, de part mon expérience personnelle, blablabla).

Inversion de culpabilité. Ce n'est parce qu'il y a des féministes qu'il y a du sexisme, mais parce qu'il y a du sexisme que les féministes sont là. Le principal vecteur des remarques et des attitudes sexistes sont dans l'immense majorité des hommes.

D'autre part j'ai vu des critiques sur les comics, ou BD à destination des "hommes" qui sont une mise en page de fantasmes masculins. Rien n'empêche les femmes de dessiner leurs fantasmes et de les partager en les éditant non ? (mais là je m'égare ce n'est pas le but de mon commentaire).

Réaction typique… Il y a deux problèmes dans ce genre de réaction : premièrement, les femmes n'ont pas forcément envie de coucher leurs supposés fantasmes sur papier (je dis supposés parce que souvent, ce sont des fantasmes imaginés par des hommes eux-mêmes) ; deuxièmement, elles ont peut-être aussi envie de ne pas être réduites à des objets dans les fantasmes des hommes parce que derrière, certains auront envie de réaliser leur fantasme et là, ça dérape.

En fait, tu nous fait presque une inversion de culpabilité, typique de réaction sexiste : en gros, c'est la faute des femmes, elles n'ont qu'à faire la même chose. Je ne dis pas que tu es sexiste, mais je pense que tu es formaté (comme nous tous) par les pubs, les images, les clichés et que tu ne t'en rends même pas compte. Il y a une image que j'aime beaucoup et qui dit en gros que ce n'est pas à cause des mini-jupes qu'il y a des viols, c'est à cause des violeurs. On est, toute proportion gardée, dans le même genre de schéma, tu accuses la mini-jupe.