Ce qui ne change absolument rien au postulat : nos hommes politiques sont de gros incompétents inconscients qui nous ont foutu dans une merde noire, et qui continuent encore aujourd'hui à trouver le moyen de justifier (et même de trouver des défenseurs à) leurs actes de sabotage.
Oui, c'est bien des hommes politiques qui, aux États-Unis ont décidé de prêter en mettant en gage des maisons dont la valeur s'est effondrée d'un seul coup, il me semble que c'est cette fameuse «crise des subprimes» qui a déclenché la crise globale. Les hommes politiques ont sauvé le cul des banques en les refinançant, lesquelles banques sont venues dernière dire que les États étaient trop endettés et pouf on augmente les taux d'intérêt. Et puis, c'est pas Goldman Sachs, la gentille banque des familles, qui a conseillé au gouvernement grec de maquiller ses comptes pour planquer la dette, tout en pariant sur un défaut de cette même dette ? Ha les banques, ces blanches colombes qui œuvrent pour l'intérêt général…
Dans mon université, on utilise ADE (non-libre) pour faire exactement tout ce que tu dis (on l'utilise pour gérer les emplois du temps et donc les salles, les enseignants, les étudiants, le matériel parfois). Ça marche plutôt pas mal mais c'est assez cher je crois. Je ne sais pas si la même chose existe en libre mais ça m'intéresserait de savoir.
Si un foyer dépensait ses sous sans tenir compte des taux d'intérêts de la banque, tu crois qu'on considèrerait que le foyer gère bien ses sous ?
La comparaison est totalement foireuse pour plusieurs raisons :
le foyer contracte un prêt et son taux est défini au départ et ne change pas (sauf à renégocier le prêt), l'État emprunte en continu et négocie ses taux au jour le jour.
conséquence du point précédent, la gestion quotidienne du foyer ne prend pas en compte les taux d'intérêt vu qu'ils ont été fixé une fois pour toute au début des prêts, l'État en revanche est très intéressé par le taux d'intérêt du jour.
le foyer a une durée de vie limitée tandis que l'État ne mourra pas, ce qui invalide les raisonnements sur la gestion en bon père de famille : on ne gère pas l'État comme on gère un foyer.
Or, je le répète, le taux d'intérêt est fixé par les banques qui doivent faire leur marge et plus elles en font, mieux elles se portent. Le taux d'intérêt appliqué à l'État n'est pas un élément de la nature comme la température ou la pression atmosphérique, il est issu d'un rapport de force (pour l'instant défavorable à l'État dans la zone Euro) entre l'État et les banques. Si on inverse ce rapport de force (en faisant prêter directement la BCE aux États par exemple), on aura une meilleure situation.
Oui mais non. Il faut prendre en compte un facteur important : les taux d'intérêt que les pays ne maîtrisent plus.
Les banques ont tout intérêt à appliquer un taux juste suffisant pour bien faire raquer l'État et le laisser dans sa merde, pour le tenir en laisse. Elles empruntent à taux très faible auprès de la BCE et elles reprêtent aux États en prenant une bonne prime au passage. Nous (zone Euro) sommes les seuls couillons à le faire au monde.
Si on regarde le budget de l'État sans les intérêts, on voit qu'on est pas si mal et même qu'on serait plutôt dans le vert globalement. Donc, il faut arrêter de dire que c'est mal géré. Le problème vient plutôt des taux d'intérêt usurier pratiqués par les banques.
L'UE est la première économie du monde, loin devant les US et la Chine, et elle est principalement tirée par la zone Euro. La Chine, qui en a marre d'être tributaire de la politique monétaire des US, a de grosses réserves en Euro. Et les US ont tout intérêt à avoir un Euro fort. Ce qui fait qu'au final, la situation actuelle ne serait pas tant modifiée.
Des économistes ont calculé que ce genre de solution pourrait engendrer de l'ordre de 5% d'inflation, soit quelque chose de tout à fait supportable (sauf pour les rentiers), et tout à fait raisonnable par rapport à la chienlit dans laquelle on est.
Sans compter que les Etats-Unis ont fait ce que je dis plus haut et que ça n'a pas engendré une inflation monstre.
Les changeurs d'argent, c'est la BCE, ça devra être un service public (oui je sais, je rêve un peu vu l'idéologie dominante de l'élite).
Si la BCE était un service public, elle ne serait pas indépendante, et donc elle serait soumise au pouvoir politique qui pourrait lui assigner d'autres missions que la maîtrise de l'inflation. Par exemple, en ce moment, elle pourrait avoir comme mission de relancer l'activité en prêtant directement aux États à taux 0. Mais du coup, il n'y aurait plus le problème que tu soulèves dans ton journal. Et donc, on n'aurait pas à sortir de l'euro.
Tu peux m'expliquer pourquoi on devrait faire des sacrifices ? Parce que des idiots américains ont prêté en mettant en gage des maisons dont la valeur s'est effondrée ? Ce n'est pas sérieux… Les sacrifices qui sont imposés à l'heure actuelle ne sont pas des sacrifices pour tout le monde, il y en a qui s'y retrouvent très bien. Et il y en a, comme Sarkozy, qui explique que la pseudo-crise est bien utile pour faire passer des «réformes» pour libéraliser un peu plus et un peu plus vite, et vendre ce qui restait encore de services publics (voir en Grèce par exemple). La crise n'est qu'un prétexte, les sacrifices sont inutiles.
Parce qu'il y a un accord moral dessus?
Pourquoi vas-tu sur ce site si tu n'aimes pas?
Il n'y a aucun accord moral. Tu es le premier à t'attacher à la lettre des textes juridiques (notamment la GPL) plutôt qu'à son esprit. Et là, tu me dis le contraire. C'est vraiment à géométrie variable ta conception de la morale. Personnellement, j'estime être en accord avec mes principes qui me disent que je n'ai pas envie de vivre dans un monde où la pub est partout, même si elle fait «vivre» des gens (parce qu'on pourrait discuter également de la pression morale que ça engendre sur les journalistes, c'est pas comme si on n'avait pas des exemples).
Et puis, je l'ai déjà dit, je n'y vais jamais sur PCi, je prend ce cas comme exemple. Et si j'y allais, je n'enlèverais certainement pas Adblock.
Non, la viabilité économique, c'est pas toi qui en décide, c'est plutôt eux en consultant leur compte en banque.
Je n'ai jamais dit que c'est moi qui en décidais. Ils disent que leur compte en banque n'est pas génial, donc je constate que pour PCi, ce modèle n'est pas viable. On a encore le droit de dire ça ou alors ce n'est pas moral ?
Ce que toi tu fais en agissant, c'est de l'ordre de la morale.
Et alors ? Je trouve tout à fait détestable de désigner comme coupable des difficultés économiques de PCi ceux qui ont Adblock. PCi a fait un choix de modèle économique, j'ai fait un choix de ne pas subir les pubs. Pourquoi devrais-je me renier pour PCi ? Pourquoi donner la priorité au choix de PCi sur mes propres choix ? Le problème de PCi est-il vraiment que les gens ont Adblock ou qu'ils n'ont pas un modèle économique viable ? Tu es bien prompt à faire des procès en moralité, je trouve.
Ignorer les conditions d'utilisation du site, ce n'est pas illégal, c'est juste immoral.
Je t'en prie, montre moi que les conditions d'utilisation de PCi disent qu'il ne faut pas installer Adblock. Et ce n'est pas une question de morale, c'est une question de viabilité d'un modèle économique.
Même si le modèle de pub sans l'existence d'Adblock n'est pas viable, ça te donne le droit de te foutre des auteurs du site?
Mais où est-ce que je me suis foutu des auteurs du site ? Nulle part.
Mort de rire : quand c'est un projet qui plait, la pub ne dérange pas et on lui trouve de bonnes raisons, quand c'est un site qu'on veut juste regarder sans regarder la pub, on le charge. La raison fournie est donc bien une fausse excuse bien bidon de chez bidon.
Qui a dit ça ? Je ne sais pas si je parle bien français mais personnellement, je n'ai jamais dit ça. La question n'est pas si le site me plaît ou pas (en l'occurrence, PCi m'indiffère, je n'ai pas d'avis). La question c'est : est-ce que la pub permet de faire vivre un site web ? La réponse dépend du site et de comment il est géré, pas de mon appréciation sur le dit site. Après, on peut, comme je le suis, être contre ce principe de financement par la pub, mais là encore, ça n'a rien à voir avec l'appréciation qu'on peut avoir d'un site.
Je considère surtout que tu n'as aucune légitimité pour imposer ou interdire un modèle économique à PCI ou n'importe qui d'autre!
On ne se connaît pas, mais j'aimerais bien savoir ce qui te permet de te placer en expert et affirmer haut et fort "le principe de base est moisi mais qu'ils s'en sont aperçus trop tard.".
Je n'impose rien à personne, ne me donne pas tant d'importance. Je constate que le modèle de financement par la pub qui devait sauver le monde, il n'est pas si bien que ça et il ne permet pas de faire vivre certains sites.
Et la solution, ce n'est pas de taper sur Adblock. Je le répète, c'est mon choix de ne pas laisser envahir mon espace d'écran disponible par de la pub. Et je l'assume entièrement.
Et le "bon modèle", c'est quoi au juste?
Déjà, je ne crois pas qu'il y ait un bon modèle, on voit déjà des modèles alternatifs qui fonctionnent, mais ils ne peuvent sans doute pas se généraliser. Il y a sans doute plein d'autres choses à essayer, mais c'est pas à moi de le faire, c'est à ceux qui pensent pouvoir gagner leur vie en publiant des choses sur Internet.
ça aide pas mal à limiter le coûts, mais ça ne marche pas partout.
Il est bien connu que les serveurs de Wikipedia, ça coûte 30€ par mois, ils ont mis ça derrière une ligne Free… Je crois que Wikipedia doit payer plus en serveur que PCi en salaires hein.
Tu veux pas te taper leurs pubs c'est ton choix, mais ne vas pas lire leur contenu non plus alors. Tu peux pas avoir le beurre et l'argent du beurre.
On peut aussi ne pas vouloir subir un modèle moisi. Quand je vais sur linuxfr ou sur Wikipedia, je n'ai pas de pub, ça n'empêche pas ces sites de vivre.
Tu cherches à montrer quoi là ? Parce que j'ai rien compris à ton raisonnement.
Tu compare une activité illégale (la contrefaçon) avec une activité légale (Adblock). Je te parle de modèles économiques qu'on cherche à faire perdurer alors qu'ils sont non-viables. Tu m'expliques le rapport ? Hormis le raisonnement simpliste qui consiste à dire que si on critique le vieux modèle des moines copistes, on est forcément pour la contrefaçon, mais pas toi, Zenitram ;)
J'ai dit que le site fonctionne suivant un principe, qui est connu des deux parties: fournisseur et consommateur. Le consommateur constate que l'accord n'est pas contraignant et décide de ne pas le respecter. C'est bien entendu de la faute du fournisseur: il n'avait qu'à mieux contraindre le consommateur. C'est d'une moralité que je ne cautionnerai pas…
Effectivement, personne ne signe rien, ni même ne clique sur rien, on ne peut pas vraiment dire que c'est un accord.
Je cherche à comprendre ce que tu y auras gagné: disparition de PCI, et de tous les sites qui se financent par la pub. Mais c'est pour une "bonne cause" parait-il: la conviction personnelle et subjective d'une poignée que "c'est mieux comme ça".
Pour moi, ce raisonnement est faussé, parce que tu considères qu'il n'y a aucun modèle économique alternatif à la pub, ce qui me paraît extrêmement grave. Si le seul salut de sites comme PCi, c'est la pub, et bien ils sont mal barrés effectivement, mais ça n'aura rien à voir avec les utilisateurs. C'est juste que le principe de base est moisi mais qu'ils s'en sont aperçus trop tard.
Après, concernant le cas de PCi en particulier, je m'en fous, je ne le lis jamais. Donc, même sans Adblock, c'est pas moi qui leur permettra de vivre.
C'est marrant comme manière de penser. Ça me fait penser que c'est la faute des commerces s'ils se font voler: ils n'avaient qu'à mettre un meilleur système de sécurité.
Personne ne vole personne ici. Ton argument est du même genre que celui des moines copistes de DVD qui considèrent qu'un téléchargement illégal équivaut à une vente manquée.
Encore une fois: ils n'ont pas le droit de décider de leur modèle économique?
Un modèle économique, ça ne se décide pas comme ça. Moi je vais décider de mon modèle économique : vous me payez tous 1000€ par mois pour profiter de ma présence. Ho, mais voulez m'empêcher de décider de mon modèle économique ?
Celui-ci est jusqu'à preuve du contraire totalement légal, mais puisqu'on peut aussi piller légalement les ressources du site, allons-y de bon cœur, n'est-ce pas?
Tu détournes le sujet. La question n'est pas la légalité ou non du modèle économique, mais de sa viabilité. Si un site ne peut pas vivre grâce à la pub (que ce soit parce que trop de sites font la même chose ou que les gens en aient marre de voir des pubs et utilisent Adblock), et bien c'est à lui de trouver un autre modèle, et pas de faire perdurer son modèle coûte que coûte. On râle assez par ici contre les moines copistes de DVD, c'est exactement le même problème : le numérique et Internet change la donne, il faut trouver de nouveaux modèles économiques.
Et on ne se pose pas la question de savoir si ce modèle économique est viable ? Ils ont fait un choix de modèle économique, très bien, s'il n'est pas viable à cause d'Adblock, il faut peut-être revoir le modèle économique plutôt que de hurler contre Adblock.
C'est un peu un syndrome chez GNOME de refaire les applis tous les quatre matins depuis zéro. Si on refaisait l'historique, je me demande combien on trouverait de lecteur de musique, de navigateur, etc.
[^] # Re: 1984
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Faut-il arrêter l'Euro ?. Évalué à 2.
Oui, c'est bien des hommes politiques qui, aux États-Unis ont décidé de prêter en mettant en gage des maisons dont la valeur s'est effondrée d'un seul coup, il me semble que c'est cette fameuse «crise des subprimes» qui a déclenché la crise globale. Les hommes politiques ont sauvé le cul des banques en les refinançant, lesquelles banques sont venues dernière dire que les États étaient trop endettés et pouf on augmente les taux d'intérêt. Et puis, c'est pas Goldman Sachs, la gentille banque des familles, qui a conseillé au gouvernement grec de maquiller ses comptes pour planquer la dette, tout en pariant sur un défaut de cette même dette ? Ha les banques, ces blanches colombes qui œuvrent pour l'intérêt général…
# ADE
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal A la recherche d'un programme de gestion d'événement et de planification. Évalué à 2.
Dans mon université, on utilise ADE (non-libre) pour faire exactement tout ce que tu dis (on l'utilise pour gérer les emplois du temps et donc les salles, les enseignants, les étudiants, le matériel parfois). Ça marche plutôt pas mal mais c'est assez cher je crois. Je ne sais pas si la même chose existe en libre mais ça m'intéresserait de savoir.
[^] # Re: 1984
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Faut-il arrêter l'Euro ?. Évalué à 3.
La comparaison est totalement foireuse pour plusieurs raisons :
Or, je le répète, le taux d'intérêt est fixé par les banques qui doivent faire leur marge et plus elles en font, mieux elles se portent. Le taux d'intérêt appliqué à l'État n'est pas un élément de la nature comme la température ou la pression atmosphérique, il est issu d'un rapport de force (pour l'instant défavorable à l'État dans la zone Euro) entre l'État et les banques. Si on inverse ce rapport de force (en faisant prêter directement la BCE aux États par exemple), on aura une meilleure situation.
[^] # Re: 1984
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Faut-il arrêter l'Euro ?. Évalué à 8.
Oui mais non. Il faut prendre en compte un facteur important : les taux d'intérêt que les pays ne maîtrisent plus.
Les banques ont tout intérêt à appliquer un taux juste suffisant pour bien faire raquer l'État et le laisser dans sa merde, pour le tenir en laisse. Elles empruntent à taux très faible auprès de la BCE et elles reprêtent aux États en prenant une bonne prime au passage. Nous (zone Euro) sommes les seuls couillons à le faire au monde.
Si on regarde le budget de l'État sans les intérêts, on voit qu'on est pas si mal et même qu'on serait plutôt dans le vert globalement. Donc, il faut arrêter de dire que c'est mal géré. Le problème vient plutôt des taux d'intérêt usurier pratiqués par les banques.
[^] # Re: Supaire
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Faut-il arrêter l'Euro ?. Évalué à 5.
L'UE est la première économie du monde, loin devant les US et la Chine, et elle est principalement tirée par la zone Euro. La Chine, qui en a marre d'être tributaire de la politique monétaire des US, a de grosses réserves en Euro. Et les US ont tout intérêt à avoir un Euro fort. Ce qui fait qu'au final, la situation actuelle ne serait pas tant modifiée.
[^] # Re: Supaire
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Faut-il arrêter l'Euro ?. Évalué à 3.
Des économistes ont calculé que ce genre de solution pourrait engendrer de l'ordre de 5% d'inflation, soit quelque chose de tout à fait supportable (sauf pour les rentiers), et tout à fait raisonnable par rapport à la chienlit dans laquelle on est.
Sans compter que les Etats-Unis ont fait ce que je dis plus haut et que ça n'a pas engendré une inflation monstre.
[^] # Re: Supaire
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Faut-il arrêter l'Euro ?. Évalué à 7.
Si la BCE était un service public, elle ne serait pas indépendante, et donc elle serait soumise au pouvoir politique qui pourrait lui assigner d'autres missions que la maîtrise de l'inflation. Par exemple, en ce moment, elle pourrait avoir comme mission de relancer l'activité en prêtant directement aux États à taux 0. Mais du coup, il n'y aurait plus le problème que tu soulèves dans ton journal. Et donc, on n'aurait pas à sortir de l'euro.
Finalement, tout le monde connaît la solution.
[^] # Re: Quel sacrifice?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Faut-il arrêter l'Euro ?. Évalué à 8.
Tu peux m'expliquer pourquoi on devrait faire des sacrifices ? Parce que des idiots américains ont prêté en mettant en gage des maisons dont la valeur s'est effondrée ? Ce n'est pas sérieux… Les sacrifices qui sont imposés à l'heure actuelle ne sont pas des sacrifices pour tout le monde, il y en a qui s'y retrouvent très bien. Et il y en a, comme Sarkozy, qui explique que la pseudo-crise est bien utile pour faire passer des «réformes» pour libéraliser un peu plus et un peu plus vite, et vendre ce qui restait encore de services publics (voir en Grèce par exemple). La crise n'est qu'un prétexte, les sacrifices sont inutiles.
# Les autres noms remarquables
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Où il est question de D3, des communes de France et des performances SVG des moteurs de rendu. Évalué à 4.
http://ssz.fr/fr/#ville$//
http://ssz.fr/fr/#ange$//
http://ssz.fr/fr/#/sur-mer$/
http://ssz.fr/fr/#en$//
http://ssz.fr/fr/#-la-/-le-/
http://ssz.fr/fr/#-les-/-lès-/
N'hésitez pas à compléter !
[^] # Re: Quel environnement graphique est le plus recommandé pour Mageia ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie de Mageia 3. Évalué à 7.
Purée mais tu lis les news avant de commenter ? C'est écrit (j'ai mis le gras pour tes yeux) :
[^] # Re: Ai-je bien compris ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Performances des processeurs Intel et optimisation. Évalué à 7.
Make it work. Make it right. Make it fast.
J'ai un peu l'impression que tu commences par la fin.
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 5.
Il n'y a aucun accord moral. Tu es le premier à t'attacher à la lettre des textes juridiques (notamment la GPL) plutôt qu'à son esprit. Et là, tu me dis le contraire. C'est vraiment à géométrie variable ta conception de la morale. Personnellement, j'estime être en accord avec mes principes qui me disent que je n'ai pas envie de vivre dans un monde où la pub est partout, même si elle fait «vivre» des gens (parce qu'on pourrait discuter également de la pression morale que ça engendre sur les journalistes, c'est pas comme si on n'avait pas des exemples).
Et puis, je l'ai déjà dit, je n'y vais jamais sur PCi, je prend ce cas comme exemple. Et si j'y allais, je n'enlèverais certainement pas Adblock.
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 2.
Je n'ai jamais dit que c'est moi qui en décidais. Ils disent que leur compte en banque n'est pas génial, donc je constate que pour PCi, ce modèle n'est pas viable. On a encore le droit de dire ça ou alors ce n'est pas moral ?
Et alors ? Je trouve tout à fait détestable de désigner comme coupable des difficultés économiques de PCi ceux qui ont Adblock. PCi a fait un choix de modèle économique, j'ai fait un choix de ne pas subir les pubs. Pourquoi devrais-je me renier pour PCi ? Pourquoi donner la priorité au choix de PCi sur mes propres choix ? Le problème de PCi est-il vraiment que les gens ont Adblock ou qu'ils n'ont pas un modèle économique viable ? Tu es bien prompt à faire des procès en moralité, je trouve.
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 2.
Je t'en prie, montre moi que les conditions d'utilisation de PCi disent qu'il ne faut pas installer Adblock. Et ce n'est pas une question de morale, c'est une question de viabilité d'un modèle économique.
Mais où est-ce que je me suis foutu des auteurs du site ? Nulle part.
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 1.
Qui a dit ça ? Je ne sais pas si je parle bien français mais personnellement, je n'ai jamais dit ça. La question n'est pas si le site me plaît ou pas (en l'occurrence, PCi m'indiffère, je n'ai pas d'avis). La question c'est : est-ce que la pub permet de faire vivre un site web ? La réponse dépend du site et de comment il est géré, pas de mon appréciation sur le dit site. Après, on peut, comme je le suis, être contre ce principe de financement par la pub, mais là encore, ça n'a rien à voir avec l'appréciation qu'on peut avoir d'un site.
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 4.
Je n'impose rien à personne, ne me donne pas tant d'importance. Je constate que le modèle de financement par la pub qui devait sauver le monde, il n'est pas si bien que ça et il ne permet pas de faire vivre certains sites.
Et la solution, ce n'est pas de taper sur Adblock. Je le répète, c'est mon choix de ne pas laisser envahir mon espace d'écran disponible par de la pub. Et je l'assume entièrement.
Déjà, je ne crois pas qu'il y ait un bon modèle, on voit déjà des modèles alternatifs qui fonctionnent, mais ils ne peuvent sans doute pas se généraliser. Il y a sans doute plein d'autres choses à essayer, mais c'est pas à moi de le faire, c'est à ceux qui pensent pouvoir gagner leur vie en publiant des choses sur Internet.
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 1.
Il est bien connu que les serveurs de Wikipedia, ça coûte 30€ par mois, ils ont mis ça derrière une ligne Free… Je crois que Wikipedia doit payer plus en serveur que PCi en salaires hein.
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 7.
On peut aussi ne pas vouloir subir un modèle moisi. Quand je vais sur linuxfr ou sur Wikipedia, je n'ai pas de pub, ça n'empêche pas ces sites de vivre.
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 3.
Tu cherches à montrer quoi là ? Parce que j'ai rien compris à ton raisonnement.
Tu compare une activité illégale (la contrefaçon) avec une activité légale (Adblock). Je te parle de modèles économiques qu'on cherche à faire perdurer alors qu'ils sont non-viables. Tu m'expliques le rapport ? Hormis le raisonnement simpliste qui consiste à dire que si on critique le vieux modèle des moines copistes, on est forcément pour la contrefaçon, mais pas toi, Zenitram ;)
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 3.
Effectivement, personne ne signe rien, ni même ne clique sur rien, on ne peut pas vraiment dire que c'est un accord.
Pour moi, ce raisonnement est faussé, parce que tu considères qu'il n'y a aucun modèle économique alternatif à la pub, ce qui me paraît extrêmement grave. Si le seul salut de sites comme PCi, c'est la pub, et bien ils sont mal barrés effectivement, mais ça n'aura rien à voir avec les utilisateurs. C'est juste que le principe de base est moisi mais qu'ils s'en sont aperçus trop tard.
Après, concernant le cas de PCi en particulier, je m'en fous, je ne le lis jamais. Donc, même sans Adblock, c'est pas moi qui leur permettra de vivre.
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 8.
Personne ne vole personne ici. Ton argument est du même genre que celui des moines copistes de DVD qui considèrent qu'un téléchargement illégal équivaut à une vente manquée.
Un modèle économique, ça ne se décide pas comme ça. Moi je vais décider de mon modèle économique : vous me payez tous 1000€ par mois pour profiter de ma présence. Ho, mais voulez m'empêcher de décider de mon modèle économique ?
Tu détournes le sujet. La question n'est pas la légalité ou non du modèle économique, mais de sa viabilité. Si un site ne peut pas vivre grâce à la pub (que ce soit parce que trop de sites font la même chose ou que les gens en aient marre de voir des pubs et utilisent Adblock), et bien c'est à lui de trouver un autre modèle, et pas de faire perdurer son modèle coûte que coûte. On râle assez par ici contre les moines copistes de DVD, c'est exactement le même problème : le numérique et Internet change la donne, il faut trouver de nouveaux modèles économiques.
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 7.
Et on ne se pose pas la question de savoir si ce modèle économique est viable ? Ils ont fait un choix de modèle économique, très bien, s'il n'est pas viable à cause d'Adblock, il faut peut-être revoir le modèle économique plutôt que de hurler contre Adblock.
[^] # Re: Design pour un IDE sous GNOME
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Point de vue : un IDE est il un outil de programmation indispensable ?. Évalué à 7.
C'est un peu un syndrome chez GNOME de refaire les applis tous les quatre matins depuis zéro. Si on refaisait l'historique, je me demande combien on trouverait de lecteur de musique, de navigateur, etc.
[^] # Re: manipulations ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Méthode de calcul. Évalué à -2.
C'est ce que disent tous les gens de droite.
[^] # Re: Vérification a posteriori
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Méthode de calcul. Évalué à 2.
Haaaaa ! J'ai cru que tu parlais des 70000 que j'évoquais avant. Mal lu.