C'est plutôt le contraire qui est en train de se passer : les humains s'adaptent aux programmes d'échecs. Les programmes d'échecs ont beaucoup modifié la manière dont les joueurs s'entraînent, notamment parce qu'ils permettent d'explorer des ouvertures originales de manière simple (le programme donne la séquence des «meilleurs coups») ou qu'ils permettent de comprendre des situations complexes en milieu de jeu par analyse à posteriori. Plus besoin d'avoir un grand maître sous la main pour progresser, Stockfish suffit ! (bon, en vrai, ça reste difficile les échecs, même avec Stockfish sous la main).
Ça tombe bien parce que dans le tas, je ne vois aucune personnalité connue bien marque à droite non plus. Juste 4 personnes qui ne sont pas parfaitement pures selon ton standard.
Mais qui a parlé de pureté sinon toi ? Et les 4, elles sont marqués à droite parce que Macron, il est marqué à droite (je vais rester gentil sur les marquages politiques). Donc si on veut de la diversité, on pourrait avoir des gens marqués à gauche aussi, je n'en vois pas.
Donc pour toi, la diversité est nécessairement clivante ?
Ben je ne vois pas l'intérêt d'avoir de la diversité au niveau de la couleur des cheveux par exemple. Et oui, la diversité, ça veut dire avoir des gens qui ne pensent pas tous de la même manière. Ça ne veut pas dire qu'ils vont se taper sur la gueule à la moindre occasion mais ça veut dire qu'ils ont des points de vue divergents sur certains sujets. Là, contrairement à ce que tu affirmes («ces personnalités représentent la diversité de la société civile»), il n'y a aucune diversité.
Je dois dire que c'est assez désagréable d'avoir une conversation avec toi, tu inverses sans arrêt la charge de la preuve et tu affirmes des choses sans aucun argument. Je crois que je vais m'arrêter là parce que c'est très déplaisant.
le co₂ des fossiles qu'on jette dans l'atmoshere y restera de milliers d'années
Alors figure toi qu'il y a un truc qu'on appelle des arbres qui absorbent des quantités phénoménales de ce CO2. Le problème étant qu'ils en absorbent moins que ce qu'on produit. Donc dire que ça restera des milliers d'années, c'est tout simplement faux, les végétaux de manière générale en absorbent et on en produit en permanence, c'est un flux.
Les déchets nucléaires seront présents nettement plus longtemps mais n'auront dimpact que local.
La planète Terre, à l'échelle de l'Univers, c'est très local. Et les déchets, à l'échelle humaine, c'est un stock. Et certains sont en stock pour longtemps, voire très longtemps, avant qu'ils ne soient plus dangereux.
Sur 21 personnalités, 4 auraient supposément des affinités à droite, c'est pas assez varié pour toi ? Tu as une drôle de vision de la diversité…
Qu'est-ce que tu appelles «diversité» ? Si tout le monde pense pareil, ça ne s'appelle pas de la diversité. Dans le tas, je ne vois aucune personnalité connue bien marquée à gauche par exemple.
Le seul point commun entre toutes ces personnes, c'est d'être des personnalités populaires et pas trop clivantes
Populaires, c'est vite dit. Il y en facilement moitié que je ne connaissais absolument pas. Et pas trop clivantes, ça je veux bien te croire, et ça démontre exactement ce qu'on disait plus haut : pas trop de diversité. Des personnes lisses qui ne disent pas grand chose.
Le projet se veut apartisan et ces personnalités représentent la diversité de la société civile
Ouais enfin la diversité, elle n'est pas très diversifiée justement, c'est bien ce qu'on reproche à cet ensemble de personnalités. On retrouve quand même beaucoup de profils très similaires.
Ce n'est pas qu'une question d'idéologie. La question du nucléaire traverse tous les partis politiques. Tu peux très bien trouver des gens de gauche pro-nucléaires (la CGT énergie par exemple). Et tu as des gens de droite anti-nucléaires.
La question du nucléaire, c'est celle de l'approvisionnement : on a foutu le bordel au Mali pendant des années pour capter l'uranium présent là bas. Pas mon kiff cet espèce de néo-colonialisme. La question nucléaire, c'est aussi celle des déchets : ça dure longtemps un déchet nucléaire et affirmer qu'on saura les gérer sur des siècles, c'est faire un pari sur l'avenir très audacieux. On n'a aucun recul pour faire ce genre de choses. On redécouvre des ruines, des manuscrits et plein d'autres choses qui ne sont pas si vieilles en permanence, et si on les redécouvre, c'est bien qu'on les avait perdu après si longtemps. Et enfin, la question nucléaire, c'est aussi la question de l'accident. Un accident nucléaire, vu où sont situées les centrales en France, ça pourrait concerner beaucoup de gens d'un seul coup. Ce ne sont pas que des morts, ce sont aussi des déplacés, des gens plus ou moins contaminés qui vont développer des cancers, des zones qui deviennent complètement interdites. Imaginons que la centrale du Tricastin ait un gros accident, ça condamne toute la vallée du Rhône, plus possible de passer dans un des plus gros axes de transport du pays, sans compter les contaminations qui vont se propager en aval jusqu'en Camargue. Est-ce qu'on a vraiment envie de courir ce risque ? Et la centrale de Nogent en amont de Paris, ça peut être drôle aussi si elle pète, devoir déplacer toute l'Île de France. Ou la centrale du Blayais, pas loin de Bordeaux qui a failli péter lors de la tempête de 1999. Le risque zéro n'existe pas, les japonais peuvent en témoigner. Les centrales en France sont vieilles et nombreuses, ça multiplie les risques. Sans parler des problèmes récents de corrosion dont on ne connaît toujours pas la cause.
Donc faire passer les anti-nucléaires pour de doux illuminés qui n'ont rien compris, c'est très condescendant, il y a des arguments contre le nucléaire qui ne sont pas des petits arguments. Les minimiser ou les occulter ne sert pas la cause des pro-nucléaires, au contraire.
Je ne dis pas le contraire. Et d'ailleurs, la convention citoyenne pour le climat a été formé exactement de la même manière. La participation n'était pas obligatoire et à la fin, on s'est aperçu que les membres de la convention était plutôt déjà sensibles aux questions climatiques, plus que la moyenne.
En fait, tu n'as même pas lu l'interview, voilà une partie de sa réponse à la première question:
Car le nucléaire – contrairement à la tonalité générale qui a, je suis désolé de le dire, largement été véhiculée par vos confrères de façon infondée, et qui permet de parler dans cette affaire de « faillite médiatique » – est une modalité de production de l’électricité qui est, sur à peu près tous les critères factuels, plus respectueuse que toutes les autres modalités concurrentes.
Donc il place le nucléaire comme seule alternative.
Ensuite, j'ai mis en lien la section de son site qui concerne le nucléaire donc oui ce sont des articles où il parle… de nucléaire. Et ensuite, j'ai pris l'article de 2012 et celui de 2020 pour montrer que sa position était constante dans le temps.
Moi je veux bien débattre mais à un moment, il faut suivre le débat.
C'est déjà le cas en fait, parce qu'on peut très bien refuser quand on a été tiré au sort, et donc à la fin, il n'y a que les personnes un minimum intéressées par le sujet qui accepteront d'en faire partie.
Ces 150 tirés au sort, ils ne vont pas avoir la maîtrise de l'ordre du jour, ils vont juste avoir le droit d'écouter ceux qu'on leur a dit d'écouter et à la fin, ils ne feront que répéter ce qu'ils auront entendu. Mais ils auront été tiré au sort, c'est ça le plus important.
Il suffit de lire la rubrique de son site sur le sujet. Il est constant dans le temps : «hors nucléaire point de salut !» Il fustige en permanence toutes les alternatives, en particulier les renouvelables (solaire, éolien). Deux exemples pour illustrer:
Sortir du nucléaire, cela veut dire quoi exactement ? de mars 2012. Il démonte toutes les alternatives en expliquant qu'on ne peut pas faire des économies et que si on met des renouvelables, on va devoir mettre aussi des fossiles (il n'était pas bien visionnaire vu ce qu'il se passe aujourd'hui un peu partout dans le monde).
Un entretien dans Marianne en mars 2020 où il fait une défense du nucléaire comme j'en ai rarement vu. En disant que s'il y a des anti-nucléaires, c'est de la faute des journalistes.
Donc, je maintiens, il fait une fixette sur le nucléaire.
Et l'argument selon lequel il aurait un point de vue scientifique, c'est vrai mais d'autres ont également un raisonnement scientifique mais n'arrivent pas à la même conclusion concernant le nucléaire. La science, ce n'est pas une vérité, c'est un débat fondé sur une méthode rigoureuse.
Pas du tout optimiste par rapport à ce genre d'initiative. Déjà Jancovici, il ne fait pas forcément l'unanimité. Il dit des trucs cools parfois et puis ensuite, on se rend compte qu'il est financé par des multinationales et on se demande au final pour qui il roule. En particulier, sa fixette sur le nucléaire empêche tout débat sérieux sur les renouvelables (la France a énormément de retard sur le sujet). Mais bon, admettons que Jancovici soit sincère dans sa démarche. Ça reste quand même une démarche venant d'un seul gars à l'origine (Jancovici donc) et qui s'est entouré de plus de communicants que de scientifiques (voir la page «Qui sommes nous», je ne fais pas de lien exprès). Mais bon, admettons.
Qui on trouve parmi les premiers soutiens ? McFly et Carlito, les cautions de Macron, les gars qui ne sont pas capable de dire «Fuck le RN» au ZEvent. Je sens qu'on va aller loin dans les propositions. Et puis on a Chloé Nabédian, présenté comme journaliste climat alors qu'elle est, si j'en crois Wikipedia, présentatrice météo. Elle est également présidente de la Fondation pour la nature et l'homme, ex Fondation Nicolas Hulot. Ho tiens, encore un gars qui a navigué avec Macron. Et puis on a aussi Gaspard G, youtubeur et surtout celui qui avait fait l'application Elyze en 2022, application qui favorisait vachement Macron peu importe les réponses qu'on donnait. Bon, on commence à voir un schéma là. Et donc, toutes ces belles personnes, pourquoi n'ont-elles pas chuchoter à l'oreille de leur idole qu'il fallait peut-être arrêter les conneries et changer de cap ?
Donc est-ce que quelque chose de sérieux va sortir de ce machin ? Peut-être. Est-ce que ça aura une quelconque influence sur l'élection à venir ? Probablement aucun. Parce qu'un truc descendu de nulle part, ça n'a jamais eu aucun impact. Et puis, il faut quand même se représenter l'ambiance actuelle, dès qu'un sujet un peu sérieux vient sur le devant de la scène, on a toute une frange des candidats et des médias associés qui viennent nous parler de voile (pas le sport) et d'immigration, en faisant des parallèles bien crades avec la délinquance (ou dernièrement sur la chute du niveau scolaire qui serait la faute des immigrés). Et puis bientôt, on va avoir droit au cirque de la «primaire du PS» pendant des semaines alors qu'on connaît déjà le résultat et qu'aucune idée ne va sortir de ça.
Donc, non, pas optimiste. Nous ne sommes pas dans une période où on peut se permettre de faire joujou à 150 pour phosphorer sur des sujets. Parce que la bascule vers le fascisme n'a jamais été aussi proche.
Le pilote NVK marche super bien ! J'ai une vieille carte GeForce GTX 660 (GK104) et le driver officiel Nvidia ne marchait plus du tout depuis longtemps. OpenGL était fourni via nouveau et ça fonctionnait bien mais point de Vulkan. Et puis NVK est arrivé ! Je peux donc prolonger la durée de vie de cette vieille carte sans aucun problème, y compris avec des API graphiques modernes.
J'utilise SDL_gpu pour faire des jeux et jusqu'à présent, sur cette machine, ça passait par le driver logiciel. Au moins, j'étais obligé d'optimiser les aspects graphiques à fond pour que ça tourne dignement. Mais avec NVK, ça a changé des choses, c'est beaucoup plus fluide.
C'est le terme lui-même qui est impropre puisque qu'il n'a rien à voir avec la «propriété» au sens de la propriété matérielle. D'ailleurs, les codes régissant la propriété et la «propriété intellectuelle» sont bien distincts. Le mécanisme principal pour soutenir la propriété intellectuelle est d'accorder un monopole temporaire pour l'exploitation d'une œuvre ou d'une invention. Donc, absolument rien à voir avec la propriété matérielle (usus, fructus, abusus). Le terme «propriété» est donc totalement impropre. Il n'a qu'un seul but en fait : la confusion. Faire croire qu'une œuvre serait comme un objet matériel et qu'elle a un propriétaire. Et donc, on en arrive à des contresens du genre «la copie, c'est du vol», slogan préféré des multinationales du divertissement. Or, si je fais une copie d'une œuvre, par définition, je ne soustrais pas l'œuvre originale, elle est toujours là, en particulier à l'heure du numérique. Ce n'est donc en rien du vol. C'est de la contrefaçon (je n'ai pas le droit de faire cette copie). Et en particulier, ça n'a aucun rapport avec toute les lois concernant le vol. D'autres termes ont été proposés mais aucun ne s'est vraiment détaché, à tel point qu'aujourd'hui, la confusion est devenue la norme.
Donc je pense qu'on se trompe de combat quand on cherche à supprimer le concept de protection intellectuelle
Qui a parlé de ça ? Personne. On peut combattre le terme impropre de «propriété intellectuelle» sans vouloir remettre en cause le principe des droits d'auteur. Je rappelle quand même que le principe sous-jacent, c'est un compromis social entre le droit pour les auteurs de bénéficier des fruits de leur travail et le droit pour la société de bénéficier de la diffusion des œuvres artistiques et des inventions. Ce compromis est à l'heure actuelle très en faveur des auteursayant droits, grâce à l'influence des multinationales du divertissement genre Disney, Universal, Sony et autre du même acabit.
Il ne m'a jamais semblé problématique qu'une oeuvre de l'esprit ait un "propriétaire".
Une œuvre de l'esprit a un auteur, pas un propriétaire. Et cet auteur a des droits sur son œuvre, droits qu'il va garder (notamment ses droits moraux) et droits qu'il peut céder par contrat à une maison d'édition, une maison de disque, etc (ses droits patrimoniaux).
mais de là à considérer la propriété intellectuelle comme un "non sens", je ne vois pas ce qui le justifierait.
Ça tombe bien, je n'ai pas dit que la «propriété intellectuelle» était un non-sens, mais que le terme pour décrire le droit d'auteur (et tous les autres trucs dans le même sac) l'était.
Tu me prêtes des intentions qui ne sont pas les miennes. Moi, je suis resté bloqué quelques années en arrière, il faut croire, parce que je pensais naïvement que sur un site comme linuxfr, tout le monde était d'accord pour dire que le terme «propriété intellectuelle» était un non-sens total, sans pour autant être taxé de RMSiste acharné (ce que je ne suis pas du tout). Je crois que je me suis lourdement trompé.
Mais bon, je pense que les événements récents et à venir vont rappeler à tout le monde que la propriété intellectuelle n'a rien à voir avec la propriété. En particulier quand on parle d'œuvres dématérialisées. L'annonce par Sony de l'arrêt de la production de disque physique pour la future PS6 vient rappeler qu'on achète pas un jeu vidéo dont on est le propriétaire, on achète juste un droit de l'utiliser dans les conditions décidées par ceux qui le vendent. Et que celui-ci peut décider de retirer ce jeu de notre bibliothèque de façon unilatérale. Pourtant, on a bien l'impression d'être propriétaire de ce qu'on a acheté, non ? C'est bien dans ce genre de circonstance que l'analogie entre propriété et propriété intellectuelle trouve très vite ses limites et que (re)dire que la propriété intellectuelle est un terme totalement impropre revient en force.
Tu aurais dû préciser que tu n'es pas un spécialiste juridique parce que tu affirmes des trucs et certains sont manifestement faux :
le droit de propriété (dont dérive le droit d'auteur)
Non, le droit d'auteur ne dérive pas du droit de propriété pour tout un tas de raisons juridiques et pratiques. Le terme «propriété intellectuelle» n'est destiné qu'à faire croire que c'est le cas pour prétendre que «la copie c'est du vol» alors que ça relève de la contrefaçon et pas du vol, justement.
un avantage Mac sur les logiciels de, disons, vidéo/graphisme
Il existe encore vraiment cet avantage ? Parce qu'il a surtout existé à l'époque où les mac avaient une architecture PowerPC, avec des calculs flottants qui explosaient ceux d'Intel (c'est une époque très lointaine). Mais depuis, est-ce que c'est la machine qui fait la différence ? Ou alors l'habitude et une légende qui perdurent ?
Ça sert à accélérer la chute du capitalisme moderne via une grosse bulle prête à éclater et qui va en entraîner d'autres dans la foulée. Ha, tu voulais dire si on l'utilise ?
la communication de ces entreprises est bien difficile à décoder.
«Admettons qu’en matière de production d’épopée — c’est-à-dire de croyance, précisément —, les capitalistes étasuniens savent y faire. En l’occurrence, ils ne pleurent pas la légende et nous régalent d’horizons grandioses, fut-ce sous une forme inhabituelle, légèrement paradoxale d’ailleurs, qui consiste à convaincre l’humanité du risque terrible, quasiment annihilateur, qu’elle encourt à plonger dans l’IA. Dario Amodei, le patron d’Anthropic, est passé maître en ce registre rhétorique, qui sous couleur de contrition, livre en fait un sous-texte aux intérêts bien compris : 1) L’IA est un très grand péril = c’est un outil d’une puissance inouïe, ce qui devrait vous intéresser (beaucoup) ; 2) J’ai enfanté un monstre mais je le dis, partant ma conscience éthique est sans tâche — achetez donc chez moi pour avoir de la vertu en plus de l’arme fatale ; 3) Le gouvernement du monde libre est désormais informé qu’un tel outil ne doit pas tomber dans toutes les mains — les imagine-t-on chinoises ? Horreur, malheur — or les miennes, disais-je, sont tout à fait pures, par ailleurs si jamais les choses économiques et financières tournaient mal, je recommande de ne pas nous laisser tomber comme un vulgaire Lehman Brothers. Soit la légende parfaite : des super-pouvoirs, des méchants qui ne doivent pas mettre la main dessus, des hérauts du bien — et un filet de sécurité parce qu’on ne sait jamais.»
[^] # Re: Stockfish est les deux
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Ecrire un moteur d'échecs surhumain - Partie 1. Évalué à 4 (+1/-0).
C'est plutôt le contraire qui est en train de se passer : les humains s'adaptent aux programmes d'échecs. Les programmes d'échecs ont beaucoup modifié la manière dont les joueurs s'entraînent, notamment parce qu'ils permettent d'explorer des ouvertures originales de manière simple (le programme donne la séquence des «meilleurs coups») ou qu'ils permettent de comprendre des situations complexes en milieu de jeu par analyse à posteriori. Plus besoin d'avoir un grand maître sous la main pour progresser, Stockfish suffit ! (bon, en vrai, ça reste difficile les échecs, même avec Stockfish sous la main).
[^] # Re: Ho un voile !
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Un commun accord, assemblée citoyenne pour influencer (en bien) la présidentielle. Évalué à 3 (+1/-1).
Mais qui a parlé de pureté sinon toi ? Et les 4, elles sont marqués à droite parce que Macron, il est marqué à droite (je vais rester gentil sur les marquages politiques). Donc si on veut de la diversité, on pourrait avoir des gens marqués à gauche aussi, je n'en vois pas.
Ben je ne vois pas l'intérêt d'avoir de la diversité au niveau de la couleur des cheveux par exemple. Et oui, la diversité, ça veut dire avoir des gens qui ne pensent pas tous de la même manière. Ça ne veut pas dire qu'ils vont se taper sur la gueule à la moindre occasion mais ça veut dire qu'ils ont des points de vue divergents sur certains sujets. Là, contrairement à ce que tu affirmes («ces personnalités représentent la diversité de la société civile»), il n'y a aucune diversité.
Je dois dire que c'est assez désagréable d'avoir une conversation avec toi, tu inverses sans arrêt la charge de la preuve et tu affirmes des choses sans aucun argument. Je crois que je vais m'arrêter là parce que c'est très déplaisant.
[^] # Re: Ho un voile !
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Un commun accord, assemblée citoyenne pour influencer (en bien) la présidentielle. Évalué à 1 (+1/-3).
Alors figure toi qu'il y a un truc qu'on appelle des arbres qui absorbent des quantités phénoménales de ce CO2. Le problème étant qu'ils en absorbent moins que ce qu'on produit. Donc dire que ça restera des milliers d'années, c'est tout simplement faux, les végétaux de manière générale en absorbent et on en produit en permanence, c'est un flux.
La planète Terre, à l'échelle de l'Univers, c'est très local. Et les déchets, à l'échelle humaine, c'est un stock. Et certains sont en stock pour longtemps, voire très longtemps, avant qu'ils ne soient plus dangereux.
[^] # Re: Ho un voile !
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Un commun accord, assemblée citoyenne pour influencer (en bien) la présidentielle. Évalué à 3 (+1/-1).
Qu'est-ce que tu appelles «diversité» ? Si tout le monde pense pareil, ça ne s'appelle pas de la diversité. Dans le tas, je ne vois aucune personnalité connue bien marquée à gauche par exemple.
Populaires, c'est vite dit. Il y en facilement moitié que je ne connaissais absolument pas. Et pas trop clivantes, ça je veux bien te croire, et ça démontre exactement ce qu'on disait plus haut : pas trop de diversité. Des personnes lisses qui ne disent pas grand chose.
[^] # Re: Ho un voile !
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Un commun accord, assemblée citoyenne pour influencer (en bien) la présidentielle. Évalué à 2 (+1/-2).
Ouais enfin la diversité, elle n'est pas très diversifiée justement, c'est bien ce qu'on reproche à cet ensemble de personnalités. On retrouve quand même beaucoup de profils très similaires.
[^] # Re: Ho un voile !
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Un commun accord, assemblée citoyenne pour influencer (en bien) la présidentielle. Évalué à 6 (+7/-4).
Ce n'est pas qu'une question d'idéologie. La question du nucléaire traverse tous les partis politiques. Tu peux très bien trouver des gens de gauche pro-nucléaires (la CGT énergie par exemple). Et tu as des gens de droite anti-nucléaires.
La question du nucléaire, c'est celle de l'approvisionnement : on a foutu le bordel au Mali pendant des années pour capter l'uranium présent là bas. Pas mon kiff cet espèce de néo-colonialisme. La question nucléaire, c'est aussi celle des déchets : ça dure longtemps un déchet nucléaire et affirmer qu'on saura les gérer sur des siècles, c'est faire un pari sur l'avenir très audacieux. On n'a aucun recul pour faire ce genre de choses. On redécouvre des ruines, des manuscrits et plein d'autres choses qui ne sont pas si vieilles en permanence, et si on les redécouvre, c'est bien qu'on les avait perdu après si longtemps. Et enfin, la question nucléaire, c'est aussi la question de l'accident. Un accident nucléaire, vu où sont situées les centrales en France, ça pourrait concerner beaucoup de gens d'un seul coup. Ce ne sont pas que des morts, ce sont aussi des déplacés, des gens plus ou moins contaminés qui vont développer des cancers, des zones qui deviennent complètement interdites. Imaginons que la centrale du Tricastin ait un gros accident, ça condamne toute la vallée du Rhône, plus possible de passer dans un des plus gros axes de transport du pays, sans compter les contaminations qui vont se propager en aval jusqu'en Camargue. Est-ce qu'on a vraiment envie de courir ce risque ? Et la centrale de Nogent en amont de Paris, ça peut être drôle aussi si elle pète, devoir déplacer toute l'Île de France. Ou la centrale du Blayais, pas loin de Bordeaux qui a failli péter lors de la tempête de 1999. Le risque zéro n'existe pas, les japonais peuvent en témoigner. Les centrales en France sont vieilles et nombreuses, ça multiplie les risques. Sans parler des problèmes récents de corrosion dont on ne connaît toujours pas la cause.
Donc faire passer les anti-nucléaires pour de doux illuminés qui n'ont rien compris, c'est très condescendant, il y a des arguments contre le nucléaire qui ne sont pas des petits arguments. Les minimiser ou les occulter ne sert pas la cause des pro-nucléaires, au contraire.
[^] # Re: Ahahahahahah
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Un commun accord, assemblée citoyenne pour influencer (en bien) la présidentielle. Évalué à 2 (+0/-1).
Je ne dis pas le contraire. Et d'ailleurs, la convention citoyenne pour le climat a été formé exactement de la même manière. La participation n'était pas obligatoire et à la fin, on s'est aperçu que les membres de la convention était plutôt déjà sensibles aux questions climatiques, plus que la moyenne.
[^] # Re: Ho un voile !
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Un commun accord, assemblée citoyenne pour influencer (en bien) la présidentielle. Évalué à 3 (+1/-1).
https://theshiftproject.org/nos-financeurs/ En effet, beaucoup de PME et de citoyens, notamment parmi le «Collège des grands donateurs».
[^] # Re: Ho un voile !
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Un commun accord, assemblée citoyenne pour influencer (en bien) la présidentielle. Évalué à 9 (+11/-5).
En fait, tu n'as même pas lu l'interview, voilà une partie de sa réponse à la première question:
Donc il place le nucléaire comme seule alternative.
Ensuite, j'ai mis en lien la section de son site qui concerne le nucléaire donc oui ce sont des articles où il parle… de nucléaire. Et ensuite, j'ai pris l'article de 2012 et celui de 2020 pour montrer que sa position était constante dans le temps.
Moi je veux bien débattre mais à un moment, il faut suivre le débat.
[^] # Re: Ahahahahahah
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Un commun accord, assemblée citoyenne pour influencer (en bien) la présidentielle. Évalué à 4 (+2/-1).
C'est déjà le cas en fait, parce qu'on peut très bien refuser quand on a été tiré au sort, et donc à la fin, il n'y a que les personnes un minimum intéressées par le sujet qui accepteront d'en faire partie.
[^] # Re: experts tirés au sort ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Un commun accord, assemblée citoyenne pour influencer (en bien) la présidentielle. Évalué à 2 (+3/-4).
Ces 150 tirés au sort, ils ne vont pas avoir la maîtrise de l'ordre du jour, ils vont juste avoir le droit d'écouter ceux qu'on leur a dit d'écouter et à la fin, ils ne feront que répéter ce qu'ils auront entendu. Mais ils auront été tiré au sort, c'est ça le plus important.
[^] # Re: Ho un voile !
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Un commun accord, assemblée citoyenne pour influencer (en bien) la présidentielle. Évalué à 8 (+12/-7).
Il suffit de lire la rubrique de son site sur le sujet. Il est constant dans le temps : «hors nucléaire point de salut !» Il fustige en permanence toutes les alternatives, en particulier les renouvelables (solaire, éolien). Deux exemples pour illustrer:
Sortir du nucléaire, cela veut dire quoi exactement ? de mars 2012. Il démonte toutes les alternatives en expliquant qu'on ne peut pas faire des économies et que si on met des renouvelables, on va devoir mettre aussi des fossiles (il n'était pas bien visionnaire vu ce qu'il se passe aujourd'hui un peu partout dans le monde).
Un entretien dans Marianne en mars 2020 où il fait une défense du nucléaire comme j'en ai rarement vu. En disant que s'il y a des anti-nucléaires, c'est de la faute des journalistes.
Donc, je maintiens, il fait une fixette sur le nucléaire.
Et l'argument selon lequel il aurait un point de vue scientifique, c'est vrai mais d'autres ont également un raisonnement scientifique mais n'arrivent pas à la même conclusion concernant le nucléaire. La science, ce n'est pas une vérité, c'est un débat fondé sur une méthode rigoureuse.
[^] # Re: Ho un voile !
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Un commun accord, assemblée citoyenne pour influencer (en bien) la présidentielle. Évalué à 3 (+2/-2).
Figure toi que je n'ai pas regardé en détail le CV des 17 ! Je pourrais peut-être en trouver plus, qui sait !
# Ho un voile !
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Un commun accord, assemblée citoyenne pour influencer (en bien) la présidentielle. Évalué à 10 (+25/-18).
Pas du tout optimiste par rapport à ce genre d'initiative. Déjà Jancovici, il ne fait pas forcément l'unanimité. Il dit des trucs cools parfois et puis ensuite, on se rend compte qu'il est financé par des multinationales et on se demande au final pour qui il roule. En particulier, sa fixette sur le nucléaire empêche tout débat sérieux sur les renouvelables (la France a énormément de retard sur le sujet). Mais bon, admettons que Jancovici soit sincère dans sa démarche. Ça reste quand même une démarche venant d'un seul gars à l'origine (Jancovici donc) et qui s'est entouré de plus de communicants que de scientifiques (voir la page «Qui sommes nous», je ne fais pas de lien exprès). Mais bon, admettons.
Qui on trouve parmi les premiers soutiens ? McFly et Carlito, les cautions de Macron, les gars qui ne sont pas capable de dire «Fuck le RN» au ZEvent. Je sens qu'on va aller loin dans les propositions. Et puis on a Chloé Nabédian, présenté comme journaliste climat alors qu'elle est, si j'en crois Wikipedia, présentatrice météo. Elle est également présidente de la Fondation pour la nature et l'homme, ex Fondation Nicolas Hulot. Ho tiens, encore un gars qui a navigué avec Macron. Et puis on a aussi Gaspard G, youtubeur et surtout celui qui avait fait l'application Elyze en 2022, application qui favorisait vachement Macron peu importe les réponses qu'on donnait. Bon, on commence à voir un schéma là. Et donc, toutes ces belles personnes, pourquoi n'ont-elles pas chuchoter à l'oreille de leur idole qu'il fallait peut-être arrêter les conneries et changer de cap ?
Donc est-ce que quelque chose de sérieux va sortir de ce machin ? Peut-être. Est-ce que ça aura une quelconque influence sur l'élection à venir ? Probablement aucun. Parce qu'un truc descendu de nulle part, ça n'a jamais eu aucun impact. Et puis, il faut quand même se représenter l'ambiance actuelle, dès qu'un sujet un peu sérieux vient sur le devant de la scène, on a toute une frange des candidats et des médias associés qui viennent nous parler de voile (pas le sport) et d'immigration, en faisant des parallèles bien crades avec la délinquance (ou dernièrement sur la chute du niveau scolaire qui serait la faute des immigrés). Et puis bientôt, on va avoir droit au cirque de la «primaire du PS» pendant des semaines alors qu'on connaît déjà le résultat et qu'aucune idée ne va sortir de ça.
Donc, non, pas optimiste. Nous ne sommes pas dans une période où on peut se permettre de faire joujou à 150 pour phosphorer sur des sujets. Parce que la bascule vers le fascisme n'a jamais été aussi proche.
# Nvidia
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Le pilote open-source Vulkan pour AMD “RADV” de chez Mesa bientôt disponible sous Windows ?. Évalué à 8 (+5/-0).
Le pilote NVK marche super bien ! J'ai une vieille carte GeForce GTX 660 (GK104) et le driver officiel Nvidia ne marchait plus du tout depuis longtemps. OpenGL était fourni via nouveau et ça fonctionnait bien mais point de Vulkan. Et puis NVK est arrivé ! Je peux donc prolonger la durée de vie de cette vieille carte sans aucun problème, y compris avec des API graphiques modernes.
J'utilise SDL_gpu pour faire des jeux et jusqu'à présent, sur cette machine, ça passait par le driver logiciel. Au moins, j'étais obligé d'optimiser les aspects graphiques à fond pour que ça tourne dignement. Mais avec NVK, ça a changé des choses, c'est beaucoup plus fluide.
[^] # Re: Comment ça touche les repos de kernel.org
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Comment bannir (presque) tout internet. Évalué à 9 (+6/-0).
C'est le premier lien du journal
[^] # Re: IANAL
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal NVIDIA, l'OSI et la licence OpenMDW. Évalué à 5 (+2/-0).
C'est le terme lui-même qui est impropre puisque qu'il n'a rien à voir avec la «propriété» au sens de la propriété matérielle. D'ailleurs, les codes régissant la propriété et la «propriété intellectuelle» sont bien distincts. Le mécanisme principal pour soutenir la propriété intellectuelle est d'accorder un monopole temporaire pour l'exploitation d'une œuvre ou d'une invention. Donc, absolument rien à voir avec la propriété matérielle (usus, fructus, abusus). Le terme «propriété» est donc totalement impropre. Il n'a qu'un seul but en fait : la confusion. Faire croire qu'une œuvre serait comme un objet matériel et qu'elle a un propriétaire. Et donc, on en arrive à des contresens du genre «la copie, c'est du vol», slogan préféré des multinationales du divertissement. Or, si je fais une copie d'une œuvre, par définition, je ne soustrais pas l'œuvre originale, elle est toujours là, en particulier à l'heure du numérique. Ce n'est donc en rien du vol. C'est de la contrefaçon (je n'ai pas le droit de faire cette copie). Et en particulier, ça n'a aucun rapport avec toute les lois concernant le vol. D'autres termes ont été proposés mais aucun ne s'est vraiment détaché, à tel point qu'aujourd'hui, la confusion est devenue la norme.
[^] # Re: IANAL
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal NVIDIA, l'OSI et la licence OpenMDW. Évalué à 4 (+2/-1). Dernière modification le 26 août 2026 à 11:54.
Qui a parlé de ça ? Personne. On peut combattre le terme impropre de «propriété intellectuelle» sans vouloir remettre en cause le principe des droits d'auteur. Je rappelle quand même que le principe sous-jacent, c'est un compromis social entre le droit pour les auteurs de bénéficier des fruits de leur travail et le droit pour la société de bénéficier de la diffusion des œuvres artistiques et des inventions. Ce compromis est à l'heure actuelle très en faveur des
auteursayant droits, grâce à l'influence des multinationales du divertissement genre Disney, Universal, Sony et autre du même acabit.[^] # Re: IANAL
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal NVIDIA, l'OSI et la licence OpenMDW. Évalué à 9 (+6/-0).
Une œuvre de l'esprit a un auteur, pas un propriétaire. Et cet auteur a des droits sur son œuvre, droits qu'il va garder (notamment ses droits moraux) et droits qu'il peut céder par contrat à une maison d'édition, une maison de disque, etc (ses droits patrimoniaux).
Ça tombe bien, je n'ai pas dit que la «propriété intellectuelle» était un non-sens, mais que le terme pour décrire le droit d'auteur (et tous les autres trucs dans le même sac) l'était.
[^] # Re: IANAL
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal NVIDIA, l'OSI et la licence OpenMDW. Évalué à 2 (+1/-2).
Tu me prêtes des intentions qui ne sont pas les miennes. Moi, je suis resté bloqué quelques années en arrière, il faut croire, parce que je pensais naïvement que sur un site comme linuxfr, tout le monde était d'accord pour dire que le terme «propriété intellectuelle» était un non-sens total, sans pour autant être taxé de RMSiste acharné (ce que je ne suis pas du tout). Je crois que je me suis lourdement trompé.
Mais bon, je pense que les événements récents et à venir vont rappeler à tout le monde que la propriété intellectuelle n'a rien à voir avec la propriété. En particulier quand on parle d'œuvres dématérialisées. L'annonce par Sony de l'arrêt de la production de disque physique pour la future PS6 vient rappeler qu'on achète pas un jeu vidéo dont on est le propriétaire, on achète juste un droit de l'utiliser dans les conditions décidées par ceux qui le vendent. Et que celui-ci peut décider de retirer ce jeu de notre bibliothèque de façon unilatérale. Pourtant, on a bien l'impression d'être propriétaire de ce qu'on a acheté, non ? C'est bien dans ce genre de circonstance que l'analogie entre propriété et propriété intellectuelle trouve très vite ses limites et que (re)dire que la propriété intellectuelle est un terme totalement impropre revient en force.
# IANAL
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal NVIDIA, l'OSI et la licence OpenMDW. Évalué à 3 (+5/-5).
Tu aurais dû préciser que tu n'es pas un spécialiste juridique parce que tu affirmes des trucs et certains sont manifestement faux :
Non, le droit d'auteur ne dérive pas du droit de propriété pour tout un tas de raisons juridiques et pratiques. Le terme «propriété intellectuelle» n'est destiné qu'à faire croire que c'est le cas pour prétendre que «la copie c'est du vol» alors que ça relève de la contrefaçon et pas du vol, justement.
[^] # Re: Le prix du luxe
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Pas de bras, pas de Java. Évalué à 10 (+11/-0).
Il existe encore vraiment cet avantage ? Parce qu'il a surtout existé à l'époque où les mac avaient une architecture PowerPC, avec des calculs flottants qui explosaient ceux d'Intel (c'est une époque très lointaine). Mais depuis, est-ce que c'est la machine qui fait la différence ? Ou alors l'habitude et une légende qui perdurent ?
[^] # Re: Ça vous sert à quoi au quotidien ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Auto-héberger ses LLM (IA) : Débordement CPU+RAM, Mixture-of-Experts et Benchmarks. Évalué à 6 (+5/-2).
Ça sert à accélérer la chute du capitalisme moderne via une grosse bulle prête à éclater et qui va en entraîner d'autres dans la foulée. Ha, tu voulais dire si on l'utilise ?
[^] # Re: web
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Je teste NetBSD : retour vers le passé. Évalué à 7 (+4/-0).
Quitte à faire dans le vintage, autant utiliser ft2-clone, le clone de FastTracker 2
[^] # Re: Le modèle a juste fait ce qu'on lui a demandé
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche OpenAI attaque Hugging Face "sans faire exprès". Évalué à 10 (+12/-0).
«Admettons qu’en matière de production d’épopée — c’est-à-dire de croyance, précisément —, les capitalistes étasuniens savent y faire. En l’occurrence, ils ne pleurent pas la légende et nous régalent d’horizons grandioses, fut-ce sous une forme inhabituelle, légèrement paradoxale d’ailleurs, qui consiste à convaincre l’humanité du risque terrible, quasiment annihilateur, qu’elle encourt à plonger dans l’IA. Dario Amodei, le patron d’Anthropic, est passé maître en ce registre rhétorique, qui sous couleur de contrition, livre en fait un sous-texte aux intérêts bien compris : 1) L’IA est un très grand péril = c’est un outil d’une puissance inouïe, ce qui devrait vous intéresser (beaucoup) ; 2) J’ai enfanté un monstre mais je le dis, partant ma conscience éthique est sans tâche — achetez donc chez moi pour avoir de la vertu en plus de l’arme fatale ; 3) Le gouvernement du monde libre est désormais informé qu’un tel outil ne doit pas tomber dans toutes les mains — les imagine-t-on chinoises ? Horreur, malheur — or les miennes, disais-je, sont tout à fait pures, par ailleurs si jamais les choses économiques et financières tournaient mal, je recommande de ne pas nous laisser tomber comme un vulgaire Lehman Brothers. Soit la légende parfaite : des super-pouvoirs, des méchants qui ne doivent pas mettre la main dessus, des hérauts du bien — et un filet de sécurité parce qu’on ne sait jamais.»
Source : IA Krack, Frédéric Lordon