rewind a écrit 3449 commentaires

En fait, on a changé de paradigme sur les ordiphones Google et les ordinateurs équipés de Windows. Auparavant, on avait la métaphore du bureau : le bureau (informatique) était présenté comme un bureau (du monde réel) avec ses dossiers et ses fichiers. De nos jours, on est passé progressivement au paradigme de l'application. C'est-à-dire que la porte d'entrée pour utiliser le système, ce n'est plus un fichier sur lequel on (double-)clique mais une application qu'on lance. Dans le paradigme moderne, les fichiers sont masqués par l'application qui les mets où elle a envie (et maintenant très souvent, malheureusement, en ligne).

De mon point de vue, c'est une régression majeure dans l'utilisation de nos systèmes et je suis bien content que nos environnement de bureaux Linux ne succombent (pas trop) à ce changement de paradigme parce que ça rend l'usage du système assez opaque. Et surtout, ça nuit considérablement à la maîtrise de nos données. Avec ces systèmes «modernes», on donne littéralement toutes les données qu'on produit aux grands consommateurs de données : photos, textes, etc. C'est aussi pour cette raison que les anciennes générations qui ont connu la métaphore du bureau s'en sortent parfois bien mieux que la jeune génération qui n'a connu que le paradigme de l'application. Les vieux ont une meilleure compréhension de leur système que les jeunes.

Je ne suis pas très optimiste sur la tournure des événements. Rien n'indique qu'on va revenir à la métaphore du bureau. À moins de pousser tous les utilisateurs d'ordinateurs vers Linux.

Ça devient de plus en plus difficile de gérer toutes les nouveautés de Tiled pour un programmeur. Et là, il faut gérer en plus un format d'image complet !

Imaginons la situation inverse : ils autorisent l'IA. Ils vont alors se retrouver sous un torrent de mauvaises contributions et ils n'auront plus le temps pour les bonnes contributions. Donc je comprends parfaitement leur position.

Au delà des «impacts sociétaux et écologiques de l'IA» (qui sont réels), il y a aussi tout un flou juridique pour l'instant. Or, quand on fait du libre, on est plutôt prudent sur ces aspects parce qu'on sait que ça peut exploser au visage de tout le monde. Si à un moment donné, les travaux produits par IA sont soumis à une redevance parce que basés sur d'autres travaux, alors l'écosystème va tousser très très fort et on félicitera des gens comme les mainteneurs Flathub d'avoir pris la bonne décision.

Tu n'as pas peur que ça devienne casse-tête à maintenir une IA faite à la main ? Notamment si tu ajoutes des fonctionnalités.

Tu as essayé de faire jouer le bot contre lui-même ?

Tu as utilisé un framework pour ton IA (genre Behavior Tree ou GOAP) ou tu as tout fait à la main ?

Ta calculette, elle n'a pas besoin de la consommation énergétique d'une ville moyenne pour te donner une solution. Et en plus, elle va te donner une solution déterministe et correcte dans 100% des cas. Continue d'utiliser ta calculette.

Un jeu vidéo, ce n'est pas que du rendu graphique (heureusement). Donc, on va continuer à faire des jeux libres originaux avec les techniques graphiques pas si vieilles qui donnent des résultats pas si mal que ça.

Il s'agit d'un fork hostile, je pense que l'information est importante.

Il y a une liste non-négligeable de forks hostiles dont on peut se féliciter : xorg, LibreOffice, EGCS pour ne nommer que ceux qui viennent en tête rapidement.

C'est pas la faille qui empêche les forks, c'est bien OnlyOffice qui empêche les forks.

Une licence pro, c'est assez facile à fermer. Il n'y a qu'une seule année de formation, généralement très peu d'étudiants (20 max), donc c'est ce qui est le moins impactant globalement. Dit autrement, ça ne se voit pas : les étudiants déjà dedans vont sortir à la fin de l'année, il suffit de couper l'admission et ça disparaît tout seul. Et puis, depuis le passage du DUT (2 ans) en BUT (3 ans), beaucoup de licences pro ont moins de flux d'entrée (mais ça dépend aussi des contextes).

Comme dans beaucoup d'université : «il n'y a plus de sous». Donc, ça coupe là où ça peut, donc dans les formations au pif (surtout pas celle du copain qui est au CA et qui n'a que 4 étudiants). Mais tout va bien, grâce aux baisses d'impôts de production, Bernard Arnaud a pu s'acheter un nouveau yacht…

Non, tout ce qui va se retrouver sur le dit cloud. C'est très problématique.

sa copine est une demi-elfe pluri-centenaire

Techniquement, elle est aussi de sa famille puisqu'ils descendent tous les deux d'Eärendil.

Ce que je veux dire, c'est que le dogme n'est qu'un dogme, une croyance. Ici en l'occurrence, croire que le marché (libre et non-faussé) va résoudre le problème annoncé : ce ne sera pas le cas. Tu pourras mettre toutes les lois anti-trusts ou faire payer des amendes dérisoires (au vu des bénéfices des dites boites), ça ne changera rien. Ce n'est simplement pas le bon outil.

Et si l'offre européenne n'existe pas, c'est bien à cause de ce que je décris : le système tel qu'il est conçu actuellement ne le permet pas parce que les grosses boîtes américaines l'empêche avec tous les moyens qui sont à leur disposition pour préserver leurs intérêts économiques. Tant qu'on reste dans ce cadre, effectivement, on ne pourra pas avancer. Et une taxe n'est pas une réponse protectionniste, ça reste dans le cadre de la concurrence libre et non-faussée.

La Commission Européenne reste prisonnière de son dogme de la concurrence libre et non-faussée. Parce que dans ce secteur, la concurrence est clairement faussée par la présence d'acteurs (américains pour la plupart) qui ont des pratiques commerciales très agressives (pour être gentil) ou qui rachètent tout concurrent (européen) qui émerge et qui pourrait leur faire de l'ombre à terme, surtout vu les capacités financières qu'ils ont. À partir de là, penser que le secteur privé européen pourra, sans une dose certaine de protectionnisme ou de préférence européenne, rivaliser avec des concurrents américains, c'est ne pas comprendre comment fonctionne cette industrie. Bref, l'initiative est louable mais je doute de son efficacité sans un changement profond de doctrine économique (et ce n'est pas prêt d'arriver).

C'est gentil d'expliquer ce qu'est une implication.

La qaestion oevient donc: en pratique, quelles sont les fonctions du noyau Linux qui ont une interface bien définie (en terme de gestion de la mémoire et des threads), mais une approche "inhabituelle" qui fait que ça ne peut pas s'interfacer avec du Rust?

Donc, pour toi, il faudrait forcer les interfaces à pouvoir s'interfacer avec Rust pour les considérer comme bien définies ? C'est une variante de Rewrite in Rust. Mais tu vas avoir du mal à convaincre qui que ce soit. Parce que dans le cas des bugs de ce journal qui dénonce, le fait d'avoir des interfaces bien définies n'aurait absolument rien changé.

une lib C par essence unsafe

Encore une fois, ce n'est pas parce que c'est une lib C qu'elle est forcément unsafe. Si on s'astreint à coder avec des règles strictes (par exemple, celles que le compilateur Rust vérifie), alors la lib C sera safe (pour le périmètre des règles utilisées). La seule chose qu'on peut dire dans le cas de la lib C, c'est que la sûreté n'a pas été vérifiée par le compilateur, mais certainement pas qu'elle est unsage par nature.

Et puis dans le cas de Rust, on parle bien de sage du point de vue de la mémoire, et l'exemple de ces bugs montre qu'il y a tout un tas d'autres manières d'être unsafe.

J'ai du mal à voir en quoi c'est une mauvaise chose. Le code Rust obligerait les interfaces à être propres et bien définies, et mettrait alors en évidences les endroits où ce n'est pas le cas et où il y a du code à retravailler.

C'est dingue comment "écrit en Rust" est devenu synonyme de "propre et bien définies". Alors non, on peut avoir des interfaces propres et bien définies sans que ça passe par Rust qui a quand même un paquet de limitations, parfois pas toutes légitimes (sinon unsafe n'existerait pas). Dit autrement, il n'y a qu'une vague implication et certainement pas une équivalence entre les deux propositions.

J'ai dû faire le même genre de manipulations il y a peu pour mes quelques domaines. Même départ, pas la même arrivée. L'interface du registrar d'arrivée était plutôt bien faite et permettait de suivre les opérations. J'insisterai sur le fait de bien lire les mails du registrar perdant, comme indiqué dans le blog. Parfois il faut aller cliquouiller dans le mail pour accélérer la procédure, mais ce n'est pas très explicite.

L'évolution du coût de gestion de l'argent public en 30 ans.
Pour aussi reconnaitre que le modèle a un problème et qu'il faut le corriger.

Frais de gestion de la Sécurité Sociale : 4% des cotisations
Frais de gestion des complémentaires : 20% des cotisations en moyenne

Source

Même les «sans but lucratif» ont des frais de gestion bien supérieur à ce que sait faire la Sécu.

ça implique de trier pour savoir quels sont les sommets "non clos" triés par leur chemin le plus court d'accès connu

Normalement, on ne trie pas, on utilise un tas, qui donne toujours l'élément max sans devoir tout trier à chaque fois.

La différence entre une calculatrice et une IA, c'est que la calculatrice va te donner le bon résultat si tu lui as donné l'opération correctement. Une IA va juste te dire ce que tu as envie d'entendre, et ne se préoccupe pas (trop) de savoir si ce qu'elle raconte est vrai ou pas (elle n'a pas la notion de vérité, elle fait juste des statistiques). C'est une différence majeure. Tu pourrais très bien «forcer» une IA à te donner un code faux, mais tu ne peux pas forcer ta calculatrice à te donner un résultat faux.

dév-chercheur-statistiques-économie-sociologie ou dév-trader-macroéconomie-histoire-logistique

un commentateur lambda de réseau social en somme…

Xavier Leroy disait la même chose dans une conférence sur le sujet. Si je résume, il disait qu'on perdait ce qui faisait l'attrait pour ce métier, l'aspect créatif, et qu'avec l'IA, on devenait uniquement des vérificateurs et que ce n'était pas du tout la même chose. Je recommande cette conférence, très accessible (elle est destinée à des lycéens).

Le développeur peut toucher rapidement un très grand nombre d'utilisateurs (si l'application est trop récente, elle n'est pas disponible dans les différentes distributions et si elle ne devient pas suffisamment populaire, rien ne garantit que les distributions la packageront…)

Si l'application n'est pas populaire, c'est par définition que personne ne l'utilise. Si elle est populaire, alors elle sera dans les distributions.

Paquet officiel par le développeur, qui peut proposer son application telle qu'il l'entend (pour respecter les brevets logiciels ou une certaine philosophie, certaines distributions peuvent désactiver certaines fonctionnalités…)

Il est bien connu que les développeurs sont les meilleurs empaqueteurs (non).

On bénéficie des dernières versions dès leur disponibilité, sans avoir besoin d'attendre six mois, voir deux ans sur certaines distributions

Toutes les distributions (même Debian) ont des moyens de distribuer des versions récentes des logiciels les plus utilisés ou ceux qui nécessitent d'être à jour.

Les Flatpak fonctionnent à l'identique sur toutes les distributions (si ça fonctionne chez le développeur, ça fonctionnera chez l'utilisateur). Les bugs sont par la même plus faciles à reproduire et donc à corriger

Ça, c'est la promesse. Java aussi disait «write once, run anywhere».

Les Flatpak utilisant les Portails de l'environnement de bureau de l'utilisateur, les applications disposent d'une meilleure intégration (par exemple, une application KDE utilisée dans un environnement GNOME utilisera le sélecteur de fichiers de GNOME pour ouvrir / sauvegarder plutôt que celui de KDE…)

C'est déjà le cas.

Désinstallation parfaitement propre si on le souhaite (ne laisse pas traîner des fichiers de configuration ou de cache)

C'est déjà le cas (ou alors il faut changer de distribution).