shbrol a écrit 488 commentaires

Ce qui me fait penser que ça fait un moment que je n'ai pas lancé l'infame gruik_cleaner.sh sur le code du site (un script qui essaie tant bien que mal de détecter des duplications de code).

Rhooo, me plait beaucoup ce script ! Merci.

A noter que les données de deplacement, santé, orientation sexuelle ne peuvent être collectées que pour les personnes susceptibles de troubler l'ordre public, pas pour les personnes jouant un rôle [...] significatif.

Sauf si on considere que les personnes jouant un rôle [...] significatif sont susceptibles de troubler l'ordre public. Non seulement l'ordre public est une notion suffisamment floue pour changer selon le sens du vent, mais en plus le seul soupçon (susceptible de...) suffit pour etre fiché, pas besoin d'infraction constatée, pas de juge independant, aucune defense ni recours.

On conviendra qu'une greve des transports ou de l'éducation trouble l'ordre public, puisque les usagers sont alors pris en otage. On conviendra aussi que les syndicalistes sont susceptibles d'organiser une grève, et/ou y participer. Par conséquent, tous les syndicalistes de la RATP, la SNCF, les aéroports et l'Education Nationale seront fichés sexuellement.

Donc, si je comprends bien, tu te permet de faire du proselytisme pour ta chapelle
sur un site dédié a un autre sujet ?


Comment un site technique peut-il s'associer des thèmes aussi intimes et personnels

Si tu voulais bien appliquer a toi meme ton propre discours, ca nous ferais des vacances.

Ma Slackware a partir d'un disque partitionné je navigue sur Internet et lis mon mail au bout d'une heure.

La derniere fois que j'ai installe un Solaris9/SPARC, j'avais le navigateur et l'acces
réseau immediatement apres le boot sur CD. Je suppose que ca permet de consulter la doc en ligne pendant que l'installeur travaille, et ca doit etre utile en cas de probleme. Mias ca permet aussi de mouler ailleurs...

le "parfois ça marche, parfois ça marche pas" de Stallman se transforme facilement en "globalement, ça marche pas" plus ou moins inconsciemment dans la tête des gens.

Stallman n'y est pour rien.

Je n'ose pas compter le nombre de fois ou j'ai entendu la fameuse phrase "Rhaa, c'est planté... enfin, c'est l'informatique, vous savez ce que c'est". Ca peut etre a la poste, au guichet SNCF, dans une administration, un magasin quelconque... Bref, a chaque fois que "c'est planté", les gens ne s'étonnent pas, ca leur parait normal, le plantage est intrinsèque à "l'informatique".

Mais ce qui est interessant, c'est que les gens qui reagissent comme ca ne savent pas s'ils utilisent un logiciel libre ou proprietaire, et de toute facons ils ne sauraient pas faire la difference. Mais cette reaction était déja courante alors qu'on ne parlait pas encore de logiciels libres a la radio, donc c'est clair que les logiciels en question étaient propriétaires.

Je n'arrive pas a comprendre les additions... Pour commencer, 8000x12, ca fait 96.000 et pas 72.000... mais bon, en corrigeant la fôte de frappe, ca tombe juste quand meme: Premier cas:

   - fonctionnement: 96.000/an * 4 ans  = 384.000
   - investissement: 8.000/mois * 3mois =  24.000
   - materiel:                             50.000
   - total: 384.000 + 24.000 + 50.000   =  458.000

Mais une question: les 3 mois de travail supplementaires, c'est pour qui ? Parce que si c'est l'ingénieur systeme qui s'en charge, on a deja compte son salaire mensuel... faudrait peut etre enlever 24.000, mais c'est pas necessaire : Deuxieme cas:

   fonctionnement: 90.000/an * 4 ans = 360.000
   prix d'achat:                       180.000
   total:          360.000 + 180.000 =  540.000

J'ai quand meme l'impression que le premier cas est moins cher...

Bien sur. Il s'agit de ld.so ;)

pour moi une librairie c'est une partie d'un logiciel, mais ne peut pas etre un logiciel a part entière.

Une librairie toute seule, niveau fonctionnement on a déjà vu mieux

Moi je connnais une 'librarie', enfin plus precisement un shared object, qui
peut etre execute tout seul, et qui fonctionne correctement.

Non seulement il est installé sur ton Linux, mais en plus tu t'en sert tous les jours.

Oui, le source ne fait pas tout, il faut aussi la documentation, des gens competents, toussa...

Mais ce qui est interessant ici, c'est que notre ami pbpg vient de reconnaitre que la connaissance du source est necessaire pour debugger/corriger un programme fourni par un tiers.

C'est pas possible, ca ne lui ressemble pas, ca doit etre un usurpateur...

Et tu veux que MS fasse quoi ? Ils n'ont pas les sources du driver, ne peuvent pas le debugger ni le corriger.

Oui, c'est vrai, c'est toujours plus facile quand on a les sources, je te remercie de le souligner.

Visiblement tu n'a pas compris, alors je vais essayer d'expliquer lentement.

Quand un driver non certifié na marche pas, je vais me plaindre aupres de l'auteur du driver, parce que c'est lui le responsable.

Quand un driver certifié ne marche pas, je vais me plaindre aupres de l'auteur, pour la meme raison que precedemment, mais aussi aupres de celui qui l'a certifié, parce qu'il a pris une part de responsabilité dans le processus.

Que la société qui certifie ne peut pas tout tester, le client s'en contrefout. Il se dit juste "ah, c'est certifié par Machin, et j'ai confiance en Machin", et il installe sans se mefier. Quand ca commence a merder grave, il se dit alors "le fabricant Truc fait de la merde", mais aussi "je n'ai plus confiance en Machin, qui a certifié la merde de Truc".

Mais si tu as la solution pour garantir qu'un soft fonctionne sans aucun probleme, tu nous fais signe hein, ah oui, c'est bcp plus dur de trouver cette solution que de se plaindre c'est vrai.

Ben oui, dans une relation commerciale, c'est une reaction normale de la part du client que de se plaindre quand il a payé pour quelque chose qui ne marche pas.

Oui, du vecu.

Le driver en question, certifié, provoquait de splendides plantages recurrents. Les drivers n-1 et n+1, tous les deux non certifiés, fonctionnaient a merveille.

En ce qui concerne la pseudo-excuse "il n'est pas possible de certifier un fonctionnement parfait et sans bug", excuse moi, je rigole... Elle sert a quoi, la certification alors ? C'est juste pour dire "on pense que ca fonctionne pas trop mal, et comme fabriquant nous a fait un cheque, vous comprenez..." ? Bref, c'est du vent, comme d'habitude.

Oui, du vecu.

Le driver en question, certifié, provoquait de splendides plantages recurrents. Les drivers n-1 et n+1, tous les deux non certifiés, fonctionnaient a merveille.

En ce qui concerne la pseudo-excuse "il n'est pas possible de certifier un fonctionnement parfait et sans bug", excuse moi, je rigole... Elle sert a quoi, la certification alors ? C'est juste pour dire "on pense que ca fonctionne pas trop mal, et comme fabriquant nous a fait un cheque, vous comprenez..." ? Bref, c'est du vent, comme d'habitude.

Il manque une variante:

c) sur l'OS W, le driver est fourni par le fabricant du materiel, mais le vendeur de l'OS certifie (ou pas) le bon fonctionnement du driver sur son OS.

S'il y a un probleme, et que le driver est neanmoins certifié par le vendeur de l'OS, alors on peut blamer le fabricant du materiel ET celui de l'OS.

(oui, c'est du vecu...)

Si l'achat d'un CD etait un service (le droit d'ecouter la chanson), alors tu pourrais te faire remplacer le CD s'il devient inutilisable (raye, casse, etc) au cout marginal de l'objet, donc environ 10 centimes...

J'ai un doute sur la faisabilité de la chose.

Alors on va juste parler d'un partisan de l'economie libérale qui favorise un acteur particulier du marché aux depends des autres, sans donner le choix au consommateurs ni respecter la sainte concurrence, et qui refuse de faire appliquer la loi alors que c'est sa responsabilité.

Et ensuite on va s'interroger sur les motivations du monsieur. La corruption semble un motif valable (attention, hein, j'ai pas dis que c'est le cas). Pour les autres motifs, je cherche toujours...

Je concois/développe en C++ sous Unix des applis qui tournent 24/7, je sais ce qu'est un code propre et portable, j'aime beaucoup les Alpes sous la neige, et le sujet est interessant.

Mais je ne suis plus a la recherche d'un stage depuis bien longtemps... dommage.

VC++ 6 est un tres mauvais compilateur, c'est un fait reconnu. M'enfin, il faut dire que le C++ est un langage standardisé ISO, et le vendeur de VC++ a quelques petits problemes a respecter les standards qui ont été fait par d'autres (même si dans le cas de C++, ca a fini par s'améliorer).

Mais bon, si tu ne connais C++ qu'a travers ce compilateur, et que tu refuse d'aller plus loin parce que la norme fait plus de 500 pages, tu ne crois pas que c'est un peu limité comme point de depart pour critiquer comme tu le fais ?

un langage dont la spec fait 500 pages c'est ------> poubelle.
Je pense pour ma part qu'une spec de langage, ça doit pas dépasser 80 pages

Est-ce que les 80 pages en question sont seulement destinée au programmeur qui va utiliser le langage, ou bien elles sont suffisantes pour un fournisseur extérieur qui voudrait implémenter un compilateur sur une architecture à priori inconnue des concepteurs du langage ?

Un bon langage est minimaliste, pas bloated.

Non. Un bon langage, c'est d'abord un langage adapté au problème à traiter. Ensuite, on regardera d'autres critères : portabilité, performance, sécurité, pérennité du founisseur, facilité pour trouver des programmeurs, disponibilité d'outils d'instrumentation et debogage, etc. Si on considère ces critères, le seul bon langage parmi ceux que tu cites serait smalltalk... et encore, il faudra peut être gratter pour trouver des programmeurs.

Evidemment, après, pour se faire plaisir dans le monde universitaire, on peut faire des langages minimalistes, jolis et académiques. Du point de vue recherche, c'est tres bien, je ne critique pas cet aspect, mais du point de vue industriel, ca n'est vraiment pas un critère majeur.

Parce que franchement, utiliser les opérateurs pour redéfinir () et utiliser le constructeur comme foncteur, c'est tordu de chez tordu.
N'avaient qu'à implémenter le type block et ça aurait été réglé.

Ca depend de la definition de "tordu". La redéfinition d'operateur, en particulier operator(), existait avant l'apparition des templates et du besoin de foncteur. A partir de la, il a semblé plus "tordu" de modifier le langage et faire évoluer tous les compilateurs existant, plutot que d'utiliser une fonctionnalite qui existait déjà.

Ton idée de généraliser l'intersection est très intéressante : je la mettrai bien dans object.

J'espere que tu ne va pas mettre toutes les "fonctionnalites interessantes" dans object...

Evidemment, sans type Block comme en Smalltalk/Ruby/IO/Lisaac, t'es obligé de passer par un pointeur de fonction

Pourquoi un pointeur de fonction ? En C, je veux bien, mais en C++ on utilisera plutot un objet pour ca.

Quand tu écris la fonction d'intersection, tu connais pas E, tu connais pas F, et ça marche dans tout les cas

Moui. J'ai bien l'impression que j'ecrirais ceci pour le predicate d'intersection:


template < typename E, typename F >
bool compare( E e, F f ) { return e == f ; }


Je ne connais ni E, ni F, et ca marche dans tous les cas ou l'operateur de comparaison == est defini. Dans les autres, le compilateur va couiner, et c'est tres bien ainsi.

pas en C++ parce que si ta fonction fait n'importe quoi... ça plante, et le compilateur vérifie pas

Ah. Et dans les langage que tu cites, une fonction qui fait n'importe quoi, ca ne plante pas, et le compilateur verifie ? Pour toutes les valeurs de n'importe quoi, meme les grandes ?

Bon, si j'ai bien compris:

- Le code source avant le passage de moc peut etre compilé directement, parce qu'il n'y a que des macros qui sont definies par des headers Qt (donc, c'est bien du C++).
- Le pre-processeur moc ne sert qu'a generer le corps de certaines fonctions membres, dans un fichier intermediaire (et c'est toujours du C++).
- On pourrait ecrire les fonctions generees a la main (en C++), mais c'est fastidieux, d'ou l'usage de moc.

Si ca ressemble vraiment a ca, je ne voit pas comment on peut affirmer que "Qt/moc c'est pas du C++". Bon, il y a toujours la macro "signal" qui choque un peu, mais franchement, on doit pouvoir trouver pire.

Merci pour les explications.

J'ai du mal a voir l'utilite de la macro signals, a part pourrir du code qui n'a pas ete prevu au depart pour Qt et qui aurrait eu l'idee d'utiliser "signals" comme non de variable par exemple.

En ce qui concerne glib, je sais, il y a des macros partout, mais est-ce qu'il y a besoin d'un preprocesseur externe comme moc ?

Ca c'est pour "Q_OBJECT". Et pour "signals:", il se passe quoi ?

C'est quoi l'objectif final de toute ces bidouilles, avoir de la généricité tout en gardant une vérification de type ?

Dans le cas des concepts, l'interet c'est de faire verifier par le compilateur que l'argument d'un template presente bien les proprietes (fonctions/types) necessaires pour le bon fonctionnement du template en question. Ca va permettre d'eviter les messages d'erreurs types 500 lignes, avec a la place un vrai message intelligible. C'est un vrai progrès par rapport au duck-typing de la situation actuelle.

est-ce que c'est utile pour 90% des personnes qui developpent des logiciels ? ou est-ce que l'investissement de temps a apréhender tout ces concepts est récupéré derrière et apporte vraiment quelque chose ?

Si on limitait la cible a 90% du public, on utiliserait windows, non ? Plus serieusement, c'est clair que C++ est un langage complexe, mais on n'est pas obligé non plus de mettre en oeuvre toute cette complexité. Pour réaliser des choses simples, on peut rester simple (cf Qt), mais devant des problemes complexes, on est bien content de trouver tout le support necessaire dans le langage (cf Boost.Graph pour des graphes de grande taille).

Sinon, je plussoie fortement loufoque: si on ne devait retenir qu'une seule chose de C++, c'est le RAII pour la gestion des ressources.

Côté développement logiciel, c'est d'ailleurs plutôt le non-respect des standards qui assure une certaine portabilité.

Voila un point de vue interessant. Je me bats toute la journee contre du code qui a ete écrit dans l'ignorance complete des standards, quels qu'ils soient, et bien entendu je dois le porter sur une autre plateforme.
Si tu pouvais preciser, nous donner des exemples, ca serait bien, merci.