À la base, pour se faire réélire il faut faire juger son action comme "relativement bien" au moins par le peuple ... donc éventuellement faire des concessions pour ça, genre prendre des mesures qui plaisent au peuple, ou qui sont suffisamment efficace pour convaincre le peuple.
C'est bien beau, mais pour être réélu il faut d'abord et avant tout le support de son parti.
Parce que si l'UMP n'est pas d'accord de votre contribution, elle vous met au mieux dans la catégorie "5e de liste". la plupart du temps dans celle des "discidents" et vous oppose un autre candidat avec toute la grosse artillerie de campagne. Et on a tout de suite beaucoup moins de chance d'être élu, même si le peuple juge votre action comme "relativement bien".
Il suffit de regarder le comportement des députés de la majorité lors du vote sur les OGMs : beaucoup ont préférés jouer la chaise vide plutôt que de s'opposer à Sarkozy et d'avoir à en subir les crises de colère.
Bien sûr ça reste vrai tant que le pote bien placé est lui aussi un politique, mais en imaginant que le pote bien placé soit un grand industriel qui risque de se barrer à l'étranger ça peut être "bon ok, tu m'aides à faire ça sinon je délocalise." Et là bien malin pour dire ce qui est ou pas dans l'intérêt du peuple, genre il est pas vraiment dans l'intérêt du peuple de perdre son boulot ... Tout ça c'est une question de pouvoir, et d'équilibre. Chacun des acteurs à son rôle, y compris les acteurs économique, et chaque chose à sa réalité quelque part: la menace de délocaliation traduit le fait que, qu'on le veuille ou non, l'étranger est moins cher sur des points que la françe.
C'est beau toute cette langue de bois pour parler de ce qui suivant les cas s'appelle lobby, copinage, clientellisme éhonté, voire corruption.
Chacun des acteurs à son rôle, y compris les acteurs économique
Le problème, c'est que l'équilibre est brisé depuis bien longtemps et que les grands acteurs économiques sont de plus en plus les seuls à être écoutés. Allez, seulement dans 90% des cas, sinon ça ce verrait de trop.
qu'on le veuille ou non, l'étranger est moins cher sur des points que la françe
Tout n'est pas qu'affaire de prix.
C'est aussi en fonction de ce que l'on estime acceptable ou non (travail des enfants, pollution, conditions de travail à la limite de l'esclavagisme, etc).
Le gros du problème, c'est que les "acteurs économiques" dont tu parles sont depuis longtemps dans l'amoral et glissent de plus en plus dans l'immoral.
Et ce devrait être aux politiques de rappeler à l'ordre les "acteurs économiques" sur ce point, mais beaucoup préfèrent se taire pour des raisons à la limite de l'avouable.
Parce que pour moi, un téléphone sert avant tout à... téléphoner ?
Mon téléphone actuel a déjà un (petit) écran couleur et un appareil photo (dont j'ai du me servir 2 fois en un an, pour voir) parce que c'est presque impossible de trouver sans maintenant.
Mais je préfère un téléphone qui répond dans la seconde, qui ne met pas trois plombes pour passer un appel, et surtout ou on a besoin de moins de 5 actions pour atteindre la moindre fonction comme le carnet d'adresse.
Enfin, parce que je trouve qu'avoir une brique à coté de l'oreille pour appeler, ça fait très années 90.
Le pda, c'est autre chose, cela sert à gérer l'agenda et autre, je n'en ai pas toujours besoin et donc ne l'ai pas toujours dans la poche...
Maintenant, je suis cohérant : j'ai toujours préférer avoir plusieurs outils spécialisés qui font un nombre de chose réduit mais les font bien plutot qu'un truc à la (x)emacs qui fait tout et le café mais tout à moitié et pas à moins de 90 Mo d'empreinte mémoire...
Autant, il m'arrive de rencontrer l'accronyme LGBT, autant c'est la toute première fois, pour autant que je m'en souvienne, que je rencontre LGBTI.
D'ailleur, cet ajout du I me pose quelques questions, ca on se retrouve à associer des orientations sexuelles purement psychologique (sans conotation aucune) avec des troubles ayant une origine génétique ou médicale clairement identifiée...
Ainsi, pour certains, le fait que la flamme soit sifflée le long du parcourt était du au fait que «les spectateurs du passage de la flamme olympique de Pékin avaient été très énervés et en colère après les tentatives des séparatistes tibétains et de leurs partisans de perturber l’événement de lundi à Paris, cinquième étape du parcours mondial de la flamme». Sans commentaire :(
Devons nous fracasser aussi les commerces Chinois et Musulmans comme l'ont fait les Tibétains ?
Bien sur que non, mais la question est du même ordre que se demander si nous devons emprisoner les journalistes ou violer les femmes tibétaines pour montrer notre soutient au peuple chinois...
Mon avis est qu'il aurait fallu aussi pensé au drapeau Taiwanais par exemple
Sauf que comparer la revendication territoriale de la Chine sur Taiwan et la colonisation chinoise au Tibet, c'est un peu deux, c'est un peu comme comparer des choux et des carottes.
Et la poputation Taiwanaise a voté de manière relativement démocratique pour un gouvernement pro-chinois pour les 5 prochaines années.
pour les chinois de la diaspora, toutes ses manifestations sont considérées comme du racisme anti Chinois.
Ce n'est pas forcement de la faute des européens si ces chinois de la dispora n'arrivent pas à avoir un minimum de recul par rapport aux agissements du gouvernement de leur pays d'origine, ni d'ailleurs si ces mêmes chinois ont une tendance marquée à amalgamer à considérer toute critique de certains d'eutre eux comme une attaque contre leur communauté, voire contre l'ensemble des asiatiques...
Tiens... je sais maintenant pourquoi je ne fais pas de code BSD...
Tout dépend du point de vue.
Cette license avait été volontairement choisie car les auteurs préféraient éventuellement "donner" leur code pour que tout le monde utilise des piles IP compatibles plutot que d'avoir de l'AppleTalk par ci, du NetBios par là, de l'IPX encore à coté...
Super, montre moi donc UNE implementation de TCP/IP par MS qui ne respectait pas la norme alors.
Je parlais de la version initiale. J'espère bien que pour les versions suivantes MS disposait de tests de non régressions...
Pas d'accord _du tout_ , MS est un tres gros participant a de nombreux comites de normalisation et c'est assez connu.
Il y a participer et faire des contributions constructive.
Par exemple, MS a participé aux discutions sur OOXML. Pourtant, il et difficile de dire que cette participation ait été très constructive...
Et ca change quoi ? Au final elles ne respectent pas le standard, point barre.
Cela change que lorsqu'elles annoncent supporter une norme, elles le font réellement, pas "a peu près" avec juste ce qu'il faut de déviation pour assurer une incompatibilité avec les autres respectants la même norme.
Pour moi, c'est une différence fondammentale.
Non, ca couvre tout.
Ok, j'aurais appris quelque chose ce soir.
t'imagines bien qu'on est pas paye a rien faire.
Je n'imagine rien du tout, je ne faisais que commenter un point surprenant de ta réponse.
MS n'a jamais rien repompe de ce cote la, ils ont achete leur pile IP initiale a une societe, qui elle l'avait repompe.
Que MS l'ait pompé en direct ou via une société ne change pas grand chose : le fait que cette pile IP respecte la norme n'était initialement pas le fruit dfe leur travail.
Ah ca c'est sur, tout comme IBM, Sun, Apple, ...
Comparer la façon dont MS respecte les normes avec la façon dont les sociétés ci dessus le font est quand même fort de café. Ces trois là ont tout de même des participations aux commités de normalisation plus constructives que celles de MS.
Au moins, lorsque ces trois sociétés ne veulent pas d'interopératibilité, elles l'annoncent clairement, elles ne font pas semblant de respecter un standard sans vraiment le respecter (genre les balises non standards poussées par frontpage, le RTF non valide, le LDAP recarossé de AD,... il y a des dizaines d'exemples).
Il est tout a fait utilisable, pour preuve les nombreuses implementations sur divers OS en cours.
Il ne l'est pas, voir justement la mauvaise qualité de ces implémentations malgré plusieurs mois d'efforts de la part de MS/Novell.
D'ailleurs, Office 12 lui-même ne le respecte pas intégralement.
Heu... Connect, ce n'est pas réservé aux programmes de beta-tests, comme l'indique le fqdn ?
J'avoue ma connaissance limitée de ce service.
C'est un peu comme les votes sur les bugs dans les bugzilla mon cher, plus de gens se plaignent, plus il y a de chance qu'il soit corrige.
Ça dépend : si un rapport de bug est correct et jugé critique ou met en lumière un problème sous-jacent, il a des chances d'être corrigé même s'il n'est signalé que par une ou deux personnes.
Souvant, le système de vote permet une prioritisation des demandes, mais un bug ouvert ne passera pas automatiquement à la trappe juste parce que le nombre de personnes l'ayant rapporté est faible.
Et quid des dizaines et dizaines de standards respectes par MS ?
Tu veux dire ceux comme la pile IP que MS avait initialement repompée chez BSD.
C'est un peu simple de ne prendre que ceux qui ne sont pas respectes mon cher.
Disons que le problème c'est que MS ne suis les standard que vraiment quand il y est contraint ou que cela l'arrange, pas quand c'est pour le bien commun.
La convergence elle arrive, IE8 qui s'y met
Il a quand même fallu que MS se sente bousculé par les 20% de FF et la montée de Safari pour qu'il se décide.
Office aussi,
Franchement, j'attends de voir.
Parce que pour le moment, ce qui a été normalisé c'est du vaporeware. C'est un texte de norme inutilisable en l'état, accompagné de promesses de corriger le texte... un jour (le jour de la sortie d'Office 13, histoire que les concurrents rament pendant des mois avant de pouvoir eux aussi supporter ce format ?).
Le bugzilla est la, pas aussi ouvert que vous le voudriez probablement mais il existe
Tu veux dire qu'avec mon numéro de licence de Windows XP Home, je peux y accéder ?
Parce que si tu parles du système de tickets facturés très très cher, alors tu parles de choux pendant qu'on te parle de pommes.
le truc a se rappeler c'est que MS ecoute SES utilisateurs
Non, le truc à se rappeler c'est que MS écoute ses TRES GROS utilisateurs. Et encore, quand c'est dans son intéret.
Le pékin moyen qui paye sa license Vista avec sa nouvelle machine, MS s'en cogne royal une fois qu'il a fait chauffé la carte bleue.
La vache !!
Dans la catégorie "je lis ce que je veux, pas ce qui est écrit", tu es bien placé !
Bah non...
Bah si : ta citation était une réponse de ma part dans un paragraphe sur les DRMs. Je ne faisais que remettre celle-ci dans son contexte.
C'est toi qui commence à parler de DRM. À la base le sujet c'est les NC qui ne sont pas des licences libres. Après j'ai dit que cette clause était la manifestation de la volonté de contrôle des ayants droits sur leurs prochains à travers des oeuvres.
Ce à quoi j'ai répondu que le seul moyen d'avoir un réel contrôle était les DRMs, la licence quelqu'elle soit ne permettant pas ce contrôle a priori.
Vu que tu n'avais pas infirmé ce fait ni démontré que la clause NC (et pas la GPL ?) permettait ce contrôle, je pensais que nous étions d'accord sur ce fait.
C'est bien ce que je dis, on ne parle pas de la même chose. Tu parles de produits, je te parle d'oeuvres.
J'ai juste du mal à parler d'oeuvre lorsque cela est produit par une major et que c'est protégé par un DRM. Pour moi, oui, dans ce cas il s'agit d'un produit.
Mais je n'ai rien dit d'autre, et en particulier pas que je considérai tout ce qui touchait à la culture comme un produit.
"Alors certe, des fois quelques bons artistes sortent un CD avec DRM. Et bien tant pis pour eux."
Je ne vois pas ce que la qualité de l'oeuvre change a la question (d'ailleurs c'est quoi la question ici?).
Ce paragraphe parlait de la différence entre oeuvre et produit.
Ta confusion du dessus n'est pas surprenante si tu n'es pas capable de comprendre celui-ci...
En tout cas le marketing ça a bien marché sur toi pour ce qui est de te faire croire que "tout est produit de consommation".
Whouaouh !!!! Excellent !!!!
Non, franchement, il faut vraiment que je repasse à une structure en sujet-verbe-complément de base pour que tu arrêtes de déformer mes propos ?
Quand je lis un livre, je me cultive. Ca peut être un livre que j'ai acheté, que j'ai emprunté dans une bibliothèque, que j'ai trouvé dans un grenier, ça peut être un livre numérique que j'ai trouvé sur le net. Enfin bon, je trouve ta vision de la culture vraiment triste.
Si cela peut te rassurer, je vais régulièrement au théatre, à l'opéra, à des spectacles de danse moderne, dans des musées, etc. Ma pratique de la culture va heureusement au delà de la vision que tu en as, merci.
C'est très bien, mais après faut pas venir sur un site rempli de libriste et essayer de faire gober que NC c'est libre (à moins d'avoir envie de nourrir un bon troll).
Ce que je disais à la base, c'est que les "4 libertés" cités dans l'article concernent le logiciel et pas nécessairement l'ensemble des oeuvres parce que les destinataires de ces deux ensembles n'ont pas nécessairement les mêmes besoins.
Ensuite, un autre propos développé dans mes posts (mais pas dans le poste initial) est que CC-NC apporte des contraintes limitant mes libertés d'utilisateur, mais c'est aussi le cas de la GPLv3, et je ne pense pas que la première apporte plus de contraintes que la seconde, elles couvrent juste des chants légèrement différents bien que partant d'une volonté commune.
Le problème ce ne sont pas les libristes, mais les linuxiens extrémistes. Les BDSistes que je connais ont l'esprit un peu plus ouvert sur les licences libres, heureusement.
Pas du tout, ce n'est pas parceque j'ai dit que ces droits avaient déjà ruiné des vies que je parle de moi.
Alors petit cours de français : "tu penses comme" a une signification
proche de "tu te mets à la place de", "tu fais comme si"...
Je n'ai pas porté de jugement sur tes actes, mais sur les actes que tu relates.
Moi je n'écoute plus que de la musique sous licence art libre en ce moment,
Libre à toi, mais ne viens pas me parler de limitation du champ culturel dans ce cas.
Aussi, relis bien ta phrase. A t'entendre on croirait que l'auteur est un espèce de dieu vivant qui consent à accorder quelques droits aux pauvres mortels que représentent le public.
Ben juridiquement, c'est exactement le cas en France (à part le coté pauvre, les pauvres ça paye pas ;). Voir pour cela le Code de la Propriété Intellectuelle.
Ensuite, que l'on estime le CPI comme injuste, c'est un autre problème, cela ne rend pas ma phrase éronnée pour autant.
Mais il suffit de relire ta phrase pour voir l'état d'esprit ambiant : les auteurs sont des êtres tout puissants et le public n'est bon qu'à les aduler et vénéré leurs paroles sacrés dont l'altération représenterait un sacrilège.
C'est fou ce que tu arrives à faire dire à une phrase qui ne fait que relater un fait juridique.
"Ben comme tu le dis toi-même, il y a UNE PART d'idéologie, mais ce n'est pas PUREMENT idéologique (merci de ne pas lire que les bouts qui t'intéressent).
Il y a aussi parfois des considérations économiques (c'est beau le mythe du dév qui vie d'amour et d'eau fraiche), qui font que parfois la réalité rattrape l'idéologie."
Oui, j'suis sûr que quand RMS c'est lancé dans le projet gnu, il y avais une grande part de considération économique, par exemple.
Je n'ai pas dit qu'il y n'y avait que deux parts non plus...
Mais oui, il est normal qu'au moment de lancer un nouveau projet, il y ait une forte part d'idéalisme. Le retour à la réalité arrive en général plus tard ;)
Bah oui, mais y a des trucs, t'auras beau argumenter dans ton les sens, ce n'est même pas la peine que je lise pour savoir que je ne serais pas d'accord.
Je déclare forfait devant une telle mauvaise fois et un tel refus de dialogue.
Visiblement toi tu parles de produits fournient par des entreprises et qu'achètent des consomateurs.
Non, je parle de l'ensemble des oeuvres, qu'elles soient sous licence art libre ou sous la licence ultra-fermée qu'aimerait bien nous imposer Sony.
Je te parle d'oeuvres qu'on apprécie ou non en les consultant. Quand je lis un livre, je ne me dis pas "je vais consomer ce livre". Faut arrêter avec cette manie de rabaisser les oeuvres culturelles à des produits de consomation.
Décidément, tu ne sais pas plus faire la part des choses que lire entre les lignes, je vais donc essayrer d'être plus clair.
Donc à la base on parlait de DRM.
Perso, les DRM pour moi c'est ce que décrivais, et je n'en connais pas sur des produits non commerciaux.
Partant de là, oui, les personnes qui écoutent ces produits, de préférence le dernier CD de la StarAc sous DRM sans se préoccuper des tenants et des aboutissans, sont des consommateurs.
Alors certe, des fois quelques bons artistes sortent un CD avec DRM. Et bien tant pis pour eux.
Au passage, c'est tout l'art du marketing culturel que de te faire acheter un livre sans que tu es l'impression de consommer...
Mais toi maintenant tu penses peut être qu'un mécanisme qui rends difficile la copie d'information est plus grave qu'une loi qui à le potentiel de détruire ta vie parceque tu as copier de l'information.
La grosse différence entre nous, c'est que je regarde les conséquences pour une personne respectueuse de la licence, qu'il s'agisse d'une licence sans aucune contrainte ou d'une licence plus restrictive comme la GPL ou la CC-NC : si celle-ci ne te plait pas, tu passes ton chemain, sans que cela ne te mette dans la "mouise financière". Dans ce cadre là, la CC-NC n'a pas d'autre conséquence que, comme toute licence, de t'accorder certains droits et pas d'autres, alors qu'avec le DRM tu vas être emmerdé, même si les termes de la licence te conviennent.
De ton coté tu penses comme quelqu'un qui fera ce qu'il veut de l'oeuvre qu'il apprécie, indépendamment des droits que lui a accordé l'auteur, et qui ensuite veut se poser en martyre le jour ou cela lui retombe sur le coin du nez...
faut vraiment vachement réfléchir pour s'apercevoir qu'il puisse y avoir une part d'idéologie dans ce mouvement social...
Ben comme tu le dis toi-même, il y a UNE PART d'idéologie, mais ce n'est pas PUREMENT idéologique (merci de ne pas lire que les bouts qui t'intéressent).
Il y a aussi parfois des considérations économiques (c'est beau le mythe du dév qui vie d'amour et d'eau fraiche), qui font que parfois la réalité rattrape l'idéologie. C'est l'un des points de l'argumentation en question.
Ensuite, libre à chacun de se faire une idée et d'être d'accord ou pas avec les arguments...
Tu crois que les DRM sont plus problèmatiques qu'une clause NC.
Foncièrement, oui.
je distribue une oeuvre sous licence libre, sur un CD qui rend plus difficile la copie par un mécanisme de DRM
Sans être offançant, quel intéret ?
DRM on s'en branle parceque ce n'est pas ça qui empêchera l'oeuvre d'être diffuser, revendu sans DRM, etc.
Ben à part démontrer que tu t'es fait entubé en achetant une solution de DRM qui ne sert à rien puisque tu es d'accord pour une diffusion non protégée, on n'a rien démontré du tout...
Reste ensuite à voir comment réagira celui qui t'a vendu la solution technique : il risque de ne pas apprécier le contournement, quelque soit le statut de l'oeuvre protégée.
Les DRM, pour autant que je sache, il n'ont pas mis dans la mouise financière des personnes qui ont partagé des oeuvres qu'ils étaient censés protéger.
Le problème est que les DRM ont un tas d'inconvénients autres que financiers : bloquage a priori des oeuvres (en gros, le consommateur est présumé coupable), obsolescence des oeuvres au bon vouloir du fournisseur (genre arrêt de l'abonnement mensuel) ou si celui-ci fait faillite, suivi actif quant à l'utilisation de l'oeuvre (moment de la journée, fréquence, habitudes de consommation en recoupant avec les autres morceaux...) lorsque le DRM nécessite une autorisation distante, voire volonté de certains de faire un espionnage plus généralisé (cf le fameux root-kit de Sony, et ce n'était qu'un coup d'essai).
Une clause NC dans une license ne pose aucun de ces problèmes puisqu'elle n'assure qu'une protection a posteriori, c'est à dire si une infraction est constatée (c'est pareil pour la GPL soit dit en passant).
Au passage, la clause NC concerne encore une fois les utilisations _commerciales_, ce n'est pas l'utilisation la plus courante pour un particulier.
Et pour une entreprise, cela me semble normal qu'elle se renseigne un minimum et respecte les licenses des oeuvres qu'elle utilise.
Les lois si.
Heu... non !
Dans le cas présent, c'est surtout le non respect de la loi qui mène à la mouise financière. Si tu respectes les autres licenses au même titre que la GPL, il n'y a pas de raison que tu ais des problèmes de cet ordre.
Pour ce qui est de Nesus, son argumentation ne m'interesse pas.
Dommage, mais dans un sens cela me conforte dans la vision que j'avais de ton ouverture au dialogue.
Un dictateur peu toujours trouver une argumentation intéressante pour justifier sa dictature,
D'une part ce n'est pas un dictateur, il n'était juste plus d'accord avec le dictat de certaines clauses de la GPL.
Et son argumentation est avant tout intéressante pour les acteurs du libre car il pousse à se poser des questions pour lesquelles il n'éxiste pas de réponse triviales autres que purement idéologiques.
Non, les DRMs ne permettent aucun contrôle. La loi permet ce contrôle. Si la loi ne permettais pas ce contrôle, le premier vendeur de galette qui me refourgerais un DRM, je le trainerais en justice.
On va dire que tu fais juste semblant de ne pas comprendre...
Je parlais de permettre techniquement un contrôle, avec remonté d'information pour savoir ce qu'il en est.
Il y a quand même un gouffre entre DRM et NC au niveau du contrôle : un CD commercial sans DRM est déjà protégé par l'équivalent de la NC, sauf rares exceptions, et ce depuis de nombreuses années. La NC est même plus souple que les règles de licenses sur ces CDs, même en prenant en compte l'exception de copie privée.
La raison invoquée pour la mise en place des DRMs est justement que certains contournaient un peu trop facilement cette protection juridique (d'autres raisons existant mais elles ne sont évidement pas mises en avant par les majors...).
Le NC c'est donc bien plus grave qu'un ridicule contrôle technique, inneficace qui plus est.
Soit il manque un bout de ton argumentation, soit ce qui précède est juste là pour noyer le poisson de l'argument d'autorité.
Je ne suis pas membre de la FSF.
Et ?
Je ne connais pas Nessus.
Tu devrais te renseigner.
Ce logiciel avait fait pas mal parlé de lui lorsque l'auteur en avait changé la license pour abandonner la GPL sur les nouvelles versions.
L'intéressant n'est pas tant le changement de licenses que l'argumentation assez intéressante pour justifier ce changement (que l'on soit d'accord ou pas avec lui).
Que les zikos ne clame pas faire du libre quand c'est uniquement du gratuit !
Je ne vois pas pourquoi je ne suis pas libre d'insérer ce morceau de code dans mon logiciel propriétaire.
Que les GNUistes ne clament pas faire du libre quand c'est uniquement du libre du point de vue des utilisateurs !
(façon avocat du diable...)
Il y a plusieurs façon de voir le libre, et pour moi qui suis plutôt pro-BSD, la GPLv3 ne me semble pas moins contraignante dans mes libertés que la CC-nc. Les contraintes sont justes différentes mais relèvent du même ordre.
j'essaye (mal) d'expliquer pourquoi la clause NC leur est préjudiciable
Tu dois vraiment mal t'y prendre alors, parce qu'en dehors de l'argument d'autorité et les considérations philosophiques, je n'ai pas encore vu de bon argument. (cf mon autre réponse pour Jamendo)
Pour ton info, je ne suis pas un linuxien "rescent"
Où ai-je dit le contraire ?
J'ai juste dit que confondre libre et "gratuit et sans effort" était quelque chose de pénible que je rencontrais principalement chez les personnes étant passés au libre il y a peu (et pour lesquels le coté "libre" n'était pas forcement l'élément déterminant....)
Tu mélanges tout, c'est fatiguant. Quel rapport avec le débat libre/gratuit et les moyens qu'il faut pour monter un site web ?
J'ai parlé des moyens pour monter un site web quelque part, moi ??? o_O
Faut arréter de faire dire n'importe quoi à mes propos...
En dehors du fait de dire que le monopole de Jamendo était un argument fumeux car sa première place repose plus sur un effet de masse que sur le coté NC de certaines oeuvres, je ne pense pas avoir parlé de web.
Si tu n'est pas capable de faire le parallèle entre une compilation de musique et une compilation de logiciel, il n'y a en effet rien à discuter.
Ben justement, lorsque une partie du propos est que l'on ne peut pas, ou que certains ne veulent pas, forcement utiliser les mêmes licenses pour les oeuvres et pour les logiciels parce que les deux ne répondent pas aux mêmes impératifs, ce genre de parallèle me semble des plus scabreux.
Trouve moi la liste des logiciels en question que l'on rigole...
De tête et sans chercher, je pense au moins à la jvm de Sun lorsque celle-ci n'était pas libre, aux drivers de certaines cartes graphiques, à certaines fontes...
Bref, à un certain nombre d'éléments accessible gratuitement mais pour lesquels il est/était nécessaire de passer par le site web de l'auteur sauf accord spécifique.
Parce que pour toi, faire du CC + encore d'autre condition, cela n'est pas créer une nouvelle licence ?
Pour moi, il s'agit plus d'une CC-nc normale, avec une FAQ dans laquelle l'auteur donne (ou pas) des autorisations par avance pour les cas les plus courants, sans avoir à demander effectivement un accord.
Ensuite, chacun voit cela comme il l'entend.
Et bien renseignes toi mieux. Cela dépend complètement du service rendu par l'association en question.
Oui, mais dans ce cas, tu parles d'un service rendu, plus d'une cotisation.
(effectivement, j'ai été un peu vite en passant sous silence les quelques pourcents d'associations qui font du service commercial sans le nommer, mais c'est loin d'être la majorité des associations à but non lucratif).
J'ai l'impression que tu ne veux pas comprendre l'immense différence d'effort et d'énergie qu'il faut entre avoir le droit par défaut et demander ce droit.
Ne te gène surtout pas, prends moi pour un gland tant que tu y es.
Évidement que j'ai une petite idée de la différence d'effort.
Mais libre n'a jamais voulu dire gratuit et sans effort à ce que je sache, même si c'est malheureusement la mentalité de plus en plus de linuxiens récents, qui croient que tout leur est dû et quíl suffit de se mettre les pieds sous le bureau et cliquer sur "Télécharger" pour faire du libre...
Il faudrait un service juridique dédié. Je pensais que l'allusion aux distributions Linux, t'aurais fait comprendre cela.
Ah oui, c'est vrai, c'est marquer Linux alors il faut prendre cela comme la vérité absolue sans se poser de question...
Désolé mais non, cela ne me fait rien comprendre du tout vu qu'un certain nombre de distributions font ce travail pour leur version non communautaire (et il n'est pas nécessairement besoin de passer par un cabinet de parasites^W^Wd'avocats pour se faire).
A noter même que certaines de mes connaissances ayant fait du NC avaient mis leurs conditions de redistributions en accompagnement pour ne pas multiplier les licenses (du genre "faites vous plaisir si vous monter une distribution linux, par contre contactez-moi si c'est pour faire autre chose")
La légalité est limite quand même. Si tu as une pub, quelqu'un fait de l'argent, et l'argent est fait sur le trafic du site web, ce qu'il y a sur le site web étant le générateur du trafic. Il est donc plus que limite que de pointer ou de proposer en téléchargement du contenu NC.
Non, justement, ce n'est pas limite.
Si l'hébergeur est le bénéficiaire de la publicité alors c'est bon puis qu'on rentre dans l'une des conséquences positives de la séparation hébergeur/éditeur introduite par la LCEN.
Pour le reste, cela revient à dire qu'une association ne peut être considérée comme étant à but non lucratif si elle demande une cotisation à ses membres.
Tant qu'il s'agit de couvrir ses frais et non de générer un revenu, il s'agit juridiquement d'une utilisation non commerciale.
Non, ils n'empèchent pas. Ils empèche juste de le faire sans en être informé (pour pouvoir refuser le cas échéant). Nuance plus que de taille.
- leur présence sur un blog avec un peu de pub
Non plus, si le but du dit blog n'est pas commercial (séparation éditeur/hébergeur pour les sites à hébergement gratuit, tout ça...).
Le rapport avec la choucroute, c'est : Un moyen de contrôle de son prochain à travers les œuvres qu'on diffuse.
Les DRMs permettent un tel controle, pas la clause NC. On alors je ne vois pas puisque la NC n'a aucun effet au niveau de l'utilisation du grand public (qui par définition n'est pas commerciale a priori).
Ou alors je ne vois pas ou tu veux en venir...
"Le logiciel à détecé que vous essayez de faire usage de cette œuvre dans un contexte commerciale, ceci est interdit, un message à été envoyé sur delation-gouv.fr"
Super !!!!!!!!!!
C'est vrai, j'oubliais, il n'y a que les membres de la FSF qui ont un ceveau et sont capable de discernement et de retenue... Je crois que je vais arréter de discuter sur le sujet, j'ai l'impression de pisser dans un violon.
Ouais c'est comme les gens qui se font un max de tunes en faisant des mirroirs de gnu.org... :)
Youpi !
Moi aussi je peux trouver des exemples absurdes si tu veux.
Je pensais plutôt à ce qui a insité l'autuer de Nessus à en changer la license, par exemple...
Quelques part cela me fait rire de lire cela. Les artistes cherchent à tout prix de la notoriété mais alors si un tier fait de l'argent cela ne va plus du tout... C'est énorme non ?
Ayant plusieurs artistes dans mon entourage proche, je vais leur faire lire ta prose. Je les vois déjà s'étrangler devant de tels jugements à l'emporte-pièce.
Je n'en connais que peu qui soient prèts à tout pour la notoriété.
Et si beaucoup sont près à offrir tout ou partie de leur oeuvre au grand public, elle ont bizarrement plus de réticenses à le faire avec les mêmes conditions aux grandes entreprises.
Ensuite, chacun a sa façon de voir les choses, les GNUistes d'un coté, les BSDiste s suivant d'autres critères, certains artistes suivant une voie encore différente.
Vouloir imposer la vu de la FSF à ces trois courants qui ont des raisons d'être qui leur sont propres relève un peu des croisades de mon point de vue.
Donc, c'est gens là sont gentiment en train de transformé de fait Jamendo en mini monopole... Cela fait sourire mais c'est le cas.
J'ai dit cela ???
Non, heureusement.
Absolument rien n'empèche d'ouvrir une plateforme concurrente, éventuellement avec d'autres fonctionnalités, et d'accueillir les artistes qui désirent y être accessible, y compris des artistes déjà présents sur Jamendo.
Il est simplement impossible de reprendre tel quel leur catalogue.
Ensuite, le fait que sa popularité en fasse la plateforme de référence est un effet de masse indépendant de la license choisie par les artistes.
Les majors ont hurlées lors de la présentation de la licence global car il voulait garder le contrôle des ventes et ne pas devenir rentier.
Sauf qu'il s'agissait là d'un argument de facade et non de la raison profonde de leur refus.
(== les auteurs CC aiment bien la clause de pseudo contrôle NC)
Non, il n'y a pas égalité, et le controle ne conserne pas l'ensemble des utilisations mais uniquement les utilisations _commerciales_
Sinon, en reprenant l'argumentaire de certains ici, on en arrive à dire que la GPL n'est pas libre parce qu'elle empèche le propriétaire de faire de l'argent avec le travail des autres... Je sais, c'est pas politiquement correcte, mais il suffit d'inverser propriétaire et commercial pour voir...
C'est exactement ça : le contrôle. Un moyen de contrôle de son prochain à travers les œuvres qu'on diffuse.
Heu ?!? o_O
On parle de controler les utilisations _commerciales_ qui sont faites, pas de savoir si mon prochain c'est astiquer le bout (du cerveau) en regardant les 30s de vidéos de famille que j'ai mis sur mon site perso.
On parle d'une close dans une license (que certains n'hésiterons pas à contourner, d'ailleurs), pas de DRMs. Faut arréter la parano.
Elle veut garder le contrôle de ce qu'elle diffuse et idéalement contrôler les autres à travers ce qu'elle diffuse.
Ben sans la ND (qui comme je le disais me pose autrement plus de problème), elle ne controlerait pas grand chose si ce n'est que d'autres ne se feront pas d'argent avec leur travail.
Et sans DRM ni chevaux de Troy, controler à travers ce qu'elle diffuse, ben...
ce serait bénéfique pour le libre (large diffusion), pour les auteurs de libre (notoriété),
Ça c'est ton point de vu, il n'est pas partagé par tous.
Pour ce qui est du commentaire de nicolas, je pense que ce qu'il voulait dire c'est que tu peux pas repomper tout jamendo et ouvrir un autre site que tu remplirais toi aussi de plein de pubs, pour que les tunes résultantes soit pour ta pomme, par exemple (c'est pas le plus glorieux des exemple, mais bon).
Toutafé !
C'est entre autre pour éviter ce genre de repompage peu glorieux que certains utilisent la NC.
Tu n'as rien je crois surtout.
Je ne sais pas si le mot manquant est "compris" ou autre chose, mais on va partir là-dessus.
Sauf que désolé mais pour moi on peut être libre sans vouloir redéfinir
NC est une clause parfaitement idiote. Elle empêche de fait toute distribution
Non, elle permet, pour ceux qui le désirent, d'avoir un minimum de contrôle sur cette distribition.
Elle évite que l'oeuvre sous cette license ne se retrouve en premier plan de la nouvelle campagne de la WorldCompany sans même être au courant, et sans rémunération oeuf corse (et je comprends que pour certains, être cité sur un mini-timbre poste sur une affiche en 4x3 ne soit pas forcement suffisant, ou qu'être involontairement rattaché à cette ignoble companie soit ce qu'il cherche).
Et en parallèle l'auteur peut autorisé une PME à utiliser comme il l'entand cette même oeuvre à titre gracieux.
Les musiciens qui fournissent leur musique à Jamendo en NC ne comprennent pas que de fait, il sont pied et poing lié avec ce site web.
Heu non, ils ne sont pas lié à ce site web, ou en tout cas pas de la façon dont d'autres sont liés à leur maison de disque.
Car un concurrent ne pourrait pas contacter tous les auteurs pour avoir leurs accords.
Pourquoi ? Un mail n'est pourtant pas si compliqué à faire.
Peut-être est-ce justement ce que ne veulent pas les artistes en question et que cette clause NC est choisie en connaissance de cause : ne pas autoriser un autre à se faire de lárgent sur son travail sans au moins être au courant...
[^] # Re: La france est une démocratie
Posté par sobek . En réponse au journal Vers la "minitelisation" de l'espace internet. Évalué à 3.
C'est bien beau, mais pour être réélu il faut d'abord et avant tout le support de son parti.
Parce que si l'UMP n'est pas d'accord de votre contribution, elle vous met au mieux dans la catégorie "5e de liste". la plupart du temps dans celle des "discidents" et vous oppose un autre candidat avec toute la grosse artillerie de campagne. Et on a tout de suite beaucoup moins de chance d'être élu, même si le peuple juge votre action comme "relativement bien".
Il suffit de regarder le comportement des députés de la majorité lors du vote sur les OGMs : beaucoup ont préférés jouer la chaise vide plutôt que de s'opposer à Sarkozy et d'avoir à en subir les crises de colère.
Bien sûr ça reste vrai tant que le pote bien placé est lui aussi un politique, mais en imaginant que le pote bien placé soit un grand industriel qui risque de se barrer à l'étranger ça peut être "bon ok, tu m'aides à faire ça sinon je délocalise." Et là bien malin pour dire ce qui est ou pas dans l'intérêt du peuple, genre il est pas vraiment dans l'intérêt du peuple de perdre son boulot ... Tout ça c'est une question de pouvoir, et d'équilibre. Chacun des acteurs à son rôle, y compris les acteurs économique, et chaque chose à sa réalité quelque part: la menace de délocaliation traduit le fait que, qu'on le veuille ou non, l'étranger est moins cher sur des points que la françe.
C'est beau toute cette langue de bois pour parler de ce qui suivant les cas s'appelle lobby, copinage, clientellisme éhonté, voire corruption.
Chacun des acteurs à son rôle, y compris les acteurs économique
Le problème, c'est que l'équilibre est brisé depuis bien longtemps et que les grands acteurs économiques sont de plus en plus les seuls à être écoutés. Allez, seulement dans 90% des cas, sinon ça ce verrait de trop.
qu'on le veuille ou non, l'étranger est moins cher sur des points que la françe
Tout n'est pas qu'affaire de prix.
C'est aussi en fonction de ce que l'on estime acceptable ou non (travail des enfants, pollution, conditions de travail à la limite de l'esclavagisme, etc).
Le gros du problème, c'est que les "acteurs économiques" dont tu parles sont depuis longtemps dans l'amoral et glissent de plus en plus dans l'immoral.
Et ce devrait être aux politiques de rappeler à l'ordre les "acteurs économiques" sur ce point, mais beaucoup préfèrent se taire pour des raisons à la limite de l'avouable.
[^] # Re: ah les Palms...
Posté par sobek . En réponse au journal Openmoko, LiMo, Android, Nova, iPhone, etc.. Évalué à 1.
Mon téléphone actuel a déjà un (petit) écran couleur et un appareil photo (dont j'ai du me servir 2 fois en un an, pour voir) parce que c'est presque impossible de trouver sans maintenant.
Mais je préfère un téléphone qui répond dans la seconde, qui ne met pas trois plombes pour passer un appel, et surtout ou on a besoin de moins de 5 actions pour atteindre la moindre fonction comme le carnet d'adresse.
Enfin, parce que je trouve qu'avoir une brique à coté de l'oreille pour appeler, ça fait très années 90.
Le pda, c'est autre chose, cela sert à gérer l'agenda et autre, je n'en ai pas toujours besoin et donc ne l'ai pas toujours dans la poche...
Maintenant, je suis cohérant : j'ai toujours préférer avoir plusieurs outils spécialisés qui font un nombre de chose réduit mais les font bien plutot qu'un truc à la (x)emacs qui fait tout et le café mais tout à moitié et pas à moins de 90 Mo d'empreinte mémoire...
[^] # Re: Le contrat de service Windows Live
Posté par sobek . En réponse à la dépêche Le succès de "MSN" chez les jeunes pose-t-il un problème au logiciel libre ?. Évalué à 2.
Pas plus que le passage en Ultimate si la licence OEM n'est que pour Vista Basic...
[^] # Re: Une bonne nouvelle
Posté par sobek . En réponse au journal Tout ca pour ca. Évalué à 2.
[^] # Re: LGBTI
Posté par sobek . En réponse au journal DSM-V un autre combat pour la liberté. Évalué à 6.
Autant, il m'arrive de rencontrer l'accronyme LGBT, autant c'est la toute première fois, pour autant que je m'en souvienne, que je rencontre LGBTI.
D'ailleur, cet ajout du I me pose quelques questions, ca on se retrouve à associer des orientations sexuelles purement psychologique (sans conotation aucune) avec des troubles ayant une origine génétique ou médicale clairement identifiée...
Pour le reste, oui, c'est hors sujet.
[^] # Re: Honte
Posté par sobek . En réponse au journal La flamme olympique : éteinte. Évalué à 5.
http://www.liberation.fr/actualite/sports/319851.FR.php
Ainsi, pour certains, le fait que la flamme soit sifflée le long du parcourt était du au fait que «les spectateurs du passage de la flamme olympique de Pékin avaient été très énervés et en colère après les tentatives des séparatistes tibétains et de leurs partisans de perturber l’événement de lundi à Paris, cinquième étape du parcours mondial de la flamme». Sans commentaire :(
[^] # Re: Honte
Posté par sobek . En réponse au journal La flamme olympique : éteinte. Évalué à 8.
Bien sur que non, mais la question est du même ordre que se demander si nous devons emprisoner les journalistes ou violer les femmes tibétaines pour montrer notre soutient au peuple chinois...
Mon avis est qu'il aurait fallu aussi pensé au drapeau Taiwanais par exemple
Sauf que comparer la revendication territoriale de la Chine sur Taiwan et la colonisation chinoise au Tibet, c'est un peu deux, c'est un peu comme comparer des choux et des carottes.
Et la poputation Taiwanaise a voté de manière relativement démocratique pour un gouvernement pro-chinois pour les 5 prochaines années.
pour les chinois de la diaspora, toutes ses manifestations sont considérées comme du racisme anti Chinois.
Ce n'est pas forcement de la faute des européens si ces chinois de la dispora n'arrivent pas à avoir un minimum de recul par rapport aux agissements du gouvernement de leur pays d'origine, ni d'ailleurs si ces mêmes chinois ont une tendance marquée à amalgamer à considérer toute critique de certains d'eutre eux comme une attaque contre leur communauté, voire contre l'ensemble des asiatiques...
[^] # Re: Bon ...
Posté par sobek . En réponse au journal Résultat définitif ratification MS-OOXML. Évalué à 7.
Tout dépend du point de vue.
Cette license avait été volontairement choisie car les auteurs préféraient éventuellement "donner" leur code pour que tout le monde utilise des piles IP compatibles plutot que d'avoir de l'AppleTalk par ci, du NetBios par là, de l'IPX encore à coté...
[^] # Re: Bon ...
Posté par sobek . En réponse au journal Résultat définitif ratification MS-OOXML. Évalué à 3.
Je parlais de la version initiale. J'espère bien que pour les versions suivantes MS disposait de tests de non régressions...
Pas d'accord _du tout_ , MS est un tres gros participant a de nombreux comites de normalisation et c'est assez connu.
Il y a participer et faire des contributions constructive.
Par exemple, MS a participé aux discutions sur OOXML. Pourtant, il et difficile de dire que cette participation ait été très constructive...
Et ca change quoi ? Au final elles ne respectent pas le standard, point barre.
Cela change que lorsqu'elles annoncent supporter une norme, elles le font réellement, pas "a peu près" avec juste ce qu'il faut de déviation pour assurer une incompatibilité avec les autres respectants la même norme.
Pour moi, c'est une différence fondammentale.
Non, ca couvre tout.
Ok, j'aurais appris quelque chose ce soir.
t'imagines bien qu'on est pas paye a rien faire.
Je n'imagine rien du tout, je ne faisais que commenter un point surprenant de ta réponse.
[^] # Re: Bon ...
Posté par sobek . En réponse au journal Résultat définitif ratification MS-OOXML. Évalué à 4.
Que MS l'ait pompé en direct ou via une société ne change pas grand chose : le fait que cette pile IP respecte la norme n'était initialement pas le fruit dfe leur travail.
Ah ca c'est sur, tout comme IBM, Sun, Apple, ...
Comparer la façon dont MS respecte les normes avec la façon dont les sociétés ci dessus le font est quand même fort de café. Ces trois là ont tout de même des participations aux commités de normalisation plus constructives que celles de MS.
Au moins, lorsque ces trois sociétés ne veulent pas d'interopératibilité, elles l'annoncent clairement, elles ne font pas semblant de respecter un standard sans vraiment le respecter (genre les balises non standards poussées par frontpage, le RTF non valide, le LDAP recarossé de AD,... il y a des dizaines d'exemples).
Il est tout a fait utilisable, pour preuve les nombreuses implementations sur divers OS en cours.
Il ne l'est pas, voir justement la mauvaise qualité de ces implémentations malgré plusieurs mois d'efforts de la part de MS/Novell.
D'ailleurs, Office 12 lui-même ne le respecte pas intégralement.
http://beta.microsoft.com/
Heu... Connect, ce n'est pas réservé aux programmes de beta-tests, comme l'indique le fqdn ?
J'avoue ma connaissance limitée de ce service.
C'est un peu comme les votes sur les bugs dans les bugzilla mon cher, plus de gens se plaignent, plus il y a de chance qu'il soit corrige.
Ça dépend : si un rapport de bug est correct et jugé critique ou met en lumière un problème sous-jacent, il a des chances d'être corrigé même s'il n'est signalé que par une ou deux personnes.
Souvant, le système de vote permet une prioritisation des demandes, mais un bug ouvert ne passera pas automatiquement à la trappe juste parce que le nombre de personnes l'ayant rapporté est faible.
[^] # Re: Bon ...
Posté par sobek . En réponse au journal Résultat définitif ratification MS-OOXML. Évalué à 10.
Tu veux dire ceux comme la pile IP que MS avait initialement repompée chez BSD.
C'est un peu simple de ne prendre que ceux qui ne sont pas respectes mon cher.
Disons que le problème c'est que MS ne suis les standard que vraiment quand il y est contraint ou que cela l'arrange, pas quand c'est pour le bien commun.
La convergence elle arrive, IE8 qui s'y met
Il a quand même fallu que MS se sente bousculé par les 20% de FF et la montée de Safari pour qu'il se décide.
Office aussi,
Franchement, j'attends de voir.
Parce que pour le moment, ce qui a été normalisé c'est du vaporeware. C'est un texte de norme inutilisable en l'état, accompagné de promesses de corriger le texte... un jour (le jour de la sortie d'Office 13, histoire que les concurrents rament pendant des mois avant de pouvoir eux aussi supporter ce format ?).
Le bugzilla est la, pas aussi ouvert que vous le voudriez probablement mais il existe
Tu veux dire qu'avec mon numéro de licence de Windows XP Home, je peux y accéder ?
Parce que si tu parles du système de tickets facturés très très cher, alors tu parles de choux pendant qu'on te parle de pommes.
le truc a se rappeler c'est que MS ecoute SES utilisateurs
Non, le truc à se rappeler c'est que MS écoute ses TRES GROS utilisateurs. Et encore, quand c'est dans son intéret.
Le pékin moyen qui paye sa license Vista avec sa nouvelle machine, MS s'en cogne royal une fois qu'il a fait chauffé la carte bleue.
[^] # Re: Mouais...
Posté par sobek . En réponse au journal Introduction [propriétaire] à l'open source et au logiciel libre. Évalué à 2.
Dans la catégorie "je lis ce que je veux, pas ce qui est écrit", tu es bien placé !
Bah non...
Bah si : ta citation était une réponse de ma part dans un paragraphe sur les DRMs. Je ne faisais que remettre celle-ci dans son contexte.
C'est toi qui commence à parler de DRM. À la base le sujet c'est les NC qui ne sont pas des licences libres. Après j'ai dit que cette clause était la manifestation de la volonté de contrôle des ayants droits sur leurs prochains à travers des oeuvres.
Ce à quoi j'ai répondu que le seul moyen d'avoir un réel contrôle était les DRMs, la licence quelqu'elle soit ne permettant pas ce contrôle a priori.
Vu que tu n'avais pas infirmé ce fait ni démontré que la clause NC (et pas la GPL ?) permettait ce contrôle, je pensais que nous étions d'accord sur ce fait.
C'est bien ce que je dis, on ne parle pas de la même chose. Tu parles de produits, je te parle d'oeuvres.
J'ai juste du mal à parler d'oeuvre lorsque cela est produit par une major et que c'est protégé par un DRM. Pour moi, oui, dans ce cas il s'agit d'un produit.
Mais je n'ai rien dit d'autre, et en particulier pas que je considérai tout ce qui touchait à la culture comme un produit.
"Alors certe, des fois quelques bons artistes sortent un CD avec DRM. Et bien tant pis pour eux."
Je ne vois pas ce que la qualité de l'oeuvre change a la question (d'ailleurs c'est quoi la question ici?).
Ce paragraphe parlait de la différence entre oeuvre et produit.
Ta confusion du dessus n'est pas surprenante si tu n'es pas capable de comprendre celui-ci...
En tout cas le marketing ça a bien marché sur toi pour ce qui est de te faire croire que "tout est produit de consommation".
Whouaouh !!!! Excellent !!!!
Non, franchement, il faut vraiment que je repasse à une structure en sujet-verbe-complément de base pour que tu arrêtes de déformer mes propos ?
Quand je lis un livre, je me cultive. Ca peut être un livre que j'ai acheté, que j'ai emprunté dans une bibliothèque, que j'ai trouvé dans un grenier, ça peut être un livre numérique que j'ai trouvé sur le net. Enfin bon, je trouve ta vision de la culture vraiment triste.
Si cela peut te rassurer, je vais régulièrement au théatre, à l'opéra, à des spectacles de danse moderne, dans des musées, etc. Ma pratique de la culture va heureusement au delà de la vision que tu en as, merci.
C'est très bien, mais après faut pas venir sur un site rempli de libriste et essayer de faire gober que NC c'est libre (à moins d'avoir envie de nourrir un bon troll).
Ce que je disais à la base, c'est que les "4 libertés" cités dans l'article concernent le logiciel et pas nécessairement l'ensemble des oeuvres parce que les destinataires de ces deux ensembles n'ont pas nécessairement les mêmes besoins.
Ensuite, un autre propos développé dans mes posts (mais pas dans le poste initial) est que CC-NC apporte des contraintes limitant mes libertés d'utilisateur, mais c'est aussi le cas de la GPLv3, et je ne pense pas que la première apporte plus de contraintes que la seconde, elles couvrent juste des chants légèrement différents bien que partant d'une volonté commune.
Le problème ce ne sont pas les libristes, mais les linuxiens extrémistes. Les BDSistes que je connais ont l'esprit un peu plus ouvert sur les licences libres, heureusement.
Pas du tout, ce n'est pas parceque j'ai dit que ces droits avaient déjà ruiné des vies que je parle de moi.
Alors petit cours de français : "tu penses comme" a une signification
proche de "tu te mets à la place de", "tu fais comme si"...
Je n'ai pas porté de jugement sur tes actes, mais sur les actes que tu relates.
Moi je n'écoute plus que de la musique sous licence art libre en ce moment,
Libre à toi, mais ne viens pas me parler de limitation du champ culturel dans ce cas.
Aussi, relis bien ta phrase. A t'entendre on croirait que l'auteur est un espèce de dieu vivant qui consent à accorder quelques droits aux pauvres mortels que représentent le public.
Ben juridiquement, c'est exactement le cas en France (à part le coté pauvre, les pauvres ça paye pas ;). Voir pour cela le Code de la Propriété Intellectuelle.
Ensuite, que l'on estime le CPI comme injuste, c'est un autre problème, cela ne rend pas ma phrase éronnée pour autant.
Mais il suffit de relire ta phrase pour voir l'état d'esprit ambiant : les auteurs sont des êtres tout puissants et le public n'est bon qu'à les aduler et vénéré leurs paroles sacrés dont l'altération représenterait un sacrilège.
C'est fou ce que tu arrives à faire dire à une phrase qui ne fait que relater un fait juridique.
"Ben comme tu le dis toi-même, il y a UNE PART d'idéologie, mais ce n'est pas PUREMENT idéologique (merci de ne pas lire que les bouts qui t'intéressent).
Il y a aussi parfois des considérations économiques (c'est beau le mythe du dév qui vie d'amour et d'eau fraiche), qui font que parfois la réalité rattrape l'idéologie."
Oui, j'suis sûr que quand RMS c'est lancé dans le projet gnu, il y avais une grande part de considération économique, par exemple.
Je n'ai pas dit qu'il y n'y avait que deux parts non plus...
Mais oui, il est normal qu'au moment de lancer un nouveau projet, il y ait une forte part d'idéalisme. Le retour à la réalité arrive en général plus tard ;)
Bah oui, mais y a des trucs, t'auras beau argumenter dans ton les sens, ce n'est même pas la peine que je lise pour savoir que je ne serais pas d'accord.
Je déclare forfait devant une telle mauvaise fois et un tel refus de dialogue.
[^] # Re: Mouais...
Posté par sobek . En réponse au journal Introduction [propriétaire] à l'open source et au logiciel libre. Évalué à 2.
Non, je parle de l'ensemble des oeuvres, qu'elles soient sous licence art libre ou sous la licence ultra-fermée qu'aimerait bien nous imposer Sony.
Je te parle d'oeuvres qu'on apprécie ou non en les consultant. Quand je lis un livre, je ne me dis pas "je vais consomer ce livre". Faut arrêter avec cette manie de rabaisser les oeuvres culturelles à des produits de consomation.
Décidément, tu ne sais pas plus faire la part des choses que lire entre les lignes, je vais donc essayrer d'être plus clair.
Donc à la base on parlait de DRM.
Perso, les DRM pour moi c'est ce que décrivais, et je n'en connais pas sur des produits non commerciaux.
Partant de là, oui, les personnes qui écoutent ces produits, de préférence le dernier CD de la StarAc sous DRM sans se préoccuper des tenants et des aboutissans, sont des consommateurs.
Alors certe, des fois quelques bons artistes sortent un CD avec DRM. Et bien tant pis pour eux.
Au passage, c'est tout l'art du marketing culturel que de te faire acheter un livre sans que tu es l'impression de consommer...
Mais toi maintenant tu penses peut être qu'un mécanisme qui rends difficile la copie d'information est plus grave qu'une loi qui à le potentiel de détruire ta vie parceque tu as copier de l'information.
La grosse différence entre nous, c'est que je regarde les conséquences pour une personne respectueuse de la licence, qu'il s'agisse d'une licence sans aucune contrainte ou d'une licence plus restrictive comme la GPL ou la CC-NC : si celle-ci ne te plait pas, tu passes ton chemain, sans que cela ne te mette dans la "mouise financière". Dans ce cadre là, la CC-NC n'a pas d'autre conséquence que, comme toute licence, de t'accorder certains droits et pas d'autres, alors qu'avec le DRM tu vas être emmerdé, même si les termes de la licence te conviennent.
De ton coté tu penses comme quelqu'un qui fera ce qu'il veut de l'oeuvre qu'il apprécie, indépendamment des droits que lui a accordé l'auteur, et qui ensuite veut se poser en martyre le jour ou cela lui retombe sur le coin du nez...
faut vraiment vachement réfléchir pour s'apercevoir qu'il puisse y avoir une part d'idéologie dans ce mouvement social...
Ben comme tu le dis toi-même, il y a UNE PART d'idéologie, mais ce n'est pas PUREMENT idéologique (merci de ne pas lire que les bouts qui t'intéressent).
Il y a aussi parfois des considérations économiques (c'est beau le mythe du dév qui vie d'amour et d'eau fraiche), qui font que parfois la réalité rattrape l'idéologie. C'est l'un des points de l'argumentation en question.
Ensuite, libre à chacun de se faire une idée et d'être d'accord ou pas avec les arguments...
[^] # Re: Mouais...
Posté par sobek . En réponse au journal Introduction [propriétaire] à l'open source et au logiciel libre. Évalué à 2.
Foncièrement, oui.
je distribue une oeuvre sous licence libre, sur un CD qui rend plus difficile la copie par un mécanisme de DRM
Sans être offançant, quel intéret ?
DRM on s'en branle parceque ce n'est pas ça qui empêchera l'oeuvre d'être diffuser, revendu sans DRM, etc.
Ben à part démontrer que tu t'es fait entubé en achetant une solution de DRM qui ne sert à rien puisque tu es d'accord pour une diffusion non protégée, on n'a rien démontré du tout...
Reste ensuite à voir comment réagira celui qui t'a vendu la solution technique : il risque de ne pas apprécier le contournement, quelque soit le statut de l'oeuvre protégée.
Les DRM, pour autant que je sache, il n'ont pas mis dans la mouise financière des personnes qui ont partagé des oeuvres qu'ils étaient censés protéger.
Le problème est que les DRM ont un tas d'inconvénients autres que financiers : bloquage a priori des oeuvres (en gros, le consommateur est présumé coupable), obsolescence des oeuvres au bon vouloir du fournisseur (genre arrêt de l'abonnement mensuel) ou si celui-ci fait faillite, suivi actif quant à l'utilisation de l'oeuvre (moment de la journée, fréquence, habitudes de consommation en recoupant avec les autres morceaux...) lorsque le DRM nécessite une autorisation distante, voire volonté de certains de faire un espionnage plus généralisé (cf le fameux root-kit de Sony, et ce n'était qu'un coup d'essai).
Une clause NC dans une license ne pose aucun de ces problèmes puisqu'elle n'assure qu'une protection a posteriori, c'est à dire si une infraction est constatée (c'est pareil pour la GPL soit dit en passant).
Au passage, la clause NC concerne encore une fois les utilisations _commerciales_, ce n'est pas l'utilisation la plus courante pour un particulier.
Et pour une entreprise, cela me semble normal qu'elle se renseigne un minimum et respecte les licenses des oeuvres qu'elle utilise.
Les lois si.
Heu... non !
Dans le cas présent, c'est surtout le non respect de la loi qui mène à la mouise financière. Si tu respectes les autres licenses au même titre que la GPL, il n'y a pas de raison que tu ais des problèmes de cet ordre.
Pour ce qui est de Nesus, son argumentation ne m'interesse pas.
Dommage, mais dans un sens cela me conforte dans la vision que j'avais de ton ouverture au dialogue.
Un dictateur peu toujours trouver une argumentation intéressante pour justifier sa dictature,
D'une part ce n'est pas un dictateur, il n'était juste plus d'accord avec le dictat de certaines clauses de la GPL.
Et son argumentation est avant tout intéressante pour les acteurs du libre car il pousse à se poser des questions pour lesquelles il n'éxiste pas de réponse triviales autres que purement idéologiques.
[^] # Re: Mouais...
Posté par sobek . En réponse au journal Introduction [propriétaire] à l'open source et au logiciel libre. Évalué à 2.
On va dire que tu fais juste semblant de ne pas comprendre...
Je parlais de permettre techniquement un contrôle, avec remonté d'information pour savoir ce qu'il en est.
Il y a quand même un gouffre entre DRM et NC au niveau du contrôle : un CD commercial sans DRM est déjà protégé par l'équivalent de la NC, sauf rares exceptions, et ce depuis de nombreuses années. La NC est même plus souple que les règles de licenses sur ces CDs, même en prenant en compte l'exception de copie privée.
La raison invoquée pour la mise en place des DRMs est justement que certains contournaient un peu trop facilement cette protection juridique (d'autres raisons existant mais elles ne sont évidement pas mises en avant par les majors...).
Le NC c'est donc bien plus grave qu'un ridicule contrôle technique, inneficace qui plus est.
Soit il manque un bout de ton argumentation, soit ce qui précède est juste là pour noyer le poisson de l'argument d'autorité.
Je ne suis pas membre de la FSF.
Et ?
Je ne connais pas Nessus.
Tu devrais te renseigner.
Ce logiciel avait fait pas mal parlé de lui lorsque l'auteur en avait changé la license pour abandonner la GPL sur les nouvelles versions.
L'intéressant n'est pas tant le changement de licenses que l'argumentation assez intéressante pour justifier ce changement (que l'on soit d'accord ou pas avec lui).
[^] # Re: Mouais...
Posté par sobek . En réponse au journal Introduction [propriétaire] à l'open source et au logiciel libre. Évalué à 4.
Je ne vois pas pourquoi je ne suis pas libre d'insérer ce morceau de code dans mon logiciel propriétaire.
Que les GNUistes ne clament pas faire du libre quand c'est uniquement du libre du point de vue des utilisateurs !
(façon avocat du diable...)
Il y a plusieurs façon de voir le libre, et pour moi qui suis plutôt pro-BSD, la GPLv3 ne me semble pas moins contraignante dans mes libertés que la CC-nc. Les contraintes sont justes différentes mais relèvent du même ordre.
j'essaye (mal) d'expliquer pourquoi la clause NC leur est préjudiciable
Tu dois vraiment mal t'y prendre alors, parce qu'en dehors de l'argument d'autorité et les considérations philosophiques, je n'ai pas encore vu de bon argument. (cf mon autre réponse pour Jamendo)
[^] # Re: Mouais...
Posté par sobek . En réponse au journal Introduction [propriétaire] à l'open source et au logiciel libre. Évalué à 2.
Où ai-je dit le contraire ?
J'ai juste dit que confondre libre et "gratuit et sans effort" était quelque chose de pénible que je rencontrais principalement chez les personnes étant passés au libre il y a peu (et pour lesquels le coté "libre" n'était pas forcement l'élément déterminant....)
Tu mélanges tout, c'est fatiguant. Quel rapport avec le débat libre/gratuit et les moyens qu'il faut pour monter un site web ?
J'ai parlé des moyens pour monter un site web quelque part, moi ??? o_O
Faut arréter de faire dire n'importe quoi à mes propos...
En dehors du fait de dire que le monopole de Jamendo était un argument fumeux car sa première place repose plus sur un effet de masse que sur le coté NC de certaines oeuvres, je ne pense pas avoir parlé de web.
Si tu n'est pas capable de faire le parallèle entre une compilation de musique et une compilation de logiciel, il n'y a en effet rien à discuter.
Ben justement, lorsque une partie du propos est que l'on ne peut pas, ou que certains ne veulent pas, forcement utiliser les mêmes licenses pour les oeuvres et pour les logiciels parce que les deux ne répondent pas aux mêmes impératifs, ce genre de parallèle me semble des plus scabreux.
Trouve moi la liste des logiciels en question que l'on rigole...
De tête et sans chercher, je pense au moins à la jvm de Sun lorsque celle-ci n'était pas libre, aux drivers de certaines cartes graphiques, à certaines fontes...
Bref, à un certain nombre d'éléments accessible gratuitement mais pour lesquels il est/était nécessaire de passer par le site web de l'auteur sauf accord spécifique.
Parce que pour toi, faire du CC + encore d'autre condition, cela n'est pas créer une nouvelle licence ?
Pour moi, il s'agit plus d'une CC-nc normale, avec une FAQ dans laquelle l'auteur donne (ou pas) des autorisations par avance pour les cas les plus courants, sans avoir à demander effectivement un accord.
Ensuite, chacun voit cela comme il l'entend.
Et bien renseignes toi mieux. Cela dépend complètement du service rendu par l'association en question.
Oui, mais dans ce cas, tu parles d'un service rendu, plus d'une cotisation.
(effectivement, j'ai été un peu vite en passant sous silence les quelques pourcents d'associations qui font du service commercial sans le nommer, mais c'est loin d'être la majorité des associations à but non lucratif).
[^] # Re: Mouais...
Posté par sobek . En réponse au journal Introduction [propriétaire] à l'open source et au logiciel libre. Évalué à 3.
Ne te gène surtout pas, prends moi pour un gland tant que tu y es.
Évidement que j'ai une petite idée de la différence d'effort.
Mais libre n'a jamais voulu dire gratuit et sans effort à ce que je sache, même si c'est malheureusement la mentalité de plus en plus de linuxiens récents, qui croient que tout leur est dû et quíl suffit de se mettre les pieds sous le bureau et cliquer sur "Télécharger" pour faire du libre...
Il faudrait un service juridique dédié. Je pensais que l'allusion aux distributions Linux, t'aurais fait comprendre cela.
Ah oui, c'est vrai, c'est marquer Linux alors il faut prendre cela comme la vérité absolue sans se poser de question...
Désolé mais non, cela ne me fait rien comprendre du tout vu qu'un certain nombre de distributions font ce travail pour leur version non communautaire (et il n'est pas nécessairement besoin de passer par un cabinet de parasites^W^Wd'avocats pour se faire).
A noter même que certaines de mes connaissances ayant fait du NC avaient mis leurs conditions de redistributions en accompagnement pour ne pas multiplier les licenses (du genre "faites vous plaisir si vous monter une distribution linux, par contre contactez-moi si c'est pour faire autre chose")
La légalité est limite quand même. Si tu as une pub, quelqu'un fait de l'argent, et l'argent est fait sur le trafic du site web, ce qu'il y a sur le site web étant le générateur du trafic. Il est donc plus que limite que de pointer ou de proposer en téléchargement du contenu NC.
Non, justement, ce n'est pas limite.
Si l'hébergeur est le bénéficiaire de la publicité alors c'est bon puis qu'on rentre dans l'une des conséquences positives de la séparation hébergeur/éditeur introduite par la LCEN.
Pour le reste, cela revient à dire qu'une association ne peut être considérée comme étant à but non lucratif si elle demande une cotisation à ses membres.
Tant qu'il s'agit de couvrir ses frais et non de générer un revenu, il s'agit juridiquement d'une utilisation non commerciale.
[^] # Re: Mouais...
Posté par sobek . En réponse au journal Introduction [propriétaire] à l'open source et au logiciel libre. Évalué à 2.
Non, ils n'empèchent pas. Ils empèche juste de le faire sans en être informé (pour pouvoir refuser le cas échéant). Nuance plus que de taille.
- leur présence sur un blog avec un peu de pub
Non plus, si le but du dit blog n'est pas commercial (séparation éditeur/hébergeur pour les sites à hébergement gratuit, tout ça...).
[^] # Re: Mouais...
Posté par sobek . En réponse au journal Introduction [propriétaire] à l'open source et au logiciel libre. Évalué à 2.
Le rapport avec la choucroute, c'est :
Un moyen de contrôle de son prochain à travers les œuvres qu'on diffuse.Les DRMs permettent un tel controle, pas la clause NC. On alors je ne vois pas puisque la NC n'a aucun effet au niveau de l'utilisation du grand public (qui par définition n'est pas commerciale a priori).
Ou alors je ne vois pas ou tu veux en venir...
"Le logiciel à détecé que vous essayez de faire usage de cette œuvre dans un contexte commerciale, ceci est interdit, un message à été envoyé sur delation-gouv.fr"
Super !!!!!!!!!!
C'est vrai, j'oubliais, il n'y a que les membres de la FSF qui ont un ceveau et sont capable de discernement et de retenue... Je crois que je vais arréter de discuter sur le sujet, j'ai l'impression de pisser dans un violon.
Ouais c'est comme les gens qui se font un max de tunes en faisant des mirroirs de gnu.org... :)
Youpi !
Moi aussi je peux trouver des exemples absurdes si tu veux.
Je pensais plutôt à ce qui a insité l'autuer de Nessus à en changer la license, par exemple...
[^] # Re: Mouais...
Posté par sobek . En réponse au journal Introduction [propriétaire] à l'open source et au logiciel libre. Évalué à 1.
Ayant plusieurs artistes dans mon entourage proche, je vais leur faire lire ta prose. Je les vois déjà s'étrangler devant de tels jugements à l'emporte-pièce.
Je n'en connais que peu qui soient prèts à tout pour la notoriété.
Et si beaucoup sont près à offrir tout ou partie de leur oeuvre au grand public, elle ont bizarrement plus de réticenses à le faire avec les mêmes conditions aux grandes entreprises.
Ensuite, chacun a sa façon de voir les choses, les GNUistes d'un coté, les BSDiste s suivant d'autres critères, certains artistes suivant une voie encore différente.
Vouloir imposer la vu de la FSF à ces trois courants qui ont des raisons d'être qui leur sont propres relève un peu des croisades de mon point de vue.
Donc, c'est gens là sont gentiment en train de transformé de fait Jamendo en mini monopole... Cela fait sourire mais c'est le cas.
J'ai dit cela ???
Non, heureusement.
Absolument rien n'empèche d'ouvrir une plateforme concurrente, éventuellement avec d'autres fonctionnalités, et d'accueillir les artistes qui désirent y être accessible, y compris des artistes déjà présents sur Jamendo.
Il est simplement impossible de reprendre tel quel leur catalogue.
Ensuite, le fait que sa popularité en fasse la plateforme de référence est un effet de masse indépendant de la license choisie par les artistes.
Les majors ont hurlées lors de la présentation de la licence global car il voulait garder le contrôle des ventes et ne pas devenir rentier.
Sauf qu'il s'agissait là d'un argument de facade et non de la raison profonde de leur refus.
(== les auteurs CC aiment bien la clause de pseudo contrôle NC)
Non, il n'y a pas égalité, et le controle ne conserne pas l'ensemble des utilisations mais uniquement les utilisations _commerciales_
Sinon, en reprenant l'argumentaire de certains ici, on en arrive à dire que la GPL n'est pas libre parce qu'elle empèche le propriétaire de faire de l'argent avec le travail des autres... Je sais, c'est pas politiquement correcte, mais il suffit d'inverser propriétaire et commercial pour voir...
[^] # Re: Mouais...
Posté par sobek . En réponse au journal Introduction [propriétaire] à l'open source et au logiciel libre. Évalué à 0.
Heu ?!? o_O
On parle de controler les utilisations _commerciales_ qui sont faites, pas de savoir si mon prochain c'est astiquer le bout (du cerveau) en regardant les 30s de vidéos de famille que j'ai mis sur mon site perso.
On parle d'une close dans une license (que certains n'hésiterons pas à contourner, d'ailleurs), pas de DRMs. Faut arréter la parano.
Elle veut garder le contrôle de ce qu'elle diffuse et idéalement contrôler les autres à travers ce qu'elle diffuse.
Ben sans la ND (qui comme je le disais me pose autrement plus de problème), elle ne controlerait pas grand chose si ce n'est que d'autres ne se feront pas d'argent avec leur travail.
Et sans DRM ni chevaux de Troy, controler à travers ce qu'elle diffuse, ben...
ce serait bénéfique pour le libre (large diffusion), pour les auteurs de libre (notoriété),
Ça c'est ton point de vu, il n'est pas partagé par tous.
Pour ce qui est du commentaire de nicolas, je pense que ce qu'il voulait dire c'est que tu peux pas repomper tout jamendo et ouvrir un autre site que tu remplirais toi aussi de plein de pubs, pour que les tunes résultantes soit pour ta pomme, par exemple (c'est pas le plus glorieux des exemple, mais bon).
Toutafé !
C'est entre autre pour éviter ce genre de repompage peu glorieux que certains utilisent la NC.
[^] # Re: Mouais...
Posté par sobek . En réponse au journal Introduction [propriétaire] à l'open source et au logiciel libre. Évalué à 2.
Je ne sais pas si le mot manquant est "compris" ou autre chose, mais on va partir là-dessus.
Sauf que désolé mais pour moi on peut être libre sans vouloir redéfinir
NC est une clause parfaitement idiote. Elle empêche de fait toute distribution
Non, elle permet, pour ceux qui le désirent, d'avoir un minimum de contrôle sur cette distribition.
Elle évite que l'oeuvre sous cette license ne se retrouve en premier plan de la nouvelle campagne de la WorldCompany sans même être au courant, et sans rémunération oeuf corse (et je comprends que pour certains, être cité sur un mini-timbre poste sur une affiche en 4x3 ne soit pas forcement suffisant, ou qu'être involontairement rattaché à cette ignoble companie soit ce qu'il cherche).
Et en parallèle l'auteur peut autorisé une PME à utiliser comme il l'entand cette même oeuvre à titre gracieux.
Les musiciens qui fournissent leur musique à Jamendo en NC ne comprennent pas que de fait, il sont pied et poing lié avec ce site web.
Heu non, ils ne sont pas lié à ce site web, ou en tout cas pas de la façon dont d'autres sont liés à leur maison de disque.
Car un concurrent ne pourrait pas contacter tous les auteurs pour avoir leurs accords.
Pourquoi ? Un mail n'est pourtant pas si compliqué à faire.
Peut-être est-ce justement ce que ne veulent pas les artistes en question et que cette clause NC est choisie en connaissance de cause : ne pas autoriser un autre à se faire de lárgent sur son travail sans au moins être au courant...
[^] # Re: Et le contenu ?
Posté par sobek . En réponse au journal Introduction [propriétaire] à l'open source et au logiciel libre. Évalué à 4.
Alors pour une fois que les 20 premiers commentaires sont en rapport avec le journal, on ne va pas se plaindre !
(sinon, non je n'ai pas lu le document en question... plus besoin de vulgarisation depuis quelques temps déjà, enfin j'espère ;-)
[^] # Re: Mouais...
Posté par sobek . En réponse au journal Introduction [propriétaire] à l'open source et au logiciel libre. Évalué à 5.