Mon point de vue personnel c'est que les gars d'Office, de Sun, de KOffice, d'OO ont legerement plus d'experience dans le domaine que toi et moi,
Donc tu admets défendre bec et ongle un truc que tu n'as pas la capacité intellectuelle de comprendre. Je note.
En ce qui me concerne, vu que l'on ne m'a pas encore donné de vrai explication technique, je n'ai effectivement pas encore eu l'occasion de voir si j'avais la capacité de comprendre une telle explication.
Ben t'es dans la merde alors, parce que t'auras le meme probleme avec ODF
Non, parce qu'il y a deux énorme différences entre ODF et OpernXML :
1) C'est la valeur d'un paramêtre et non un élément de structure XML, même optionnel. C'est un peu comme la différence entre l'absence d'une police de caractère sur un systèrme versus l'existance de cette police dans le document, mais sans la notice pour pouvoir la décoder.
2) La valeur de la variable que tu cites dans OOo est documenté et librement accessible par tous. C'est la différence entre un format ouvert et un format dont on tente de conserver la documentation la pluis secrète possible (quelque soit l'éditeur en cause)
Alors comme déjà dit, merci de ne pas limiter tes réponses à "OOo fait pareil".
Perso, je n'utilise pas OOo, je lui préfère de très loin LaTeX qui permet d'obtenir des documents au rendu déterministe depuis pas mal d'années. C'est particulièrement vrai lorsque l'on travaille sur des documents scientifiques et techniques.
Je n'ai pas une préférence aveugle pour ODF. Le truc est qu'actuellement ODF répond bien plus à une volonté d'ouverture et d'interopérabilité que OOXML, mais je suis ouvert à une vrai explication, que pour le moment je n'ai pas trouvé.
La reponse est que ces softs concernes ont des comportements particuliers qui n'ont pas leur place dans une spec moderne.
Et bien justement, c'est exactement une des choses que l'on reproche à ooxml : la partie compatibilité n'a rien à faire dans une spec moderne.
Encore une fois, c'est au filtre d'importation de gérer les comportements boiteux de ces softs, même si cela complexifie ces filtres : de toute façon on en aura a priori de moins en moins besoin...
si tu jettes un oeil a la spec, tu verras qu'il s'agit non seulement de Word97, mais de WordPerfect aussi
Tu remarqueras qu'en dehors du passage où je reprends ton propos au sujet du filtre ooxml->.doc, je ne site pas de logiciel particulier. Le fait est que les parties optionnelles ne pourront être implémentées que par les éditeurs ayant accès aux documentions des formats, fermés, en question. Les autres ne pourrons pas a priori ouvrir correctement un dociment ooxml comportant des éléments de compatibilités (même si ceux-ci sont optionnels dans la norme).
Je te l'ai donnee la justification technique : c'est necessaire pour que les anciens softs puissent retrouver leurs petits.
Non !
Ça c'est le job des filtres d'import/export.
Si ooxml sans option plus un filtre d'import bien ficelé n'est pas suffisant, alors le format sans option est à revoir.
marquee clairement "compatibilite uniquement", qu'aucun soft nouveau ne genere, et qu'ils utilisent pour convertir les documents.
Ce qui signifie clairement qu'en dehors de quelques éditeurs, personne ne pourra produire une visionneuse pour les documents en ooxml générés par la conversion des documents produits par les versions de logiciels de bureautique antérieure à 2007.
Drole de vision de l'interopérabilité.
Je ne sais pas si tu te moques de moi, mais je ne vois pas en quoi 1) cette réponse est claire et 2) en quoi cette réponse va au dela du verbiage marketing.
En gros, tu dis simplement que ces champs sont nécessaires parce que sinon le filtre ooxml->.doc pour word 200 n'est pas capable de travailler de manière déterministe. Ok.
Mais ma question était justement POURQUOI ? Est-ce parce que le format ooxml n'est pas complet sans les champs optionnels, ou est-ce que Microsoft n'est pas capable (ou ne veut pas) fournir un tel filtre pleinement fonctionnel ?
Parmis mes activités, il y a les gestions des archives légales des documents produits chez nous. Sans réponse clair à cette réponse, ooxml restera en dehors de ces archives. Parce que j'avoue que pour le moment, dans les deux cas, cela ne me donne pas vraiment confiance dans la volonté d'interopérabilité de MS au dela du marketing...
(Rq : encore une fois, évite les réponses du genre "OOo fait pareil", merci !)
Désolé de m'introduire dans votre débat, mais depuis quand un "les autres font pareil" est un argument technique ??? o_O
En tout cas tu ne répond nullement à la question d'Albert et d'autres contributeurs (mais ce n'est pas la première fois que tu botte en touche) : quelle est la justification TECHNIQUE qui fait que sans les balises optionelles le filtre en charge de la conversion ooxml->doc des anciennes versions ne peut fournir un affichage correcte ? Est-ce parce que la version hors option ne comprend pas toutes les informations nécessaires et est donc incomplète ?
En tout cas, ces options posent un réel problème car cela permet de générer des documents OOXML (issus de la conversion d'un ancien .doc par exemple. mais la personne voulant ouvrir un document dans un format standard n'a pas à se préoccuper de l'origine a priori) qui ne sont pas affichable correctement par un logiciel n'implémentant pas les champs optionels (donc non Microsoft).
Et si il est possible d'afficher ce document issu d'un ancien .doc de façon déterministe pour un logiciel n'implémentant pas ces options, alors pourquoi le filtre ooxml->.doc en as-t-il besoin ?
Merci de donner une vrai réponse, pas un OOo fait pareil.
Pour avoir en partie développé un outil de simulation pour le département marketing de l'ESCP il y a quelques années, j'aurais tendance à confirmer : certaines méthodes me semble plus relever de Madame Soleil doublées de prières voodoo pour s'auto-persuader que d'une vraie démarche "scientifique", du moins de mon point de vue de scientifique pur et dur.
Disons qu'au moins j'ai appris que j'étais complètement et systhématiquement à coté de leur démarche, et qu'il en était de même pour ceux avec qui j'en avais parlé : les techniques conseillées étaient souvant les points qui m'énervent le plus dans une pub (en dehors du fait que ce soit une pub). Mais bon, si cela leur permet de justifier leur salaires de commerciaux, tant mieux pour eux (et tant pis pour ceux qui font le vrai boulot).
Mais cette "volonté" est imposée s'il s'agit d'un projet FSF, donc tous les projets labélisés GNU :
In order to make sure that all of our copyrights can meet the recordkeeping and other requirements of registration, and in order to be able to enforce the GPL most effectively, FSF requires that each author of code incorporated in FSF projects provide a copyright assignment, and, where appropriate, a disclaimer of any work-for-hire ownership claims by the programmer's employer.
Ça m'agace toujours de voir des gens critiquer aussi grossièrement ce qu'ils utilisent et notamment quand c'est du logiciel libre.
La citation en question était volontairement choisie pour montrer en substance ce que des libristes dans la mouvance BSD pensent d'un certain nombre d'outils et pourquoi certains outils sont repris à zéro.
Ce n'est pas les critiques détaill détaillées si tu cherches un peu.
Si ça ne leur plait pas, qu'ils fassent des patchs.
Sauf que pour patcher un outil GNU, il faut publier celui-ci en GPL et, sauf erreur, rétrocéder ses droits à la FSF. Le gars en question n'en a peut-être simplement pas envie : s'il publie sous BSD c'est peut-être en connaissance de cause.
Ou peut-être qu'il n'en a pas le temps tout simplement : le gars en question a déjà sans doute publié plus de code dans le projet BSD que nombre de moules sur dlfp...
C'est assez typique des *BSD. Qu'ils n'utilisent pas les outils GNU pour qu'on ait la paix. Ben oui, ils ont *librement* choisi d'utiliser les outils GNU. Personne les a contraint.
Marant ça, j'aurais plutot dit ça des linuxiens qui sont toujours en train de dire du mal des licences BSD et qui pourtant utilisent allègrement du code sous cette license...
Plus sérieusement, si des outils GNU sont utilisés, c'est souvant du fait de la transmission à sens unique BSD -> GPL, par manque de bras pour tout reprendre ou par volonté de ne pas réinventer la roue, rarement en raison de la propreté du code.
C'est aussi et surtout ce que fait Eudora depuis de nombreuses années (encore une idée pompée par Apple et présentée comme une innovation, tient).
Et pour le coup, en entreprise... C'est la merde !!!
Plus sérieusement, le problème avec le fait d'utiliser les noms des pièces jointes, c'est que l'on ne maitrise pas les caractères utilisés. Et entre Linux qui est utf8 par défaut mais pas toutes les applis, MacOS X qui l'est à la va comme je te pousse, les autres unix qui ne le sont pas par défaut et surtout Windows qui utilise son propre système de codage, ça devient un de ces bordels lorsqu'il faut passer un utilisateur d'un système à un autre...
Sans compter qu'il faut gérer le cas ou la pièce jointe a été supprimée soit suite à un problème de nommage (genre le caractère mal échapé qui ne peut être relu, les problèmes de casse...) ou parce que l'utilisateur l'a effacé ("normalement, il y avait une copie dans ma boite mail").
Et par expérience, lorsque l'on a passé les boites des utilisateurs d'un répertoire local à un serveur de fichier (pour l'aspect sauvegarde, principalement), l'expérience montre que c'est autrement plus douloureux que réparer une mailbox corrompue.
Au final, ce système est peut-être très bien pour un geek, mais pour une utilisation à grande échelle, je ne suis pas convaincu,
A l'inverse, ce que j'aimerai c'est un format avec un fichier par fil de discution : ce serait le pied pour la gestion des tickets et des listes de diffusions... ;)
Oui, certaines centrales, initialement prévues pour fonctionner 25 ans auront sans doute atteint les 50 ans avant leur démentellement simplement parce qu'actuellement aucune solution de remplacement n'est prète.
Et là on n'a plus le choix : la construction d'une centrale EPR prend plusieurs années, et les énergies vertes ne seront pas prêtes dans les temps pour être une solution de production de masse équivalente.
Que fait-on maintenant ? On se décide à faire une centrale moderne plus sûre ou on attend qu'une vieille centrale, usée jusque la corde, nous explose à la figure ?
Ben je sais pas, c'est le cas de certains panneaux solaires ?
Non parce que ceux que je connais sont produits moyennant une grosse quantité d'acide sulfurique et de métaux lourds (silicium dopé oblige) ou alors sont en silicium amorphe et ont un rendement au m² à mourrir de rire (genre c'est bien pour un vaisseau spacial, mais pas au sol)...
Les chauffages électrique ça court les rues en france ?
Il y a plein d'endroit où tu ne peux utiliser autre chose, à commencer par Paris et petite couronne, ou il n'est pas rare que les contrats de locations et les règlements de copropriété interdisent l'utilisation de combustibles pour le chauffage ou la cuisson, ce pour limiter les risques d'incendie.
Donc oui, c'est courant, en particulier dans les zones densément peuplées.
Une éolienne démarre (ou s'arrête) très rapidement
Non, justement, une éolienne ne se démarre pas et ne s'arrète pas comme ça. C'est d'ailleur pour cela queleur rendement est inférieur à leur puissance nominale : en cas de vent faible, il faut les alimenter pour maintenir une vitesse de rotation constante.
Pour rappel, ce que l'on cherche à obtenir c'est une tension de 220V/50Hz, pas quelque chose qui dépend de la vitesse du vent (sinon, la TV risque de ne pas aimer la première rafale de vent venue).
Si on ne tente pas de réguler la vitesse de rotation, alors il faut un mécanisme de redressement/batterie/ondulation pour lisser le courant.
Le problème de surplus se pose uniquement avec des systèmes qu'on ne peut pas arrêter/démarrer facilement genre le nucléaire.
Non plus, le surplus n'est pas plus un problème pour une centrale nucléaire : on peut simplement envoyer ça dans une grosse résistance si on veut.
En fait le problème est de gérer les brusques demandes, auquelles EdF est sensé répondre de façon instantanée.
Et d'une manière général on préfère récupérer, même avec un faible rendement, les surplus de production pour faire une réserve que l'on libère lors de ces "coups de feu", ce qui permet de lisser la production sur la journée.
En même temps,un réacteur de cette taille que l'on laisse tourner moins d'un an en temps de production risque effectivement d'être déficitaire. Peut-être ques si on lui avait laissé le temps de réparer ses erreurs de jeunesses avant de signer son arrêt de mort, le constat serait tout autre.
Accessoirement, depuis quand des prototypes expérimentaux sont sensés être rentables ?
Cependant, je pense que tu approches le problème (de l'écologie) par le mauvais côté (***) en envisageant des éventuels obstacles aux solutions de productions qui sont réellement (les plus) vertes (l'éolien, l'hydraulique, chaleurs latentes, ...).
Je ne pense pas.
Mon problème problème est surtout que même en passant outre ces "obstacles", je ne vois actuellement aucune énergie "verte" permettant une production de masse stable et suffisante pour couvrir nos besoins, tout en ayant un bilan écologique meilleur que le nucléaire.
Malgré toutes les recherches que l'on pourra faire, le vent restera un phénomène non constant, et pour cela je vois mal cette énergie dépasser les 5%, 10% grand maximum à terme.
Pour l'hydrolique, les rivières franćaises sont déjà bien équipées en terme de barrage, et il sera difficile d'augmenter significativement leur contribution sans entraver la circulation fluviale. De leur coté, les usines (enfin l'usine) marémotrices sont plutôt un échec jusque maintenant. Enfin, concernant les vagues, le projet de l'EC Nantes sité dans une autre réponse parle d'une unité de production de 500kW. On est loin de la puissance d'une centrale nucléaire.
De ce point de vue là, j'imagine que ces petits «tracas» sont justement souhaitables afin de nous faire rentrer dans une conscience d'utilisation responsable de l'énergie. Cela va sûrement entraîner des bouleversements dans nos modes d'utilisations mais ces changements ne peuvent qu'être bénéfique à la Terre (et donc, à l'humanité).
C'est un point de vue.
Personnellement, je pense que l'on pourra gagner avec les économies d'énergies, et surtout avec l'améliorations des transports de celle-ci (production locale, pose de nouvelles lignes THT plus efficaces), mais que celle-ci ne représentera jamais 20% de la consommation actuelle. Et la tertiairisation actuelle de la société est telle qu'aller au dela ne pourra être perću que comme un retour en arrière.
Ensuite, on parle de réduire la consommation électrique, mais il faut voir que celle-ci va plutôt fortement augmenter du fait de l'augmentation des transports "propres" électrique (si on augmente les transports en commun type train ou métro, les voitures électriques...), et il faut aussi prendre en considération cette augmentation qui découle d'une réflexion écologique !
D'un point de vue scientifique, il me paraît bien plus sain de travailler sur ces énergies vertes que de miser sur la fusion (...).
Perso, d'un point de vue purement scientifique je pense exactement le contraire : le second secteur est autrement plus excitant. ;)
Et d'un point de vue "écologie rationnelle", je pense que la fusion est à terme une solution à fort potentiel : c'est autrement moins polluant que la fission, cela permet de couvrir nos besoins en énergie et les ressources ne sont pas un problème (d'ici à ce que l'on ai vidé les océans...)
Mais bon, c'est vrai, c'est nucléaire donc saimal!
Les défis techniques dont nous parlons sont largement à notre portée. Mais c'est sûr que si l'on essaye pas et que l'on continue à tirer sur la corde on ne gagnera pas grand chose (enfin certains gagneront toujours qq chose mais je ne sais quoi...).
Moi je veux bien essayer, mais encore faut-il avoir des perspectives réalistes : je n'aime pas jeter l'argent par les fenêtres.
Et il faut voir que pour avoir des rendements énergétiques et écologiques meilleurs que le nucléaire, on en est à imaginer de grands kiosques de cerfs-volants pour aller capter les vents de haute altitude, plus constant (z'ont pas intéret à emméler les fils ;) et le déploiement de stations photovoltaïques au silicium amorphe dans l'espace, avec transmission de l'énergie vers la Terre par micro-onde.
Moi je veux bien investir une partie de mes billes dans ce genre de projet, mais je demande à voir et préfère garder une partie des billes dans des recherches qui ont plus de chances d'aboutir.
**: mon dieu ! ne pas avoir de chauffage pendant un jour... Dans une habitation bien conçue on s'en rendrait même pas compte.
Sauf que ća c'est TON point de vue. Le problème est qu'il n'est sans doute pas partagé par la majorité des franćais. Et si en plus on leur dit que ce jour là c'est chomage technique (non payé) parce que l'on n'a pas assez d'énergie pour faire tourner la boite, tout de suite ca va beaucoup moins leur plaire.
Et il ne faut pas oublier que d'ici à ce que la moitié des habitations soient "bien conçue" c'est pas demain la veille. On fait comment en attendant ? On coupe l'alimentation des maisons "bien conçue" en guise de remerciement pour alimenter celles qui ne le sont pas ? Je ne suis pas sur que les "heureux" propriétaires apprécient.
***: par ton petit trou de serrure en somme [désolé j'ai pas pu résister :p]
Je pourrai rétorquer qu'il faut être pragmatique et sortir de ton dogme roots probiotique, mais c'est pas bien de se connecter root :p
Pour l'aspect démocratique et la location de vélo, je suis d'accord avec toi, c'est déjà ca ;)
J'oubliais : je suis d'accord avec toi sur Si le solaire permet de compenser 5% de la consommation en ne fonctionnant que de 10h à 16h c'est déjà très bien !. Sauf que ce n'est pas avec 5% que l'on pourra sortir du nucléaire : il manque encore plus de 70% de l'énergie électrique à trouver.
Parce que les entreprises ne démarrent qu'au levé du soleil et se couchent à la tombée du jour ?
Sinon, sur la page que tu mentionnes, je vois surtout que Le record de consommation en France a été atteint le 27 janvier 2006 à 18h58. C'est vrai qu'à cette heure là, en plein mois de janvier, ce devait être grand soleil.
De même, en hiver, 1°C de température en baisse représente un accroissement de consommation équivalent à la production d'une tranche nucléaire (jusqu'à 1500 MW). et, comme tout le monde le sait, les températures les plus basses en hivers se rencontrent vers 13-14h.
Pour les systèmes de régulation du nucléaire, il me semblait que le gros des variations était encaissé par les centrales thermiques et que seuls les "sursauts" l'étaient par l'hydrolique. Mais je peux me tromper et la régulation hydrolique, même avec un mauvais rendement est toujours mieux que le thermique.
Maintenant, la régulation hydrolique c'est très bien en pendant d'une grosse centrale. Je suis beaucoup plus sceptique quand à leur utilisation en pendant de petites unités de production, réparties sur le territoire simplement parce qu'un des plus gros problèmes (et une des principales économies possibles au passage) concerne les pertes en ligne durant le transport, d'autant plus importantes que la tension est basse (ce qui va de paire avec une unité de production de petite taille).
Ce sont peut-être les plus gros consommateurs d'eau de rivière mais pas forcement d'eau potable, ni d'eau de nappe phréatiques ; et pas non plus les plus gros pollueurs de nos ressources en eau : pour nos problèmes d'alimentation en eau potable il faut surtout regarder du coté des agriculteurs.
Tu peux aussi rajouter la pollution sonore pour l'éolien.
Et surtout, le fait que pour le photovolatïque et l'éolien, les périodes de productions ne correspondent pas aux périodes de consommation. Cela ne pose pas de problème actuellement car leur faible part fait que le reste de la production "lisse" le tout, mais une augmentation de leur importance dans la production nécessiterait la mise en place de systèmes de régulation, comme des batteries et des onduleurs, généralement très polluants...
[^] # Re: questions...
Posté par sobek . En réponse à la dépêche Normalisation de l'OOXML par l'ISO freinée par les États-Unis. Évalué à 1.
Donc tu admets défendre bec et ongle un truc que tu n'as pas la capacité intellectuelle de comprendre. Je note.
En ce qui me concerne, vu que l'on ne m'a pas encore donné de vrai explication technique, je n'ai effectivement pas encore eu l'occasion de voir si j'avais la capacité de comprendre une telle explication.
Non, parce qu'il y a deux énorme différences entre ODF et OpernXML :
1) C'est la valeur d'un paramêtre et non un élément de structure XML, même optionnel. C'est un peu comme la différence entre l'absence d'une police de caractère sur un systèrme versus l'existance de cette police dans le document, mais sans la notice pour pouvoir la décoder.
2) La valeur de la variable que tu cites dans OOo est documenté et librement accessible par tous. C'est la différence entre un format ouvert et un format dont on tente de conserver la documentation la pluis secrète possible (quelque soit l'éditeur en cause)
[^] # Re: questions...
Posté par sobek . En réponse à la dépêche Normalisation de l'OOXML par l'ISO freinée par les États-Unis. Évalué à 2.
Et puis bon, le fait qu'il soit partial n'empèche pas qu'il connait le sujet et que certaines critiques sont sans doute parfaitement justifiées.
[^] # Re: questions...
Posté par sobek . En réponse à la dépêche Normalisation de l'OOXML par l'ISO freinée par les États-Unis. Évalué à 3.
Perso, je n'utilise pas OOo, je lui préfère de très loin LaTeX qui permet d'obtenir des documents au rendu déterministe depuis pas mal d'années. C'est particulièrement vrai lorsque l'on travaille sur des documents scientifiques et techniques.
Je n'ai pas une préférence aveugle pour ODF. Le truc est qu'actuellement ODF répond bien plus à une volonté d'ouverture et d'interopérabilité que OOXML, mais je suis ouvert à une vrai explication, que pour le moment je n'ai pas trouvé.
[^] # Re: questions...
Posté par sobek . En réponse à la dépêche Normalisation de l'OOXML par l'ISO freinée par les États-Unis. Évalué à 3.
Et bien justement, c'est exactement une des choses que l'on reproche à ooxml : la partie compatibilité n'a rien à faire dans une spec moderne.
Encore une fois, c'est au filtre d'importation de gérer les comportements boiteux de ces softs, même si cela complexifie ces filtres : de toute façon on en aura a priori de moins en moins besoin...
[^] # Re: questions...
Posté par sobek . En réponse à la dépêche Normalisation de l'OOXML par l'ISO freinée par les États-Unis. Évalué à 1.
Non !
Ça c'est le job des filtres d'import/export.
Si ooxml sans option plus un filtre d'import bien ficelé n'est pas suffisant, alors le format sans option est à revoir.
Ce qui signifie clairement qu'en dehors de quelques éditeurs, personne ne pourra produire une visionneuse pour les documents en ooxml générés par la conversion des documents produits par les versions de logiciels de bureautique antérieure à 2007.
Drole de vision de l'interopérabilité.
[^] # Re: questions...
Posté par sobek . En réponse à la dépêche Normalisation de l'OOXML par l'ISO freinée par les États-Unis. Évalué à 3.
En gros, tu dis simplement que ces champs sont nécessaires parce que sinon le filtre ooxml->.doc pour word 200 n'est pas capable de travailler de manière déterministe. Ok.
Mais ma question était justement POURQUOI ? Est-ce parce que le format ooxml n'est pas complet sans les champs optionnels, ou est-ce que Microsoft n'est pas capable (ou ne veut pas) fournir un tel filtre pleinement fonctionnel ?
Parmis mes activités, il y a les gestions des archives légales des documents produits chez nous. Sans réponse clair à cette réponse, ooxml restera en dehors de ces archives. Parce que j'avoue que pour le moment, dans les deux cas, cela ne me donne pas vraiment confiance dans la volonté d'interopérabilité de MS au dela du marketing...
(Rq : encore une fois, évite les réponses du genre "OOo fait pareil", merci !)
[^] # Re: questions...
Posté par sobek . En réponse à la dépêche Normalisation de l'OOXML par l'ISO freinée par les États-Unis. Évalué à 5.
En tout cas tu ne répond nullement à la question d'Albert et d'autres contributeurs (mais ce n'est pas la première fois que tu botte en touche) : quelle est la justification TECHNIQUE qui fait que sans les balises optionelles le filtre en charge de la conversion ooxml->doc des anciennes versions ne peut fournir un affichage correcte ? Est-ce parce que la version hors option ne comprend pas toutes les informations nécessaires et est donc incomplète ?
En tout cas, ces options posent un réel problème car cela permet de générer des documents OOXML (issus de la conversion d'un ancien .doc par exemple. mais la personne voulant ouvrir un document dans un format standard n'a pas à se préoccuper de l'origine a priori) qui ne sont pas affichable correctement par un logiciel n'implémentant pas les champs optionels (donc non Microsoft).
Et si il est possible d'afficher ce document issu d'un ancien .doc de façon déterministe pour un logiciel n'implémentant pas ces options, alors pourquoi le filtre ooxml->.doc en as-t-il besoin ?
Merci de donner une vrai réponse, pas un OOo fait pareil.
[^] # Re: Le marketing
Posté par sobek . En réponse au journal Nous, eux, là-bas et le marketing. Évalué à 5.
Disons qu'au moins j'ai appris que j'étais complètement et systhématiquement à coté de leur démarche, et qu'il en était de même pour ceux avec qui j'en avais parlé : les techniques conseillées étaient souvant les points qui m'énervent le plus dans une pub (en dehors du fait que ce soit une pub). Mais bon, si cela leur permet de justifier leur salaires de commerciaux, tant mieux pour eux (et tant pis pour ceux qui font le vrai boulot).
[^] # Re: Quelles critiques ?
Posté par sobek . En réponse au journal FreeBSD s'attaque au GNU Tools. Évalué à 2.
(http://www.gnu.org/licenses/why-assign.html )
[^] # Re: Quelles critiques ?
Posté par sobek . En réponse au journal FreeBSD s'attaque au GNU Tools. Évalué à 7.
La citation en question était volontairement choisie pour montrer en substance ce que des libristes dans la mouvance BSD pensent d'un certain nombre d'outils et pourquoi certains outils sont repris à zéro.
Ce n'est pas les critiques détaill détaillées si tu cherches un peu.
Sauf que pour patcher un outil GNU, il faut publier celui-ci en GPL et, sauf erreur, rétrocéder ses droits à la FSF. Le gars en question n'en a peut-être simplement pas envie : s'il publie sous BSD c'est peut-être en connaissance de cause.
Ou peut-être qu'il n'en a pas le temps tout simplement : le gars en question a déjà sans doute publié plus de code dans le projet BSD que nombre de moules sur dlfp...
Marant ça, j'aurais plutot dit ça des linuxiens qui sont toujours en train de dire du mal des licences BSD et qui pourtant utilisent allègrement du code sous cette license...
Plus sérieusement, si des outils GNU sont utilisés, c'est souvant du fait de la transmission à sens unique BSD -> GPL, par manque de bras pour tout reprendre ou par volonté de ne pas réinventer la roue, rarement en raison de la propreté du code.
[^] # Re: Quelles critiques ?
Posté par sobek . En réponse au journal FreeBSD s'attaque au GNU Tools. Évalué à 2.
http://mail-index.netbsd.org/current-users/2007/07/11/0003.h(...)
[^] # Re: À bicyclette
Posté par sobek . En réponse au journal Klaxonne-moi le 4x4. Évalué à 2.
En général, le bus ou le train ne transporte pas qu'une personne, ou alors le conducteur est en train de le sortir du dépot.
Je doute que le rapport (nombre de passagers) / (masse du véhicule) soit vraiment en faveur des SUV, surtout en heure de pointe...
[^] # Re: Mail.app fait comme ca
Posté par sobek . En réponse au journal Maildir, Mbox et autres. Évalué à 2.
Et pour le coup, en entreprise... C'est la merde !!!
Plus sérieusement, le problème avec le fait d'utiliser les noms des pièces jointes, c'est que l'on ne maitrise pas les caractères utilisés. Et entre Linux qui est utf8 par défaut mais pas toutes les applis, MacOS X qui l'est à la va comme je te pousse, les autres unix qui ne le sont pas par défaut et surtout Windows qui utilise son propre système de codage, ça devient un de ces bordels lorsqu'il faut passer un utilisateur d'un système à un autre...
Sans compter qu'il faut gérer le cas ou la pièce jointe a été supprimée soit suite à un problème de nommage (genre le caractère mal échapé qui ne peut être relu, les problèmes de casse...) ou parce que l'utilisateur l'a effacé ("normalement, il y avait une copie dans ma boite mail").
Et par expérience, lorsque l'on a passé les boites des utilisateurs d'un répertoire local à un serveur de fichier (pour l'aspect sauvegarde, principalement), l'expérience montre que c'est autrement plus douloureux que réparer une mailbox corrompue.
Au final, ce système est peut-être très bien pour un geek, mais pour une utilisation à grande échelle, je ne suis pas convaincu,
A l'inverse, ce que j'aimerai c'est un format avec un fichier par fil de discution : ce serait le pied pour la gestion des tickets et des listes de diffusions... ;)
[^] # Re: A quand une vidéo dans un format libre?
Posté par sobek . En réponse au journal Au revoir Compiz et Beryl, bonjour Compiz Fusion. Évalué à 10.
[^] # Re: le nucléaire, c'est comme les impots...
Posté par sobek . En réponse au journal Faut-il sortir du nucléaire pour être écologique ?. Évalué à 3.
Et là on n'a plus le choix : la construction d'une centrale EPR prend plusieurs années, et les énergies vertes ne seront pas prêtes dans les temps pour être une solution de production de masse équivalente.
Que fait-on maintenant ? On se décide à faire une centrale moderne plus sûre ou on attend qu'une vieille centrale, usée jusque la corde, nous explose à la figure ?
[^] # Re: De faux écolos, tout simplement...
Posté par sobek . En réponse au journal Faut-il sortir du nucléaire pour être écologique ?. Évalué à 3.
Non parce que ceux que je connais sont produits moyennant une grosse quantité d'acide sulfurique et de métaux lourds (silicium dopé oblige) ou alors sont en silicium amorphe et ont un rendement au m² à mourrir de rire (genre c'est bien pour un vaisseau spacial, mais pas au sol)...
[^] # Re: Coûts cachés
Posté par sobek . En réponse au journal Faut-il sortir du nucléaire pour être écologique ?. Évalué à 3.
Il y a plein d'endroit où tu ne peux utiliser autre chose, à commencer par Paris et petite couronne, ou il n'est pas rare que les contrats de locations et les règlements de copropriété interdisent l'utilisation de combustibles pour le chauffage ou la cuisson, ce pour limiter les risques d'incendie.
Donc oui, c'est courant, en particulier dans les zones densément peuplées.
Non, justement, une éolienne ne se démarre pas et ne s'arrète pas comme ça. C'est d'ailleur pour cela queleur rendement est inférieur à leur puissance nominale : en cas de vent faible, il faut les alimenter pour maintenir une vitesse de rotation constante.
Pour rappel, ce que l'on cherche à obtenir c'est une tension de 220V/50Hz, pas quelque chose qui dépend de la vitesse du vent (sinon, la TV risque de ne pas aimer la première rafale de vent venue).
Si on ne tente pas de réguler la vitesse de rotation, alors il faut un mécanisme de redressement/batterie/ondulation pour lisser le courant.
Non plus, le surplus n'est pas plus un problème pour une centrale nucléaire : on peut simplement envoyer ça dans une grosse résistance si on veut.
En fait le problème est de gérer les brusques demandes, auquelles EdF est sensé répondre de façon instantanée.
Et d'une manière général on préfère récupérer, même avec un faible rendement, les surplus de production pour faire une réserve que l'on libère lors de ces "coups de feu", ce qui permet de lisser la production sur la journée.
[^] # Re: Le nucléaire
Posté par sobek . En réponse au journal Faut-il sortir du nucléaire pour être écologique ?. Évalué à 5.
Accessoirement, depuis quand des prototypes expérimentaux sont sensés être rentables ?
[^] # Re: Coûts cachés
Posté par sobek . En réponse au journal Faut-il sortir du nucléaire pour être écologique ?. Évalué à 1.
Maintenant, c'est clair que l'on n'est pas non plus obligé de maintenir 25⁰ toute l'année dans son appartement, on est bien d'accord.
[^] # Re: Coûts cachés
Posté par sobek . En réponse au journal Faut-il sortir du nucléaire pour être écologique ?. Évalué à 3.
Je ne pense pas.
Mon problème problème est surtout que même en passant outre ces "obstacles", je ne vois actuellement aucune énergie "verte" permettant une production de masse stable et suffisante pour couvrir nos besoins, tout en ayant un bilan écologique meilleur que le nucléaire.
Malgré toutes les recherches que l'on pourra faire, le vent restera un phénomène non constant, et pour cela je vois mal cette énergie dépasser les 5%, 10% grand maximum à terme.
Pour l'hydrolique, les rivières franćaises sont déjà bien équipées en terme de barrage, et il sera difficile d'augmenter significativement leur contribution sans entraver la circulation fluviale. De leur coté, les usines (enfin l'usine) marémotrices sont plutôt un échec jusque maintenant. Enfin, concernant les vagues, le projet de l'EC Nantes sité dans une autre réponse parle d'une unité de production de 500kW. On est loin de la puissance d'une centrale nucléaire.
C'est un point de vue.
Personnellement, je pense que l'on pourra gagner avec les économies d'énergies, et surtout avec l'améliorations des transports de celle-ci (production locale, pose de nouvelles lignes THT plus efficaces), mais que celle-ci ne représentera jamais 20% de la consommation actuelle. Et la tertiairisation actuelle de la société est telle qu'aller au dela ne pourra être perću que comme un retour en arrière.
Ensuite, on parle de réduire la consommation électrique, mais il faut voir que celle-ci va plutôt fortement augmenter du fait de l'augmentation des transports "propres" électrique (si on augmente les transports en commun type train ou métro, les voitures électriques...), et il faut aussi prendre en considération cette augmentation qui découle d'une réflexion écologique !
Perso, d'un point de vue purement scientifique je pense exactement le contraire : le second secteur est autrement plus excitant. ;)
Et d'un point de vue "écologie rationnelle", je pense que la fusion est à terme une solution à fort potentiel : c'est autrement moins polluant que la fission, cela permet de couvrir nos besoins en énergie et les ressources ne sont pas un problème (d'ici à ce que l'on ai vidé les océans...)
Mais bon, c'est vrai, c'est nucléaire donc saimal!
Moi je veux bien essayer, mais encore faut-il avoir des perspectives réalistes : je n'aime pas jeter l'argent par les fenêtres.
Et il faut voir que pour avoir des rendements énergétiques et écologiques meilleurs que le nucléaire, on en est à imaginer de grands kiosques de cerfs-volants pour aller capter les vents de haute altitude, plus constant (z'ont pas intéret à emméler les fils ;) et le déploiement de stations photovoltaïques au silicium amorphe dans l'espace, avec transmission de l'énergie vers la Terre par micro-onde.
Moi je veux bien investir une partie de mes billes dans ce genre de projet, mais je demande à voir et préfère garder une partie des billes dans des recherches qui ont plus de chances d'aboutir.
Sauf que ća c'est TON point de vue. Le problème est qu'il n'est sans doute pas partagé par la majorité des franćais. Et si en plus on leur dit que ce jour là c'est chomage technique (non payé) parce que l'on n'a pas assez d'énergie pour faire tourner la boite, tout de suite ca va beaucoup moins leur plaire.
Et il ne faut pas oublier que d'ici à ce que la moitié des habitations soient "bien conçue" c'est pas demain la veille. On fait comment en attendant ? On coupe l'alimentation des maisons "bien conçue" en guise de remerciement pour alimenter celles qui ne le sont pas ? Je ne suis pas sur que les "heureux" propriétaires apprécient.
Je pourrai rétorquer qu'il faut être pragmatique et sortir de ton dogme roots probiotique, mais c'est pas bien de se connecter root :p
Pour l'aspect démocratique et la location de vélo, je suis d'accord avec toi, c'est déjà ca ;)
[^] # Re: Coûts cachés
Posté par sobek . En réponse au journal Faut-il sortir du nucléaire pour être écologique ?. Évalué à 2.
[^] # Re: Coûts cachés
Posté par sobek . En réponse au journal Faut-il sortir du nucléaire pour être écologique ?. Évalué à 3.
Sinon, sur la page que tu mentionnes, je vois surtout que Le record de consommation en France a été atteint le 27 janvier 2006 à 18h58. C'est vrai qu'à cette heure là, en plein mois de janvier, ce devait être grand soleil.
De même, en hiver, 1°C de température en baisse représente un accroissement de consommation équivalent à la production d'une tranche nucléaire (jusqu'à 1500 MW). et, comme tout le monde le sait, les températures les plus basses en hivers se rencontrent vers 13-14h.
Pour les systèmes de régulation du nucléaire, il me semblait que le gros des variations était encaissé par les centrales thermiques et que seuls les "sursauts" l'étaient par l'hydrolique. Mais je peux me tromper et la régulation hydrolique, même avec un mauvais rendement est toujours mieux que le thermique.
Maintenant, la régulation hydrolique c'est très bien en pendant d'une grosse centrale. Je suis beaucoup plus sceptique quand à leur utilisation en pendant de petites unités de production, réparties sur le territoire simplement parce qu'un des plus gros problèmes (et une des principales économies possibles au passage) concerne les pertes en ligne durant le transport, d'autant plus importantes que la tension est basse (ce qui va de paire avec une unité de production de petite taille).
[^] # Re: Est-on obligé de fuiter en avant pour autant ?
Posté par sobek . En réponse au journal Faut-il sortir du nucléaire pour être écologique ?. Évalué à 4.
Ce sont peut-être les plus gros consommateurs d'eau de rivière mais pas forcement d'eau potable, ni d'eau de nappe phréatiques ; et pas non plus les plus gros pollueurs de nos ressources en eau : pour nos problèmes d'alimentation en eau potable il faut surtout regarder du coté des agriculteurs.
[^] # Re: Coûts cachés
Posté par sobek . En réponse au journal Faut-il sortir du nucléaire pour être écologique ?. Évalué à 3.
Et surtout, le fait que pour le photovolatïque et l'éolien, les périodes de productions ne correspondent pas aux périodes de consommation. Cela ne pose pas de problème actuellement car leur faible part fait que le reste de la production "lisse" le tout, mais une augmentation de leur importance dans la production nécessiterait la mise en place de systèmes de régulation, comme des batteries et des onduleurs, généralement très polluants...
[^] # Re: Je marche dedant
Posté par sobek . En réponse au journal Le Power6 est là...et ça déménage !. Évalué à 3.
http://www.mc.com/microsites/cell/productdetails.aspx?id=259(...)
Il est également disponible pour les centres de calcul sous la forme de baldes :
http://www.mc.com/microsites/cell/productdetails.aspx?id=737(...)