Journal Nouveau danger pour wikipedia

Posté par  .
Étiquettes :
0
24
jan.
2007
Cette nouvelle m'a choqué, wikipedia regroupe le savoir grâce à des bénévoles, malheureusement, ces derniers temps, il se pourrait que certains finissent par utiliser ce site pour faire du marketing.

http://akosh.pcinpact.com/actu/news/34235-Microsoft-Wikipedi(...)

Dans le cas présent, il ne s'agirait que de corriger des informations incorrectes

  • # Bonne nouvelle

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9.

    Wikipedia devient un peu plus une vraie encyclopédie :-/

    La gelée de coings est une chose à ne pas avaler de travers.

  • # Pas (encore) trop grave ?

    Posté par  . Évalué à 5.

    Si c'est juste pour corriger des erreurs, c'est pas vraiment catastrophique, en plus le bloggueur recruté est un linuxien "pas hostile à Microsoft", donc à priori, objectif, plus qu'un pur Windozien ou qu'un intégriste du pingouin.

    Ce que j'ai du mal a piger, c'est pourquoi aller chercher un petit bloggueur plutôt que de faire faire ça par les gens de chez Krosoft ?

    • [^] # Re: Pas (encore) trop grave ?

      Posté par  . Évalué à 3.

      Peut être justement pour son côté libriste genre je suis pas trop subjectif pro-ms dans l'affaire et éviter d'être accusé de faire du marketting.

      Même si il est payé par eux.

      De belles pages de troll en perspectives de toute façon ... guerres d'édition et compagnie. Ils ont plutôt intérêts à faire pondre des pages nickels dés le début, sinon des hordes de geek Linuxien vont vouloir corriger les pages eux-même, surtout à la vitesse à laquelle l'info peut se répandre, sur un sujet pareil.

      • [^] # Re: Pas (encore) trop grave ?

        Posté par  . Évalué à 6.

        En même temps, si ms avait voulu faire discret ils auraient pris un gars en interne et lui aurait fait corriger. Il auraient pas pris un tiers au risque qu'il aille répéter à tout le monde qu'il était payé pour faire du marketing...

  • # Et alors, ça n'est jamais arrivé ?

    Posté par  . Évalué à 3.

    Bien, il n'est pas étonnant que la firme de Redmond fasse cela. Combien de sociétés font pareil? Nul ne le sait, j'en suis certain, mais je suis convaincu également que si ce n'est pas la première fois, d'autres sociétés émettent également des billets. Oh, pas directement, mais par le biais de personnes qui sont reconnues, et donc plus facilement crédibles. Du moment que les articles ne sont pas erronés...

    Maintenant, si c'est pour faire de la propagande, je ne suis pas convaincu que ce soit le cas. Bien sur, on connais la manière de travailler de la firme, mais comme c'est super bien verrouillé, je ne pense pas qu'il y ait des dérives.

    Encore une fois, mes propos n'engagent que moi.

  • # La pollution sur Wikipedia vient de naître ?

    Posté par  . Évalué à 3.

    Quel est la différence entre une personne anti-MS qui va faire une description hideuse du format MS, et quelqu'un payé par MS pour faire l'appologie du même format ? Si on part du principe que c'est une appologie, ou du moins non objectif. Propos valide pour n'importe quel autre sujet.

    A la limite la différence, une personne anti-MS va le faire bénévolement, et aura moins de temps, au contraire la personne payé par MS aura plus de temps.

    Dans les deux, c'est non objectifs, et c'est à purger/modifier. Et je pense que les personnes qui polluent Wikipedia existent depuis un bon moment ?

    • [^] # Re: La pollution sur Wikipedia vient de naître ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      Dans les deux, c'est non objectifs, et c'est à purger/modifier. Et je pense que les personnes qui polluent Wikipedia existent depuis un bon moment ?

      Tu penses au personnes anti-ecologie et anti-nucleaires ?

    • [^] # Re: La pollution sur Wikipedia vient de naître ?

      Posté par  . Évalué à 4.

      Tu as raison, mais dans ce contexte ...

      C'est Celui Qui A Le Fric Qui A Le Pouvoir !

      Et oui, tu trouveras une quantitée bien plus faible d'anti MS rédigeant de la propagande anti MS bénévolement, que de gens prêts a passer du temps pour rédiger un beau texte informatif-mais-orienté-quand-même-si-on-le-lit-bien s'ils sont payé.

      De l'anti corporatiste de mauvaise fois bénévole qui se repère a 100 mètre, ce me fait plutôt sourire, un (ou des) grand groupe qui se tape une inscruste (espérée) discrète dans wikipédia, ca m'inquiète beaucoup. Voilà la différence.

      • [^] # Re: La pollution sur Wikipedia vient de naître ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Et oui, tu trouveras une quantitée bien plus faible d'anti MS rédigeant de la propagande anti MS bénévolement, que de gens prêts a passer du temps pour rédiger un beau texte informatif-mais-orienté-quand-même-si-on-le-lit-bien s'ils sont payé.

        Si c'était vrai, ça voudrait dire qu'on trouverait moins de développeurs qui acceptent de développer le noyaux linux que de développeurs payés pour travailler sur celui de windows...

        Et je ne crois pas que ce soit le cas.

        • [^] # Re: La pollution sur Wikipedia vient de naître ?

          Posté par  . Évalué à 2.

          Faut préciser dans le 2ème cas, qu'il faut que les gens soient payés. Des gens prêt à rédiger un texte orienté moyennant finances, il y en a, des boîtes prêtes à payer ces gens pour le faire, il y en a déjà moins.

          • [^] # Re: La pollution sur Wikipedia vient de naître ?

            Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

            Des gens prêt à rédiger un texte orienté moyennant finances, il y en a, des boîtes prêtes à payer ces gens pour le faire, il y en a déjà moins.

            "Rédiger un texte orienté moyennant finances", ce n'est pas la définition de la pub des fois (ou plutôt du publi-reportage) ? Et je me rappelle avoir lu que le budget du secteur de la pub est le deuxième budget au monde derrière l'armement.

            Je pense donc que oui, il y a énormément d'entreprises prêtes à payer pour avoir un bon article sur wikipédia.

    • [^] # Impartialité

      Posté par  . Évalué à 3.

      Il me semble justement que le but de wikipédia n'est pas de proposer des articles "objectifs", mais neutres: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:R%C3%A8gles#Impa(...)

      Un même article atteint la neutralité en présentant les différents points de vus sur la question, ... en toute subjectivité. Ainsi, un article sur la GPL sera constitué de plusieurs vues: liberté, partage, anti-proprio, créant des emplois,, détruisant des emplois. -/+ libre que BSD...

  • # C'est une bonne nouvelle

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

    Je trouve ça normal. Etant donné la visibilité de wikipedia, il est normal que les entreprises impactées par le contenu s'y intéressent. De la même façon que certaines entreprises participent à des projets libres, elles peuvent participer à wikipedia.

    Si je vendais un produit, je ferais en sorte que le contenu de wikipedia le concerant soit toujours à jour.

    Si tout le monde ne le fait pas, c'est que beaucoup de gens ne se rendent pas (encore) compte que c'est important. Tous les offices de tourisme, toutes les municipalités, par exemple, devraient bichonner les articles de leurs villes.

    • [^] # Re: C'est une bonne nouvelle

      Posté par  . Évalué à 7.

      Oui, car c'est sûr, on peut faire confiance aux entreprises quand à leur neutralité de point de vue et a leur résistance a l'envie de se faire de la pub facile.

      Celui qui arrivera le mieux a maquer sa pub sera le mieux payé et hop, l'encyclopédie n'est plus qu'un ramassi de publi information. Le cauchemard quoi. Au moins, on est sûr que les articles sur Proust ne seront jamais victime de ce genre de pratiques.

      • [^] # Re: C'est une bonne nouvelle

        Posté par  . Évalué à 3.

        La concurrence sera peut être pas du même avis :)

        Cela dit le problème de la neutralité est pas vraiment spécifique aux entreprises, mais à tout mouvement/organisation qui s'auto-décrit ou qui veut faire sa pub. Et il n'y a pas seulement les entreprises, loin de là ...

        • [^] # Re: C'est une bonne nouvelle

          Posté par  . Évalué à 2.

          Oui je suis tout a fait d'accord, mais la concurrence, qu'est que l'on fait quand justement, il n'y en a pas ? ou que l'on a affaire a un conglomérat puissant (pétrole, pharmaceutique, agro-alimentaire) qui a l'habitude de la coopération pour la communication ?

          Et sinon, comme je le dis plus bas, effectivement le problème n'est pas limité aux entreprises, mais il y a quand même le paramètre dollar, qui est de poids. Aucune organisation ne peut faire face a une entreprise très lucrative si la communication doit passer par le paiement de prestations.

          Je trouve dangereux d'accepter ce genre de pratiques : laissons le devoir de vérité en dehors de toute considération pécuniaire.

          • [^] # Re: C'est une bonne nouvelle

            Posté par  . Évalué à 2.

            Les conglomérats en question peuvent toujours s'accrocher avec les (nombreuses) organisations qui sont aussi prêtes à les contredire de manière véhémente voire haineuse.

            Ca pue les guerres d'éditions. Sur le net, et sur wikipedia, c'est relativement facile de mobiliser, poste un journal ici pour voir. AMHA sur wikipedia ou des sujets sensibles, t'auras toujours le pouvoir, le contrepouvoir, et ceux au milieu qui essayent d'être neutre, et c'est pas facile. CF les wikipompiers, un mécanisme spécialement mis en place pour gérer ce genre de conflit par exemple, les arbitrages, parfois entre administrateurs, ...

    • [^] # Re: C'est une bonne nouvelle

      Posté par  . Évalué à 2.

      Tous les offices de tourisme, toutes les municipalités, par exemple, devraient bichonner les articles de leurs villes.


      Bichonner -> Bidonner !

      -->[].

  • # qu'ils payent!

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    que je saches, cela n'empêchera personne de continuer de modifier les articles en questions, s'ils sont non-neutres...

    \Ö<

  • # à propos : Libération

    Posté par  . Évalué à 3.

    J'aime beaucoup la conclusion de l'article de Libé d'aujourd'hui :

    "Entre infâme scandale et grosse boulette, on penche donc plutôt pour la seconde interprétation."

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.